Civilinė byla Nr. e2A-349-1060/2025

       Teisminio proceso Nr. 2-16-3-01187-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

        (S)

       2.6.8.8; 2.6.29; 3.3.1.19.1.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos, Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės (teisėjų kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bravo investicijos“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statauga“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bravo investicijos“ ir A. J. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė draudimo bendrovė (toliau – UAB) „Statauga“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Bravo investicijos“ ir subsidiariai iš atsakovo A. J. (toliau – ir atsakovas) 10 000,00 Eur negrąžintą paskolą, 245,17 Eur palūkanas už paskolą už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. spalio 27 d., 6 procentų metines palūkanas už naudojimąsi paskolos suma už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 28 d. iki pilnos paskolos sumos sugrąžinimo dienos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 28 d. iki pilno teismo sprendimo įvykdymo dienos ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2023 m. liepos 17 d. atsakovas A. J., būdamas geruose asmeniniuose santykiuose su ieškovės direktoriumi paprašė keletui dienų jo asmeninėms reikmėms paskolinti 10 000,00 Eur. Ieškovės vadovui pasitikint atsakovu, jis sutiko su prašymu ir atsakovo nurodymu pinigus pervedė į atsakovo vadovaujamos UAB „Bravo investicijos“ sąskaitą. Jokios rašytinės sutarties nebuvo, jokių paslaugų ieškovei UAB ,,Bravo Investicijos“ nesuteikė ir jų neturėjo suteikti. Piniginės lėšos buvo panaudotos ne UAB „Bravo investicijos“ veikloje, o asmeniškai A. J., ar kitos bendrovės, kurios akcininku jis yra, reikmėms. Kadangi piniginių lėšų ieškovei negrąžino nei UAB „Bravo investicijos“, nei A. J., paskolinta pinigų suma priteistina iš UAB „Bravo investicijos“, o A. J. atžvilgiu taikytina subsidiarinė atsakomybė, kadangi jis dėl paskolos suteikimo jis susitarė asmeniškai ir, būdamas UAB „Bravo investicijos“ vadovas turėjo pareigą užtikrinti, kad bendrovės pasiskolintos lėšos būtų naudojamos bendrovės, o ne jo asmeninėms reikmėms.

3.       Atsakovai UAB „Bravo investicijos“ ir A. J. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Bravo investicijos“ 2022 m. vasario 6 d. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, kuria sutarta, kad UAB „Bravo investicijos“ perduoda ieškovei objektą, o ieškovė įsipareigoja sumokėti užmokestį už tarpininkavimo paslaugą. Sutarties 6.2. punkte šalys nurodė, kad atsakovo surastas užsakovas yra UAB „Palangos svajonė“. Sutarties 7.1. punkte šalys nurodė, kad užmokestis yra lygus 15 000,00 Eur. Ieškovė su atsakove UAB „Bravo investicijos“ atsiskaitė pervesdama 10 000,00 Eur į banko sąskaitą ir 5 000,00 Eur sumokėdama grynaisiais pinigais. Tarp ieškovės vadovo ir atsakovo A. J. buvo geri asmeniniai santykiai, todėl ieškovė, ir sekančiais kalendoriniais metais toliau bendradarbiaudama pagal nurodytą sutartį, atsakovei UAB „Bravo investicijos“ 2023 m. liepos 17 d. kaip premiją pervedė 10 000,00 Eur ir mokėjimo paskirtyje nurodė „avansinis mokėjimas už paslaugas“. Nutrūkus sutartiniams santykiams, bendradarbiavimui ir pašlijus santykiams, bei turint abipusių pretenzijų ieškovė pareikalavo grąžinti teisėtai pervestą premiją už sėkmingą ilgalaikį bendradarbiavimą. Avansinis mokėjimas negali būti vertinamas kaip paskola, nes jei taip būtų, tai visi ieškovės mokėjimai galimai būtų keliantys pagrįstų abejonių.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, ieškovei UAB „Statauga“ iš atsakovės UAB „Bravo investicijos“ priteisė 10 000,00 Eur skolą, 245,17 Eur, palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 245,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo ir 1 640,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atsakovo A. J. atžvilgiu atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovo A. J. naudai 540,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendimą grindė šiais esminiais argumentais:

4.1.                      Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad 10 000,00 Eur ieškovė atsakovei paskolino. Tokią išvadą teismas darė įvertinęs tai, kad tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta 2022 m. vasario 6 d. Mokėjimas pagal sutartį grynaisiais pinigais buvo atliktas 2023 m. gegužės 31 d. Nors atsakovai teigia, kad tiek 5 000,00 Eur, tiek ir 10 000,00 Eur atsakovei buvo sumokėti įvykdžius sutartį – suradus rangovą, toks teiginys vertintas kritiškai: pačioje tarpininkavimo sutartyje buvo nurodytas rangovas, o sutartis sudaryta 36 mėnesių laikotarpiui su galimybe pratęsti, sutartyje numatytos kitos teiktinos paslaugos. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, kad tarpininkavimo sutarties įvykdymas ir visas 15 000,00 Eur apmokėjimas buvo siejamas tik su rangovo suradimu. Byloje pateikta rangos sutartis buvo sudaryta iki tarpininkavimo sutarties sudarymo, t. y. 2021 m. gruodžio 15 d. Atsakovai nenurodė jokių kitų faktiškai suteiktų paslaugų pagal sutartį, nepateikė į bylą tokių paslaugų suteikimą patvirtinančių įrodymų. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų teiginys, kad 10 000,00 Eur buvo pervesti kaip avansas už pagal sutartį suteiktas paslaugas, nes tokių paslaugų suteikimas byloje nėra įrodytas. Be to, byloje pateiktas 3 000,00 Eur ieškovės mokėjimas atsakovei (kaip avansinis mokėjimas už paslaugas), kurį atsakovė grąžino ieškovei 2023 m. birželio 7 d., kas patvirtina, jog paslaugos tuo laikotarpiu nebuvo suteiktos. Be to, byloje pateiktas ieškovės ir atsakovės 2023 m. rugsėjo 4 d. skolų suderinimo aktas, kuriame nurodoma atsakovės skola ieškovei pagal 2023 m. liepos 17 d. mokėjimą. Byloje nesant įrodymų, jog atsakovai paskolą grąžino ieškovei, ieškinio reikalavimas tenkintas priteisiant ieškovei 10 000,00 Eur skolą.

4.2.                      Ieškovė 10 000,00 Eur ginčo sumą pervedė atsakovei, t. y. UAB „Statauga“ pervedė pinigus į UAB „Bravo investicijos“ sąskaitą. Nors ieškovė įrodinėja, kad ieškovės ir atsakovės vadovai buvo geruose santykiuose ir pinigai buvo skolinami atsakovės vadovui kaip fiziniam asmeniui, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pavedime nėra nurodoma, kad pinigai pervedami atsakovui A. J.. Nors ieškovės ir atsakovės vadovus siejo geri santykiai, pinigus vis dėlto skolino ne ieškovės vadovas kaip fizinis asmuo, o jo vadovaujama įmonė. Iš byloje pateikto susirašinėjimo taip pat negalima daryti išvados, kad pinigai buvo skolinti būtent A. J. kaip fiziniam asmeniui. Vien tik tai, kad susirašinėjo įmonių vadovai, kurių santykiai buvo geri, taip pat nesuponuoja išvados, kad paskolos santykiai susiklostė ne tarp įmonių, kurių vadovai jas atstovauja, o tarp pačių fizinių asmenų ar įmonės ir fizinio asmens. Nors vėliau atsakovė pinigus pervedė į kitas sąskaitas (7 800,00 Eur buvo pervesta atsakovo vadovaujamai įmonei, o likusi 2 200,00 Eur į asmeninę A. J. sąskaitą, 2023 m. spalio 2 d. pavedimu A. J. sugrąžino 1 015,00 Eur), tai nepatvirtina, aplinkybės kad pinigai skolinti atsakovui kaip fiziniam asmeniui. Be to, ir skolų suderinimo akte, ši skola yra pripažįstama kaip UAB „Bravo investicijos“ skola. Skolinant pinigus nebuvo nurodytas paskolos suteikimo tikslas, todėl atsakovė pinigus galėjo naudoti savo nuožiūra. Ieškovei neįrodžius, kad paskola buvo suteikta atsakovo A. J. asmeniniams poreikiams, ieškovės reikalavimas skolą priteisti subsidiariai iš atsakovų atmestas.

II.       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Bravo investicijos“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus jų dydį patvirtinančius dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas nepagrįstai šalių tarpusavio teisinį santykį kvalifikavo kaip paskolos teisinius santykius. Teismas netinkamai įvertino įrodymus. Ieškovė niekada neišdavė paskolos atsakovei, nesitarė dėl tariamos paskolos grąžinimo termino, palūkanų ir kitų paskolos teisiniams santykiams būdingų sąlygų. Atsakovė teismui nurodė, kad ieškovės vadovas 2023  m. rugpjūčio 31 d. trumposiomis žinutėmis grasino atsakovės vadovui A. J.. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad skolų suderinimo aktas buvo pasirašytas tik bijant ieškovės vadovo grasinimų sugadinti atsakovės reputaciją. Taip pat, atsakovės vadovas buvo išsigandęs dėl savo saugumo, kadangi ieškovės vadovas SMS žinutėmis jam išsakė grasinančius antisemitinius pareiškimus. Kaip šio proceso metu teigė atsakovė, 2023 m. liepos 17 d. pavedimu iš ieškovės gauti 10 000,00 Eur buvo ne kas kita, kaip papildomas atlygis pagal 2022 m. vasario 6 d. tarpininkavimo sutartį. Nutrūkus UAB „Palangos svajonė“ ir ieškovo sutartiniams santykiams, bendradarbiavimui ir pašlijus santykiams, ieškovė pareikalavo grąžinti teisėtai atsakovei pervestą premiją už sėkmingą ilgalaikį bendradarbiavimą. Teismo nurodytas 2023 m. rugpjūčio 23 d. susirašinėjimas buvo apie visiškai kitus tarp šalių buvusius įsipareigojimus.

1.2.                      Teismas turėjo nustatyti, kada ieškovė pareiškė reikalavimą grąžinti skolą, ar buvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas, kada jis suėjo, tačiau šių aplinkybių visiškai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Nenustačius tariamos paskolos grąžinimo termino, teismas negalėjo tinkamai nustatyti, ar ieškinio pateikimo teismui metu ieškovė turėjo galiojančią reikalavimo teisę, t. y. ar prievolės įvykdymo terminas buvo pasibaigęs – ar ieškovė turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl tariamos skolos priteisimo. Ieškovė niekada nepareiškė oficialaus reikalavimo atsakovei dėl skolos grąžinimo, todėl abejotina, ar tokios prievolės įvykdymo terminas kreipimosi į teismą metu buvo pasibaigęs. Ieškovės vadovas, duodamas paaiškinimus, taip pat negalėjo įvardinti paskolos suteikimo termino.

6.       Ieškovė UAB „Statauga“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodoma, kad apeliaciniame skunde nurodomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės dėl grasinimų. Jei atsakovas iš tikrųjų būtų išsigandęs pacituotose žinutėse nurodytų grasinimų, jis būtų kreipęsis į policiją, o ne patvirtintų, kad jo vadovaujama ir jam priklausanti bendrovė yra skolinga ieškovei 10 000,00 Eur. Teismas, vertindamas įrodymus, pagrįstai konstatavo tarp šalių esančius piniginės paskolos teisinius santykius. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl piniginės paskolos buvo susitarta tarp ieškovės vadovo ir atsakovo fizinio asmens, dėl to atsakovas, gavęs ieškovės buhalterės parengtą skolų suderinimo aktą, tuoj pat jį pasirašė, tokiu būdu užsitikrindamas sau papildomą argumentą įrodinėti, kad 10 000,00 Eurų paskola buvo suteikta ne jam asmeniškai, o apeliantei. Taigi, skolos suderinimo aktą A. J., veikdamas kaip apeliantės vadovas, pasirašė ne dėl to, kad jam buvo realiai grasinama ir jis buvo verčiamas aktą pasirašyti, bet dėl to, kad galėtų ateityje įrodinėti, kad 10 000,00 Eurų jis skolinosi ne asmeniškai, bet kaip UAB „Bravo investicijos“ vadovas. Byloje nebuvo pareikštas priešieškinis ir nebuvo prašoma skolų suderinimo aktą pripažinti negaliojančiu. Apeliantės nurodoma aplinkybė apie tariamai išmokėtą „premiją“ už tarpininkavimą yra išgalvota ir jokiais įrodymais nepagrįsta. Tuo tarpu ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai ir byloje duoti paaiškinimai visiškai paneigia „premijos“ versiją. Byloje esanti ieškovės vadovo atsakovui A. J. rašyta trumpoji žinutė patvirtina, kad dar 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo prašoma grąžinti 10 000,00 Eurų skolą. Pakartotinai to buvo reikalaujama 2023 m. rugsėjo 29 d. žinute. Net jeigu apeliantė nelaiko šių žinučių pareikštu reikalavimu grąžint skolą, tai ieškovės kreipimasis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, ar su ieškiniu reikalaujant, kad skola būtų priteista iš atsakovų, reiškia ne ką kitą, kaip ieškovės reikalavimą, kad apeliantė įvykdytų piniginę prievolę ieškovei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

8.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. 

9.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės UAB „Statauga“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Bravo investicijos“ pagal paskolos sutartį patenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Atsakovės apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Atsakovė nurodo, kad pinigai buvo pervesti kaip premija už tarpininkavimo paslaugas pagal tarp šalių sudarytą sutartį, o skolų suderinimo aktas tarp įmonių sudarytas atsakovės vadovui pasirašant grasinimų įtakoje.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

10.       2022 m. vasario 6 d. tarp ieškovės UAB ,,Statauga“ ir atsakovės UAB „Bravo investicijos“ buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria sutarta, kad atsakovė perduoda ieškovei objektą (pastatą, esantį adresu Pavasario g. 6, Palanga) (toliau – Objektas), o ieškovė įsipareigoja sumokėti atsakovei už surastą Objektą užmokestį už tarpininkavimo paslaugą Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Sutarties 6.2. punkte šalys nurodė, kad atsakovės surastas užsakovas yra UAB „Palangos svajonė“, o Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad užmokestis už tarpininkavimo paslaugą yra lygus 15 000,00 Eur (el. b. t. 1, l. 51 – 53). Ieškovė su atsakove atsiskaitė, pervesdama 10 000,00 Eur į atsakovės banko sąskaitą ir 5 000 Eur sumokėdama grynaisiais pinigais (el. b. t. 1, l. 54, 55, 56).

11.       2023 m. liepos 17 d. UAB ,,Statauga“ vadovas V. A. pervedė į UAB „Bravo investicijos“ sąskaitą 10 000,00 Eur, nurodant avansas už būsimas paslaugas. 2023 m. rugsėjo 4 d. skolų suderinimo akte pažymėta, kad atsakovė UAB „Bravo investicijos“ yra skolinga ieškovei 10 000,00 Eur (el. b. t. 1, l. 86).

Dėl paskolos teisinių santykių kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

12.       Teismas gali teisiškai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius tik tuomet, kai, laikantis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės taisyklių, yra konstatuojamos įrodinėjimo dalyką byloje sudarančios reikšmingos faktinės aplinkybės. CPK įtvirtintos šalies naštos įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus, įgyvendinimas yra esminė prielaida teismo pareigai teisiškai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Priešingai nei teisinis ieškinio pagrindas, našta įrodyti faktines aplinkybes, t. y. faktinį šalies reikalavimo ar atsikirtimo pagrindą, tenka ne teismui, o šaliai, turinčiai įrodinėjimo naštą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 25–27 punktai).

13.       Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018).

14.       Kasacinio teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

15.       Pinigų perdavimas pats savaime neįrodo paskolos teisinių santykių atsiradimo fakto, kadangi prievolės, susijusios su pinigų davimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu (pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, pateiktas prekes ir kt.).

16.       Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl pinigų pervedimo ir dydžio fakto. Nagrinėjamu atveju tarp šalių išsiskyrė pozicijos kuriam tikslui pervesti 10 000,00 Eur. Šioje byloje įrodinėjimo dalyką sudaro teisiškai reikšmingų aplinkybių, susijusių su atsakovės įsipareigojimu gautus pinigus grąžinti, nustatymu. Ieškovė turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad atsakovei buvo perduotas paskolos dalykas ir atsakovė įsipareigojo grąžinti gautus pinigus. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės ieškinio reikalavimą, turėjo pareigą įrodyti, kad 10 000,00 Eur gauti pagal tarpininkavimo sutartį.

17.       Ieškovė tarp šalių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius įrodinėjo žinutėmis, mokėjimo nurodymais, skolų suderinimo aktu. Atsakovės vadovas A. J. 2023 m. liepos 17 d. žinutėje ieškovės vadovui nurodo: „į Bravo investicijos, Valduk“ (el. b. t. 1, l. 21). 2023 m. liepos 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 844 patvirtina, kad UAB „Statauga“ pervedė 10 000,00 Eur UAB „Bravo investicijos“, mokėjimo paskirtyje nurodant avansinis mokėjimas už paslaugas (el. b. t. 1, l. 23, 24, 57). 2023 m. liepos 29 d. ieškovė rašo: „vesk skolą ir bravo investicijos dešimt tūkstančių, perduos advokatas teismui“; atsakovė atrašo: „viską pervesiu pagal galimybes. Susitvarkykit savo dalį ir bus užbaigtas reikalas. Gero savaitgalio“ (el. b. t. 1, l. 25 – 26). 2023 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė rašo atsakovei: „Labas Aliau, pasistenk surasti nors tą dešimt,“ (el. b. t. 1, l. 22). 2023 m. rugpjūčio 30 d. žinutėje atsakovė rašo: „Tu man paskolinai 10K, o aš tau už marių atidaviau 60“ (el. b. t. 1, l. 67). 2023 m. rugsėjo 4 d. UAB „Statauga“ ir UAB „Bravo investicijos“ pasirašė skolų suderinimo aktą, pagal kurį UAB „Bravo investicijos“ yra skolinga UAB „Statauga“ 10 000,00 Eur (el. b. t. 1, l. 86).

18.       Atsakovė tarp šalių susiklosčiusius tarpininkavimo teisinius santykius ir iš tokių teisinių santykių atsiradusią ieškovės prievolę sumokėti 10 000,00 Eur premiją įrodinėjo Sutartimi, žinutėmis, sąskaita. Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad už tarpininkavimo paslaugą mokama 15 000,00 Eur. Sutarties 7.3 punkte taip pat numatyta, kad atlyginimas laikomas sumokėtu Paslaugos teikėjams, pervedus jį į Paslaugos teikėjų atsiskaitomąsias sąskaitas, nurodytas Sutarties 1.2 punkte pagal Paslaugos teikėjų išrašytą sąskaitą-faktūrą (el. b. t. 1, l. 53). Atsakovė pateikė 2023 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija BR INV Nr. 3-14 už tarpininkavimo paslaugas 15 000,00 Eur, kurioje nurodyta apmokėti iki 2023 m. birželio 23 d. (el. b. t. 1, l. 54). Mokėjimų dokumentai patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 15 000,00 Eur pagal Sutartį (el. b. t. 1, l. 55, 56). Atsakovė pateikė žinutes, kuriose išdėstytas negatyvaus emocinio fono abstraktaus turinio susirašinėjimas tarp šalių (el. b. t. 1, l. 102 – 109).

19.       Įvertinus byloje šalių pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog šalis siejo paskolos sutartiniai teisiniai santykiai, o atsakovės pateikti įrodymai, priešingai, neįrodo, kad pinigai buvo pervesti kaip premija už tarpininkavimo paslaugas.

20.       Visų pirma, Sutarties 7.3 punkte numatyta, kad atlyginimas mokamas pagal Paslaugos teikėjų išrašytą sąskaitą-faktūrą. Taigi, gautos pajamos pagal Sutartį įtraukiamos į apskaitą. Priklausomai nuo gautos premijos pobūdžio, gauta premija pagal Sutartį turėjo būti taip pat apskaityta įmonės apskaitoje. Tokią apskaitą reglamentuoja 10-asis Verslo apskaitos standartas „Pajamos“, patvirtintas Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2015 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. VAS-39, (šio standarto tikslas – nustatyti įmonės pajamų pripažinimo, vertinimo ir apskaitos tvarką) arba 21-asis Verslo apskaitos standartas „Dotacijos ir subsidijos“, patvirtintas VĮ Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2011 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. VAS-4, (šio standarto tikslas – nustatyti dotacijų ir subsidijų pripažinimo, apskaitos ir pateikimo finansinėse ataskaitose tvarką). Atsakovė nepateikė VAS reikalavimus atitinkančių įrodymų iš savo įmonės apskaitos.

21.       Antra, ieškovė pateikė į bylą mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, kad ieškovė UAB „Statauga“ 2023 m. birželio 2 d. į atsakovės UAB „Bravo investicijos“ sąskaitą pervedė 3 000,00 Eur, taip pat nurodant, kad tai yra avansinis mokėjimas už paslaugas (el. b. t. 1, l. 78). Nurodytą 3 000,00 Eur sumą atsakovė grąžino 2023 m. birželio 7 d. (el. b. t. 1, l. 85). 

22.       Trečia, ieškovės 2023 m. liepos 17 d. pervesta 10 000,00 Eur suma apskaityta UAB „Bravo investicijos“ apskaitoje kaip skola UAB „Statauga“.

23.       Apibendrindama aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nustatyta aplinkybė dėl pinigų perdavimo tikslo ir atsakovės įsipareigojimo grąžinti pervestus pinigus, kas įrodo paskolos teisinių santykių egzistavimo faktą. Bylos duomenys rodo, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika skolinti sumas, nurodant pavedimuose avansinis mokėjimas už paslaugas. Byloje pateikti įrodymai atitinka ieškovės nurodomas faktines aplinkybes, kad 2023 m. liepos 17 d. buvo suteikta trumpalaikė paskola.

24.       Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Priešingai, skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas tyrė ir vertino byloje surinktų įrodymų visumą. Vien tai, kad apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

25.       Teisėjų kolegijos vertinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir jų motyvų nekartoja.

26.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės pagal paskolos sutartį patenkintas, yra tesėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27.       Atsakovės apeliacinis skundą atmetus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 387,20 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (el. b. t. 2, l. 5 – 6). Atsakovės patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.11 punktas, 2 196,40 Eur × 1,3 = 2 855,32 Eur pagal 2024 m. gruodžio 27 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

        Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bravo investicijos“, juridinio asmens kodas 304994992, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statauga“, juridinio asmens kodas 300004005, 387,20 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir dvidešimties centų) bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

        Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Tomas Romeika

                Anita Sereikienė

                Agnė Vyliaudaitė