Civilinė byla Nr. 2-19364-454/2018

                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10875-2018-2

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 

                                                                             2.6.29.4; 3.2.6.6.1

                                                                             (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. O. ieškinį atsakovui G. Č. dėl skolos, nuostolių, metinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo – 3500,00 Eur skolą, 100,00 Eur nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017 m. birželio 5 d. atsakovas išdavė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo be sąlygų įsipareigoja iki 2018 m. sausio 5 d. grąžinti ieškovei 3500,00 Eur. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, nereagavo į ieškovės reikalavimus apmokėti įsiskolinimą, telefonu neatsiliepė ir su ieškove nebendradarbiavo. Ieškovė kreipėsi į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio įsiskolinimo išieškojimo. 2018 m. kovo 14 d. atsakovui buvo registruotu paštu išsiųstas reikalavimas įvykdyti turtinę prievolę. Reikalavimas įvykdyti turtinę prievolę neįteiktas, atsakovas nerastas. Atsakovas iki šiol nesusisiekė su ieškove bei neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, ieškovė iš pradžių mėgino savo jėgomis išspręsti susidariusią situaciją, tačiau nepavykus atgauti skolos buvo priversta kreiptis į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. UAB „Teisinė sfera“ atstovai toliau bendravo su atsakovu, mėgino atgauti įsiskolinimą, tačiau pastangos nedavė teigiamo rezultato, atsakovas taip ir nepadengė esamo įsiskolinimo, taip pat neprašė skolos mokėjimo išdėstyti dalimis. Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo ieškovė patyrė 100,00 Eur nuostolių.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2017 m. birželio 5 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, 2018 m. kovo 14 d. reikalavimas įvykdyti prievolę, registruotos siuntos siuntimo ir įteikimo išrašai, PVM sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymas.

Nustatyta, kad 2017 m. birželio 5 d. atsakovas išdavė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo be sąlygų įsipareigojo iki 2018 m. sausio 5 d. grąžinti ieškovei 3500,00 Eur. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, nereagavo į ieškovės reikalavimus apmokėti įsiskolinimą, dėl to ieškovė patyrė 100,00 Eur nuostolių.

Civilinio proceso normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą, paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871, 6.873 straipsniai), neprieštarauja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymui. Todėl, esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas sprendžia, kad byloje pateiktas vekselis vertintinas kaip skolos raštelis ir tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos paskolos santykius reglamentuojančios normos.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 3500,00 Eur skola (CK 6.878 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 100,00 Eur nuostolių, nes nepavykus atgauti skolos buvo priversta kreiptis į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad šios išlaidos buvo patirtos ir atsirado dėl atsakovo kaltės, iš atsakovo ieškovei priteistini 100,00 Eur nuostoliai.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 108,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Ž. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 3500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct) skolą, 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108,00 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 00 ct) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Artūras Šafronas