Civilinė byla Nr.2-742-466/2011
Procesinio sprendimo kategorija 35.4, 36.1, 61, 116.1,
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovo kuratoriui advokato padėjėjui Eugenijui Lukošiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Railana“ ieškinį atsakovui Lenkijos įmonei PPHU „Stolmar Export-Import“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti 15 739,36 Lt skolos už ekspedijavimo paslaugas, 5 739,84 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b.l.2-6).
Atsakovas ieškinio iš esmės nepripažino, jo atstovas kuratorius palaikė atsakovo poziciją (b.l.59-61,73).
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad šalys 2008-11-03 pasirašė krovinių ekspedicijos sutartį Nr 41/2008 dėl krovinių ekspedijavimo paslaugų teikimo, pagal kurią atsakovas (užsakovas) įsipareigojo atsiskaityti už ekspeditoriaus (ieškovo) suteiktas ekspedijavimo paslaugas (b.l.7-15). Ieškovas suteikė atsakovui pervežimo paslaugas ir 2008-12-03 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą RLN Nr 812006 už 6 440 USD (15 739,36 Lt), kurios atsakovas sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 5 skyrius bei priedas Nr 1) neapmokėjo, jokių pretenzijų ieškovui dėl paslaugų suteikimo atsakovas nereiškė ir apie tai teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų (b.l.16-19). Šalys 2008-12-31 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, t.y atsakovo atstovas savo parašu patvirtino 6 440 USD skolą ieškovui (b.l.21), todėl atsakovo atstovo argumentą apie galimą skolos nebuvimą teismas pilnai atmeta.
Krovinių ekspedijavimas - krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Krovinių ekspedijavimo sutartimi sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas (CK 6.824 str. 1, 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 6 440 USD (15 739,36 Lt) už suteiktas ekspedijavimo paslaugas (CK 6.824 str.).
Šalių 2008-11-03 pasirašytos ekspedicijos sutarties Nr 41/2008 5.10 p. numatė, kad užsakovui (atsakovui) laiku nesumokėjus ekspeditoriui (ieškovui) pagal pateiktas sąskaitas-faktūras už faktiškai įvykdytus pervežimus bei kitus šioje sutaryje sulygtus mokėjimus, užsakovas įsipareigoja sumokėti delspinigius, skaičiuojant po 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str.2d., 6.258 str. 3 d.).
Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra ir civilinės atsakomybės forma. Sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reikštų ir šalių sutarties keitimą. Atsakovas remiantis CK 6.223 str. nuostatomis nesikreipė į teismą dėl sutarties keitimo. Vienas iš sutarties keitimo atvejų numatytas CK 6.228 str, kuris numato teismo teisę pašalinti esminę šalių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. Tačiau darytina išvada, kad šiuo atveju jokio ieškovo pranašumo nenustatyta, o greičiau priešingai – atsakovo piktnaudžiavimas savo teisėmis ir visiškas nebendradarbiavimas su ieškovu. Bylos nagrinėjimas užsitęsė ir per tą laiką atsakovas nesumokėjo ieškovui nei dalies skolos, nesiekė derėtis su ieškovu. Nebūtų jokio pagrindo remtis sunkiais ekonominės krizės padariniais, nes jie galioja ir ieškovo atžvilgiu, o atsakovo, taip pat verslininko interesai neturi būti iškeliami aukščiau už ieškovo. Atsakovo teigimu, netesybos yra aiškiai per didelės, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jam, verslininkui, buvo trukdoma iš anksto susipažinti su sutarties sąlygomis, pasinaudoti kvalifikuotų teisininkų pagalba ir derėtis su ieškovu dėl kitokio delspinigių dydžio netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atveju. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė kolegija 2010-11-02 nutartyje 3K-7-409/2010, UAB „Miaras“ prieš A.Daujoto individualią įmonę „Aldaujana“ kelis kartus pažymėjo, kad teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Todėl darytina išvada, kad atsižvelgiant į šios konkrečios bylos aplinkybes, nėra jokio pagrindo sumažinti priteisiamų netesybų dydį, kurios sutarties sudarymo metu iš anksto laikomos minimaliais, tinkamai sutartį vykdžiusios šalies nuostoliais, nes tai greičiau pažeis šalių interesų pusiauvyrą, nei sudarys sąlygas protingam ieškovo ir atsakovo interesų balansui bei neatitiks teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principų, sąžiningos verslo praktikos reikalavimų. Todėl iš atsakovo priteistina 5 739,84 Lt (2 331,28 USD) ieškovo paskaičiuotų delspinigių už 181 d. (b.l.3, CK 6.72, 6.73 str., 6.258 str. 1,2 d.).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 6 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovo reikalavimą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 644 Lt žyminis mokestis ir 2000 Lt atstovavimo išlaidų iš viso – 2 644 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo valstybės naudai išieškomos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.1d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Išieškoti iš atsakovo Lenkijos įmonės PPHU „Stolmar Export-Import“, į.k. NIP 574-000-16-83, ieškovo UAB „Railana“, į.k. 301733720, naudai 15 739,36 Lt (6 440 USD) skolos, 5 739,84 Lt delspinigių, iš viso 21 479,20 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 21 479,20 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2644 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo Lenkijos įmonės PPHU „Stolmar Export-Import“, į.k. NIP 574-000-16-83, 19 Lt pašto išlaidų Lietuvos Respublikos valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas