Baudžiamoji byla Nr. 1S-157-737/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44685-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.13.1; 2.5.21

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. kovo 24 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       R. V. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 9, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant R. V. tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti nukentėjusiosios K. S. gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su ja, išskyrus klausimus, susijusius su bendro nepilnamečio vaiko auginimu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 17 d.

2.       Kauno apylinkės teisme 2025 m. kovo 6 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V.. Teikime nurodoma, kad nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024 m. balandžio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. balandžio 14 d. Nuteistasis 2024 m. gegužės 6 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bausmės vykdymo laikotarpiu.

3.       Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas R. V. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendį jam paskirtą 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė padaręs išvadą, kad probacijos tikslai nėra pasiekiami, o nutartyje aptartų ir sistemingai nevykdomų paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymo, nuteistojo daromų administracinių nusižengimų negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų.

4.       Nuteistasis R. V. skundu aukštesniajam teismui prašo panaikini Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartį. Skunde nuteistasis nurodo, kad nutarties paskelbimo metu jam buvo likę tik 2 savaitės bausmės vykdymo atidėjimo. Jis augina tris mažamečius vaikus ir yra vienintelis šeimos išlaikytojas. Jam atliekant laisvės atėmimo bausmę nukentės jo šeimos gerovė.

5.       Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Nuteistojo R. V. skundas atmetamas.

6.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistojo R. V. skundas atmetamas.

7.       Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, kurios esmę sudaro įstatymo ir teismo nustatytų pareigų terminuotas taikymas nuteistajam, manant, jog bausmės tikslai, nuteistajam vykdant nustatytas pareigas, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, tvirtinti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu yra realiai įgyvendinami baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmių tikslai, galima tik tuomet, kai nuteistasis tinkamai vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad nuteistojo selektyvus pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip užtikrinantis bausmės tikslų pasiekimą.

8.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

9.       Be to, aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuota, kad Probacijos tarnyba R. V. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. balandžio 17 d., o 2024 m. gegužės 6 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis, pareigomis ir atsakomybe už paskirtų sąlygų nevykdymą, taip pat su individualiu probuojamojo priežiūros planu, su kuriuo sutiko ir pastabų nereiškė. Nekyla jokių abejonių, kad R. V. buvo tinkamai informuotas apie jam nustatytas teismo pareigas: tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti nukentėjusiosios K. S. gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su ja, išskyrus klausimus, susijusius su nepilnamečio vaiko auginimu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tai patvirtina, kad nuteistasis sąmoningai suprato savo pareigas ir atsakomybę.

10.       Nors byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nustatyta, kad R. V. jam paskirtų pareigų – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – iš esmės nevykdė. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. gegužės 6 d. nuteistasis buvo nukreiptas dalyvauti „Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje“, tačiau nuo 2024 m. birželio 26 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. dalyvavo tik 3 iš 12 užsiėmimų, todėl programos nepabaigė. Nors R. V. aiškino, kad programos nelankė dėl sveikatos problemų ir žadėjo pateikti medicininę pažymą, tokios pažymos nepateikė, o patikrinus nustatyta, kad jis neturėjo nei nedarbingumo pažymėjimo, nei gydėsi stacionariai ar ambulatoriškai. Be to, 2025 m. vasario 26 d. atlikus narkotikų testą, nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – metamfetaminą, amfetaminą ir MDMA (ekstazi), taip šiurkščiai pažeisdamas jam nustatytą pareigą nevartoti tokių medžiagų.

11.       Be to, R. V. nevykdė ir bendrųjų probuojamojo pareigų: neatvyko į Probacijos tarnybą pagal nustatytą grafiką, vengė individualaus darbo ir informavimo apie probacijos sąlygų vykdymą, šaukiamas neatvykdavo, nebendravo su probacijos pareigūnais. Iš R. V. asmens bylos duomenų matyti, kad jis nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2024 m. birželio 25 d., nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. rugsėjo 23 d. ir nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. spalio 16 d. nuosekliai pažeidinėjo pareigą bendradarbiauti su probacijos institucija. Pasiaiškindamas dėl šių pažeidimų, nuteistasis nurodė įvairias subjektyvias priežastis – gyvenamosios vietos reikalus, sveikatos problemas, didelį užimtumą, tačiau nenustatyta, kad egzistavo kokios nors objektyvios ir pateisinamos kliūtys jo pareigų vykdymui. Todėl konstatuotina, kad nuteistojo probacijos sąlygų nevykdymą lėmė jo asmeninis požiūris ir valiniai sprendimai, o ne aplinkybės, kurių jis negalėjo įtakoti.

12.       Be to, 2024 m. rugsėjo 14 d. ir 2024 m. lapkričio 15 d. R. V. padarė net penkis administracinius nusižengimus: 2024 m. rugsėjo 14 d. – pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2024 m. rugsėjo 24 d. – pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį, 2024 m. rugsėjo 28 d. – pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2024 m. spalio 9 d. ir 2024 m. lapkričio 15 d. – pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis bei ANK 424 straipsnio 3 dalį. Už šiuos nusižengimus nuteistajam paskirtos baudos, tačiau informacijos apie jų sumokėjimą nėra. 2024 m. gruodžio 2 d. pateiktame paaiškinime R. V. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad žino apie atimtą teisę vairuoti, teisinosi finansiniais sunkumais, tačiau tokie pasiaiškinimai nepaneigia sistemingo įstatymų nesilaikymo fakto.

13.       2024 m. gruodžio 4 d. atvejo vadybos posėdyje, siekiant suteikti nuteistajam papildomą galimybę taisytis, jam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos, nurodyta atlikti motyvacinį interviu, sudalyvauti psichologo konsultacijoje ir iš naujo pradėti lankyti elgesio pataisos programą. Tačiau nuo 2025 m. sausio 9 d. iki 2025 m. vasario 26 d. nuteistasis į Probacijos skyrių neatvyko, nurodydamas, kad serga, bet tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Iki 2025 m. sausio 9 d. jis nesudalyvavo psichologo konsultacijoje, o nors 2025 m. sausio 2 d. buvo įtrauktas į programą, nuo sausio vidurio programos nelankė. Be to, po atvejo vadybos posėdžio jis dar kartą padarė du administracinius nusižengimus: 2025 m. sausio 14 d. ir 2025 m. vasario 11 d., pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis. Šiuos nusižengimus atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis pripažino.

14.       Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano, sudaryto 2024 m. balandžio 30 d., matyti, kad, atlikus R. V. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta kaip vidutinė – 75 balai, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei rizika. 2024 m. gruodžio 4 d., pakartotinai atlikus vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 78 balų, kas aiškiai rodo blogėjančią elgesio tendenciją. Toks rizikos balų augimas leidžia pagrįstai spręsti, kad probacijos tikslai, įtvirtinti Lietuvos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje, nėra įgyvendinami.

15.       Įvertinęs bylos duomenis, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad R. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė esminių jam paskirtų teismo įpareigojimų ir sąmoningai nesiekė keisti savo gyvenimo būdo. Įpareigojimų dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nuteistasis nevykdė piktybiškai, negerbdamas probacijos proceso esmės ir nepateikdamas jokių pagrįstų pateisinimų. R. V. nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, ignoravo jam nustatytus reikalavimus, atmestinai vertino jam suteiktą galimybę integruotis į visuomenę be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistasis sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, buvo baustas administracine tvarka už kelis administracinius nusižengimus, nevykdė bendrųjų pareigų, kas patvirtina jo polinkį nesilaikyti norminių aktų reikalavimų. Nors formaliai R. V. vykdė du iš keturių jam paskirtų įpareigojimų, šis faktas nesumažina bendro pažeidimų masto ir nesudaro pagrindo teigti, kad bausmės tikslai yra pasiekti. Priešingai, byloje esantys duomenys apie nusikalstamo elgesio rizikos didėjimą, išliekančią vidutinę visuomenės žalos riziką bei nuteistojo abejingą požiūrį į jam nustatytus įpareigojimus leidžia daryti vienareikšmę išvadą – R. V. probacija yra nesėkminga. Tokiu atveju tolesnis bausmės vykdymo atidėjimas neturi pagrindo ir akivaizdžiai prieštarautų tiek individualios, tiek bendrosios prevencijos principams. Esant šioms aplinkybėms, pripažįstama, kad bausmės vykdymo atidėjimas R. V. panaikintas pagrįstai.

16.       Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu iki probacijos termino pabaigos buvo likę tik dvi savaitės, todėl, jo vertinimu, nebuvo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šis argumentas atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo instituto esmė nesiejama su formaliu likusio atidėjimo termino trukme. Vertinama tai, ar nuteistasis laikėsi nustatytų sąlygų bei probacijos tikslų – koregavo savo elgesį, laikėsi įpareigojimų ir rodė teigiamus pokyčius. Bylos duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistajam R. V. buvo sudarytos papildomos galimybės keisti savo elgesį ir įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau nuteistasis šių galimybių neišnaudojo: nedalyvavo elgesio pataisos programoje, nesilankė pas psichologą, padarė naujų administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu buvo fiksuotas narkotinių medžiagų vartojimo faktas. Be to, jis sistemingai pažeidinėjo pareigą atvykti į Probacijos tarnybą, o savo neatvykimus teisindamas dokumentais nepatvirtintais pasiaiškinimais. Svarbu pabrėžti, kad Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dar daugiau kaip prieš mėnesį iki probacijos termino pabaigos. Teikimo nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme užsitęsė ne dėl Probacijos tarnybos ar teismo kaltės, o išimtinai dėl paties nuteistojo – jis neatvyko į 2025 m. kovo 10 d. paskirtą posėdį, todėl buvo priimtas sprendimas dėl jo atvesdinimo. Tokie veiksmai atskleidžia nuteistojo akivaizdžiai atmestiną požiūrį į jam paskirtos bausmės vykdymą ir teismo procesą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo argumentas dėl likusio probacijos termino trukmės neturi teisinio pagrindo ir negali būti vertinamas kaip kliūtis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

17.       Nuteistojo skundo argumentas, kad dėl realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo nukentės jo šeimos gerovė, analizuojamu atveju nesudaro pagrindo tenkinti skundo. Iš bylos duomenų ir paties R. V. paaiškinimų matyti, kad jis buvo ne kartą įspėtas dėl atsakomybės už probacijos sąlygų pažeidimus ir puikiai suprato, kokios pasekmės laukia nesilaikant nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo draugė buvo nėščia, ir šią aplinkybę R. V. žinojo, tačiau nepaisydamas savo šeimos interesų, jis sąmoningai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaikė įstatymų ir probacijos sąlygų, pažeidinėjo bendrąsias probuojamojo pareigas. Tokiais veiksmais nuteistasis pats prisiėmė atsakomybę už galimas pasekmes tiek sau, tiek savo šeimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šeimos gerovės aspektas negali būti vertinamas kaip aplinkybė, paneigianti nuteistojo sistemingus probacijos sąlygų pažeidimus ir sudaranti pagrindą netaikyti įstatyme numatytų pasekmių – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

18.       Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visetą – sistemingą R. V. pareigų nevykdymą, probacijos sąlygų pažeidimus, administracinių nusižengimų darymą, nebendradarbiavimą su Probacijos tarnyba, padidėjusią nusikalstamo elgesio riziką, taip pat į tai, kad nuteistasis nepateikė objektyvių pateisinamų priežasčių savo elgesiui, o parodytas papildomas pasitikėjimas jam rezultatų nedavė – konstatuotina, jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslai nėra pasiekti. Nuteistojo pateikti skundo argumentai, susiję su šeimos gerovės apsauga ir likusio probacijos laikotarpio trukme, nesudaro pagrindo netaikyti įstatymo numatytų pasekmių. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino ir išnagrinėjo visas nuteistajam teismo taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

19.        Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ir priimti dėl nuteistojo skundo naują sprendimą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo R. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja        Jūratė Petraškienė