Civilinė byla Nr. e2YT-7653-734/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02579-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, UAB „Baltic Arms“, BUAB „FF lizingas“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“.

Teismas

n u s t a t ė :

Z. V. (toliau – pareiškėjas) pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašo pakeisti antstolio 2018 m. vasario 14 d. patvarkymą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą dalyse: patvarkyme dėl išieškotos skolos paskirstymo, įpareigojant išieškotą skolą paskirstyti proporcingai visose vykdomosiose bylose likusioms neišieškotoms lėšoms. Dėl vykdymo išlaidų paskirstymo: nepripažinti vykdymo išlaidomis 56 Eur sumą už išieškotojo pakeitimus; nepripažinti vykdymo išlaidomis neidentifikuotų išlaidų 134,40 Eur sumai; Teismo nuožiūra sumažinti vykdymo išlaidas už dokumentų kopijas, kad atitiktų LR Civilinio kodekso 1.5 straipsnio reikalavimus. Nepripažinti vykdymo išlaidomis vykdymo išlaidų paskaičiavimo dalyse 2.5 ir 2.14 nurodytų užklausų JAR, taip pat 2.14 nurodytų Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro užklausų ir gyventojų registro užklausų išlaidų – 7,20 Eur. Išsireikalauti ir pateikti pareiškėjui reikalavimo dalyje 1.2.4 nurodytomis užklausomis gautą informaciją.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad išieškota skola buvo paskirstyta neproporcingai, kadangi lėšos buvo paskirstytos tik trijuose vykdomosiose bylose: Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055 ir Nr. Nr. 0174/17/02624. Be to, paskirstytos neteisingai nes didesnė skola padengta santykinai mažesnei skolai (v. b. Nr. 0174/16/03054).

Pareiškėjas taip pat nesutinka su vykdymo išlaidų dėl išieškotojo pakeitimo išieškojimu iš skolininko, teigė, kad skolininkas negali būti atsakingas ir mokėti už išieškotojo norą pakeisti jį išieškotoju. Pareiškėjas taip pat nesutinka su vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta suma už dokumentų kopijas. Nurodė, kad negali kainuoti dokumento kopija 1,20 Eur, kai paties dokumento sukūrimas kainuoja 2,00 Eur. Taip pat nurodė, kad antstolis nedetalizavo 134,40 Eur sumos, neaišku už ką ji yra paskaičiuota. Pareiškėjas nurodė, kad vykdymo išlaidų paskaičiavimo dalyse 2.5 ir 2.14 pateiktos užklausos yra netikslingos, perteklinės. Šias užklausas iš Juridinių asmenų registro pareiškėjas prašo išsireikalauti iš antstolio. Dėl 2.14 pateiktos užklausos Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro ir gyventojų registro pareiškėjas nurodė, kad tai yra perteklinė informacija, kadangi antstolis reikalaujasi informacijos, kuri yra susijusi su pareiškėjo sutuoktine. Remiantis nurodytais skundo argumentais pareiškėjas prašė skundą patenkinti.

Antstolis 2019 m. sausio 25 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, todėl prašė atmesti.

Nurodė, kad skundžiamame patvarkyme yra detaliai ir pagrįstai apskaičiuotos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir papildomos vykdymo išlaidos. Nurodė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime yra nurodyta, kad lėšos už išieškotojų pakeitimą v. b. Nr. 0174/18/02638, 0174/18/02678, 0174/18/02679, iš pareiškėjo išieškotos nebuvo, nes šios išlaidos išieškotos iš išieškotojų.

Nurodė, kad už antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimą yra skaičiuojamos 1,20 Eur dydžio papildomos vykdymo išlaidos, kaip nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijos III-ios lentelės 3 punkte, todėl šis pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Be to, skundžiamame patvarkyme, jo 2.20 punkte yra detaliai detalizuota iš ko susidarė 134,40 Eur suma, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad neaišku iš ko ši suma susidarė.

Antstolis nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad antstolis nepagrįstai apskaičiavo papildomas išlaidas, bei neaišku kokiu tikslu teikė užklausas JAR ir Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui. Nurodė, kad antstolis JAR teikė užklausas ne apie pareiškėją, o apie emitentą UAB „Skomė“, o Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui nei Gyventojų registrui teikė užklausas ne apie pareiškėjo sutuoktinę, o apie patį pareiškėją ir varžytynių laimėtoją. Nurodė, kad išieškotojams tenkančios išieškotinos sumos apskaičiuotos pagal turimą kiekvieno išieškotojo reikalavimo dydį, tenkantį proporcingai išieškotai sumai, o išieškotinos sumos, atsižvelgiant į jų dydį, išieškotojams išmokėtos anksčiausiai pradėtose šių išieškotojų naudai. Remiantis nurodytais argumentai prašė skundą atmesti. 

Suinteresuotas asmuo BUAB „FF lizingas“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė atmesti. Nurodė, kad visos vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos tinkamai ir detalizuotos skundžiamame patvarkyme. Nurodė, kad pareiškėjas iškraipo faktines aplinkybes, atitinkamai, galimai nesąžiningai siekia suklaidinti teismą bei apsunkinti vykdomąsias bylas. Nepagrįstai yra reikalaujama dokumentų išreikalavimo nes pareiškėjas turi teisę susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, nėra duomenų, kad pareiškėjui ši teisė būtų apribota.

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir nurodė, kad vykdomosiose bylose yra konkrečiai nurodyta, už kokius vykdymo veiksmus priskaičiuotos 8,40 Eur papildomos vykdymo išlaidos. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01808 2018 m. liepos 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-18-174-13266 nurodytos tokios apskaičiuotos vykdymo išlaidos: 2.1. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas 2,00 Eur; 2.2 Raginimas įvykdyti sprendimų 2,00 Eur; 2.3 Raginimo įvykdyti sprendimų kopija 1,20 Eur; 2.4. U. G. registrui 1,20 Eur ir 5.1. Pašto išlaidos 2,00 Eur, viso 8,40 Eur (2,00 Eur + 2,00 Eur + 1.20 Eur + 1,20 Eur + 2,00 Eur). Tokio paties dydžio vykdymo išlaidos apskaičiuotos analogiškais vykdymo išlaidų apskaičiavimais ir kitose vykdomosiose bylose.

Nurodė, kad iš skolininko Z. V. išieškotojo pakeitimo išlaidos nebuvo priskaičiuotos ir/ar išieškotos, todėl šis skundo argumentais yra visiškai nepagrįstas. Skolininkas prašo teismo nuožiūra sumažinti vykdymo išlaidas už dokumentų kopijas, kad šios atitiktų CK 1.5 str. nustatytus principus. Tačiau, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, o Instrukcijos III lentelės 3 p. nustatyta, kad už antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimą yra skaičiuojamos 1,20 Eur papildomos vykdymo išlaidos, todėl skolininko skundas šioje dalyje neturi jokio pagrindo ir atmestinas.

Dėl užklausų teikimo suinteresuotas asmuo nurodė, kad palaiko antstolio 2019 m. sausio 25 d. patvarkyme nurodytus motyvus, todėl prašė šioje dalyje skundo netenkinti.

Nurodė, kad antstolis pagrįstai išieškotojams tenkančią 459,69 Eur sumą paskirstė 3 vykdomosiose bylose, kadangi nors antstolis tuo metu vykdė išieškojimą 33 vykdomosiose bylose, tačiau išieškotojai yra trys - suinteresuoti asmenys BUAB „FF lizingas“, UAB „Admivita“ ir UAB „Baltic Arms“, kurie yra tos pačios - trečiosios eilės išieškotojai. Antstolis pagrįstai išieškotą sumą paskirstė trims išieškotojams proporcingai jų reikalavimų sumai. Skunde neginčijama, kad išieškotojams tenkančios proporcijos apskaičiuotos teisingai.

Dėl įrodymų išreikalavimų suinteresuotas asmuo gali susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, bei gali prisijungti prie EPP sistemos, todėl šioje dalyje skundas taip pat atmestinas. Prašė iš skolininko priteisti 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas už atsiliepimo į skundą parengimą. Skundą atmesti.

Pareiškėjas, suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2019 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti skundą ir kartu su vykdomosiomis bylomis (elektroninė versija) persiuntė skundą nagrinėti teismui.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pareiškėjas skundžia antstolio D. K. 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. S-18-174-21297, kuriuo antstolis iš pareiškėjo išieškotas lėšas paskirstė išieškotojams UAB „Baltic Arms“, BUAB „FF lizingas“, UAB „Admivita“.

Pareiškėjas nurodė, kad antstolis neteisingai paskirstė išieškotas lėšas, nes paskirstė tik trijuose vykdomosiose bylose: Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055 ir Nr. Nr. 0174/17/02624.

LR CPK 754 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad išieškotojams tenkančios išieškotinos sumos, o išieškotojų yra trys ir visi jie yra vienos eilės išieškotojai, apskaičiuotos pagal turimą kiekvieno išieškotojo reikalavimo dydį, tenkantį priporcingai išieškotai sumai, o išieškotinos sumos, atsižvelgiant į jų dydį, išieškotojams išmokėtos anksčiausiai pradėtose šių išieškotojų naudai vykdomosiose bylose. Todėl, šis išieškotų lėšų paskirstymas atitinka aukščiau paminėtą LR CPK 754 straipsnio 5 dalyje nuostą, dėl šio nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo agumentu, kad išieškotos lėšos buvo paskirstytos neteisingai ir neproporcingai. Byloje nustatyta priešingai, jog išieškota 1489,78 Eur suma buvo paskirstyta proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai reikalavimo sumai (t. 1, v. b. l. 1095-1097).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis nepagrįstai skaičiavo iš pareiškėjo vykdymo išlaidas (56,00 Eur) už išieškotojo pakeitimą vykdymo procese. Tačiau, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skundžiamame 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkyme nėra nurodyta, kad vykdymo išlaidų 56,00 Eur suma yra išieškoma ar išieškota iš pareiškėjo. Byloje nustatyta priešingai, kad vykdymo išlaidos už išieškotojų pakeitimus buvo išieškotos, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu, iš pačių išieškotojų, šią aplinkybę patvirtina 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymo Nr. S-18-174-21297, 20, 32 ir 33 punktai (t. 2, v. b. l. 1095-1097).

Remiantis byloje nustatytais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad šioje dalyje pareiškėjo skundas yra nepagrįstas bei atmestinas.

Pareiškėjas skundu nesutinka su antstolio dokumentų kopijų įkainiais, nurodė, kad 1,20 Eur kaina už dokumentų kopijas, kai paties dokumento sukūrimo įkainis yra 2,00 Eur, yra neprotingai per didelis.

Sprendimų vykdymo instrukcijos III lentelėje, 3 punkte yra nustatyta, kad už antstolio dokumento patvirtintos kopijos išdavimą yra skaičiuojama 1,20 Eur dydžio papildomos vykdymo išlaidos. Nustatyta, kad antstolis skundžiamame patvarkyme už dokumentų kopijas skaičiavo 1,20 Eur papildomas vykdymo išlaidas už dokumentų kopijas. LR CPK 583 straipsnis nustato, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus yra privalomi visiems asmenims, todėl iš šio darytina išvada, kad antstolis pagrįstai vadovavosi ir apskaičiavo papildomas vykdymo išlaidas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais įkainiais už dokumentų kopijas, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas yra netenkintinas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. skundžiame patvarkyme yra nurodyta 134,40 Eur suma, tačiau nenurodyta iš ko ji susidarė. Iš skundžiamo vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymo nustatyta, kad 2.20 punkte yra nurodyta, kad papildomos vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos šiuose vykdomosiose bylose: 0174/18/01808, 0174/18/02464, 0174/18/02638, 0174/18/02639, 0174/18/02640, 0174/18/02641, 0174/18/02462, 0174/18/02643, 0174/18/02644, 0174/18/02645, 0174/18/02646, 0174/18/02647, 0174/18/02648, 0174/18/02677, 0174/18/02678, 0174/18/02679 (t. 1, v. b. l. 1093). Vykdymo išlaidų dydis 8,40 Eur, kiekis 16 vnt., - iš viso 134,40 Eur suma. Nustatyta, kad šią sumą sudaro: išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas 2,00 Eur; Raginimas įvykdyti sprendimų 2,00 Eur; Raginimo įvykdyti sprendimų kopija 1,20 Eur; 2.4. U. G. registrui 1,20 Eur ir 5.1. Pašto išlaidos 2,00 Eur. Tokio dydžio vykdymo išlaidos apskaičiuotos vykdymo išlaidų apskaičiavimais vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/02464 (33-34 b. 1.); Nr. 0174/18/02638 (5-6 b. 1.); Nr. 0174/18/02639 (6-7 b. l); Nr. 0174/18/02640 (6-7 b. 1.); Nr. 0174/18/02641 (6-7 b. L); Nr. 0174/18/02642 (6-7 b. L); Nr. 0174/18/02643 (6-7 b. 1.); Nr. 0174/18/02644 (6-7 b. 1.); Nr. 0174/18/02645 (6-7 b. L); Nr. 0174/18/02646 (7-8 b. 1.); Nr. 0174/18/02647 (6-7 b. 1.); Nr. 0174/18/02648 (7-8 b. L); Nr. 0174/18/02677 (6-7 b. 1.); Nr. 0174/18/02678 (5-6 b. 1.); Nr. 0174/18/02699 (24-25 b. l).

Pažymėtina, kad LR CPK 609 straipsnyje yra numatyta, kad vykdomąsias išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Šios išlaidos apskaičiuojamos Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir išieškomos iš skolininko. Kadangi byloje nenustatyta aplinkybių, kad antstolis būtų neteisingai skaičiavęs papildomas vykdymo išlaidas, todėl pareiškėjo skundo dalis dėl 134,40 Eur papildomų vykdymo išlaidų sumos netinkamo apskaičiacvimo yra atmestinas.

Pareiškėjas skundu prašė nepripažinti vykdymo išlaidomis vykdymo išlaidų paskaičiavimo dalyse 2.5 ir 2.14 nurodytų užklausų Juridinių asmenų registrui ir 2.14 nurodytų Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro užklausų ir gyventojų registro užklausų išlaidų – 7,20 Eur. Išsireikalauti ir pateikti pareiškėjui reikalavimo dalyje 1.2.4 nurodytomis užklausomis gautą informaciją.

Iš 2018 m. gruodžio 14 d. patvarkymo nustatyta, kad 2.5 ir 2.14 punktuose yra paskaičiuotos vykdymo išlaidos už teiktas užklausas Juridinių asmenų registrui ir Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui, hipotekos registrui, turto areštų registrui, gyventojų registrui (t. 1, v. b. l. 1093). Pareiškėjas teigė, kad antstolis be pagrindo teikė užklausas minėtiems registrams, kadangi antstoliui yra žinoma, kad pareiškėjas niekur nedirba, gauna signataro rentą, be pagrindo renka perteklinę informaciją apie pareiškėjo sutuoktinę, teikdamas užklausas Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Byloje nustatyta, kad užklausos Juridinių asmenų registrui buvo teikiamos ne apie pareiškėją, o apie emitentą UAB „Skome“, kadangi 2018 m. spalio 22 d. varžytinėse buvo parduodamos skolininkui priklausiusios 217 vnt. V. N., kad užklausos JAR buvo teikiamos 2018 m. spalio 1 d., kai patvarkymu Nr. S-l8-174-16824 buvo paskelbtos UAB „Skome“ 217 vnt. paprastųjų vardinių akcijų varžytinės, ir 2018 m. gruodžio 13 d., kai buvo surašomas turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-18-174-21294 (v. b. Nr. 0174/16/03054, 763, 1087 b. l). Taip pat nustatyta, kad užklausos Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui ir Gyventojų registrui buvo teikiamos ne apie pareiškėjo sutuoktinę, o apie pareiškėją, taip pat apie varžytinių laimėtoją, šias aplinkybes patvirtina vykdomosios bylos medžiaga (t. 1, v. b. Nr. 0174/16/03054, 1076, 1077, 1086 b. l). Instrukcijos III lentelės 5 punkte numatyta, kad už užklausų teikimus yra skaičiuojamos 1,20 Eur papildomos vykdymo išlaidos už kiekvieną užklausą, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas prašė išsireikalauti ir pateikti pareiškėjui aukščiau nurodytomis užklausomis gautą informaciją.

LR CPK 643 straipsnio 2 punkte yra numatyta skolininko teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas išsireikalauti dokumentus, kurie yra vykdomojoje byloje, su kuriais skolininkas turi teisę susipažinti, darytina išvada, kad yra perteklinis. Šiuo atveju yra sutiktina ir su išieškotojo UAB „Admivita“ atsiliepime nurodytu argumentu, kad byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjui būtų apribota ar kaip nors suvaržyta teisė gauti iš vykdomosios bylos reikalingus duomenis ar faktus, todėl remiantis aukščiau išdėstytu reglamentavimu, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Taigi, patikrinus vykdymo proceso vykdomosiose bylose eigą (CPK 594 straipsnis) nustatyta, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, bylose nenustatyta antstolio piktnaudžiavimo procesine padėtimi, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestini.

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ atsiliepimu prašė priteisti, jeigu bus skundas atmestas, iš pareiškėjo 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Suinteresuotas asmuo pateikė dokumentus, pagrindžiančius 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (2019 m. vasario 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVB Nr. 2019-012 ir pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 918160) (e. bylos priedo 7-8 l.).

LR CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidų neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Taigi, LR CPK 443 straipsnio  6 dalyje numatyta teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ypatingosios teisenos bylose tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai priešingas: pareiškėjas skundžia antstolio patvarkymus, o suinteresuotas asmuo nori, kad išieškojimas iš pareiškėjo turto būtų vykdomas kuo greičiau ir taip būtų apsaugoti jų turtiniai interesai.

Suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma nėra neprotingai didelė, atitinka teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose nustatytus dydžius ir esant priešingam pareiškėjo suinteresuotumui bylos baigtimi, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“, į. k. 110786047, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                 Raimonda Vansevičienė