Bylos Nr. II-5-522/2017

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00061-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S)

Širvintų rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S

2017 m. liepos 21 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant pareiškėjui M. K. ir jo atstovei advokatei Eglei Aleksiejevai,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovams Andriui Petrauskui ir Mindaugui Mickoniui,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 95ANN-98755240-17.

Teismas

n u s t a t ė :

M. K. pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Širvintų RPK) 2017 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. 95ANN-98755240-17, kuriuo M. K. paskirta 500 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 7 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2017 m. balandžio 7 d., 18 val. 13 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Panevėžys (d pusė), 34 km, vairuodamas automobilį, ne gyvenvietėje, esant nustatytam didžiausiam greičiui 130 km/h, važiavo 191 km/h greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą (+/- 3 proc.), viršijo leistiną greitį 55 km/h, bei pateiktas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma sumokėti 225 eurų baudą ir skiriamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn. 2017 m. balandžio 11 d. sumokėjo 225 eurų baudą ir nesinaudojo suteikta specialia teise. Tačiau 2017 m. gegužės 8 d. Širvintų RPK vyresnysis tyrėjas Mindaugas Mickonis surašė nutarimą, kuriuo už minėtą administracinį nusižengimą paskirta administracinė nuobauda – 500 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn.; nurodžius, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, t. y. negrąžintas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas (vairuotojo pažymėjimas), todėl administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu. Vykdydamas nutarimą, 2017 m. gegužės 24 d., sumokėjo dar 275 eurus baudos. Tačiau nesutinka su specialiosios teisės atėmimu 3 mėn. Mano, kad nutarimą priėmusi institucija neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir nesivadovavo ANK 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais administracinio poveikio priemonės skyrimo principais, ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodytomis taisyklėmis, parenkant skiriamą nuobaudą ar poveikio priemonę. Nustačius 1 atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turėjo būti taikomas trumpesnis specialios teisės atėmimo terminas nei ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytas specialios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkis. Be to, nebuvo įvertintos kitos asmens padėtį gerinančios aplinkybės, kad asmuo jau buvo sumokėjęs administraciniame nurodyme numatytą baudą, vėliau sumokėjo ir visą jam paskirtą baudą, pripažino padaręs nusižengimą, įvertino savo elgesio pasekmes. Kadangi jam buvo paskirtas administracinis nurodymas, tai suponuoja, jog asmuo neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų; po šio nusižengimo daugiau jokių administracinių nusižengimų nepadarė; laikosi visuotinių elgesio ir moralės normų. Administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Be to, jis buvo suklaidintas policijos pareigūno, suteikusio jam klaidingą informaciją dėl administracinio nurodymo vykdymo tvarkos, t. y. informavusio, kad grąžinti vairuotojo pažymėjimo nebūtina, šios teisės atėmimo laikotarpiu asmuo negali ja naudotis, dėl ko administracinis nurodymas ir buvo įvykdytas netinkamai, nors norėjo jį įvykdyti ir tokią savo valią išreiškė sumokėdamas pasiūlytą baudą bei nesinaudodamas suteikta specialiąja teise. Nurodė, kad turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos kiekvieną rytą veža į Nacionalinę M. K. Čiurlionio menų mokyklą bei į Vilniaus lopšelį-darželį „Pasakaitė“; yra bendrovės vadovas, kurio darbas susijęs su transporto priemonės naudojimu, juo vykstama į susitikimus, komandiruotes, todėl specialiosios teisės atėmimas 3 mėn. terminui sukeltų didelių sunkumų ne tik jam pačiam, bet ir jo šeimai, - negalėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, tinkamai atlikti savo darbo ir uždirbti pajamų. Padaryto pažeidimo pobūdis nėra itin pavojingas, nesukėlė kitiems asmenims pavojaus, nebuvo padaryta žalos; leistinas greitis buvo viršytas ne miesto teritorijoje, o magistraliniame kelyje. Mano, kad atsižvelgiant į jo asmenybę, administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nustatyta 1 lengvinanti aplinkybė ir dar kelios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį gerinančios aplinkybės, nesant sunkinančių aplinkybių, administracinės poveikio priemonės skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Todėl prašo pakeisti Širvintų RPK 2017 m. gegužės 8 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą – minimalų, t. y. 1 mėnesio, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

Širvintų RPK atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir Širvintų RPK nutarimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjas M. K. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė. Pripažino, kad padarė teisės pažeidimą, skubėjo, todėl viršijo greitį, dėl to labai gailisi. Turi aukštąjį išsilavinimą, yra įmonės vadovas. Pažymėjo, kad netinkamai įvykdė administracinį nurodymą, kadangi buvo suklaidintas policijos pareigūno, iš kurio paaiškinimo suprato, kad nebūtina grąžinti vairuotojo pažymėjimo, suteikta specialiąja teise nesinaudojo. Mano, kad 3 mėn. specialiosios teisės atėmimo terminas yra per ilgas, nes tai sukeltų didelių nepatogumų tiek šeimos atžvilgiu (turi mažamečių vaikų), tiek darbinėje veikloje.

Širvintų RPK atstovas Andrius Petrauskas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Mano, kad policijos pareigūnai savo darbą atliko tinkamai. Nurodė, kad pažeidėjui neįvykdžius administracinio nurodymo (abiejų sąlygų), buvo priimtas nutarimas, kuris yra teisingas, priimtas atsižvelgiant į visas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Širvintų RPK atstovas Mindaugas Mickonis teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad priimant nutarimą, buvo įvertintos bylos aplinkybės, taip pat pažeidėjo asmenybė, kad asmuo daug kartų baustas administracine tvarka, ir paskirtas 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje nustatyta, kad M. K. 2017 m. balandžio 7 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2017 m. balandžio 7 d., 18 val. 13 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Panevėžys (d pusė), 34 km, vairuodamas automobilį, ne gyvenvietėje, esant nustatytam didžiausiam greičiui 130 km/h, važiavo 191 km/h greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą (+/- 3 proc.), viršijo leistiną greitį 55 km/h, bei pateiktas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma sumokėti 225 eurų baudą ir skiriamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn., nurodant, jog minėta bauda turi būti sumokėta ir specialiąją teisę patvirtinantys dokumentai grąžinti Kelių policijos valdybai, Mėnulio g. 11-206, Vilniuje, iki 2017 m. balandžio 22 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. 2017 m. balandžio 11 d. sumokėjo administraciniame nurodyme numatytą 225 eurų baudą, tačiau asmuo neįvykdė kitos administracinio nutarimo sąlygos, nustatytu terminu negrąžino specialiąją teisę patvirtinančio dokumento. Širvintų RPK 2017 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. 95ANN-98755240-17 M. K., pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, paskyrė 500 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Vykdydamas nutarimą, 2017 m. gegužės 24 d. M. K. sumokėjo dar 275 eurus baudos.

Pagal ANK 669 straipsnio 4 dalį, jeigu vienu administraciniu nurodymu asmeniui pasiūlyta sumokėti baudą ir grąžinti specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu tik tuo atveju, kai įvykdytos abi sąlygos. Jeigu įvykdyta tik viena sąlyga, administracinis nurodymas laikomas neįvykdytu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ir nutarimas byloje priimamas ANK nustatyta bendra tvarka. Nagrinėjamu atveju, M. K. buvo pateiktas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma sumokėti 225 eurų baudą ir skiriamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn., nurodant, jog minėta bauda turi būti sumokėta ir specialiąją teisę patvirtinantys dokumentai grąžinti Kelių policijos valdybai, Mėnulio g. 11-206, Vilniuje, iki 2017 m. balandžio 22 d. Asmuo minėtą baudą sumokėjo, tačiau negrąžino specialiąją teisę patvirtinančio dokumento. M. K. teigimu, administracinio nurodymo tinkamai neįvykdė, kadangi buvo suklaidintas policijos pareigūno, informavusio, kad grąžinti vairuotojo pažymėjimo nebūtina, šios teisės atėmimo laikotarpiu asmuo negali ja naudotis. Taigi, pažeidėjas suprato, kad nebūtina grąžinti vairuotojo pažymėjimo, suteikta specialiąja teise nesinaudojo. Teismas šią M. K. nurodytą aplinkybę vertina kritiškai. 2017 m. balandžio 7 d. asmeniui surašytame administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta specialiąją teisę patvirtinančio dokumento grąžinimo tvarka ir pasekmės, jo negrąžinus. M. K. minėtą protokolą pasirašė. Jis yra jaunas, išsilavinęs žmogus (pareiškėjo teigimu, turi aukštąjį išsilavinimą), įmonės vadovas, todėl teismo vertinimu, aplinkybė, kad jis nesuprato protokole nurodyto nurodymo, buvo suklaidintas pareigūnų, yra nepagrįsta.

Pažeidėjas neginčija padaryto nusižengimo, pripažino viršijęs greitį, sumokėjo paskirtą baudą, tačiau mano, kad specialiosios teisės atėmimo terminas 3 mėnesiams yra per ilgas, nes tai sukels didelių nepatogumų tiek šeimos atžvilgiu (turi 3 mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į ugdymo įstaigas), tiek darbinėje veikloje (yra įmonės vadovas, kurio darbas susijęs su transporto priemonės naudojimu). Nurodė, kad padaryto pažeidimo pobūdis nėra itin pavojingas, nesukėlė kitiems asmenims pavojaus, nebuvo padaryta žalos; leistinas greitis buvo viršytas ne miesto teritorijoje, o magistraliniame kelyje. Mano, kad nutarimą priėmusi institucija netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į jo asmenybę, administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nustatyta 1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dar kelios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį gerinančios aplinkybės, nesant sunkinančių aplinkybių, administracinės poveikio priemonės skyrimo tikslai būtų pasiekti, paskyrus minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą, 1 mėnesiui. Visgi, teismas kritiškai vertina minėtas administracinėn atsakomybės patraukto asmens nurodytas aplinkybes. Asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl savo poelgio gailėjosi, ir ši aplinkybė, skiriant asmeniui nuobaudą, buvo pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nutarimą priėmusi institucija nenustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau pažymėtina, kad skiriant nuobaudą pažeidėjui yra vertinamas ne tik jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas, taip pat svarbus yra ir padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė. Nors M. K. teigimu, jo padarytas teisės pažeidimas nesukėlė kitiems asmenims pavojaus, nebuvo padaryta žalos; leistinas greitis buvo viršytas ne miesto teritorijoje, o magistraliniame kelyje, tačiau, teismo vertinimu, nepaisydamas nustatyto leistino greičio, viršydamas jį daugiau nei 50 km/h, asmuo neabejotinai kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų, eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad M. K. yra baustas administracine tvarka ir daug kartų už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą – greičio viršijimą, tačiau tinkamų išvadų nedaro. Pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, teismo posėdyje patvirtino, kad įvertino visas bylos aplinkybes, taip pat ir pažeidėjo asmenybę. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju, asmeniui atimtos specialiosios vairavimo teisės terminas yra arčiau sankcijoje numatyto šio termino vidurkio, pažeidėjo naudai (parinktas ne 4 mėnesių, bet 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas). Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir Širvintų RPK 2017 m. gegužės 8 d. nutarimas yra teisingas, priimtas, įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgus į nustatytą M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. M. K. bylos nagrinėjimo metu nurodyta aplinkybė, kad jis labai skubėjo, todėl viršijo greitį, bei tai, kad specialiosios teisės atėmimo terminas sukels didelių nepatogumų tiek šeimos atžvilgiu, tiek darbinėje veikloje, nelaikytini pagrindu mažinti specialiosios teisės atėmimo termino. Teismas pažymi, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio Kelių eismo taisyklių pažeidimą, asmeninis interesas, išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Be to, minėta aplinkybė, kad asmuo jau daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (ir už greičio viršijimą), rodo, kad jis nesistengia laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nesuteikia jokio esminio prioriteto prieš visuomenės interesą, nes darydamas pažeidimą, M. K. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Taigi, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu jam paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas tinkamas, nėra per griežtas, todėl jo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

M. K. skundo netenkinti.  

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. 95ANN-98755240-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Irina Serafin