Civilinė byla Nr. eB2-2532-603/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00735-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4;

3.4.4.2

                                                                     (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė

 teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Feriatus“ vadovo (direktoriaus) O. J. pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Feriatus“ iškėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB Šiaulių bankas.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovės UAB „Feriatus“ direktorius O. J. prašė: 1) iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Feriatus“restruktūrizavimo bylą; 2) nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirti UAB „Turto valdymas“, kuriam UAB „Feriatus“ akcininkas ir direktorius patvirtino 350 Eur per mėnesį neįskaitant mokesčių išlaidų sąmatą nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos (viso 2 100 Eur už maksimalų galimą 6 mėnesių laikotarpį). Pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo grindė tuo, kad:

1.1.                      atsakovė įsteigta 2013 m. lapkričio 15 d., akcininkas yra vienintelis asmuo – UAB „Remko Technic“, kurią atstovauja 2021 m. sausio 1 d. išrinktas bendrovės vadovu (direktoriumi) O. J.. Bendrovės veiklos tikslas yra komercinės veiklos, neprieštaraujančios Lietuvos Respublikos teisės aktams, o pagrindinė veikla – dujų išgavimas iš organinių junginių. Bendrovė išgauna biodujas Dumpių sąvartyne, Klaipėdos rajone, ir parduoda pagal laimėtą viešąjį konkursą AB „Klaipėdos vanduo“;

1.2. bendrovė yra veikiantis ūkio subjektas, tačiau šiuo metu susiduria su laikino pobūdžio finansiniais sunkumais. Šiuo metu veiklos nevykdo dėl 2020 m. balandžio 30 d. įvykusio gaisro Dumpių sąvartyno kaupe, kurio metu ugnis sunaikino bendrovės kolektorinę, papuolė į bendrą sistemą, sugadindamas visą kalne esančią bio dujų sistemą. Dujų išgauti apgadintais vamzdžiais nebuvo galimybės. Apie įvykį buvo nedelsiant informuota IF draudimo bendrovė ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir KRATC), kuri yra Dumpių sąvartyno valdytoja dėl įvykio ir jo padarinių;

1.3. numatydama, jog žalos atlyginimo klausimas greitai neišsispręs, įmonė susitarė su rangovu vykdyti remonto darbus, už kuriuos ketino atsiskaityti gavusi draudimo išmoką. Įmonė gavo tik dalį reikiamų lėšų, kadangi draudimo bendrovės pervesta 30 000 Eur suma, kurią buvo ketinama panaudoti bio dujų sistemos atstatymui, buvo nurašyta kreditoriaus AB Šiaulių banko, sumažinant kredito sumą. Rangovas, atlikęs didžią dalį darbų ir negavęs atsiskaitymo, sustabdė darbus, nors liko apie 20 proc. darbų sistemai užbaigti (suma apie 23 000 Eur). Šiuo metu pateikta pretenzija Dumpių sąvartyno valdytojui KRAC dėl 166 943,61 Eur negautų pajamų, vyksta derybos ir tikimasi užbaigus naujos sistemos darbus bei gavus žalos atlyginimą sudaryti grafikus su kreditoriais ir toliau tęsti veiklą;

1.4. bendrovė, nors ir turi laikinų finansinių sunkumų, nėra nemoki, vykdo ūkinę komercinę veiklą, teikia paslaugas, turi galiojančių sutarčių, ieško naujų žaliavų tiekėjų, todėl restruktūrizavus įmonę turės galimybę toliau sėkmingai plėtoti ūkinę – komercinę veiklą, vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, grąžinti skolas darbuotojams ir išvengti bankroto;

1.5. įgyvendindama įstatyme numatytus reikalavimus išsiuntė registruotu paštu pranešimus kreditoriams dėl neįvykdytų prievolių ir pagalbos, įgyvendino kitas būtinas procesinio pobūdžio sąlygas. Pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 317 567,60 Eur, iš skolininkų atgautina suma yra 166 943,60 Eur, o turtas: 112 700,00 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudaro 107 686,00 Eur, trumpalaikis turtas - 5013,00 Eur. Paskutinės 2020 metų pelno – nuostolių ataskaitos duomenimis, atsakovė nuo 2018 m. veikė pelningai (minusavus investicijų dydį), tačiau įvykus gaisrui krito pelningumo rodikliai. Pagal finansines galimybes dengia įsiskolinimus dalimis, visiškai su kreditoriais planuoja atsiskaityti per keturių metų laikotarpį įgyvendinus restruktūrizavimo procesą.

2. Teisme gautas kreditoriaus AB Šiaulių banko prašymas įtraukti jį byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; prašymas patenkintas. Kreditorius su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nesutinka, prašo kelti bankroto bylą. Nurodo tokius argumentus:

2.1.trečiasis asmuo yra didžiausias atsakovės kreditorius, atsakovės prievolės yra kilę iš 2015 m. kovo 13 d. tarp banko ir atsakovės sudarytos Kredito su portfeline garantija sutarties Nr. FLPG-2015-91570-06, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 260 000,00 Eur kreditas dujų surinkimo iš Dumpių sąvartyno projekto įgyvendinimui. Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis iki 2021-03-26 dienos, tačiau sutartu terminu kreditas nebuvo grąžintas ir įsiskolinimas bankui pagal 2015 m. kovo 13 d. kredito sutartį sudaro 152 673,11 Eur (145 083,61 Eur negrąžinto kredito, 4 129,69 Eur nesumokėtų palūkanų, 3 459,61 Eur delspinigių);

2.2. atsakovės finansiniai rodikliai, turto ir įsipareigojimų santykis ir kitos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra pagrindų atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Atsakovės pateikti, taip pat iš viešai prieinami duomenys apie įmonę sudaro pagrindą vertinti, jog atsakovė yra nemoki, finansinės problemos tęsiasi ilgą laikotarpį, o išspręsti finansinių sunkumų restruktūrizavimo būdu bus neįmanoma;

2.3. iš atsakovės pateiktų finansinių duomenų matyti, jog padėtis blogėjo pastaruosius 3 metus, įmonė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kurias pardavus galėtų nors dalinai atsiskaityti su kreditoriais ar gautas lėšas nukreipti savo veiklai vykdyti. Įmonės nuosavas kapitalas neigiamas (-223 587 Eur), 2018-2020 metais įmonė dirbo nuostolingai (2020 m. nuostolis - 155 351 Eur). Vadovaujantis Creditinfo duomenimis, vidutinė įsiskolinimo trukmė kreditoriams -209 dienos, atsakovės turtui pritaikyta 10 areštų, skolų išieškojimas vykdomas per antstolius, o nuo 2018 m. atsakovė dalyvavo net 29 teisminiuose ginčuose, iš jų 26 ginčuose kaip atsakovė. Pagal viešai skelbiamus duomenis atsakovės įsiskolinimas 2021-07-28 dienai VSDFV biudžetui sudarė 209,68 Eur ir nors skola nėra didelė, atsakovė jos nesugeba sumokėti nuo 2021 m. sausio mėnesio, skola stabiliai didėja. Įmonėje nedirba nė vienas darbuotojas, duomenys apie vadovą nenurodomi, o įmonei esant sunkioje finansinėje padėtyje, ji negalės darbuotojams pasiūlyti konkurencingų atlyginimų. Įmonės vienintelis pajamų šaltinis yra bio dujų sistemos, kurios atstatymui nėra lėšų, o rangovas, atlikęs didžią dalį naujos sistemos darbų, negavęs atsiskaitymo sustabdė darbus. Taigi įmonė be darbuotojų negali vykdyti veiklos, uždirbti pajamų ir atkurti įmonės mokumo bei atsiskaityti su kreditoriais;

2.4. iškėlus restruktūrizavimo bylą atsakovė neturėtų lėšų nei einamiems mokėjimams, nei palūkanoms bankui sumokėti, todėl atsakovės sunkumai nelaikytini laikino pobūdžio ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas tik padidins įmonės įsiskolinimus bei kreditorių nuostolius. Restruktūrizavimo plane nurodytos planuojamos gauti sumos yra nerealios ir nėra jokių galimybių atsakovei jas išsireikalauti, kadangi draudimo įmonė išmokėjo draudimo išmoką ir neturi daugiau teisinio pagrindo mokėti, o Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras žalos atsakovei nepripažįsta. Trečiasis asmuo atsakovės neketina finansuoti ar suteikti kredito apyvartinėms lėšoms, o su tokia kredito istorija joks kreditorius nerizikuos finansuoti atsakovės veiklos.

3. Teisme gauti atsakovės UAB ,,Feriatus” vadovo O. J. rašytiniai paaiškinimai dėl trečiojo asmens atsiliepime išdėstytų argumentų, kuriais taip pat prašoma: 1) iškelti restruktūrizavimo bylą; 2) priteisti iš trečiojo asmens atsakovės vadovui advokato teisinės pagalbos išlaidas; 3) pripažinti atsakovės rašytinius paaiškinimus ir pateikiamus priedus nevieša bylos medžiaga, uždrausti bylos dalyviams daryti dokumentų išrašus, kopijas, skaitmenines kopijas, naudoti kitose bylose, susirašinėjimuose, derybose bei kitokiu būdu platinti atsakovės pateiktus duomenis. Nurodo tokius argumentus:

3.1. nors teismas ir įpareigojo pateikti aktualų finansinių ataskaitų rinkinį, tačiau susirgus COVID-19 buhalterei, tvarkančiai atsakovės apskaitą, nėra galimybės parengti atsakaitų rinkinio. Toks rinkinys bus parengtas kai buhalterei baigsis nedarbingumas iki teismo posėdžio;

3.2. trečiasis asmuo nepagrįstai nurodo, jog atsakovė neturi jokio turto. Pagal Kredito sutarties 2020 m. balandžio 24 d. pakeitimą Nr. 4 atsakovės akcininkas UAB ,,Remko Technic” papildomai įkeitė dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius statinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jų vertė šalių susitarimu nustatyta 56601,00 Eur, o įkeitimo faktą pripažįsta ir trečiasis asmuo. Be to, gaisro metu sudegė nedidelė dalis sukurto turto, pagrindinis turtas – dujų linija ir siurblinė gaisro metu liko nepažeista, jų vertė pagal atkūrimo kaštus šiuo metu yra 300 000 Eur. Todėl skolos grąžinimas trečiajam asmeniui užtikrintas įkeistu turtu. Atsakovė veda derybas su UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” dėl dujų siurblinės ir bio dujų vamzdyno pardavimo, o pastarąją toks pasiūlymas domina. Be to, gaisro priežastimi Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas 2020 m. gegužės 5 d. rašte įvardina UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” nepakankamą stebėseną ir priežiūrą stebėseną dėl kurios neišvengiama besiformuojančių gaisro židinių ir kylančių gaisrų, todėl UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” dėl nuostolių atlyginimo iškelta Klaipėdos apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-727-730/2021;

3.3. trečiajam asmeniui skolos grąžinimas yra užtikrintas ir būsimomis pajamomis iš bio dujų išgavimo ir pardavimo. Atsakovė priėmė sprendimą, jog bio dujų surinkimo gręžinius įsirengs ir eksploatuos UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras”, tačiau jie bus prijungti prie atsakovės siurblinės ir bio dujų linijos. Su UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” atsakovė 2021 m. birželio 2 d. pasirašė sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo mokėti UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” 22 proc. Nuo sumos, gautos iš energijos pardavimo, o likusi dalis pajamų lieka atsakovei. UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” 2021 m. rugpjūčio 3 d. raštu informavo apie atliktus darbus, nurodė, jog prašoma atlikti bandymus;

3.4. atsakovė specialistus samdo pagal paslaugų sutartis, o šiai dienai nėra jokio objektyvaus poreikio įdarbinti specialistus. Šiuo metu atsakovė turi realiai dirbantį vadovą. Creditinfo teikiamais duomenimis nėra pagrindo vadovautis, kadangi atsakovė nebendradarbiauja ir neteikia jokių duomenų Creditinfo;

3.5. atsakovės veiksmai pagrindžia aplinkybę, jog veikla yra gyvybinga, o jos sutrikdymas yra laikino pobūdžio, nulemtas kilusio gaisro, po kurio reikėjo įrengti naujus biodujų surinkimo gręžinius ir juos prijungti prie siurblinės bei buvo reikalingas laikas bio dujas gaminančių bakterijų kolonijos atsikūrimui. Nepaisant veiklos sutrikdymo, ieškovė kredito įmokas dengė iki pat Kredito sutarties nutrūkimo;

3.6. atsakovė yra susitarusi su UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” dėl gautų pajamų pasidalijimo atkūrus bio dujų surinkimo sistemą, o toks susitarimas užtikrina tolesnėje perspektyvoje ilgalaikį stabilių pajamų gavimą už surinktas bio dujas. Atsakovė taip pat veda derybas su UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” dėl dujų siurblinės ir ir biodujų vamzdyno, kurio ilgis 1687 m pardavimo už 300 000,00 Eur, kas leidžia tikėtis, jog sėkmingai pasibaigus deryboms bus visiškai padengta AB ,,Šiaulių bankas” skola ir atsiskaityta su kitais kreditoriais. Be to, atsakovės pareikšto ieškinio UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” dėl 166 943,61 Eur nuostolių atlyginimo pagrindu Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-727-730/2021 taip pat leidžia tikėtis, jog ieškinio patenkinimo atveju būtų padengta kreditoriui AB ,,Šiaulių bankas” skola. Atsakovės akcininkas UAB ,,Remko Technic” papildomai įkeitė dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jų vertė šalių susitarimu nustatyta 56 601,00 Eur ir taip pat reikšmingai gali sumažinti skolą arba užtikrinti jos grąžinimo galimybę;

3.7. atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose išsamiai atskleidžia vykstančių derybų ir kitų veiklos procesų detales, pateikia rašytinius įrodymus, argumentaciją dėl pasirinktos teisių gynimo teisme taktikos, tokie duomenys yra konfidencialūs, tretiesiems asmenims nežinomi, neprieinami, todėl jų atskleidimas ar kitoks paviešinimas gali pakenkti atsakovės komercinei sėkmei, vykstančioms deryboms, sutarčių vykdymui. Kadangi duomenys sudaro atsakovės komercinę paslaptį ir juos žinodami kiti asmenys gali atlikti veiksmus, kenkiančius deryboms, prašo rašytinius paaiškinimus ir priedus pripažinti nevieša bylos medžiaga ir užtikrinti jos apsaugą taikant organizacines priemones, t. y. uždrausti bylos dalyviams daryti šių dokumentų išrašus, kopijas, skaitmenines kopijas, naudoti kitose bylose, susirašinėjimuose, derybose, kitokiu būdu platinti atsakovės pateiktus duomenis.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nemokumo (restruktūrizavimo arba bankroto) bylos (ne)iškėlimo atsakovei UAB „Feriatus“.

Dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Feriatus“ (ne)iškėlimo

5. Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas, tai – visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).

6. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus juridiniams asmenims, numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3–4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: i) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir; iv) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Teismas, nagrinėdamas UAB „Feriatus“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pažymi, jog: pirma, dėl sąlygos (ne)egzistavimo, numatytos JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bus atsakyta įvertinus aplinkybes, numatytas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose; antra, JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose nurodytos sąlygos bus vertinamos tuo atveju, jeigu bus nustatytos prielaidos kelti atsakovei restruktūrizavimo bylą.

7. Tiek iš rašytinės bylos medžiagos, tiek informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė UAB „Feriatus“ nelikviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga. Teismas pažymi, kad patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazę matyti, kad daugiau pareiškimų dėl nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos (JANĮ 2 straipsnio 23–24 straipsniai) iškėlimo atsakovei UAB „Feriatus“ negauta, todėl konstatuojama, kad nėra JANĮ 15 straipsnio 3 dalyje numatytos aplinkybės.

8. Siekiant iškelti atsakovei UAB „Feriatus“ restruktūrizavimo bylą turi būti nustatyta, kad atsakovė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai: i) juridinis asmuo yra nemokus; ii) arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Aptariama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reiškia, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama ir tokiai bendrovei, kuri yra nemoki (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020, nutarties 40 punktą).

9. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789): i) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; ii) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė. Analizuojant atsakovės būseną pagal aukščiau aptartą teisinį reguliavimą matyti, kad:

9.1. Atsakovė teismui kartu su pareiškimu pateikė balansą, sudarytą 2020-12-31 (žr. pareiškimo priedą Nr. 11), iš kurio matyti, jog bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos (115 168 Eur) viršija į balansą įrašytą atsakovės turto vertę (112 700 Eur). Analizuojamame balanse nurodyta, kad atsakovė ilgalaikio turto turi už 107 686 Eur, o trumpalaikio – už 5013 Eur, jį sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Taigi didžią dalį turto sudaro ilgalaikis turtas, o tuo tarpu gautinos sumos labiau hipotetinio pobūdžio, kadangi de facto (liet. realiai, faktiškai) gali būti gautos ir daug mažesnės sumos. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita, parengta 2020-12-31, rodo, kad atsakovė turėjo 155 351 Eur nuostolių. Lyginant atsakovės 2020-12-31 finansinius duomenis su 2019 m. atsakovės finansiniais duomenimis matyti, jog 2019 m. atsakovė turėjo turto už 177 818 Eur, o įsipareigojimų per vienerius metus – 2019 m. ataskaitiniu laikotarpiu turėjo už 21 922 Eur. 2020-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, jog 2019 m. atsakovė nepatyrė nuostolio (pareiškimo priedas Nr. 11). Teismui pareikalavus, pateiktas 2021 m. birželio 30 d. balansas, iš kurio matyti, jog į balansą įrašyta turto vertė sudaro 300 000 Eur, ją sudaro kitų įrenginių ir įrankių vertė, per vienerius metus gautinos sumos sudaro 165 524 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 60 075 Eur. Teismas, išanalizavęs pateiktame aktualiame balanse nurodytus duomenis, juos vertina kritiškai, kadangi nėra pateikta detalių paaiškinimų dėl turto vertės, nepateikti turto vertinimą pagrindžiantys įrodymai, kas sudaro pagrindą abejoti turto verte. Pažymėtina ir tai, jog neginčijamais bylos duomenimis nustatyta, kad kreditoriams pradelsti įsiskolinimai jau sudaro 317 567,60 Eur, kai tuo tarpu pateiktame balanse tokie duomenys neatsispindi ir nepateikti įrodymai apie tai, kad kreditoriams pradelsti įsiskolinimai sumažėjo (CPK 178 straipsnis). Dar daugiau, iš pateikto balanso matyti, jog aktualiame balanse per vienerius metus gautinos sumos, kurias sudaro pirkėjų įsiskolinimai, sudaro 165 524 Eur, tačiau vėlgi, nėra aiški tokios sumos sudėtis, kadangi praėjusių metų balanse tokia suma buvo ženkliai mažesnė, o byloje nėra duomenų apie tai, jog įmonė vykdytų veiklą. Taigi teismas, įvertinęs aplinkybę, jog 2021-06-30 balanse įrašyti duomenys kelia abejonių, o joms paneigti atsakovės vadovas nepateikė patikimų įrodymų, nepaaiškino detaliau įrašytų sumų, teismas sprendžia vis tik vadovautis 2020-12-31 balanso duomenimis. Taigi iš turimų duomenų teismas vertina, jog atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita, lyginant su 2019 metais, rodo neigiamą poslinkį. Iš atsakovės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, jog atsakovės finansiniai įsipareigojimai per vienerius metus (115 168 Eur) nežymiai viršija į balansą įrašytą turto vertę (112 700 Eur). Visgi, pasikeitęs teisinis reguliavimas, vertinant juridinio asmens nemokumą, įpareigoja juridinio asmens nemokumą vertinti ne tik pagal balanso testą, bet tuo pačiu taikyti ir likvidumo testą (žr. į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamąjį raštą Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789, 4.2 punktą).

9.2. Analizuojant atsakovės UAB „Feriatus“ nemokumą pagal likvidumo testą (juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių) matyti, kad atsakovė teismui pateikė atsakovės kreditorių sąrašą, sudarytą 2021-05-01 (žr. pareiškimo 10 priedą). Iš sudaryto atsakovės kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovė turi kreditoriams pradelstų įsiskolinimų, kurių terminai jau pasibaigę (dėl kai kurių atliekami priverstinio vykdymo veiksmai) už 317 567,60 Eur. Tokia aplinkybė rodo, kad atsakovės UAB „Feriatus“ finansinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymas nėra laikinas. Taigi vertintina, jog atsakovė yra nemoki ir pagal likvidumo testą.

10. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, kad atsakovė UAB „Feriatus“ laikytina nemokia, tokią aplinkybę pripažįsta ir atsakovės vadovas (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Iš pateiktų atsakovės duomenų matyti, jog atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams viršija į balansą įrašyto turto vertę ir per artimiausius tris mėnesius atsakovė negebės be pagalbos atsiskaityti su kreditoriais (įvykdyti finansines prievoles). Visgi, net ir esant atsakovei nemokiai turi būti vertinamas atsakovės gyvybingumas (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis), kuriam egzistuojant, prioritetas būtų teikiamas ne bankroto, tačiau restruktūrizavimo bylos iškėlimui (JANĮ 21 straipsnis).

11. Kaip jau minėta, JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis). Analizuojant aptartą juridinio asmens gyvybingumo kriterijų nustatytos tokios aplinkybės:

11.1. atsakovės ūkinė komercinė veikla dėl įvykusio gaisro sustojo, tokią aplinkybę patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai, bet ir atsakovės vadovo paaiškinimai, jog bio dujas išgaunančiai sistemai atstatyti buvo reikalingos papildomos lėšos, kurių atsakovei neturint dėl kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ nusirašytos draudimo išmokėtos 30 000 Eur sumos, nebuvo pabaigti sistemos atstatymo darbai. Nors atsakovė pateikė kartu su rašytiniais paaiškinimais 2021 m. birželio 2 d. sutikimą, jog su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nuosavybės teise priklausančią užbaigtą įrengti biodujų surinkimo sistemą prijungtų prie atsakovei priklausančios dujų perdavimo sistemos ir atsakovė įsipareigoja mokėti 22 proc. nuo sumos, kurią sudaro pardavimo pajamų iš energijos pardavimo gautų UAB „Feriatus“ už konkretų ketvirtį UAB „Feriatus“ parduotą ir Jėgainės vietoje UAB „Feriatus“ nuosavybės teise turimuose įrenginiuose pagamintą elektros, šilumos ar kitų energijos rūšių energiją, tačiau minėta aplinkybė nepagrindžia įmonės gyvybingumo;

11.2. iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė siūlo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ įsigyti siurblinę ir biodujų vamzdyną, tačiau iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. atsakymo atsakovės vadovui nustatyta, jog toks siūlymas tik svarstytinas ir apsisprendimui reikalingi papildomi duomenys. Taigi siūlymo rezultatas iki civilinės bylos nagrinėjimo nėra aiškus. Kita vertus, tokia aplinkybė galėtų turėti teisinės reikšmės vykdant įsipareigojimus kreditoriams, tačiau teismui pateikiami tik abstraktaus pobūdžio derybiniai raštai, kurie taip pat nepagrindžia įmonės gyvybingumo;

11.3. tai, kad atsakovė nėra gyvybinga rodo ir ta aplinkybė, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovės finansiniai įsipareigojimai mažėtų. Byloje nėra duomenų apie tai, jog bio dujų išgavimo veikla atnaujinta, priešingai, iš pateiktų prie atsakovės paaiškinimo rašytinių įrodymų matyti, jog buvo atlikti 2021 m. rugpjūčio 3 d. bandymai, tačiau veikla neatnaujinta dėl per didelio deguonies kiekio ir per mažo metano kiekio, dėl ko gręžiniai Nr. 2, 3 ir 4 buvo uždaryti (paaiškinimų priedas Nr. 8). Iš bandymų rezultatų taip pat matyti, jog siurblinė veikia 25 kz pajėgumu, tačiau byloje nepateikti duomenys apie tai, koks kiekis bio dujų išgaunamas, ir jei išgaunama, kaip generuojamos pajamos. Byloje nepateikti duomenys apie tai, kada ketinama atnaujinti veiklą bei ar apskritai yra realus veiklos atnaujinimas, juolab kad, kaip jau nustatyta, bandymai nėra sėkmingi. Taigi teismas vertina, kad vien atliekami bandymai nesudaro pagrindo vertinti atsakovės veiklos kaip gyvybingos, kadangi išlieka tikimybė, jog veikla gali būti apskritai neatnaujinta;

11.4. byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė turėtų darbuotojų. Teismui savo iniciatyva patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai skelbiamus duomenis apie pas atsakovę dirbančiųjų asmenų skaičių (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat nustatyta, jog atsakovė neturi apdraustų asmenų. Atsakovės vadovas nurodo, kad samdo asmenis pagal poreikį, taigi tikėtina, jog šioje stadijoje pakanka įmonės vadovo, todėl vertintina, jog nagrinėjamu atveju darbuotojų nebuvimas nei paneigia, nei patvirtina įmonės gyvybingumo kriterijaus;

11.5. teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovės turtui taikytini areštai. Taip pat nustatyti ir antstolių vykdomi priverstinio vykdymo veiksmai iš atsakovės turto (duomenys surinkti teismo iniciatyva ir teismui prieinamų registrų);

11.6. atsakovė įrodinėja jos mokumui turinčią reikšmingą aplinkybę Klaipėdos apygardos teisme vykstantį teisminį procesą, kuriame atsakovė reiškia reikalavimą UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl žalos atlyginimo, įrodinėdama, jog pastaroji yra atsakinga už atsakovei padarytą žalą. Teismas pažymi, jog vykstantis teisminis procesas nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovės ieškinys bus patenkintas, kadangi dėl ieškinio (ne)pagrįstumo pasisakys civilinę bylą nagrinėjantis teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus. Todėl tokia aplinkybė bei atsakovės nurodoma galimai gautina suma ieškinio patenkinimo atveju nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės ir nevertintina kaip galimybė atsiskaityti su kreditoriais;

12. Teismas turi atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: i) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) juridinis asmuo yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi įvertinus aukščiau nurodytus argumentus teismas pažymi, jog atsakovė turi finansinių sunkumų (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis), yra nemoki ir negyvybinga (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Kadangi netenkinamos visos sąlygos, teismas vertina, jog restruktūrizavimo byla atsakovei negali būti keliama.

13.       JANĮ 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Aptarta nuostata įgalina teismą, atsisakiusi iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo

14.       Šioje nutartyje jau konstatuota, kad atsakovė yra nemoki. Teismas taip pat nusprendė, kad atsakovei restruktūrizavimo byla nekeltina. Aplinkybių, trukdančių iškelti bankroto bylą atsakovei, buvimo nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Tai reiškia, kad egzistuoja teisinis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

15.       Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratore parinko Loreną Paškūnaitę - Lickan. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Lorena Paškūnaitė - Lickan skiriama administruoti atsakovę.

16.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 642 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 210 Eur (5 MMA, t. y. 5 X 642 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratorės arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.

17.       Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

18.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus pareiškimo, atsakovės vadovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

Dėl prašymo pripažinti paaiškinimus ir priedus nevieša bylos medžiaga

19.       Atsakovės atstovas teikdamas rašytinius prašymus taip pat prašė pripažinti atsakovės rašytinius paaiškinimus ir pateikiamus priedus nevieša bylos medžiaga, uždrausti bylos dalyviams daryti dokumentų išrašus, kopijas, skaitmenines kopijas, naudoti kitose bylose, susirašinėjimuose, derybose bei kitokiu būdu platinti atsakovės pateiktus duomenis. Nurodo, jog atskleidžia konfidencialius duomenis, turto struktūrą, planuojamas gauti pajamas, šie duomenys tretiesiems asmenims yra neprieinami, todėl jų atkleidimas ir paviešinimas gali pakenkti atsakovės komercinei sėkmei.

 20. CPK 10 straipsnio 2 dalis numato, jog priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. CPK 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti.

21. Teismas, įvertinęs atsakovės atstovo argumentus, sprendžia, jog atsakovės rašytiniai paaiškinimai ir jų priedai gali būti pripažintini nevieša bylos medžiaga, siekiant apsaugoti atsakovei svarbią informaciją. Tačiau atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, į tai, jog teismas priimdamas šią nutartį rėmėsi ir atsakovės paaiškinimais bei prie paaiškinimų pateiktais priedais, vertindamas juose esančius duomenis, taip pat siekiant neapriboti dalyvaujančių byloje asmenų teisės į teisminę gynybą, leidžiama su šia informacija susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, išskyrus daryti jų kopijas (taip pat ir skaitmenines), naudoti juos susirašinėjimuose, derybose bei kitokiu būdu platinti atsakovės pateiktus duomenis (CPK 10 straipsnis, 101 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21–22 straipsniais, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsniu, 101 straipsniu,  179 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

atsisakyti iškelti UAB „Feriatus“ restruktūrizavimo bylą.

Iškelti UAB „Feriatus“, juridinio asmens kodas 303193924, buveinės adresas Vilnius, Krokuvos g. 13, bankroto bylą.

Paskirti UAB „Feriatus“ nemokumo administratore Loreną Paškūnaitę - Lickan, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA524, Tilžės g. 68, Šiauliai, el. p.

 Nustatyti nemokumo administratorei 3 210 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Pripažinti atsakovės rašytinius paaiškinimus ir prie jų pateiktus priedus nevieša bylos medžiaga, leidžiant susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims, tačiau uždraudžiant bylos dalyviams daryti dokumentų išrašus, kopijas, skaitmenines kopijas, naudoti kitose bylose, susirašinėjimuose, derybose bei kitokiu būdu platinti atsakovės pateiktus duomenis.

Taikyti atsakovės UAB „Feriatus“, juridinio asmens kodas 303193924, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti atsakovei UAB „Feriatus“, nemokumo administratorei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB Šiaulių bankui, taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorę Loreną Paškūnaitę - Lickan atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės UAB „Feriatus“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų (reikalavimų) pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės UAB „Feriatus“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorę, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą. 

Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo, bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą ir dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Loreta Bujokaitė