Civilinė byla Nr.2-3497-534/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00406-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui Z. M. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jo naudai 6386,93 Lt žalos atlyginimo regreso teise, bylinėjimosi išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui LR CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo spaudoje būdu 2011-02-02 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad 2009-08-25 eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai: M. C., v/n (duomenys neskelbtini) bei O. A., v/n (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas, vairavęs automobilį T. C., v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Kadangi automobilis T. C., v/n (duomenys neskelbtini) įvykio dieną buvo apdraustas pas ieškovą Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas atlygino žalą, išmokėdamas nukentėjusiems asmenims viso 6386,93 Lt draudimo išmokos. Todėl remiantis CK 6.263 str. 6.280 str., 6.1015 str. pagrindu ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį – atsakovą Z. M.. Taigi, 6386,93 Lt žalos atlyginimo priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3 p.).
Be to, įstatymas numato ieškovui teisę už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, tokį reikalavimą ieškovas pareiškė, todėl iš atsakovo nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už priteistą sumą – 6386,93 Lt priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 192 Lt žyminio mokesčio bei 440 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu, iš viso – 632 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6386,93 Lt žalos atlyginimui regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo
priteistos 6386,93 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 632 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UADB „Ergo Lietuva“, į.k. 110012799, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis