Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-26-972/2017
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04757-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.3.; 3.25.3.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž., priėmusios skundžiamą nutarimą VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimo Nr. KVJUDN-66610624-16 panaikinimo,
n u s t a t ė:
VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2016-07-04 surašė A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įsakymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 117 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis po 2016-06-07 ir 2016-06-23 laivo „I.“, prišvartuoto VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos atstovos krantinėje, apžiūrų, po 2016-06-08 rašte Nr. UD-11.1.6-2202 UAB „V.“ nurodyto prašymo iki 2016-06-22 panaikinti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimus laive pažeidimų nepašalino. Laive ir jo triumuose yra visiška netvarka (ant denio ir triumuose yra šiukšlių, padangų, denio lentų, vandens). Laivo falšbortai surūdiję, nėra triumų dangčių, liukų stiklai išdaužyti, tai kelia pavojų laivo stovumui ir sandarumui. Laive nėra budinčio, nėra trapo su tinklu. Laivas prišvartuotas prie hidrotechninių įrenginių detalių ir prie ne tam skirtų įrenginių. Nurodyta, kad toks palikto be priežiūros laivo „I.“ buvimas prie VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės pažeidžia Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktus.
VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimu Nr. KVJUDN-66610624-16 A. Ž. pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį paskirta 100 Eur bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. skundu prašo panaikinti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimą. Nurodo, kad VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija nepagrįstai konstatavo ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties jo veikoje buvimą. Jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, nes byloje nėra jokių duomenų, jog jis atsakingas už laivo „I.“ priežiūrą. BUAB (duomenys neskelbtini), laivo „I.“ savininkei, 2010 m. iškelta bankroto byla, todėl įmonės administravimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu. Bendrovė valdoma įmonės kreditorių susirinkimuose priimtais sprendimais. Nors laivo „I.“ priežiūrai būtinos piniginės lėšos, tačiau kreditorių susirinkimas šio laivo priežiūros klausimo nesvarstė ir pinigų šiai priemonei neskyrė. Jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų nepažeidė, be to, protokole nurodyti pažeidimai neatitinka jame nurodytų faktinių aplinkybių. Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas nekompetentingo administravimo subjekto, nes VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos inspektorius R. Š., dirbantis pagal darbo sutartį, negali būti įgaliotas nagrinėti pažeidimų, numatytų ATPK 117 straipsnio 1 dalyje, bylas. Be to, administracinei nuobaudai, skiriamai už Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktuose numatytus pažeidimus, yra suėjęs šešių mėnesių senaties terminas, nes apie šiuos pažeidimus bendrovė informuojama jau nuo 2012-11-12.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo A. Ž. skundo netenkinti ir palikti galioti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. paaiškino, kad nesutinka su nutarimu, tvirtina skunde nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad jis dirba BUAB (duomenys neskelbtini) Laivybos padalinio vadovu. Nors ši įmonė yra įgijusi bankrutuojančios įmonės statusą, tačiau ji ir toliau vysto veiklą, šiai įmonei nuosavybės teise priklauso ne tik laivas „I.“, bet ir kiti laivai, esantys užsienio uostuose. Visi sprendimai dėl šios įmonės veiklos yra priimami kreditorių susirinkimuose, todėl jis vienasmeniškai negali priimti jokių sprendimų. Tam, kad pašalintų VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos laive „I.“ nustatytus pažeidimus, reikalingos piniginės lėšos, neužtenka vien žmogaus pastangų. Kreditorių susirinkimas laivo „I.“ priežiūros klausimo nesvarstė ir pinigų šiai priemonei neskyrė. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, būdama BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriumi, dėl lėšų skyrimo laivo „I.“ priežiūrai taipogi nesikreipė. Dėl šių priežasčių mano, kad jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Taip pat nurodė, kad laivas „I.“ negali būti naudojamas dėl jo avarinės būklės. Dėl šios būklės laive nėra sąlygų rastis komandai, todėl yra užtikrintas šio laivo sandarumas, jis yra atjungtas nuo išorinių sistemų, vanduo per vamzdynus į laivą patekti negali, jis aptvertas „STOP“ juosta ir taip ribojamas asmenų patekimas į laivą, todėl mano, kad laivas yra pakankamai saugus būti uosto akvatorijoje. Pagal teisinį reguliavimą yra nurodyta, kad prie laivo turi būti įrengtas trapas, tačiau neaišku, kas tai yra. Laive „I.“ yra įrengta stacionari patekimo į laivą vietą, todėl mano, kad Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91 punkte numatytas reikalavimas yra išpildytas. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą šioje byloje, po Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-08 nutarties, kuria buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartis ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2016-07-19 nutarimas, priėmimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo iš naujo tirti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, neįvykdė minėtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties, nesurašė naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir išnagrinėjo bylą, priimtame nutarime nurodydama tas pačias faktines aplinkybes. Mano, kad VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Uosto priežiūros skyriaus vyriausiasis inspektorius R. Š. nėra įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus ir neturi teisės priimti nutarimus tokio pobūdžio bylose. Be to, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, jau nuo 2012-11-12 matydama pažeidimus ir siųsdama nurodymus imtis veiksmų bei priemonių laivo „Ieva“ priežiūrai užtikrinti, privalėjo tuo metu surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Institucija ėmėsi priemonių pažeidimams užkardyti tik praėjus penkeriems metams, nors nustatyti pažeidimai nekinta visą šį laikotarpį. Prašė skundą tenkinti.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas E. P. paaiškino, kad iškėlus bankroto bylą BUAB (duomenys neskelbtini), laivas „I.“ buvo paliktas be priežiūros, todėl ilgą laikotarpį bankroto administratoriaus buvo prašoma imtis veiksmų ir priemonių laivo „I.“ priežiūrai užtikrinti, tačiau į šiuos prašymus nebuvo reaguota. 2016-06-07 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, dalyvaujant aplinkos apsaugos inspektoriams, atliko laivo „I.“ apžiūrą ir tik tada nustatė protokole nurodytus pažeidimus, todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas senaties terminas nėra suėjęs. Pagal UAB „V.“ įgaliojimą A. Ž. buvo paskirtas atsakingu asmeniu už (duomenys neskelbtini) priklausančių laivų priežiūrą ir jų saugią laivybą, todėl A. Ž. yra tinkamas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas. Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-08 nutartimi grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija nenustatė administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, nes Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas minėtą nutartį, vadovavosi senąja 2014-07-08 Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių redakcija, todėl šioje byloje nebuvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o tik naujai priimtas nutarimas. Tvirtina, kad skundžiamą nutarimą priėmė pareigūnas, turtintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą teisės pažeidėjui. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą vyriausiajam inspektoriui R. Š., dėl vidinės sistemos trūkumų yra neleidžiama priimti nutarimus kito asmens vardu, todėl nutarimo įžanginėje dalyje yra nurodyta minėto inspektoriaus pavardė. Nutarime esantis antspaudas ir parašas patvirtina, kad šią bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė uosto kapitonas A. A..
Iš 2016-06-08 apžiūros akto Nr. 21K1-115 matyti, kad 2016-06-07 10.00 val. apžiūrėjus VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos atstovos krantinėje prišarvuotą laivą „I.“, nustatyta, kad laive ir jo triumuose yra visiška netvarka (ant denio ir triumuose yra šiukšlių, padangų, denio lentų, vandens). Laivo falšbortai surūdiję, nėra triumų dangčių, liukų stiklai išdaužyti, tai kelia pavojų laivo stovumui. Laive nėra budinčio, nėra trapo su tinklu. Laivas prišvartuotas prie hidrotechninių įrenginių detalių ir prie ne tam skirtų įrenginių. Nustatyta, kad toks palikto be priežiūros laivo „I.“ buvimas prie VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės pažeidžia Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktus. Prie apžiūros akto pridėta foto medžiaga (b. l. 13-15).
Iš 2016-06-08 rašto Nr. UD-11.1.6-2202 matyti, kad BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui buvo išsiųstas prašymas ne vėliau kaip iki 2016-06-22 panaikinti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimus, nustatytus laive „Ieva“ (b. l. 42).
Iš 2016-06-23 apžiūros akto Nr. 21K1-133 matyti, kad 2016-06-23 10.15 val. pakartotinai apžiūrėjus VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos atstovos krantinėje prišarvuotą laivą „I.“, nustatyta, kad po 2016-06-08 UAB „V.“ rašte Nr. UD-11.1.6-2202 nurodyto prašymo iki 2016-06-22 panaikinti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimus laive pažeidimai nepašalinti. Prie apžiūros akto pridėta foto medžiaga (b. l. 10-12).
Iš 2016-01-04 BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB „V.“ įgalioto asmens įsakymo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-12-31 bendrovės Laivybos padalinio vadovas A. Ž. paskirtas atsakingu už BUAB (duomenys neskelbtini) priklausančių laivų priežiūrą ir jų saugią laivybą (b. l. 50).
Iš 2012-11-12 Nr. UD-11.1.6.5115, 2013-01-04 Nr. UD-11.1.6-61, 2013-08-09 Nr. UD-11.1.6.3029, 2014-10-30 Nr. UD-11.1.8.3950, 2015-03-19 Nr. UD-11.1.6.1110, 2015-09-10 Nr. UD-11.1.6.3318, 2016-02-08 Nr. UD-11.1.3-483, 2016-04-15 Nr. UD-11.1.6.1489 raštų ir 2016-04-28 pasitarimo protokolo Nr. V2-79 matyti, kad VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija kreipėsi į BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorių UAB „V.“ su prašymais dėl informacijos pateikimo, kokių priemonių bus imtasi dėl neprižiūrimo laivo „I.“ (b. l. 34-41).
Iš 2014-01-16 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos generalinio direktoriaus įgaliojimo Nr. UD-3.1.1-145 matyti, kad vyr. inspektorius R. Š. yra įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus pagal ATPK 117 straipsnį ir kt. (b. l. 49).
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 117 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 117 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už uosto laivybos taisyklių pažeidimą. Minėta norma yra blanketinė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje surašytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog A. Ž. po 2016-06-07 ir 2016-06-23 laivo „I.“, prišvartuoto VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos atstovos krantinėje, apžiūrų, po 2016-06-08 rašte Nr. UD-11.1.6-2202 UAB „V.“ nurodyto prašymo iki 2016-06-22 panaikinti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimus laive pažeidimų nepašalino. Nustatyta, kad toks palikto be priežiūros laivo „I.“ buvimas prie VĮ KVJUD mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės pažeidžia Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktus. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių (2014 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 3-274-(E) redakcija) 91 punktas numato, kad prie kiekvieno laivo privalo būti techniškai tvarkingas trapas su apsauginiu tinklu arba rampa, tamsiuoju paros metu trapas ar rampa turi būti apšviesti; 99 punktas numato, kad laivų, stovinčių prie krantinių, eigos variklių, mechanizmų parengtis ir įgulos narių skaičius privalo užtikrinti laivo, kitų laivų ir uosto saugumą; 118.12 punkte numatyta, kad uosto akvatorijoje draudžiama gadinti hidrotechninius ir navigacinius įrenginius, tvirtinti švartavimo lynus prie jų detalių ar prie ne tam skirtų įrenginių. Minėtų taisyklių punktų pažeidimai užfiksuoti anksčiau aptartuose apžiūros aktuose, prie jų pridėtomis fotonuotraukomis.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad A. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį. Nors A. Ž. nurodo, kad jis nėra tinkamas šio pažeidimo subjektas, nes byloje nėra jokių duomenų, kad jis yra atsakingas už laivo „I.“ priežiūrą, BUAB (duomenys neskelbtini), laivo „I.“ savininkei, iškelta bankroto byla, todėl įmonės administravimas vykdomas įmonės kreditorių susirinkimuose priimtais sprendimais, jis pats negali priimti jokių vienasmenių sprendimų, tokie jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir privalo perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Tai reiškia, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą ir įmonei įgijus bankrutuojančios įmonės statusą, įmonei vadovauja bankrutuojančios įmonės administratorius, tai yra jis bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo pareigas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-12-31 veikė kaip BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB „V.“ įgaliotas asmuo, buvo atsakingas už BUAB (duomenys neskelbtini) priklausančių laivų priežiūrą ir jų saugią laivybą, taigi ir už laivo „I.“ priežiūrą. Kad minėtas laivas yra avarinės būklės, A. Ž. pripažino tiek savo skunde, tiek ir teismo posėdžio metu, todėl jis, būdamas atsakingas už minėto laivo priežiūrą, privalėjo elgtis protingai ir rūpestingai, t. y. turėjo imtis priemonių pašalinti 2016-06-08 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašyme nurodytus Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimus, o nesant galimybei tai padaryti, pašalinti laivą „I.“ iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatorijos, kad šis netrukdytų saugiai laivybai ir nekeltų grėsmės užteršti aplinką. Pažymėtina tai, kad civiliniai santykiai tarp verslo subjektų (kreditorių), jų tarpusavio susitarimai negali pakeisti imperatyviai reglamentuotų uosto laivybos taisyklių, užtikrinančių saugią laivybą. Todėl A. Ž. nurodytos aplinkybės, kad BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas laivo „I.“ priežiūros klausimo nesvarstė ir pinigų šiai priemonei neskyrė, savaime nešalina jo, kaip įgalioto asmens užtikrinti BUAB (duomenys neskelbtini) priklausančių laivų priežiūrą ir jų saugią laivybą, atsakomybės pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį.
Teismo nuomone, taip pat nėra pagrindo teigti, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas nekompetentingo administravimo subjekto, nes VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Uosto priežiūros skyriaus vyr. inspektorius R. Š., dirbantis pagal darbo sutartį, negali būti įgaliotas nagrinėti pažeidimų pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį bylas. Iš 2014-01-16 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos generalinio direktoriaus įgaliojimo Nr. UD-3.1.1-145 matyti, kad vyriausiasis inspektorius R. Š. yra įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus pagal ATPK 117 straipsnį ir kt. ATPK 228 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad jūrų transporto organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas už šio kodekso 117 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus turi teisę uosto kapitonas ir jo pavaduotojas. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vyriausiajam inspektoriui R. Š. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą šioje byloje, jų el. sistema taip sureguliuota, kad yra neleidžiama priimti nutarimus kito asmens vardu. Todėl nutarimo įžanginėje dalyje yra nurodyta R. Š. pavardė, o nutarimą, kaip jį priėmęs asmuo, pasirašė uosto kapitonas A. A.. Tai matyti ir iš skundžiamo 2016-11-08 nutarimo (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas įgalioto asmens R. Š., o skundžiamą nutarimą priėmė pareigūnas, turtintis teisę nagrinėti tokią administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą.
Nesutiktina ir su pareiškėjo teiginiu, kad jam administracinė nuobauda paskirta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisės pažeidimas nustatytas 2016-06-07, atlikus laivo „I.“ apžiūrą. Nepašalinus nurodytų pažeidimų per nustatytą laiką, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2016-07-19 nutarimu A. Ž. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 117 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-16 nutartimi A. Ž. skundo netenkino ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2016-07-19 nutarimą paliko nepakeistą. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-08 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartį ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2016-07-19 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino iš naujo tirti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2016-11-08 priėmė naują nutarimą, kuriuo A. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 117 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda A. Ž. paskirta nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų terminų. Nors A. Ž. skunde nurodo, kad apie tai, jog laivas „I.“ yra neprižiūrimas, trukdo saugiai laivybai, kyla aplinkos užteršimo grėsmė, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija jau žinojo nuo 2012-11-12, kai apie šias aplinkybes raštu informavo BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorių UAB „V.“, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo raštu (ir kitais VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos raštais) buvo prašoma pateikti informaciją, kokių priemonių imtasi laivo „I.“ priežiūrai užtikrinti, jį pašalinti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatorijos. Kaip jau minėta, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 91, 99, 118.12 punktų pažeidimai buvo nustatyti tik atlikus laivo „I.“ apžiūrą 2016-06-07.
Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvo tinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir tinkamai pritaikytas įstatymas, skirdamas administracinę nuobaudą, pareigūnas laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. A. Ž. už šio pažeidimo padarymą, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta artima ATPK 117 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui bauda, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Pažymėtina, kad nors nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), tačiau teisena šiuo atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, nes ANK (ANK 399 straipsnio 1 dalis) nenumato švelnesnės administracinės atsakomybės už tokio teisės pažeidimo padarymą (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis, 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog skundžiamas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
n u t a r i a:
A. Ž. skundo netenkinti.
VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2016-11-08 nutarimą, kuriuo A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 117 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Teišerskienė