Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-5490-982/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06895-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo I. L. atstovo advokato D. R. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo I. L. atžvilgiu,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarimu I. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., paskyrė 350 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo I. L. atstovo advokato D. R. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo I. L. atžvilgiu. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjas padarytą pažeidimą pripažino, gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, naujų pažeidimų nepadarė, taip pat baigė papildomą motorinių transporto priemonių mokymą. Vairuotojo pažymėjimo netekimas I. L. ir jo artimiesiems sukėlė itin neigiamas pasekmes. I. L. gyvena Jurbarko mieste, studijuoja Kaune, todėl privalo nuolat važinėti, nes Jurbarke yra įkūręs automobilių remonto verslą. Viešuoju transporto naudotis sudėtinga, nes dažniausiai jų atvykimo laikai nesutinka su paskaitų ar atsiskaitymų laikais, o atvykus žymiai anksčiau reikia ilgai laukti ir gaišti laiką. I. L. vykdo veiklą susijusią su automobilių technine priežiūra ir remontu, todėl būtina turėti vairuotojo pažymėjimą, nes dažnai po atlikto remonto reikia išbandyti automobilius.

Prie prašymo pridedama Kauno apylinkės teismo nutarimo kopija, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, fizinio asmens prašymas įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą, studijų sutartis, atstovavimo sutartis.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

I. L. neteko teisės vairuoti transporto priemones 2015 m. spalio 21 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Svarstant, ar I. L. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį ir net 57 km/h viršijo leistiną greitį, tuo neabejotinai sukeldamas itin didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Būdamas pradedantysis vairuotojas ir neturėdamas pakankamų vairavimo įgūdžių ir patirties bei žinodamas apie pradedantiesiems vairuotojams nustatytus greičio ribojimus, jis sąmoningai juos ignoravo. Be to, per pakankamai trumpą laikotarpį, t.y. vos daugiau nei per vienerius metus, kol naudojosi teise vairuoti transporto priemones, jis net 5 kartus buvo baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nors šie pažeidimai savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, ši aplinkybė neigiamai apibūdina I. L., rodo jo neatsakingą požiūrį į eismo saugumo reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad likusi neatlikta nuobaudos dalis yra pakankamai didelė.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant I. L. nurodytas aplinkybes, susijusias su jo darbine veikla, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  20 str., 3024 str., 329 str., teismas

n u t a r ė:

I. L. atstovo advokato D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Darius Urbonas