Civilinė byla Nr. 2S-156-603/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37468-2017-7

              Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3.; 3.5.1.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

NUTARTIS

2018 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Trinelitas“ vadovas R. K., S. S.,  

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Antstolis D. T. prašė UAB „Trinelitas“ vadovui R. K. skirti 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, skaičiuojant nuo patvarkymo dėl išskaitytų iš darbo užmokesčio įteikimo dienos, t. y. 2017-08-15. Nurodė, kad vykdo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-08-29 vykdomąjį dokumentą Nr. 1334761-3 dėl 17,38 Eur dydžio skolos ir 2011-12-30 vykdomąjį dokumentą Nr. 1349850-7 dėl 17,38 Eur dydžio skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojo naudai. Iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekami jokie išskaitymai, nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys, darbovietė, nevykdydama išskaitų iš darbo užmokesčio, trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis neturi galimybės įvertinti skolininko realios turtinės padėties

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi antstolio D. T. pareiškimą tenkino visiškai, paskyrė UAB „Trinelitas“ vadovui R. K. 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, skaičiuojant nuo patvarkymo dėl išskaitų iš darbo užmokesčio įteikimo dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 15 d., išaiškino, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
3. Teismas iš vykdomųjų bylų Nr. 0241/11/02910, Nr. 0241/12/00674 nustatė, kad antstolio kontoroje vykdomi SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-08-29 ir 2011-12-30 vykdomieji dokumentai Nr. 1334761-3 ir Nr. 1349850-7 dėl skolos išieškojimo išieškotojo naudai. Antstolis 2017-06-02 priėmė patvarkymus Nr. 6 241 2017 06 02 674, Nr. 6 241 2017 06 02 2910 dėl skolos išieškojimo, juos išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Trinelitas“. Patvarkymai grįžo neįteikti, todėl jie persiųsti UAB „Trinelitas“ vadovui R. K., tačiau taip pat grįžo neįteikti. Antstolis 2017-08-14 patvarkymus Nr. 6 241 2017 08 14 674 ir Nr. 6 241 2017 08 14 2910 dėl skolos išieškojimo, pasirašytus elektroniniu parašu išsiuntė UAB „Trinelitas“ elektroniniu paštu info@trinelitas.lt. Nustatytu laiku informacija dėl kokių priežasčių UAB „Trinelitas“ nevykdė antstolio patvarkymų negauta. Byloje taip pat nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Trinelitas“, šios įmonės vadovas yra R. K.. Teismas pažymėjo, jog UAB „Trinelitas“ elgėsi nesąžiningai, priešingai vykdymo proceso principams. Teismas nenustatė, kad byloje būtų duomenų apie tai, jog antstolio patvarkymas būtų įvykdytas, taip pat nevykdymo priežasčių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Trinelitas“ vengė vykdyti antstolio reikalavimus, todėl tenkino antstolio pareiškimą  ir įmonės vadovui R. K. skyrė baudą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantas) R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį ir prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad S. S. dirba UAB „Trinelitas“, kuriam vadovauja R. K. Skolininkas dirba nepilną darbo dieną, gauna 190 Eur darbo užmokestį per mėnesį. Skirtingiems antstoliams išskaitoma 79,38 Eur per mėnesį, nes atliekamos išskaitos pagal 40 vykdomųjų bylų, kurias vykdo 12 antstolių. Visos iš S. S. padarytos išskaitos buvo padalinamos visiems antstoliams ir kiekvienai vykdomajai bylai tekdavo po 1,89 Eur per mėnesį. UAB „Trinelitas“ antstolio siųsti dokumentai nepasiekė. Nevykdyti antstolio patvarkymų vadovas neturi pagrindo. Be to, vadovui yra sudėtinga sukontroliuoti visų vykdomųjų bylų kiekį. UAB „Trinelitas“ vadovas netrukdė antstoliui, nežinojo, jog antstolis siunčia jam vykdomuosius dokumentus ir prašo daryti išskaitas. Neprotinga skirti baudą, kuri yra ženkliai didesnė už paties darbuotojo skolą, ypač kai vadovo veiksmuose nėra kaltės. Įmonės vadovas nėra atsakingas už pašto ar antstolio kurjerių darbą, kurie nesugebėjo įteikti dokumentų, kai tuo tarpu teismo siunčiamus dokumentus vadovas gavo be jokių kliūčių.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
6. Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Trinelitas“ vadovui R. K. skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.
7. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kuo trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi apeliantui skyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Apeliantas, nesutikdamas su priimta nutartimi nurodo, jog netrukdė antstoliui, nežinojo, jog antstolis siunčia jam vykdomuosius dokumentus ir prašo daryti išskaitas, taigi, nagrinėjamu atveju nėra apelianto kaltės. CPK 123 str. 2 d. numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal CPK 123 str. 4 d., kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-596/2013). Pabrėžtina, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus, ir juos įregistruoti. Atkreiptinas dėmesys, jog fiziniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Pagal CPK 123 str. 3 d., kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0241/11/02910 ir Nr. 0241/12/00674 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-08-29 ir 2011-12-30 vykdomuosius dokumentus Nr. 1334761-3 ir Nr. 1349850-7 dėl skolos išieškojimo išieškotojo naudai. Antstolis 2017-06-02 priėmė patvarkymus Nr. 6 241 2017 06 02 674, Nr. 6 241 2017 06 02 2910 dėl skolos išieškojimo, juos išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Trinelitas“, adresu Žalčių g. 14, Vilnius. Patvarkymai grįžo neįteikti, nurodant, jog adresatas neatsiėmė jų pašte per siuntos saugojimo laiką. Antstolio priimti patvarkymai 2017-07-25 persiųsti  UAB „Trinelitas“ vadovui R. K., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo neįteikti. Antstolis 2017-08-14 patvarkymus Nr. 6 241 2017 08 14 674 ir Nr. 6 241 2017 08 14 2910 dėl skolos išieškojimo, pasirašytus elektroniniu parašu išsiuntė UAB „Trinelitas“ elektroniniu paštu info@trinelitas.lt. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai asmens gyvenamosios vietos ar darbo adresu procesiniai dokumentai siunčiami vieną kartą, tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali būti įteikiami, neradus adresato (CPK 123 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015). Taigi, tokiais atvejais turi būti sprendžiama, ar imtis papildomų priemonių antstolio siunčiamų dokumentų įteikimui. Atkreiptinas dėmesys, jog patvarkymai UAB „Trinelitas“, taip pat įmonės vadovui siųsti vasaros laikotarpiu kuomet labai tikėtina, jog pašto siuntos gavėjas gali atostogauti bei negauti jam siunčiamų patvarkymų. Duomenų apie pakartotinį minėtų dokumentų siuntimą byloje nėra. Nors įstatyme numatyta, jog susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, o juridinis asmuo privalo informuoti viešąjį registrą, taip pat ir subjektus, kurie su juo susiję teisiniais santykiais, apie savo buveinės adreso pakeitimus, neįvykdęs šios pareigos – prisiima su tuo susijusią riziką, tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolio siųsti patvarkymai buvo tinkamai įteikti bei UAB „Trinelitas“ vadovas nevykdė patvarkymuose nustatytų įpareigojimų.
10. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nesant duomenų apie patvarkymų, kuriais numatyti įpareigojimui UAB „Trinelitas“ bei šios įmonės vadovui, įteikimą, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad įmonės vadovas nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų bei skirti jam baudą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apelianto atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis naikintina, antstolio reikalavimas dėl baudos skyrimo UAB „Trinelitas“ vadovui R. K. atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti, antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos UAB „Trinelitas“ vadovui R. K. skyrimo atmesti.

Teisėja                                                                      Loreta Bujokaitė