Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-15372-1016/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13601-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 2.10.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas,

sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminiam atstovui P. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės surašytą pažeidimo protokolą ROIK: 16052223884, kurioje V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. Z. 2016 m. spalio 1 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje – Kalvarijų g. 46, Vilniuje, buvo neblaivus (nustatytas 2,29 promilių girtumas), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje V. Z. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad su draugu D. P. išgėrė namuose degtinę, kas buvo vėliau neprisimena, paskui nuvažiavo į centrą, po to susitiko trys nepažįstamus ir jie pasiūlė išgerti. Kur juos pamatė pareigūnai neatsimena. Kaip atsidūrė Kalvarijų gatvėje neatsimena. Tik atsimena kažkiek, kas buvo Kudirkos aikštėje. Po to prisimena nuo tada, kai buvo ligoninėje.

Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas P. Z. sakė, kad mano, kad buvo taip, kad Kudirkos gatvėje buvo trijų žmonių kompanija, kuri prisikabino prie P. Z. sūnaus ir jo draugo, pasiūlė jiems išgerti, sūnaus draugas negėrė, o V. gėrė. Tada V. nuo jų gavo į galvą ir atsijungė. Kai P. Z. skambino policija informavo, kad V. gatvėje svirduliuoja, šaukia, rėkia, po to V. pateko į policijos komisariatą. Su pareigūnais sutarė, kad atvažiuos ir pasiims sūnų iš policijos komisariato. Kai ten važiavo P. Z. pranešė, kad V. buvo nuvežtas į Antakalnio ligoninę, kad išblaivytų, nes matyt būklė buvo labai sunki. Ligoninėje jį apžiūrėjo, nustatė galvos sutrenkimą ir nusiuntė į Santariškių ligoninę.

Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas P. Z. sakė, kad atvažiavęs rado V. Santariškių ligoninėje, jis gulėjo ant vėžimėlio, buvo ramus, bet susišnekėti su juo nebuvo įmanoma. Ten nustatė, kad jo girtumas didesnis nei trys promilės. P. Z. paklausė gydytojo dėl sūnaus veiksmų, nes mokykloje jis yra pakankamai ramus, su mokytojais ir draugais nekonfliktuoja. Gydytojas paaiškino, kad tokia situacija dažnai būna ligoniams po narkozės, kai žmogus išeidinėja iš narkozės smegenų žievė dar neveikia, jo instinktus reguliuoja tik požievė, todėl kartais normalus žmogus išeidamas iš narkozės pradeda keiktis, šaukti, agresyviai elgtis.

Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas P. Z. sakė, kad mano, kad V., kadangi gavo į galvą ir buvo pakankamai išgėręs tų veiksmų praktiškai nekontroliavo, buvo vėlus metas, mano, kad prie žmonių jis nesikabinėjo ir tų žmonių net nebuvo, tačiau šalia buvo policijos pareigūnai, kurie tokį jo elgesį traktavo kaip sąmoningą veiklą. Kai yra tokia situacija žmogus yra praktiškai nesąmoningas, jis negali įžeisti. Tuos vyrus, kurie sumušė sūnų jau yra nustatę. Tai, kad sūnus pažeidė viešąją tvarką yra akivaizdu, bet mano, kad chuliganizmo ar sąmoningo įžeidimo nebuvo.

Teismo posėdyje liudytojas K. I. sakė, kad yra Vilniaus apskrities VPK, Patrulių rinktinės 4-os kuopos vyr. patrulis. V. Z. nėra šeimos narys ar giminaitis. Patruliavo su vyr. patruliu A. S., buvo vakaro ar nakties metas, tiksliai nepamena, bet jau buvo vėlu. Prieš tai turėjo iškvietimą į Kalvarijų, gatvę, pastebėjo du jaunuolius. V. ir jo draugas buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo ir kumščiais mosikavo į priekį. Policijos pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio ir juos sustabdžius ir liepus palaukti pradėjo garsiai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje.

Teismo posėdyje liudytojas K. I. sakė, kad dėl gestų tiksliai nepamena, atrodo nerodė. Kai sulaikinėjo nesiorientavo aplinkoje, nesipriešino, buvo agresyvūs. Gal ant veido ir matėsi kažkokie nubrozdinimai. Nepamena, kad kas būtų sakęs, kad buvo sumuštas. Jis buvo labai neadekvatus, bet paprastai taip elgiasi dėl girtumo. Nuvežė iš pradžių į 1 PK, vėliau buvo nuvežtas į Antakalnio polikliniką. Nėra medikas, negaliu įvertinti ar elgiasi sąmoningai, atrodė, kad elgiasi kaip neblaivus asmuo. Su draugu jie tarpusavyje kalbėjo draugas jį ramino, jis po to vis tiek keikėsi.

V. Z. kaltė, padarius protokole aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-10-01, apie 23.50 val. Kalvarijų g. 46, pastebėjo nesiorientuojantį, akivaizdžiai neblaivų pilietį, kuris svirduliavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie minėto asmens paaiškėjo, kad tai nepilnametis V. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo sulaikytas ir apie 00.10 val. pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK OVP; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; asmens blaivumo testu, kuriuo V. Z. 2016-10-02, 00.10 val. buvo nustatytas 2,29 ‰ girtumas bei kita bylos medžiaga.

V. Z. padaryta veika atitinka ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

V. Z. padaryta veika atitinka ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis būdamas nepilnametis nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų girtas pasirodė viešoje vietoje.

V. Z. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę - V. Z. administracine tvarka nebaustas. Todėl V. Z. skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos, numatytos LR ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 5 dalies sankcijose.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 33, 35 straipsniais, 174 straipsniu, 178 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:  

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 straipsnio 5 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 8 (aštuonių) eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos LR ATPK, V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), skiriama pusė paskirtos baudos, t.y. 14 (keturiolikos) eurų bauda.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Eimutis Misiūnas