Bylos Nr. T-38-517/2014m.

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.11.7, 2.5.16

(S)

N U T A R T I S

Ukmergė,                                            2014m. birželio 04d.

                    Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui G. Vaičiūnui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. aptarnavimo teritorijoje atstovei J. Damasickienei ir nuteistajam G. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo-pil. G. U., kaip pareiškėjo, prašymą dėl vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų, atidėjus bausmės vykdymą LR BK 75 str. pagrindu, pakeitimo ar panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

Pil. G. U. 2013m. birželio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., nuteistas galutine vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme. LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam G. U. buvo atidėtas ketverių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti dirbą R. P. individualioje įmonėje „ Gazanija “, o darbo praradimo atveju(darbdaviui atleidus iš darbo ar išėjus iš darbo savo noru) per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti neišeiti iš namų nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo procese pastebėjus aiškų rašymo apsirikimą, 2013m. rugsėjo 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi buvo patikslinta nuteistajam G. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino trukmė, nustatant, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidedamas trejų metų laikotarpiui.

Įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo procese pats nuteistasis G. U., kaip pareiškėjas, kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas panaikinti vieną iš teismo jam paskirtų įpareigojimų, susijusių su draudimu tam tikru laiku išeiti iš namų savo gyvenamosios vietos adresu, ar šį įpareigojimą pakeisti kitu įpareigojimu, motyvuodamas tuo, kad jis nuo 2013m. lapkričio 11d. dirba A. Z. individualioje įmonėje, kurioje paskutiniu metu dažnai yra komandiruojamas dirbti į kitus Lietuvos miestus, užtrunka darbe, o kartais net tenka nakvoti dirbamuose objektuose kituose miestuose, todėl jis, dėl vykdomų darbų pobūdžio ne visada būdamas namuose savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, dėl objektyvių priežasčių negali laikytis vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygų.

Prašymas tenkintinas.

Teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tuo užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bet ir atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas(LR BK 41 str.).

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir(ar) pareigas kitomis LR BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir(ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis(minėto įstatymo 29 str. 2d.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, probacijos sąlygų pakeitimo klausimas yra svarstytinas, su tokiu prašymu kreipiantis ir pačiam nuteistam asmeniui.

Teismas, lygtinai nuteistam G. U. paskirdamas vieną iš įpareigojimų-tam tikru laiku buvimą namuose savo gyvenamosios vietos adresu, atsižvelgė į nuosprendžio priėmimo metu buvusią situaciją, t.y. tuo metu nuteistasis R. P. dirbo individualioje įmonėje „ Gazanija “, kurios buveinė yra adresu: Kurmėlių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj. Teisme svarstant nuteistojo G. U. prašymą, paaiškėjo, kad situacija pasikeitė, nes nuo 2013m. lapkričio 11d. nuteistasis pradėjo dirbti A. Z. individualioje įmonėje(pastaba: nuo 2014m. gegužės 28d. ši įmonė jau yra perregistruota į UAB „ Aureida “), kurios buveinė yra adresu: Kosmonautų gt. Nr. 12, Tauragės m. Kadangi bendrovės, kurioje dirba nuteistasis G. U., darbinė veikla, t.y. miško ruošos darbai, yra vykdoma visoje Lietuvoje, neribojant veiklos teritorijos, o, pasak paties nuteistojo, dėl vykdomų darbų pobūdžio jis ne visada būna namuose savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, laikytina, kad nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali laikytis ir yra priverstas pažeidinėti vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų sąlygas.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir įvertinus tai, kad nuteistajam G. U. teismo paskirtas įpareigojimas-tam tikru laiku buvimas namuose savo gyvenamosios vietos adresu yra betarpiškai susijęs ir su jam paskirto draudimo-uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą laikymusi, susidariusi situacija leistų nuteistajam G. U. jaustis nebaudžiamam už savo padarytą nusikalstamą veiką. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad nuteistasis G. U. dirba ir turi pastovų legalų pragyvenimo šaltinį, todėl, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad bausmės paskyrimas nusikaltimą padariusiam asmeniui būtų efektyvus ir pasiektų baudžiamojo įstatymo numatytus tikslus(LR BK 41 str.), laikytina, kad nuteistojo G. U., kaip praeityje ne vieną kartą buvusio teismo asmens, elgesiui teigiamą įtaką darytų jo materialinis nubaudimas, vietoj įpareigojimo, susijusio su draudimu tam tikru laiku išeiti iš namų savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo G. U. gaunamas darbo užmokestis yra skaičiuojamas nuo išdirbio ir nėra pastovus, yra nustatytinas ilgesnis šios įmokos sumokėjimo terminas(LR BK 71 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str. 4d., 364 str. teismas

n u t a r ė:

Prašymą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam-pil. G. U., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuteistas 2013m. birželio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui, vieną iš teismo jam paskirtų įpareigojimų-tam tikru laiku buvimą namuose savo gyvenamosios vietos adresu į baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, per penkis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos paskiriant sumokėti 10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant į Teisingumo ministerijos specialią banko sąskaitą.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. G. U., gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistojo G. U. darbdavio-(duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui Ukmergės raj. aptarnavimo teritorijoje, kurio buveinė yra adresu Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis