Baudžiamoji byla Nr. 1-2511-865/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05444-21
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Ritai Dainelienei,
dalyvaujant prokurorei Agnei Šneiderienei,
kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2015-06-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymus pagal BK 178 str. 1 d., paskiriant laisvės apribojimo 9 mėn. bausmę. Pritaikius BK 64-1 str. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinį bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;
2) 2015-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimo 1 m. 4 mėn. bausmę. vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2016-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;
3) 2019-08-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 str. 6 d., 259 str. 1 d., paskiriant 10 p. arešto bausmę;
4) 2020-10-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimo 4 mėn. bausmę;
5) 2021-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimo 1 m. bausmę;
6) 2021-06-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant 32 p. arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. a p.p., bausmė subendrinta su 2021-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 20 d.
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis L. D. disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:
jis nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo platinti, laikė savo žinioje psichotropinę medžiagą – MDMB-4en-PINACA, kurios bendra masė yra 0,0263 g, ir narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė 2,191 g, iki kol 2021-02-21 apie 15.00 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), presuotą medžiagą su narkotine medžiaga - kanapių derva, kurios masė 2,191 g, numetė ant minėto buto grindų, plastikinį krepšelį su psichotropine medžiaga – MDMB-4en_PINACA, kurios masė 0,0506 g, išmetė pro minėto buto balkoną, o folijos lankstinuką su psichotropine medžiaga – MDMB-4en_PINACA, kurios masės nėra galimybės nustatyti, laikė savo dėvimos striukės kišenėje ir visas minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai.
Be to kaltinamasis L. D. įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą turtą, o būtent :
jis 2021-04-01, apie 21.45 val., užėjęs į dirbančią veterinarijos kliniką UAB "E.", esančią adresu (duomenys neskelbtini), atidarė klinikoje ant prekystalio buvusį kasos aparato stalčių ir iš jo niekam nematant paėmė 310 eurų grynųjų pinigų, po ko iš veterinarijos klinikos pasišalino, ir tokiu būdu jis įsibrovęs į saugyklą - kasos aparato stalčių pagrobė svetimą, UAB „E.“ priklausantį, 310 eurų vertės turtą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog dėl pirmojo epizodo dėl narkotinių medžiagų – tuomet vartojo psichotropines medžiagas, pavadinimu „chimkė“, turėdavo mažą kiekį dėl savęs, nes negalėjo miegoti neparūkęs. Buvo pas draugą tuomet ir jie išgėrinėjo, atvažiavo policijos pareigūnai, įtarimų gal turėjo ir pradėjo ieškoti. Taip, policija rado narkotine medžiagas. Išgėręs buvo, nežino, kodėl taip pasielgė ir numetė turėtas narkotines medžiagas. Taip, teisingai kaltinime nurodytos tos narkotinės medžiagos. Nesigydė, bet nevartoja 5-6 mėn. Narkotines medžiagas turėjo su savimi, jo draugai nevartoja, turėjo tiesiog su savimi. Dėl vagystės epizodo: būdamas apsvaigęs nuo tos „chimkės“, užėjo į tą įstaigą - nepamena pavadinimo, šaukė ten užėjęs, nieko nebuvo, nuėjo ir pasiėmė, negali pasiaiškinti, kodėl taip padarė. Paėmė pinigus, narkotikus pirko už juos. Nieko nebuvo, kai šaukė, tai ir paėmė pinigus. Iš kasos aparato dalį pinigų paėmė. Kasos aparatas tiesiog atsidarė. Paėmė dalį pinigų. Negali pasakyti, ar teisingai nurodyta 310 eurų. Taip, žalą pradėjo atlyginėti, nuvažiavo ten, susitarė, atsiprašė, susitarė po 110 eurų kiekvieną penktadienį sumokėti, bet nespėjo visiškai atlyginti, nes uždarė jį. Negali paaiškinti savo veiksmų, kodėl paėmė pinigus. Nežino, kodėl pinigai laikomi kasos aparato stalčiuje. Padavė 110 eurų ir dar 100 eurų, atrodo, išėjęs į laisvę pažada atlyginti likusią dalį. Vertina, kad jo poelgiai neprognozuojami buvo. Gailisi dėl to ką padariau.
Toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.
Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 1 dalis)
2021-02-22 įtariamasis L. D. parodė, kad įtarimą jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažįsta iš dalies. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas šiai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbą jis supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įrašytas. Narkotines ir psichotropines medžiagas jis vartoja kartais, bet nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi. Parodymus duoti jis sutinka. Vakar, kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai, jo dalinės apžiūros metu rado jo striukėje folijos lankstinuką, kuris tikrai priklausė jam, bet ten buvo tikrai ne narkotinė medžiaga, ten yra tiesiog trupiniai, surinkti nuo žemės, stalo ar kas buvo likę kišenėje. Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigūnai kambaryje ir po balkonu, tikrai priklauso ne jam, aš ,,hašišo'' nerūko, tad tikrai gali pasakyti, kad "hašišas" ne jo. Kieno tai narkotinės medžiagos jis tikrai nežino todėl, kad jis nematė nei kas padėjo tas narkotines medžiagas ant grindų, nei kas jas išmetė per balkoną. Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 1, b. l. 162-164).
2021-03-02 papildomai įtariamasis L. D. parodė, kad jis norėtų pasakyti, kad niekieno neverčiamas, savanoriškai jis nori duoti papildomus parodymus dėl nusikalstamos veikos, kuria jis yra įtariamas. Jis gali paaiškinti, jog kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai, jo dalinės apžiūros metu rado jo striukėje folijos lankstinuką, kuris tikrai priklausė jam, bet ten buvo tikrai ne narkotinė medžiaga, ten yra tiesiog trupiniai surinkti nuo žemės, stalo ar kas buvo likę kišenėje. Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigūnai kambaryje ir po balkonu, tikrai priklauso jam, ten buvo ,,hašišas'' ir ,,spaisas'' - narkotinės medžiagos, dar kitaip vadinamos žole, tad jis tikrai gali pasakyti, kad jos buvo tikrai jo, kadangi pats rūko žolę karts nuo karto. Jos buvo skirtos jo vartojimui, jis niekam jų neplatino. Iš kur jis jas pirko jis neatsimena, tad nurodyti tikrai negali. jis pilnai pripažįsta dėl jam įtarime pareikštų įtarimų dėl visų minimų narkotinių medžiagų. Jis pirmą kartą apklausoje melavo, nes išsigando ir nenorėjo pasakyti. Jis labai gailisi dėl nusikalstamos veikos. Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 1, b. l. 165-167).
2021-02-21, 16.30 val. alkoholio kiekio matuokliu L. D. nustatytas 0.00 prom. neblaivumas. (t. 2, b. l. 104).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 320/2021(01) nurodoma, kad L. D. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. (t. 1, b. l. 173).
2021-02-22 įtariamasis E. P. parodė, kad įtarimą jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis neprisipažįsta. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas šiai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbą jis supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įrašytas. Narkotines ir psichotropines medžiagas jis vartoja, bet nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti jis sutinka. Vakar, kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis apie 14 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), su draugu, kurio vardas L.. Jie kartu grįžo iš miesto. Minėtame bute jau buvo jo brolis D. su vaikinu vardu A., kuris kvietė jo broliui medikus, kadangi broliui buvo praskelta galva. Jam (E. P.) grįžus, bute jie visi kartu apart A. vartojo alkoholį. Ar jie vartojo narkotines medžiagas jis neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Jiems bebūnat bute, atvyko policijos pareigūnai kartu su medikais, kurie rado kambaryje narkotinių medžiagų ,,hašišo'' ir po balkonu polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga ,,spaisu''. Kam šios medžiagos priklauso jis tikrai nežino, bet gali nurodyti, kad jis pats nieko neišmetė ir neslėpė, nes gėrė virtuvėje. Medžiagos priklauso tikrai ne jam, kas būna jo - tai jis nemeluoja ir tikrai prisiima sau. Daugiau parodyti jis neturiu ko, jis labai gailisi dėl įvykio. (t. 1, b. l. 41-43).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 325/2021(01) nurodoma, kad E. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 promilės etilo alkoholio, Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. (t. 1, b. l. 49).
2021-07-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05444-21 E. P. atžvilgiu buvo nutrauktas. (t. 1, b. l. 67-70).
2021-07-26 liudytojas E. P. parodė, kad jam yra žinoma, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas ir kad šiandiena jis būs apklaustas liudytojo statusu. Jam kaip liudytui teisės yra išaiškintos. Tačiau apklausoje jis nieko naujo nurodyti neturi, kadangi jau apklaustas įtariamuoju, kiek jis atsimena - šių metų vasario mėnesį, kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis davė sąžiningus ir tikrus parodymus apie tai, kas įvyko iki sulaikymo. Jo parodymai yra tikrai teisingi, tad jis prašo jais ir vadovautis, kadangi nieko tą kartą jis nemelavo. Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 1, b. l. 77-78).
2021-02-22 įtariamasis D. L. parodė, kad įtarimą jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis neprisipažįsta. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas šiai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbą jis supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įrašytas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja, nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti jis sutinka. Jis vakar, kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų, gali nurodyti, kad buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ten jis buvo su savo broliu E. ir dviem draugais. Jie kartu išgėrinėjo. Draugų vardai A. ir L., bet A. negėrė, šį jis sutiko atsitiktinai, kuomet parkrito nuo laiptų ir prasiskėlė sau galvą. A. jam iškvietė medikus, kadangi rado jį kaip tik lauke, bet kol jie laukė medikų, jie užėjo į jo minėtą butą, kur, kaip jis ir sakė, jis vartojo alkoholį. Kam priklauso kambaryje rastos narkotinės medžiagos ,,hašišas'' ar kas pro balkoną išmetė polietileninį maišiuką su augalinės kilmės narkotine medžiaga ,,spaisu'' jis tikrai nežino, nes narkotinės medžiagos priklauso tikrai ne jam, jis jų nevartoja. Juo labiau - penktadienį jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, tad pastarąsias dienas jis gėrė, jokių narkotikų nepirko, neslėpė ir nevartojo. Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 1, b. l. 58-60).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI) nurodoma, kad D. L. šlapime rasta lidokaino, nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 prom. etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. (t. 1, b. l. 66).
2021-07-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05444-21 D. L.atžvilgiu buvo nutrauktas. (t. 1, b. l. 67-70).
2021-07-30 liudytojas D. L. parodė, kad jam yra žinoma, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas ir kad šiandien jis bus apklaustas liudytojo statusu. Jam liudytojo teisės yra išaiškintos. Jis prašo vadovautis jo parodymais, kuriuos jis davė apklaustas įtariamuoju - kiek jis atsimena, šių metų vasario mėnesį, kuomet jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tą kartą jis davė sąžiningus ir tikrus parodymus apie tai, kas įvyko iki sulaikymo. Jo parodymai yra tikrai teisingi, kadangi nieko tą kartą apklausiamas įtariamojo statusu jis nemelavo. Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 1, b. l. 82-83).
2021-02-22 įtariamasis A. M. parodė, kad įtarimą jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažįsta iš dalies. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas šiai apklausai nereikalingas. Lietuvių kalbą jis supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įrašytas. Narkotines ir psichotropines medžiagas jis pavartoja labai retai, o būtent parūko žolės, tačiau jis nėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi ir anksčiau nėra turėjęs. Parodymus duoti jis sutinka. Vakar, kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai, prieš pareigūnams atvykstant pas juos į butą, adresu (duomenys neskelbtini), jis ėjo link savo namų. Jis ėjo iš turgaus ir pamatė, kad minėtu adresu ((duomenys neskeltbini)) prie pirmos laiptinės guli žmogus su praskelta galva. Jis priėjo, paklausė ar žmogui reikia pagalbos. Žmogus teigė, kad reikia medikų, todėl jis iškvietė medikus. Kol jie laukė medikų, jie pakilo pas asmenį į butą. Jis žino tik asmens vardą - tai buvo D., asmeniškai jis D. nepažįsta, pažįsta tik jo brolį E. Jiems pakilus į butą, jis buvo su D., kol atvyko greitoji. Kadangi greitoji pagalba atvyko drauge su policijos pareigūnais, jis išsigando ir pro minėto buto balkoną išmetė baltos spalvos sulankstytą popieriuką su augalinės kilmės medžiaga ,,spaisu'', ji buvo skirti jo asmeniniam vartojimui, jis tikrai neketino jos niekam platinti, o išmetė pro balkoną, nes išsigando. Medžiagą jis pirko už 10 eurų prie Kalvarijų turgaus, tačiau asmens jis negali atpažinti ir nežino kas tas asmuo toks yra, nes jis to asmens nepažįsta. Kieno yra rudos spalvos gumulas su ,,hašišu'' ir polietileninis maišelis su ,,spaisu'' jis tikrai nežino. Tam bute jis buvo pirmą kartą, o ir kito asmens jis nepažįsta. E.as su jam nepažįstamu asmeniu atėjo į butą kiek vėliau, nei jis su D. Dėl įvykio jis gailisi, daugiau parodyti neturi ko. (t. 1, b. l. 92-95).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 328/2021(01) nurodoma, kad A. M. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta. (t. 1, b. l. 102).
2021-07-30 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05444-21 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25871-21 įtariamojo A. M. atžvilgiu. (t. 1, b. l. 10).
2021-02-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) K. N. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021-02-21 apie 14.36 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. S., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie laiptinės 25 m. vyrui praskelta galva. Pranešė draugas, mušeikos pasišalino. Pranešėjas teigia, kad jų nepažįsta, požymių neapibūdino, viskas įvyko prieš kelias minutes. Atvykus nurodytu adresu, prie pirmos laiptinės jie pastebėjo daug kraujo, bet vietoje jokio vyro nebuvo. Nuėjus į laiptinę jie pastebėjo kraujo pėdsakus, kurie vedė iki 3 buto. Paskambinus į buto duris, buto durų niekas neatidarė, bet viduje girdėjosi ne vienas vyriškas balsas ir triukšmas. Po kiek laiko buto duris atidarė D. L., kurio galva buvo kruvina. Paklausus kas atsitiko, jis pasakė, kad išgėrė per daug alkoholio ir pats nukrito nuo laiptų. Pasiteiravus kas dar yra bute, jis atsakė, kad su juo yra 3 asmenys, kaip vėliau paaiškėjo - tai buvo A. M., E. P. ir L. D.. Atvykusi GMP brigada apžiūrėjo D. L. ir išvežė į RVUL siūti žaizdą. Bendraujant su likusiais asmenimis bute buvo pastebėta daug folijos lankstinukų ir plastikinių butelių, per kuriuos matėsi, kad buvo rūkyta, todėl kilo įtarimas, kad vyrai gali turėti draudžiamų medžiagų. Paklausus jų ar turi prie savęs arba namuose yra draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad ne. Atlikus jaunuolių dalinę apžiūrą, pas vieną iš jaunuolių, o tiksliau - pas L. D., striukės kišenėje buvo rastas folijos lankstinukas, kurio viduje buvo galimai tabakas purkštas chemija (spaisas). Pas kitus jaunuolius draudžiamų daiktų nerasta. Kolega P. S. kambaryje, kur sėdėjo visi jaunuoliai, ant grindų pastebėjo rudos spalvos gumulą, galimai narkotinę medžiagą (hašišas). Paklausus kieno tai, nei vienas vaikinų neprisipažino. Toliau bendraujant su vaikinais jie tarpusavyje paklausė "kur?", o kitas atsakė "po balkonu". Tie žodžiai sukėlė įtarimą, kad vaikinai ilgai neatidarinėjo buto durų, nes bandė slėpti draudžiamas medžiagas ir jas galėjo išmesti pro balkoną. Jai (K. N.) nuėjus į lauką, po balkonu buvo rastas baltos spalvos sulankstytas popieriukas, kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga (spaisas). Taip pat po balkonu gulėjo polietileninis maišelis, kurio viduje buvo galimai narkotinė medžiaga (spaisas). Atėjus į butą ir paklausus vaikinų kieno tai yra, A. M. prisipažino, kad jo yra baltos spalvos sulankstytas popieriukas. Dėl polietileninio maišelio ir rudos spalvos gumulo (hašišo) niekas neprisipažino. Į vietą atvyko ekspertai, ekipažas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ekipažas. Kartu su ekipažo (duomenys neskelbtini) pagalba L. D., A. M. ir E. P. buvo pristatyti į VPK OVS. Ekipažas (duomenys neskelbtini) D. L. pristatė iš (duomenys neskelbtini)L. (t. 1, b. l. 19).
2021-02-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjime į laiptinę įrengtos durys, kurios rakinamos kodine spyna. Durys atidarytos, prie durų ant laiptų aikštelės yra raudonos spalvos dėmės. Raudonos spalvos dėmių sutepimai taip pat yra ir ant įėjimo į laiptinę durų vidinės pusės. Įėjimo durų kairėje yra rūsio patalpų medinės durys. Durys atidarytos, sulaužytos medinės lentos, kuriomis yra uždengta durų anga. Užėjus į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę, ant laiptų aikštelės matomos raudonos spalvos lašo formos dėmės. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys yra namo pirmo aukšto dešinėje. Buto durys seifinio tipo su dvejomis spynomis, durys ir spynos tvarkingos. Užėjus pro duris yra buto koridorius. Koridoriaus kairėje prie sienos yra įrengta spinta su lentynomis, batų spintelė, virš kurios kabo drabužiai. Ant batų spintelės guli tamsios spalvos kuprinė, polietileninis maišelis, kuriame yra rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, 0,5 l talpos tuščias plastikinis butelis „Aset“, sulankstytas popieriaus lapas, kuriame yra augalinės kilmės medžiaga, folijos lankstinukas, rudos spalvos kietos medžiagos masės gabaliukas. Buto koridoriaus kairėje yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prie durų dešinėje stovi staliukas. Ant staliuko guli 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų su užrašais „Samsung“. Mobiliojo ryšio telefonų ekranai ir korpusai yra sudaužyti, telefonai paimti ir supakuoti į paketą. Bute daugiau objektų, pėdsakų, galinčių turėti reikšmę tyrimui, nepastebėta ir nepaimta. Prie daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambario lango, lauke ant sniego ir žemės objektų, galinčių turėti reikšmę tyrimui, nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. (t. 1, b. l. 21-33).
2021-05-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI) nurodoma, kad: Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagose iš folijos gniužulo (pateikto voke Nr. 1), iš baltos spalvos plastikinio krepšio (pateikto įpakavime Nr. 2) ir iš popieriaus lankstinuko (pateikto įpakavime Nr. 2), rastose ir paimtose 2021-02-21 bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurių masės yra: iš folijos gniužulo - 0,037 g, iš plastikinio krepšio - 1,534 g, iš popieriaus lankstinuko - 0,941 g, yra psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA (metl-(S)-3,3-dimetil-2-(1-pent-4-en-il)-1H-indazol-3-karboksamido)butanoato), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Rudos spalvos augalinės kilmės kieta (presuota) medžiaga, rasta ir paimta 2021-02-21 bute adresu (duomenys neskelbtini), kurios masė yra 2,191 g, yra narkotinė medžiaga - kanapių derva. Plastikiniame 0,5 l talpos butelyje yra psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA (metl-(S)-3,3-dimetil-2-(1-pent-4-en-il)-1H-indazol-3-karboksamido) butanoato) pėdsakų ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. L. D., A. M., E. P. ir D. L. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (t. 1, b. l. 130-133).
2021-06-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1219 (21) nurodoma, kad pirminėje tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje iš plastikinio krepšelio (maišelis su užrašu „628139-4 1,1,435 g“) – 1,534 g, kuri nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI), yra 0,0506 g. gryno MDMB-4en-PINACA. Priminėje tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje iš popieriaus lankstinuko (maišelis su užrašu „628139-5, 0,851 g“) – 0,941 g, kuri yra nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-05-04 specialisto išvadoje Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI), yra 0,0263 g gryno MDMB-4en-PINACA. (t. 1, b. l. 142-144).
2021-07-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI) nurodoma, kad ant tirti pateiktų lankstinuko ir popieriaus lapo, paimtų 2021-02-21 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto maišo, paimto 2021-02-21 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto butelio, paimto 2021-02-21 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maišo; rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant butelio mėg. Nr. 2 rastas žmogaus kraujas. Ant butelio mėg. Nr. 2 rastame mišriame DNR profilyje yra vyro, kurio kraujo rasta ant butelio mėg. Nr. 3, genotipą sudarantis alelių rinkinys. Ant butelio mėg. Nr. 2 rasti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maišo. (t. 1, b. l. 147-149).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus.
Narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtu laikymu pripažįstamos tyčinės veikos, susijusios su šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje nepriklausomai nuo to, kur jos buvo laikomos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje, kitose vietose) (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012).
Kaltinamasis L. D. savo kaltę tiek tyrimo metu, tiek teisme pripažino, nurodė, jog tuomet vartojo psichotropines medžiagas, pavadinimu „chimkė“, turėdavo mažą kiekį dėl savęs, nes negalėjo miegoti neparūkęs. Buvo pas draugą tuomet ir jie išgėrinėjo, atvažiavo policijos pareigūnai, įtarimų gal turėjo ir pradėjo ieškoti. Taip, policija rado narkotine medžiagas. Išgėręs buvo, nežino, kodėl taip pasielgė ir numetė turėtas narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas turėjo su savimi. 2021-02-22 įtariamasis L. D. parodė, kad kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jo dalinės apžiūros metu rado jo striukėje folijos lankstinuką, kuris tikrai priklausė jam, bet ten buvo tikrai ne narkotinė medžiaga, ten yra tiesiog trupiniai, surinkti nuo žemės, stalo ar kas buvo likę kišenėje. Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigūnai kambaryje ir po balkonu, tikrai priklauso ne jam, aš ,,hašišo'' nerūko, tad tikrai gali pasakyti, kad "hašišas" ne jo. Kieno tai narkotinės medžiagos jis tikrai nežino todėl, kad jis nematė nei kas padėjo tas narkotines medžiagas ant grindų, nei kas jas išmetė per balkoną. 2021-03-02 papildomai įtariamasis L. D. parodė, kad kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jo dalinės apžiūros metu rado jo striukėje folijos lankstinuką, kuris tikrai priklausė jam, bet ten buvo tikrai ne narkotinė medžiaga, ten yra tiesiog trupiniai surinkti nuo žemės, stalo ar kas buvo likę kišenėje. Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigūnai kambaryje ir po balkonu, tikrai priklauso jam, ten buvo ,,hašišas'' ir ,,spaisas'' - narkotinės medžiagos, dar kitaip vadinamos žole, tad jis tikrai gali pasakyti, kad jos buvo tikrai jo, kadangi pats rūko žolę karts nuo karto. Jos buvo skirtos jo vartojimui, jis niekam jų neplatino. Iš kur jis jas pirko jis neatsimena, tad nurodyti tikrai negali. jis pilnai pripažįsta dėl jam įtarime pareikštų įtarimų dėl visų minimų narkotinių medžiagų. Tą, jog kaltinamasis L. D. laikė savo žinioje psichotropinę medžiagą – MDMB-4en-PINACA, kurios bendra masė yra 0,0263 g, ir narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė 2,191 g, iki kol 2021-02-21 apie 15.00 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), presuotą medžiagą su narkotine medžiaga - kanapių dervą, kurios masė 2,191 g, numetė ant minėto buto grindų, plastikinį krepšelį su psichotropine medžiaga – MDMB-4en_PINACA, kurios masė 0,0506 g, išmetė pro minėto buto balkoną, o folijos lankstinuką su psichotropine medžiaga – MDMB-4en_PINACA, kurios masės nėra galimybės nustatyti, laikė savo dėvimos striukės kišenėje patvirtina surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visų pirma, tą patvirtina specialistų išvados, taip pat įtariamuoju apklausto E. P. ir jo apklausto kaip liudytojo parodymai, įtariamuoju apklausto D. L. ir jo apklausto kaip liudytojo parodymai, įtariamuoju apklausto A. M. ir jo apklausto kaip liudytojo parodymai, išsamus pareigūnų tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas. Kaltinamojo įgytas ir laikytas narkotinės medžiagos kiekis patenka į BK 251 straipsnio 1 dalies sudėtį. Taigi, kaltinamojo L. D. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Dėl vagystės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (iš saugyklos)
2021-05-29 įtariamasis L. D. parodė, kad dėl įtarimo jis prisipažįsta pilnai. Jis turi priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, pas psichiatrus paskutinį kartą jis gydytas 2020 m. Jis vartojo tabaką, maišytą su psichotropine medžiaga, vadinama "Chimke", ir buvo nuo jos priklausomas daug metų. Šiuo metu jis nevartoja apie mėnesį, jis įsidarbino ir nori apie tai pamiršti. 2021-04-01 jis dar vartojo minėtą psichotropinę medžiagą, tą dieną jis taip pat vartojo, buvo apsvaigęs ir vakare užėjo į veterinarijos gydyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jis tenai užėjo, jis nežino. Bet gydykloje tuomet nebuvo žmonių. Jis pamatė be priežiūros paliktą kasos aparatą, pasinaudojo ta proga ir iš kasos paėmė pinigus, kiek tiksliai - nepamena, galimai kad 310 eurų, ir išėjo. Vėliau pagrobtus pinigus jis panaudojo sau psichotropinių medžiagų pirkimui. Ar kasa buvo užrakinta rakteliu jis nepamena, nes buvo apsvaigęs. Šiuo metu jis naudoja telefono numerį (duomenys neskelbtini) jį naudoja, apie porą mėnesių, prieš tai jis naudojo kitą numerį, kurio nepamena. Šaukimo atvykti jis negavo. Jis gyvena viešbutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Jo tėvai nežino kur jis gyvena, su tėvais jis nebendrauja. Kitoje byloje tyrėjai jis nurod4 senelio adresą, nes tuo metu ten laikinai gyveno. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jis sutinka atlyginti padarytą žalą per mėnesį. (t. 2, b. l. 77-78).
2021-04-02 liudytojas R. M. parodė, kad jis dirba veterinarijos klinikoje UAB "E." (duomenys neskelbtini) pareigose. Jis dirba pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 07 val. iki 23 val. Vakar, 2021-04-01, apie 21.45 val. jis turėjo klientą su šuniu. jis išgirdo lauko durų skambutį, kuris suskamba, kai duris kažkas atidaro. Išgirdęs skambutį, jis iškart nėjo pasižiūrėti kas užėjo. Po kelių minučių jis išėjo iš kabineto pasižiūrėti kas laukia salėje ir pastebėjo joje stovintį vyrą: apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukais, ant veido iki nosies uždėta medicininė kaukė, vilkėjo tamsios spalvos su raudonos spalvos atspalviu striuke su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltos spalvos juostelėmis ant batų padų, dešinėje rankoje laikė maišelį. Vyrui jis nurodė, kad šis palauktų pora minučių, nes dabar jis yra užimtas. Vyras pasakė, kad gerai, palauks. Pasakęs jis grįžo į apžiūros kabinetą, o vyras liko vienas salėje. Jo kabineto durys buvo uždarytos, ką darė tas nepažįstamas vyras jis nematė. Po kelių minučių jis išgirdo kaip jo kolega A. J. bendrauja su tuo vyru, tačiau apie ką šneka jis negirdėjo. Apie 22.50 val. jis (R. M.) atidarė kasą, kad ją suskaičiuotų. Atidaręs kasą jis pastebėjo, kad joje beveik nėra pinigų. Tai pastebėjęs jis iškart suprato, kad tas nepažįstamas vyras galimai ir pagrobė kasoje buvusius pinigus. Apie įvykį jis pranešė UAB "E." direktoriui S. J.. S. J. atsiuntė jam vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matosi, kad iš kasos aparato pinigus pagrobė tas nepažįstamas vyras, kuris buvo užėjęs. Paskaičiavus kasoje likusius pinigus paaiškėjo, kad iš jos buvo pagrobta 310 Eur. Pinigai iš kasos pagrobti buvo veterinarijos darbo laiko valandomis. Veterinarijos įėjimo durys atrakintos, patekimas į patalpas laisvas. Tuo metu, kai pinigai buvo pagrobti, salė, kurioje stovi kasos aparatas, buvo tuščia. Kasos aparatas buvo neužrakintas, jo stalčiaus, kuriame guli grynieji pinigai, spynelėje buvo paliktas atrakinimo raktelis. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras jis pastebėjo, kad vyras pasivaikščiojęs po salę tiesiog priėjo prie kasos aparato, paėmęs už atrakinimo raktelio, palikto stalčiaus spynelėje, patraukia už jo ir atsidaro kasos pinigų stalčių. Ištraukęs iš stalčiaus keletą kupiūrų, vyras išeina iš veterinarijos klinikos ir pasišalina nežinoma kryptimi. Vyras jam nežinomas ir nematytas. Dėl įvykio jis paskambino pagalbos telefonu 112. (t. 2, b. l. 33-36).
2021-04-07 liudytojas A. J. parodė, kad jis apie įvykį, kuris įvyko 2021-04-01 apie 22:00 val., (duomenys neskeltbini), gali paaiškinti, jog su kolega R. M. jis aptarnavo paskutinį registruotą klientą, todėl jie abu buvo kabinete. Tuo metu jie išgirdo kaip kažkas užėjo į patalpas, jie pasisveikino ir pasakė, jog asmuo palauktų, kadangi šiuo metu jie aptarnauja kitą klientą. Vyriškį, kuris užėjo į patalpas, jis gali apibūdinti, jog vyriškis buvo su kauke, (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vyriškio ūgis jam pasirodė maždaug apie (duomenys neskelbtini), su savimi vyriškis turėjo polietileninį maišelį. Vyriškis šnekėjo agresyviai, lietuvių kalba, buvo nepatenkintas, jog reikėjo palaukti, kol jie atsilaisvins. Vyriškiui išėjus, jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė, jog vyriškis nuėjo į kairę pusę. Daugiau jokių klientų tą dieną nebuvo. R. M. tvarkydamas kasos aparatą ir pildydamas žurnalą pastebėjo, jog nėra pinigų, trūksta 310 Eur. Tuomet jie paskambino direktoriui ir paprašė vaizdo įrašo, kad įsitikintų, ar juos tikrai apvogė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo pastebėta, jog anksčiau minėtas vyras iš kasos paima pinigus. Jie iškart paskambino policijos pareigūnams pranešti apie įvykį. Jis mano, jog vyriškį jis galėtų atpažinti, nes kaukę vyriškis dėvėjo netvarkingai, t. y. ji buvo nuleista žemiau nosies. Gobtuvo ant vyriškio galvos tuo metu nebuvo, jis įsidėmėjo vyriškio veido bruožus, kadangi vyriškis bendravo nekultūringai, o jo darbo srityje tai yra retas atvejis, būtent dėl to jis įsiminiau vyriškį. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti jis negali. (t. 2, b. l. 39-42).
2021-04-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad liudytojas A. J. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4 (nuotraukoje - L. D.). Jis yra tikras, kad šis asmuo buvo klinikoje 2021-04-01 vakare prieš tai, kai iš kasos aparato dingo 310 eurų. Asmenį jis atpažįsta iš bendrų veido bruožų, aukštos kaktos srities ir akių. (t. 2, b. l. 44-49).
2021-04-08 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo lange, kairėje pusėje, viršuje matoma data ir laikas "04:02:2021 FRI 02:45:00". Vaizdo įraše naudinga tyrimui informacija matoma, kai 02:46:10 į UAB "E." patalpas užeina vyras, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, avintis tamsios spalvos sportiniais batais, tamsios spalvos kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos sportine striuke, ant krūtinės srities matomas ryškus oranžinės spalvos rombas. Vyras dėvi galvos gobtuvą, vasarinę kepuraitę su snapeliu, burną ir nosį dengiančią veido kaukę. Daugiau asmenų veterinarijos klinikoje nestebima. 02:47:20 minėtas vyras vaikšto po klinikos patalpas dairydamasis į visas puses ir atsisėda ant laukimo kėdžių. 02:47:49 užeina už prekystalio iš dešinės pusės (žiūrint nuo įėjimo į kliniką). 02:48:04 užeina iš kairės pusės už prekystalio ir rankomis liečia ant stalo stovintį kasos aparatą. 02:48:20 vyras sparčiu žingsniu grįžta prie lauko durų, kur pasideda rankoje turėtą baltos spalvos maišelį ir 02:48:30 - 02:48:40 laikotarpiu atidaro kasos aparatą ir dešine ranka išima popierines kupiūras. 20:48:56 išeidinėja iš patalpų ir tuo pat metu iš pagalbinių patalpų išlenda veterinarijos gydytojas ir paklausia kuo galintis padėti. Vyras akivaizdžiai imituodamas, kad nebuvo užėjęs į patalpas (paėmęs maišelį, stovi tarpduryje) paklausia ar klinikoje galima apkirpti gyvūną ir pokalbiui pasibaigus 02:49:12 pasišalina iš veterinarijos klinikos. Daugiau pateiktame vaizdo įraše naudingos tyrimui informacijos nestebima. (t. 2, b. l. 25-30).
2021-04-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra veterinarijos klinika "E.", esanti (duomenys neskelbtini). Ant klinikos durų stiklo yra užrašai su nurodytu veterinarijos klinikos darbo laiku "7.00-23.00". Veterinarijos klinikos durys yra metalinės, su stiklo paketu, rakinamos viena vidine spyna. Apžiūros metu durys yra atrakintos. Vizualiai apžiūrėjus duris, durų spyną, langus akivaizdžių išorinių pažeidimų nenustatyta. Už durų yra priimamojo patalpa, kurioje kairėje ir dešinėje pusėse yra lentynos su išdėliotomis gyvūnų maisto prekėmis, aksesuarais. Arčiau langų yra laukimui skirtos kėdės. Patalpoje, dviejų metrų atstumu nuo durų, yra priimamojo stalas, ant kurio yra sudėtos knygos, aksesuarai, banko kortelių skaitytuvas, pastatytas kompiuterio monitorius su klaviatūra. Stovint priešais prekystalį, iš vidinės pusės, kompiuterio monitoriaus kairėje pusėje yra metalinė, blizgaus paviršiaus taupyklė su gyvūno imitacija. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant taupyklės išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į voką Nr. 1. Prekystalio stale esančioje nišoje, po kompiuterio monitoriumi, yra kasos aparato stalčius. Kasos aparato stalčius yra užstumtoje ir užrakintoje padėtyje. Kasos aparato stalčiaus spynelėje yra raktas. Vizualiai apžiūrėjus kasos aparato stalčių - akivaizdžių išorinių pažeidimų nenustatyta. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant kasos aparato stalčiaus išorinės sienelės išryškinti rankų pėdsakai sudaryti iš atskirų papiliarinio rašto elementų bei sutepimų, kurie nesudaro pakankamos individualių požymių visumos, dėl ko šie pėdsakai asmens identifikavimui netinkami. Kasos stalčiaus viduje į atskiras skiltis yra sudėtos smulkios eurų monetos, eurų kupiūros, kasos kvitai. Už prekystalio yra kitos veterinarijos klinikos patalpos, kurios nepažiūrimos. Veterinarijos klinikos apžiūrimoje patalpoje daiktai neišmėtyti, neišvartyti. Veterinarijos klinikos patalpos vidus ir išorė yra stebimi vaizdo kameromis. (t. 2, b. l. 9-20).
2021-08-12 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis L. D. parodė, kad įtarimą jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo jis prisipažįsta pilnai. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas šiai apklausai reikalingas ir dalyvauja. Lietuvių kalbą jis supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įrašytas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nebevartoja ir nebėra nuo jų priklausomas. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi, yra gulėjęs tik psichiatrinėse ligoninėse. Parodymus duoti jis sutinka. Dėl epizodo su narkotikais, jis prisipažįsta pilnai. 2021 metų vasario mėnesį jis, kiek atsimena, susitiko su savo pažįstamu E., susitikę jie kalbėjosi apie gyvenimiškus reikalus. Kiek jis atsimena, kadangi tuo metu lauke buvo labai šalta, E.as pasikvietė jį į svečius išgerti alkoholinių gėrimų. Jis sutiko su E. pasiūlymu, tad nieko nelaukę jie pakilo pas E. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus į minėtą butą, kiek jis atsimena, jame jau buvo E. brolis ir dar vienas vaikinas, kurio jis tikrai nepažįsta. Kiek jis atsimena, E. brolis kraujavo, nes lauke susižeidė galvą. Jam nepažįstamas vaikinas lyg ir paminėjo, kad netrukus atvyks medikai ir suteiks E. broliui pagalbą. Taigi, kol jie laukė medikų, jie bute vartojo alkoholį, o būtent gėrė alaus. Kiek tą dieną jis išgėrė neatsimena, galimai nedaug. Tačiau jis nori paminėti, kad dar iki susitikimo su E. jis savo asmeniniam vartojimui turėjo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurios yra minimos jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Šios medžiagos jų „vartojančių rate“ vadinamos „hašišu, spaisu ar chimke’’. Šios medžiagos buvo skirtos tik jo asmeniniam vartojimui, jis niekam neketino jų platinti, parduoti ar pavaišinti. Jis jas įsigijo, kiek jis atsimena dar prieš susitikimą su E. iki sulaikymo iš jam nepažįstamo asmens, kurio nurodyti ar atpažinti jis tikrai negalėtų, prie Kalvarijų turgaus už 30 eurų. E. ar kam kitam narkotinių ar psichotropinių medžiagų, minimų jam įteiktame pranešime apie įtarimą, jis nedavė ir net nerodė. Jis gali paaiškinti ir tai, kad kadangi sulaikymo metu buvo žiema, jis dėvėjo pirštines, nes jam buvo šalta, todėl jo pirštų antspaudų ant paketėlių rasti negalėjo, nebent ant folijos lankstinuko, nes, kiek jis prisimena, šį apžiūrinėjo rankomis, be pirštinių, nes galvojo, kad lankstinukas yra tuščias. Taigi, bute jiems bevartojant alkoholį, atvyko medikai, tačiau jie atvyko ne vieni, o su policijos pareigūnais, tad jis išgirdęs, jog į butą ateina policija, labai išsigando ir nieko nelaukęs savo turimą plastikinį maišelį su psichotropinėmis medžiagomis išmetė pro minėto buto balkoną, paketėlį, su jame esančia kanapių derva, jis išmetė ant minėto buto grindų, o folijos lankstinuką pasiliko savo striukės kišenėje. Jis taip pasielgė, nes galvojo, kad pareigūnai neatskirs kur ir kieno yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Jis labai bijojo atsakomybės, todėl iš karto ir apskritai neprisipažino, jog tie paketėliai, numesti ant minėto buto grindų ir išmestas per balkoną iš tikrųjų priklausė tik jam ir niekam kitam, jis juos ketino suvartoti pats. Jis gali paaiškinti ir tai, kodėl jo organizme nebuvo surasta jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų - taip buvo todėl, kad jis savo turimų medžiagų nespėjo pavartoti, tą jis ketino padaryti tik būdamas vienas, o ne tame bute, o vėliau jis jau buvau sulaikytas. Iki įvykio jis nevartojo, nes neturėjo pinigų įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dar dėl maišelio su narkotinėmis psichotropinėmis medžiagomis jis norėtų pasakyti, kad bute maišelį kažkas galėjo čiupinėti, nes, kiek jis atsimena, jis buvau pasidėjęs maišelį lygtai ant stalo, šalia, kiek jis atsimena, buvo ir kitų įvairių daiktų - bintas, buteliai, telefonai, kažkokie purškiami vaistai. Tačiau jis gali tikrai patikinti, kad maišelio jo akivaizdoje niekas nebuvo atidaręs ir net nežinojo kas ten yra, nes, kaip jis ir sakė, maišelyje buvusi psichotropinė medžiaga, kaip ir kitos minimos medžiagos įteiktame jam pranešime apie įtarimą, buvo tikrai jo, jis nemeluoja, jis jas ketino pats ir suvartoti. Jis niekam niekada narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedalino, neplatino. Bute buvusio asmens, apart E. ir jo brolio D., jis nepažįsta. Jis labai gailisi dėl to, kas įvyko, ir kad jis iš karto neprisipažino. Dėl vagystės epizodo: jis prisipažįsta pilnai. Kaip jis ir sakė tyrėjai pirminėje apklausoje, taip ir nurodo dabar, kad jis turėjo priklausomybę nuo narkotikų, tad, kiek jis atsimena, 2021 metų balandžio mėnesį jis pavartojo narkotikų, dar kitaip vadinamų ''chimke'', buvo apsvaigęs ir vakare užėjo į veterinarijos gydyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jis tenai užėjo jis nežino. Bet gydykloje tuomet, kiek jis atsimena, nebuvo žmonių. Jis pamatė be priežiūros paliktą kasos aparatą, pasinaudojo ta proga ir iš kasos paėmė pinigus. Kiek tiksliai - jis nepamena, galimai kad jam įteiktame pranešime apie įtarimą minimus 310 eurų, ir išėjo. Vėliau pavogtus pinigus, kiek jis atsimena, jis panaudojo sau psichotropinių medžiagų pirkimui. Ar kasa buvo užrakinta rakteliu jis nepamena, nes, kaip ir sakė, jis buvau apsvaigęs. Šiai dienai veterinarijos klinikai jis yra atlyginęs 110 eurų, kadangi iki jo sulaikymo ir patalpinimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus realios laisvės atėmimo bausmės atlikimui, jis turėjo susiradęs legalų darbą statybų įmonėje, kadangi po vagystės įvykdymo jis nusprendė kardinaliai pakeisti savo gyvenimą. Jis nusprendė nebevartoti narkotikų ir nebedaryti jokių nusikaltimų. Visos žalos jis nespėjo atlyginti ne todėl, kad nenorėjo, o dėl to, kad jį sulaikė pareigūnai ir išvežė laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Jis labai gailisi dėl šių įvykdytų nusikaltimų. Kuomet jis atliks laisvės atėmimo bausmę, jis žalą galutinai atlygins. Daugiau parodyti jis neturi ko. (t. 2, b. l. 88-90).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011).
Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018). Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens.
Teismų praktikoje įsibrovimas apibrėžiamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (LAT kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012). Šiuo atveju kaltinamasis pinigus pagrobė iš saugyklos, t.y. kasos aparato stalčiaus, kur jie buvo laikomi.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis L. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis L. D. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo padarytą veiką ir kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis pamatė be priežiūros paliktą kasos aparatą, pasinaudojo ta proga ir iš kasos paėmė pinigus, kiek tiksliai - nepamena, galimai kad 310 eurų, ir išėjo. Vėliau pagrobtus pinigus jis panaudojo sau psichotropinių medžiagų pirkimui. Ar kasa buvo užrakinta rakteliu jis nepamena, nes buvo apsvaigęs. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina liudytojų R. M.ir A. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, objektų apžiūros protokolo duomnenys, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo duomenys. Kaltinamojo L. D. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam L. D.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
Pagal BK 54 straipsnio 2 dalies 1-7 punktus (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968), skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, numatyta galimybė bausti bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Teismas, nustatydamas kaltinamajam L. D. skirtinos bausmės rūšį ir dydį už BK 259 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, asmens, kuri nuo jų yra priklausomas, todėl jomis disponavo išimtinai savo poreikiams tenkinti, įgijo iš esmės tik sau pakankamą jų kiekį ir laikė. Atsižvelgiama į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo kryptingai dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – asmeninės paskatos, siekiant apsvaigimo nuo psichoaktyvių medžiagų, į nusikalstamos veikos stadiją – veika yra baigta.
Teismas, nustatydamas kaltinamajam L. D. skirtinos bausmės rūšį ir dydį už BK 178 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, t.y. vagystė iš saugyklos. Atsižvelgiama į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia įgyti pinigus.
Atsižvelgiama į kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl abiejų nusikalstamų veikų, t. y., jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, į tai, jog veikas jis padarė būdamas recidyvistas, o tai jo atsakomybę sunkina. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: L. D. (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, iki sulaikymo dirbo „W.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. (b. l. 108-117). Psichiatrinis gydymas, įskaita : L. D. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 93). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad L. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. (t. 2, b. l. 97). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita : L. D. į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. (t. 2, b. l. 92)
Prokurorė pasiūlė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę už abi veikas. Pritartina prokurorės pozicijai. Kaip minėta, kaltinamasis L. D. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Yra nustatyta ne tik jo atsakomybę lengvinanti, bet ir sunkinanti aplinkybė, t.y., kad veikas padarė būdamas recidyvistu, be to, narkotikų įtakoje. Asmuo praeityje teistas ne vieną kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, už abi veikas kaltinamajam L. D. tiklinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Kaltinamasis L. D. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-02-21 iki 2021-02-22 (b.l. 157, 171). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, įskaitytinas į paskirtą bausmę.
L. D. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, jog BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-84-873/2020).
Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Daiktai, likę po objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI)), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 134-135); Daiktai, likę po objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 145-146); Daiktai, likę po objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI)), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 151-152); Daiktai, likę po objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą (t. 2, b. l. 58-59). Nuosprendžiui įsiteisėjus, po specialistų išvadų likę daiktai, kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, sunaikintini.
2021-02-22 ir 2021-05-29 nutarimais L. D. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 1, b. l. 168-169; t. 2, b. l. 79-80). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant L. D. išlaidos sudaro 176, 80 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje (BPK 51 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamjo galimybės įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, taip pat atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
n u s p r e n d ž i a :
L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti:
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam L. D. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam L. D. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę L. D. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-02-21 iki 2021-02-22, t.y. 1 parą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam L. D. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaityti pagal šį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-18 nuosprendį įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmę.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo L. D. netenkinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Daiktus, likusius po objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI)), kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 134-135); daiktus, likusius po objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 145-146); daiktus, likusius po objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. (DUOMENYS NESKELTBINI)), kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 151-152); daiktus, likusius po objektų tyrimo (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą (t. 2, b. l. 58-59), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
2021-02-22 ir 2021-05-29 nutarimais L. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 1, b. l. 168-169; t. 2, b. l. 79-80), palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė