Nuorašas
Civilinė byla Nr. 2-143-71/2010
Procesinio sprendimo
kategorija 42.11, 69., 50.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010
m. gegužės 19 d.
Šiauliai
Šiaulių
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė,
sekretoriaujant Dijanai
Drizgienei,
dalyvaujant
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ atstovams A. M.,
R. S. (tomas I, b.l. 60),
atsakovo
uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvios renovacijos“ atstovui advokato
padėjėjui L. S. (tomas II, b.l. 57),
tretiesiems
asmenims Šiaulių universiteto atstovei J. R., atstovui
advokatui M. B., UAB „Rombas“ atstovui E.
Š.
viešame
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieškinį atsakovui uždarosios
akcinės bendrovės „Progresyvios renovacijos“ ir tretiesiems asmenims Šiaulių
universitetui ir UAB „Rombas“ dėl skolos, delspinigių.ir palūkanų priteisimo
ir,
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas
UAB „ATEA“ 2009 02 17 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo „Progresyvios
renovacijos“ 220557,77 Lt
skolos, 817,88 Lt
delspinigių pagal subrangos sutartį Nr.IP-0611-04 bei 6 procentų metinių
palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo
sprendimo įvykdymo (tomas I, b.l. 92-95). Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2006-07-14
pasirašė subrangos sutartį Nr.IP-0611-04 pagal kurią ieškovas įsipareigojo
sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti Universiteto bibliotekos pastato
rekonstrukcijos darbus, o atsakovas už atliktus darbus pagal dartbų priėmimo
aktus juos apmokėti. Atsakovas atliktus darbus priėmė, aktus pasirašė, tačiau
už atliktus darbus sutartyje numatytais terminais neatsiskaitė.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo
atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas priėmė
darbus, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, tačiau už atliktus darbus yra
neatsiskaitęs. Atsakovo prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus atlikta
ekspertizė ir išnagrinėta kita civilinė byla prašo atmesti ir nurodo, atsakovo
nurodytoje civilinėje byloje yra atlikti visai kiti darbai ir su šia byla
atsakovo minima byla nėra sususijusi.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė
ieškinį atmesti, nurodė, kad 2009-01-30 pateikė Šiaulių universitetui raštą,
kuriuo reikalavo, kad Šiaulių universitetas apmokėtų už atliktus darbus,
įskaitant ir ieškovo ieškinyje nurodytus darbus (tomas 1, b.l. 110-112).
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas
prašė bylos nagrinėjimą sustabdyti, kol bus atlikta ekspertizė civilinėje byloje
Nr.2-220-267/2010 ir ši byla bus išnagrinėta bei įsiteisės nurodytoje byloje
sprendimas. Nurodo, kad eksperto atsakymas į teismo nutartyje ekspertui užduota
13 klausimą turi ryšį su šia byla. Iš esmės ieškinį pripažįsta, tačiau nori
sulaukti eksperto išvados.
Trečiojo asmens Šiaulių universiteto
atstovai nurodė, kad į šią bylą yra įtraukti nepagrįstai, nes šios bylos
baigtis Šiaulių universitetui nesukels jokių pasekmių. Nurodo, kad su ieškovu
nėra sudarę jokių sutarčių, ieškovas jokių
darbų neatliko ir jokių reikalavimų nėra pareiškęs.
Trečiojo asmens „Rombas“ atstovas
nurodė, kad dalį darbų yra atlikę, atsakovas jokių pretenzijų dėl darbų kokybės
nėra pareiškęs, aktus atsakovas pasirašė, darbus priėmė. Ieškovo ieškinys yra
pagrįstas ir turi būti tenkintinas.
Ieškinys tenkintinas.
Tarp šalių buvo sudaryta statybos
subrangos sutartis, todėl sutarčiai taikomos LR CK 6 knygos XXXIII skyriaus pirmojo
ir trečiojo skirsnių normos.
Lietuvos Respublikos Civilinio
kodekso 6.687 straipsnyje yra įtvirtinta statybos rangos užsakovo pareiga
apmokėti už atliktas statybos rangos darbus. LR Civilinio kodekso 6.213 str. 1
d. nustatyta, kad jei šalis nevykdo savo piniginės prievolės, tai kita šalis
turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra.
Ieškovas 2006 m. lapkričio 14 dieną su atsakovu sudarė subrangos sutartį
Nr. IP-061.1-04 pagal kurią UAB „Sonex
identifikaciniai duomenys" savo medžiagomis ir darbo priemonėmis
įsipareigojo atlikti Šiaulių universiteto akademinės bibliotekos pastato,
unikalus Nr. 2993-8008-9015, esančio adresu Vytauto g. 84, Šiauliai
(Universiteto bibliotekos pastatas), rekonstrukcijos, t.y. silpnų srovių
įrengimo pastate, darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir pagal subrangos
sutarties Nr. IP-0611-04 priede Nr. 1 pateiktas sąmatas. Remiantis subrangos
sutarties Nr. IP-0611-04 6.7 punktu, atsakovas įsipareigojo priimti iš
subrangovo baigtus darbus ir laiku už juos atsiskaityti (tomas 1, b.l. 7-12).
Šioje sutartyje, kuri sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo nėra numatyta jokių
ieškovo (subrangovo) įsipareigojimų pagrindiniam užsakovui, t.y. trečiajam
asmeniui - Šiaulių universitetui, taigi Subrangos sutartis Nr. IP-0611-04
sukuria teises ir pareigas tik jos šalims, t.y. ieškovui ir atsakovui.
Pažymėtina, kad dėl darbų ir jų apimties ieškovas susitarė su atsakovu sudarydami Subrangos sutartį Nr. IP-0611-04,
be to atsakovas nė karto šių darbų (jų apimties) neginčijo. Atsakovas neįvykdė
LR CPK 178 straipsnyje nustatytos įrodinėjimo pareigos ir nepateikė teismui jokių
įrodymų, kad Šiaulių universitetas atsisako priimti ir apmokėti būtent už
darbus, kuriuos kaip subrangovas atliko UAB „Sonex identifikaciniai
duomenys", t.y. įmonė, kurios teises bei pareigas perėmė ir šioje byloje
realizuoja ieškovas UAB„ATEA".
Tai, kad tarp atsakovo ir trečiojo
asmens Šiaulių universiteto kilo ginčas dėl atsakovo atliktų darbų, su ieškovu
neturi nieko bendra, nes ieškovas nėra įsipareigojęs Šiaulių universitetui. Pagal
bendrą sutarčių teisės taisyklę, sutartis neturi ir negali turėti įtakos
trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, nes ji sukuria teises ir pareigas tik ją
sudariusiems asmenims, t. y. sutarties šalims ( LR CK 6.154, 6.189 straipsniai).
Sutartinių santykių uždarumo principas numato, kad sutartis negali sukurti
teisių bei pareigų tretiesiems asmenims, ji gali turėti įtakos trečiųjų asmenų
teisėms ir pareigoms tik įstatymo numatytais atvejais (LR CK 6.190 - 6.191
straipsniai). Šis civilinių sutartinių teisinių santykių principas
pripažįstamas ir teismų praktikoje.
Darbų
perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius
santykius reglamentuojančiose teisės normose, tiek specialiosiose, reglamentuojančiose
statybos rangos teisinius santykius (LR CK 6.662, 6.694 straipsniai). Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas 2007
m. lapkričio 27 dienos kasacine tvarka priimtoje nutartyje
civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 yra išdėstęs teismo precedentais
suformuluotas materialiosios teisės normų reglamentuojančių statybos rangos
darbų perdavimą bei priėmimą, aiškinimo ir taikymo taisykles, pagal kurias
abiejų sutarties šalių pasirašomas perdavimo-priėmimo aktas yra dvišalis
sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi reikšmę
vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų
nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau
remtis negalima (LR CK 6.662 straipsnis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo
momento užsakovui pereina darbo rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų
priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Be to,
remiantis LR CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, rašytinės formos perdavimo-priėmimo
akto turinį sudaro nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint
darbų trūkumus bei nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Taip pat
pažymėtina, kad teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad pareiga mokėti
už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis ir nėra siejama tik su
abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Galiausiai,
Subrangos sutarties Nr. IP-0611-04 7.7. punktas numato, kad ieškovo darbus
atsakovas priima tik po to, kai pašalinami visi atsakovo nurodyti trūkumai, o darbų
priėmimas įforminamas ieškovo ir atsakovo pasirašytu aktu. Be to. Subrangos
sutarties N r. IP-0611-04 6.4 ir 6.7 punktuose aiškiai tvirtinta atsakovo
pareiga priimti ir apmokėti už ieškovo atliktus darbus.
Pažymėtina, kad atsakovas yra
priėmęs ieškovo atliktus Šaulių universiteto bibliotekos konstrukcijos darbus
ir pasirašęs darbų perdavimo-priėmimo aktus. Šie aktai ir šešios sąskaitos-faktūros
patvirtina atsakovo skolą ieškovui. Atsakovas atliktų darbų, jų apimties ir
kokybės iki šiol neginčija, o atliktus darbus ir perdavimo-priėmimo aktus
ginčyti neva ketina jei tai padarys Šiaulių universitetas. Atsakovas darbų
perdavimo-priėmimo momentu nenustatė ir niekur neužfiksavo ieškovo atliktų
darbų trūkumų. Atsakovas pažeisdamas LR CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą pareigą
- bendradarbiauti, savo nesąžiningais veiksmais, siekia išvengti prievolės
ieškovui įvykdymo, tai yra vengia apmokėti už atliktus darbus.
Ieškovo pateiktos 2009-01-07
dienos buhalterinės pažymos (tomas 1, b.l. 41), pateiktų sąskaitų faktūrų - 2008-06-27
SID Nr. 0007220; 2008-07-24 SID Nr. 0007334; 2008-08-26 SID Nr. 0008158; 2008-09-26 SID Nr. 0008341;
bei kreditinių sąskaitų faktūrų - 2008-11-05 SID Nr. 0008547; 2008-12-01 SID Nr. 0008617
(tomas 1, b.l.41-47 ) bei atliktų darbų aktų: 2008 m. birželio mėnesio, 2008 m. liepos
mėnesio, 2008 m.
rugpjūčio mėnesio (tomas 1, b.l.191-199, tomas3, b.l.39-65) patvirtina, kad
atsakovas už atliktus darbus, kuriuos priėmė yra nesumokėjęs 220557,77 litus
bei 817,88 litus delspinigių. Iš atsakovo UAB „Progresyvios renovacijos"
buhalterinė skolų tiekėjams 2009-04-06 dienai pažymos, nustatyta, kad atsakovas
skolą ieškovui UAB „ATEA", kaip
atsakovo tiekėjui, 220 557,77 Lt sumai,
t.y. lygiai tokiai pačiai pagrindinės skolos (be delspinigių ir procesinių
palūkanų) sumai, kurią prašo priteisti ieškovas iš atsakovo (tomas 2, b.l. 2,
tomas 3, b.l. 160). Byloje pateikti ir kiti įrodymai - (sumontuotos įrangos
fotonuotraukos, įsigijimo sąskaitos, UAB „Rombas" atliktų darbų
dokumentai, atsakovo rašytiniai patvirtinimai, kad darbai atlikti ant išlyginamosios
darbų suvestinės, atsakovo susirašinėjimas su ieškovu bei kt., tomas 1, b.l. 60-63, 168-199, tomas
3, b.l. 1-153, ) tik patvirtina, kad darbai buvo atlikti, atsakovas skolą
pripažino ir teikė įvairius siūlymus dėl
jos padengimo ieškovui perduodant ne pinigus, o atsakovo akcininkų turtą
(tomas 2, b.l. 3-8).
Tokiu būdu, byloje neginčijamai
nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai santykiai,
2006-11-14 pasirašytos sutarties pagrindu. Sutartis sudaryta, laikantis
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.156 straipsnio reikalavimų, ji
sudaryta laisvai, šalys savo nuožiūra nustatė teises ir pareigas. Kadangi abi
šalys yra juridiniai asmenys, šiai sutarčiai netaikytinos vartojimo rangos
sutarties taisyklės (LR CK 6.681 str. 4 d., 6.672 str.).
Ieškovas pagal
subrangos sutartį Nr. IP-0611-04 tinkamai atliko numatytus Universiteto
bibliotekos pastato rekonstrukcijos darbus bei pateikė atsakovui atliktų darbų
aktus ir PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas nors ir priėmė atliktus darbus,
atliktų darbų aktuose pasirašė, tačiau
už darbus subrangos sutartyje Nr. IP-0611-04 numatytais terminais neatsiskaitė.
Už priimtus darbus atsakovas šiai dienai liko skolingas 220 557,77 litus skolos
bei 817,88 litų delspinigių už pradelstą atsiskaitymą.
Subrangos sutarties Nr. IP-0611-04
3.2. punkte numatyta, kad visi darbų apmokėjimai atliekami į ieškovo nurodytą
sąskaitą per 90 dienų nuo atliktų darbų aktų pasirašymo datos. Laikydamasis
Subrangos sutarties Nr. IP-0611-04 sąlygų ir terminų ieškovas pateikė atsakovui
atliktų darbų aktas, o darbus atsakovui priėmus, nusiuntė atsakovui apmokėjimui
PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas darbus priėmė, atliktų darbų aktuose jokių pretenzijų
dėl darbų ar medžiagų kokybės ar kitų ieškovo sutartinių įsipareigojimų
pažeidimo nereiškė, tačiau už atliktus rangos darbus neatsiskaitė. Pagal minėtą
sutartį ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovas liko skolingas ieškovui 220
557,77 litus už atliktus darbus.
Realizuodamas Lietuvos
Respublikos civilinio kodekso 6.687 str. ir 6.213 str. 1 d. suteiktą teisę
reikalauti įvykdyti sutartimi prisiimtą apmokėjimo įsipareigojimą, ieškovas ne kartą
kreipėsi į atsakovą (atitinkamai pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priedai
Nr. 8 - 15). Atsakovas 220 557,77 litų skolą pripažino, tačiau vilkindavo
skolos apmokėjimą teisindamasis sunkia finansine padėtimi jos nemokėjo.
Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų.
Šalys, pasirašydamos
sutarties Nr. IP-0611-04 sąlygas 8.1.1. punkte numatė, kad jei rangovas
nepagrįstai uždelsia atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, jis moka
subrangovui 0,02 % delspinigių nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną
pavėluotą dieną. Iš pateiktos ieškovo buhalterinė pažymos matyti, kad atsakovas
2009 m.
sausio 7 dienai yra skolingas ieškovui 817,88
Lt delspinigių sumą (tomas 1, b.l. 41) ir ši suma priteistina
iš atsakovo ieškovui.
Lietuvos
Respublikos Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad
skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą
sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos
Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytos šešių procentų
dydžio metinės palūkanos, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs
juridiniai asmenys. Tokiu būdu iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio
metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki
teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog byla dėl 220 557,77
litų skolos ir 817,88 Lt
delspinigių priteisimo iškelta Šiaulių apygardos teismui priėmus 2009 m. sausio 9 d.
UAB „ATEA" pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 6% procesinės palūkanos
taip pat turi būti skaičiuojamos nuo bylos dėl teismo įsakymo išdavimo Šiaulių
apygardos teisme dienos t.y. nuo 2009-01-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso
kodekso 93 ir 98 straipsniuose nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas
sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro
žyminis mokestis, bei išlaidos advokato
pagalbai apmokėti. Iš pateiktų advokato atstovavimo išlaidų ataskaitos (tomas
2, b.l.37-60 bei tomas 3 b.l. 127-128) matyti, kad išlaidos advokato pagalbai
apmokėti sudaro 31853 litus, tačiau įrodymų, kad visą nurodytą sumą ieškovas
būtų sumokėjęs advokatui byloje nėra. Į teisinės pagalbos paslaugas įtrauktos
paslaugos, nesusijusios su šios bylos nagrinėjimu bei dokumentų ruošimu, o be to
sunku atskirti kuri teisinė pagalba buvo teikiama šioje byloje, o kuri kitoje civilinėje
byloje, nes Šiaulių apygardos teisme yra keletą civilinių bylų, kuriose
ieškovui atstovauja ta pati advokatų kontora. Todėl, vadovaujantis LR CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies turėtos bylinėjimosi
išlaidos priteisiamos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir
laiko sąnaudas, tačiau jos neturi būti didesnės negu nustatyta teisingumo
ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl
civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo
teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Įvertinus bylos
sudėtingumą, ginčo pobūdį bei atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir
vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei paties
ginčo pobūdį bei į tai, kad civilinė byla buvo nagrinėjama 2-juose parengiamuose
teismo posėdžiuose, o 2009-10-07 teismo posėdis buvo atidėtas (tomas 2, b.l.
68-69, 103-104, tomas 3, b.l. 161-162), ieškovo prašomos išlaidos advokatų
pagalbai apmokėti mažintinos ir priteisiamos 10000 litų.
Tenkinant ieškinį, ir vadovaujantis LR
CPK 88 str., 93 str., iš atsakovo UAB „Progresyvios renovacijos“ priteistinos ieškovui
– ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos –žyminis mokestis, (tomas 1, b.l. 4,
96), išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei išlaidos, susijusios su procesinių
dokumentų įteikimu, valstybei (tomas 1,b.l. 75, CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos
Respublikos CPK 260, 270, 430 straipsniais teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti. Priteisti iš
atsakovo UAB „Progresyvios renovacijos“ (į/k 300029115, buveinė Varpo g. 34/34a,
Šiauliai, a/s (duomenys neskelbtini) SEB bankas, banko
kodas 70440) ieškovui UAB „ATEA“ (į/k 122588443, buveinė Laisvės pr. 3,
LT-04215, a/s (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland
Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 214000) 220557,77
Lt (du šimtus dvidešimt tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt
septynis litus 77 centus ) skolos, 817,88 Lt
(aštuonis šimtus septyniolika litų 88 centus) delspinigių, 5428,00 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus
dvidešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio, 10000 Lt
(dešimt tūkstančių litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 6 procentus
metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 12
dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 64,74 Lt
(šešiasdešimt keturis litus 74 centus), išlaidų, susijusių su procesinių
dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti
skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą..
Teisėja Regina
Agota Gutauskienė
Tikra:
Teisėja R.A.Gutauskienė