Civilinė byla Nr. e2-97-180/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01064-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. P., V. J., L. D., A. P., K. B. G., G. A., T. Š., A. T., S. E. K., S. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir J. B. civilinėje byloje Nr. e2-2697-230/2017 dėl medžių būklės ekspertizės paslaugų pirkimo neskelbiamu apklausos būdu panaikinimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai G. P., V. J., L. D., A. P., K. B. G., G. A., T. Š., A. T., S. E. K., S. D. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 24 d. tiekėjų apklausos pažymos Nr. 32-20-201 ir 2017 m. rugsėjo 24 d. tiekėjų apklausos pažymos Nr. 32-20-202 pagrindu atsakovės atliktą medžių būklės ekspertizės paslaugų pirkimą iš J. B. ir šių pirkimų pagrindu sudarytas žodines sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieškovų ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. ieškovai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir pateikė analogišką ieškinį, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 24 d. tiekėjų apklausos pažymos Nr. 32-20-201 ir 2017 m. rugsėjo 24 d. tiekėjų apklausos pažymos Nr. 32-20-202 pagrindu atsakovės atliktą medžių būklės ekspertizės paslaugų pirkimą iš J. B. ir šių pirkimų pagrindu sudarytas žodines sutartis. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį, tačiau nutartis nebuvo įsiteisėjusi.
4. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas padarė išvadą, jog ieškovų ieškinys yra tapatus Kauno apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-24793-451/2017 ieškovų pateiktam ieškiniui, todėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu jį atsisakė priimti

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovai G. P., V. J., L. D., A. P., K. B. G., G. A., T. Š., A. T., S. E. K., S. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį.
6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovų pateiktą ieškinį Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui. Tokiu būdu ieškovai operatyviai pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui pagal nurodytą teismingumą. Kauno apygardos teismui priėmus ieškinį net jeigu Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, būtų hipotetiškai apskųsta atskiruoju skundu, tokiu atveju apeliacinis procesas pagal tokį atskirąjį skundą tiesiog būtų nutrauktas, kadangi teisme iš tikrųjų būtų nagrinėjama tapati byla, o toks apeliacinis procesas taptų beprasmis.
2. Kauno apygardos teismas atsisakė priimti ieškinį vien tuo pagrindu, kad Kauno apylinkės teismo nutartis buvo formaliai neįsiteisėjusi. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis šiuo metu yra įsiteisėjusi (įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 20 d.).
3. Ieškovai formaliai vėl negali pateikti ieškinio, kadangi skundžiamos nutarties apskundimo terminas dar nėra pasibaigęs, o nutartis nėra įsiteisėjusi ir remiantis tapačiais nutartyje nurodytais išskirtinai formalaus pobūdžio pagrindais būtų laikoma, jog Kauno apygardos teismo žinioje yra byla dėl tapataus ginčo. Tokiu būdu toks proceso teisės normų aiškinimas ir taikymas akivaizdžiai pažeidžia proceso ekonomiškumo principą ir dirbtinai riboja ieškovų galimybę užvesti bylą teismą.
4. Kauno apylinkės teismui 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakius priimti ieškinį procesas nebuvo pradėtas. Todėl formali skundžiama nutartis Kauno apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo kontekste pažeidžia proceso ekonomiškumo principą (CPK 7str. 1 d.) ir turėtų būti panaikinta.
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

              Atskirasis skundas netenkintinas.

8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas, aiškindamas proceso teisės nuostatas, susijusias su ieškinių tapatumo nustatymu, yra pažymėjęs, kad tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tik tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013). Taigi, teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, turi nustatyti visų paminėtų elementų tapatumą.
11. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Kauno apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovų ieškinį kaip neteismingą, nebuvo įsiteisėjusi, atsisakė priimti ieškovų ieškinį Kauno apygardos teisme. Ginčo, kad tiek Kauno apylinkės teismui, tiek Kauno apygardos teismui pateiktas ieškovų ieškinys atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir J. B. dėl medžių būklės ekspertizės paslaugų pirkimo neskelbiamu apklausos būdu panaikinimo yra tapatus, byloje nėra.
12. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į skundžiamoje nutartyje išdėstytą teismų praktiką, kurioje nurodoma, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas atsisakymo priimti ieškinį teisinis pagrindas apima ne tik tuos atvejus, kai teismas nustato, jog pateiktas ieškinys yra tapatus kitame teisme pareikštam ieškiniui/skundui/pareiškimui jau iškeltoje byloje, bet ir tuos atvejus, kai ieškinys teisme pareiškiamas tuo metu, kai kitame teisme dar tik sprendžiamas tapataus bylos iškėlimą inicijuojančio procesinio dokumento priėmimo klausimas. Priešingos situacijos toleravimas reikštų proceso ekonomiškumo principo pažeidimą (CPK 7 str. 1 d.), nes tuo pačiu metu skirtinguose teismuose būtų leidžiama vykti dviem ar daugiau tapačių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-367/2013) neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.
13. Bylos duomenimis, ieškovai pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui 2017 m. rugsėjo 12 d., t. y. kitą dieną po Kauno apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovų ieškinį kaip neteismingą, priėmimo. CPK 137 straipsnio 5 dalis nustato, kad dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirasis skundas dėl rašytinio proceso tvarka priimtos nutarties gali būti paduodamas per 7 dienas (CPK 335 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio padavimo Kauno apygardos teismui dieną, dar nebuvo įsiteisėjusi 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą, Kauno apygardos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu. Tokiu būdu, priešingai nei teigia apeliantai, Kauno apygardos teismas užtikrino proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principų laikymąsi bei išvengė tapačių bylų nagrinėjimą skirtingos instancijos teismuose.
14. Teismo atsisakymas priimti ieškinį, nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 str. 4 d.)
15. Į esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti teisiškai nėra reikšmingi.
16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                              Nijolė Piškinaitė