Baudžiamosios bylos Nr. 1S-1-361/2017

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41427-2015-9                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.11.5; 2.5.12; 2.5.19

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo N. Ž. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria šiam nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

n u s t a t ė :

2016 m. spalio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu N. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta ?, ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 metai 4 mėnesiai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. balandžio 27 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu N. Ž. paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 4 dalimi šios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, nuteistąjį įpareigojant 12 mėnesių tęsti darbą.

2016 m. lapkričio 21 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuteistajam N. Ž. 2016 m. spalio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. rugsėjo 15 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų  laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, šios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – nuteistąjį įpareigojant 12 mėnesių dirbti ir 12 mėnesių nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą ir nutarė nuteistajam N. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. spalio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi subendrintą 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Nuteistasis N. Ž. skundu prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį – skirti jam papildomų įpareigojimų bei pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Pripažįsta, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu vartojo alkoholį, tačiau dabar alkoholio bei psichotropinių medžiagų nebevartoja. Nurodo, jog įsidarbinti nėra paprasta, jis yra registruotas darbo biržoje ir gavęs darbą būtinai dirbs. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jam niekas nesuteikė jokios pagalbos dėl alkoholio ir psichotropinių medžiagų vartojimo, jog šios priklausomybės yra ligos ir turi būti gydomos. Prašo duoti paskutinį šansą pasitaisyti.     

Probacijos tarnyba atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog po skundžiamos nutarties priėmimo N. Ž. toliau daro pažeidimus – 2016 m. gruodžio 17, apie 23.22 val., Plungės mieste, ties Mačernio g. 49 pastatu, jis pastebėtas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,62 promilių girtumas. Be to, 2016 m. gruodžio 10 d., kai teismas gavo Probacijos tarnybos teikimą, N. Ž. buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalį, už tai, jog būdamas neblaivus (2,09 promilės) sutrikdė viešąją rimtį. Kartu su atsiliepimu pateikia medžiagą iš policijos apie N. Ž. 2016-10-10, 2016-12-17 surašytus administracinės teisės pažeidimo protokolus.       

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš N. Ž. asmens bylos Nr. 189 matyti, kad jis 2016-11-03 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą (b. l. 10), 2016-11-08 pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b. l. 23). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (b. l. 25). Dalyvauti adaptuotuose elgesio pataisos programose nuteistasis nesutiko (b. l. 40). Taigi nuteistajam N. Ž. buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę.

2016-11-08 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis, be kita, ko, buvo įpareigotas įsidarbinti ir dirbti, nedaryti teisės pažeidimų, nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau probuojamasis nevykdė visų minėtų trijų sąlygų: neįsidarbino ir nedirbo (asmens bylos l. 68), darė teisės pažeidimus (asmens bylos l. 56–61, 66) ir vartojo alkoholį (asmens bylos l. 69, b. l. 37, 40, 41, 42).

Nustatyta, jog N. Ž. 2016-11-19, t. y. jam žinant teismo nuosprendžių bei minėtų probacijos sąlygų nesilaikymo teisines ir faktines pasekmes, Plungės m., 21.20 val., iš parduotuvės pagrobė prekių už 3,10 Eur (ATPK 50 straipsnis) ; 2016-12-03 – apie 22.00 val., Plungės m., viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus (ATPK 178 straipsnio 2 dalis); 2016-12-04 – 16.48 val., Plungės m., viešoje vietoje, būdamas girtas, svirduliavo, šlitinėjo, nesiorientavo vietovėje ir laike (2,79 prom.) (ATPK 178 straipsnio 2 dalis). 2016-12-07 N. Ž. Probacijos tarnybos pareigūnų nustatytas vidutinis girtumas (1,65 prom.) (b. l. 20). Po 2016-10-10 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, nuteistajam N. Ž. pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo (asmens bylos l. 63–67). Iš nuteistojo N. Ž. pasiaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdyje matyti, jog jis kritiškai nevertina jam inkriminuotų teisės pažeidimų, abejoja galimybe rasti darbą ir tik deklaratyviai nurodo, jog turi mokytis.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvui, jog probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika išaugo ir daro išvadą, jog nuteistasis nėra suinteresuotas dirbti, keistis, nesistengia elgtis tinkamai ir gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas, socializuotis, toliau daro teisės pažeidimus, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų ir tai daro sąmoningai ir piktybiškai. Nuteistasis neįsisąmonino bausmės vykdymo atidėjimu nustatytos pareigos vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Nuteistojo skundo argumentai, jog jis alkoholio bei psichotropinių medžiagų nebevartoja, jog įsidarbinti nėra paprasta, jis būtinai dirbs ir niekas nesuteikė jam pagalbos dėl alkoholio ir psichotropinių medžiagų vartojimo, vertintini kaip deklaratyvūs teiginiai, kurie nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, bausmės tikslų atidėjus bausmės vykdymą nuteistajam N. Ž. pasiekti nepavyko. Nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo, todėl Probacijos tarnybos teikimą teismas patenkino pagrįstai. Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo N. Ž. skundą ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                    Dalius Jocys