Civilinė byla Nr. 2VP-12161-944/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04460-2026-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. gegužės 5 d.

Kretinga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. M. ir MB „Aldlita“, A. M., UAB „Juris LT“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skirti MB „Aldlita“ direktoriui A. M. už 2026-02-20 patvarkyme Nr. S-25-188-33305 „Dėl skolos išieškojimo“ nustatytų įpareigojimų nevykdymą 300  Eur vienkartinę baudą.

Pareiškime nurodoma, kad skolininko darbovietei MB „Aldlita“ paštu bei el. paštu išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-188-33305 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo MB „Aldlita“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos, kodėl nepervedamos lėšos, taip pat negauta jokių piniginių lėšų pervedimo. Siuntos korespondencija MB „Aldlita“ siųsta buveinės adresu bei el. paštu, tačiau MB „Aldlita“ iki šiol nevykdo antstolės reikalavimų, priežasčių, kodėl antstolės įpareigojimai neįvykdyti, nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolės nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolės reikalavimo ar kitaip kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolės reikalavimo nevykdo ar kitaip antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0188/25/01555, pagal Panevėžio apylinkės teismo 2025-06-23 įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-10026-649/2025, kuris įsiteisėjo 2025-09-02. Minėtu teismo įsakymu iš skolininko L. M. yra nuspręsta išieškoti 1 600 Eur skolą, 121,10 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos 1721,10 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorės UAB „JurisLT“ naudai. Skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą išsiųstas 2025-09-09 ir įteiktas 2025-09-11. Nustatyta, kad antstolė 2025-09-24 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-188-33305, kuriuo pareikalavo MB „Aldlita“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 10 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios LR Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad MB „Aldlita“ direktorius (vadovas) nuo 2025-02-25 yra A. M.. Antstolės 2025-09-24 patvarkymas Nr. S-25-188-33305 MB „Aldlita“ buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir siunta buvo pristatyta 2025-09-27 bei MB „Aldlita“ elektroninio pašto adresu, kuris yra nurodytas JAR, tai yra (duomenys neskelbtini). Teismo turimais VSDFV duomenimis skolininkas L. M. dirba MB „Aldita“ ir A. M. taip pat dirba šioje įmonėje. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-30060-867/2025 skolininko darbdaviui buvo paskirta bauda, tačiau duomenų apie priimto patvarkymo vykdymą nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog MB „Aldlita“ direktorius A. M. pakartotinai nevykdo 2025-09-24  patvarkymo S-25-188-33305 „Dėl skolos išieškojimo“, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, MB „Aldlita“ vadovui A. M. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, kada antstolės patvarkymas MB „Aldita“ yra įteiktas tinkamai, tačiau iki šiol nėra įvykdytas, netgi po baudos skyrimo, o įmonės vadovas antstolei nepranešė dėl kokių priežasčių ir toliau nevykdomas antstolės reikalavimas, yra pagrindas pripažinti, kad MB „Aldita“ vadovas A. M. nevykdo antstolio 2025-09-24 patvarkymo Nr. S-25-188-33305 „Dėl skolos išieškojimo“ ir savo neveikimu bei antstolio reikalavimo nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojų lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą MB „Aldita“ vadovui A. M. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos skolos dydį, į tai, kad šiuo atveju bauda už antstolės įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje yra skiriama jau antrą kartą, MB „Aldlita“ vadovui A. M. skirtina 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „Aldlita“ vadovui A. M. baudos suma negali viršyti 1000,00 Eur. Jei priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.

MB „Aldlita“ vadovui A. M. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 75 straipsnio 2 dalis).

      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti MB „Aldlita“, įmonės kodas 307104691, vadovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės 2025-09-24 patvarkymo Nr. S-25-188-33305 dėl skolos išieškojimo nevykdymą, 10,00 Eur baudą už kiekvieną šio patvarkymo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos (2026-05-05), nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš mažosios bendrijos „Aldlita“ vadovo A. M. negali viršyti 1000,00 Eur.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti mažosios bendrijos „Aldlita“ vadovui A. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti mažosios bendrijos „Aldlita“ vadovui A. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių vadovo lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/25/01555, grąžinti antstolei Gretai Žutautei adresu Lietuvininkų g. 11-2, Klaipėda.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims, kurie yra EPP siųsti per EPP.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                         Aušra Barškietytė