Administracinė byla Nr. A2.6.-350-487/2010

(Proceso Nr. 4-02-3-05436-2009-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4.3.; 45.4.7.

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. rugsėjo 21d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė,

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Renatai Narbutienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str.4d., 124¹ str.6d. dėl to, kad jis:

2009-12-18 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, įtariamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 16 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. , 124¹ str.6d.

Administraciniame teisės pažeidimo protokole R. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str.5d., tačiau, kaip matyti iš protokolą surašiusio policijos pareigūno V. C. tarnybinio pranešimo (b.l.4), ATP protokole turėjo būti nurodyta ATPK 126 str.4d.

R. M. dėl minėtų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, 2009-12-18 apie 18 val. jis važiavo į savo butą Perkūnkiemio g. Ties (duomenys neskelbtini) namu stovėjo automobilis, kuris buvo užtvėręs jam kelią (jo vairuotoja – I. J., kaip jis sužinojo vėliau). Prie šio automobilio stovėjo kažkoks vyriškis, kuris kalbėjo su vairuotoja. Kadangi R. M. negalėjo pravažiuoti, jis sustojo, išlipo iš automobilio ir priėjo prie I. J. automobilio. Aiškinantis dėl pravažiavimo, jis susipyko su minimu vyriškiu, jie susistumdė, vyriškis jį stumtelėjo link liudytojos  automobilio, tada jis, kliudęs automobilį, galėjo netyčia nulaužti I. J. automobilio veidrodėlį. Po to R. M. sėdo į automobilį, nuvažiavo į kiemą ir pastatė jį kieme prieš garažo vartus. Parėjęs namo, būdamas susijaudinęs dėl įvykusio konflikto, R. M. su kaimynu išgėrė brendžio. Po kiek laiko išėjęs į lauką įstumti savo automobilį į garažą, jis pamatė vaikštančius policijos pareigūnus. Žinodamas, kad kieme tarp kaimynų nuolat vyksta konfliktai dėl parkavimo vietų, R. M. priėjo prie policijos pareigūnų pasikalbėti. Tada priėjo I. J. ir pasakė pareigūnams, kad R. M. nulaužė jos automobilio veidrodėlį. Policijos pareigūnai apkaltino, kad jis vairavo neblaivus, nors, jiems paklausus, kur jo automobilis, jis nuvedė ir parodė, kad jis stovi kieme. Jis neblaivus automobilio nevairavo, liudytojos automobilio veidrodėlį galimai nulaužė konflikto su nepažįstamu asmeniu metu, būdamas išlipęs iš automobilio; dėl šio fakto jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda, kurią jis sumokėjo, taip pat atlygino I. J. padarytą žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Renata Narbutienė prašo administracinę teiseną R. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi byloje nesurinkti objektyvūs ir neginčytini įrodymai, kurie patvirtintų, kad R. M. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus teisės pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 126 str. 4d., 124¹ str.6d. R. M. atžvilgiu  nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1d.1p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinio proceso dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti dokumentai (LR ATPK 260 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir byla nagrinėjama tik dėl pažeidimų, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Iš I. J. paaiškinimo (b.l.3) matyti, kad 2009-12-18 apie 18.20 val. jai, grįžtant namo automobiliu BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu ėjęs žmogus sustabdė ją ir paklausė adreso. Jiems bendraujant, privažiavo automobilis Chrysler 3000, iš kurio išlipęs vyriškis, grubiai bendraudamas su minimu žmogumi, su juo susistumdė ir nulaužė jos vairuojamo automobilio šoninį galinio vaizdo veidrodėlį. Po to Chrysler automobilio vairuotojas, nebendraudamas sėdo į savo automobilį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Ji važiavo paskui minimą automobilį, pastebėjo policijos pareigūnus, į kuriuos kreipėsi pagalbos dėl sulaužyto veidrodėlio ir neblaivaus vairuotojo. Jiems kalbant su policijos pareigūnais, priėjo ir a/m Chrysler vairuotojas, kuris elgėsi agresyviai, neklausė pareigūnų, todėl buvo iškviestas kelių policijos ekipažas. Atvykus pastariesiems, vairuotojas nurodė savo vardą ir pavardę ir pateikė dokumentą. Jis buvo policijos pareigūnų sulaikytas.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. J. parodė, kad 2009-12-18 po 18 val. ji su vaiku atvažiavo namo ir ieškojo, kur pastatyti automobilį. Kadangi vietos niekur nebuvo, ji įsijungė avarinį signalą ir stovėjo šalikelėje. Tuo metu prie jos priėjo vaikinas, kuris paklausė, koks namo numeris. Bendraujant su juo, ji pro veidrodėlį pastebėjo, kad už jos stovi automobilis Chrysler. Iš jo išlipo R. M., ėmė šaukti ant jos, kad ji trukdo jam pravažiuoti. R. M., matyt, pagalvojo, kad vaikinas, kuris klausė namo numerio, yra jos pažįstamas ir su juo susistumdė. Besistumdant R. M. užkliudė jos automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė. Nepažįstamas vaikinas pasitraukė, o R. M. nuėjo į savo automobilį ir nuvažiavo. I. J. sekė jam iš paskos, norėdama paprašyti, kad jis atlygintų žalą, tačiau R. M. jau buvo dingęs. Tuomet ji pastebėjo kieme stovinį policijos pareigūnų ekipažą ir pasakiusi, kad prie jos automobilio susistumdė vyriškiai ir nulaužė jos automobilio veidrodėlį, paprašė pagalbos. Jai bekalbant su pareigūnais, nuo įvykio už maždaug 15-20 minučių į kiemą išėjo R. M. ir pats priėjo prie policijos pareigūnų. Tada ji priėjo ir paprašė atlyginti žalą.

Kai pradžioje R. M. priėjo prie jos automobilio, ji sėdėjo viduje, buvo atsidariusi langą, alkoholio kvapo nuo R. M. nesijautė, tačiau šis ant jos rėkė, buvo piktas, todėl jai susidarė įspūdis, kad jis yra išgėręs, apie tai sakė ir policijos pareigūnams, nes jai taip pasirodė.

R. M. ji pretenzijų neturi, nes jis jai padarytą žalą atlygino.

Iš policijos pareigūno V. C. tarnybinio pranešimo (b.l. 5) matyti, kad 2009-12-18 apie 18.30 val. gavo iškvietimą į eismo įvykio vietą (duomenys neskelbtini) su išgėrusiu vairuotoju. Atvykus į vietą, rasti policijos pareigūnai ir I. J., kuri nurodė apie įvykį. Kaip paaiškino įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai, jie atvyko pagal iškvietimą dėl chuliganiško elgesio. Paskui į juos kreipėsi I. J., kuri paaiškino, kad jos vairuojamą automobilį BMW apgadino automobilį Chrysler vairavęs vyriškis, kuris nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jiems besiaiškinant, priėjo minėtas vyriškis, kurį I. J. atpažino. I. J. vairuojamas a/m BMW buvo apgadintas, susistumdžius dviems vyriškiams, vienas jų R. M. (automobiliai įvykyje nedalyvavo). Nuo R. M. sklido alkoholio kvapas, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo ir techninės apžiūros dokumentų, neigė vairavęs automobilį, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, pateikti duomenis apie save. Jis buvo pristatytas į PK.

Iš policijos pareigūno J. R. tarnybinio pranešimo (b.l. 6) matyti, kad 2009-12-18 apie 18.30 val. gavo iškvietimą į eismo įvykio vietą (duomenys neskelbtini) dėl įtariamo neblaivaus vairuotojo. Atvykus į vietą, rasti policijos pareigūnai ir I. J., kuri nurodė apie įvykį. Kaip paaiškino įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai, jie atvyko pagal iškvietimą dėl chuliganiško elgesio. Paskui į juos kreipėsi I. J., kuri paaiškino, kad jos vairuojamą automobilį BMW apgadino automobilį Chrysler vairavęs vyriškis, kuris pasirodė, kad yra neblaivus ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jiems besiaiškinant, priėjo minėtas vyriškis, kurį I. J. atpažino. Nuo minimo asmens - R. M. sklido alkoholio kvapas, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo ir techninės apžiūros dokumentų, atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Jis buvo pristatytas į PK.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. R. patvirtino savo tarnybiniame  pranešime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad visas įvykio aplinkybes jie nurodė pagal I. J. paaiškinimą, ji minėjo, kad įvykis buvo maždaug 15 minučių prieš jų atvykimą.

Iš policijos pareigūno P. V. tarnybinio pranešimo (b.l. 7) matyti, kad 2009-12-18 apie 18.40 val.  adresu (duomenys neskelbtini) į juos kreipėsi I. J., kuri nurodė asmenį, kuris apgadino jos automobilio BMW kairės pusės veidrodėlį iš chuliganiškų paskatų, sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. M., kuris buvo sulaikytas, elgėsi agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai, tolesniam aiškinimuisi jis buvo pristatytas į PK.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju P. V. patvirtino savo tarnybiniame  pranešime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad I. J. nurodytas asmuo buvo kieme prie automobilio, jie priėję klausė, kas atsitiko, tačiau R. M. buvo agresyviai nusiteikęs, nenorėjo bendrauti, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir, kadangi I. J. teigė, kad vairuotojas neblaivus, buvo pakviesti pareigūnai iš Eismo priežiūros tarnybos forminti įvykį. R. M. jie paklausė, kodėl jis pradūrinėja padangas, nes turėjo tokių įtarimų, tačiau pastarasis supyko ir ėmė elgtis agresyviai.

         Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta patikimų objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių R. M. kaltę.

         Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis nepaneigta R. M. versija apie tai, kad protokole nurodytu laiku po įvykusio konflikto su nenustatytu asmeniu, kurio metu jis nulaužė I. J. vairuojamam automobiliui veidrodėlį, jis, grįžęs namo, išgėrė alkoholinių gėrimų. Konflikto aplinkybes bei įtarimą dėl R. M. neblaivumo policijos pareigūnams nurodė I. J., policijos pareigūnai nei vienas nematė neblaivaus R. M. vairuojančio automobilį. I. J. paaiškinimus, forminant įvykį, galima vertinti kaip subjektyvius paaiškinimus apie žmogų, kuris ką tik jai padarė turtinę žalą. Aplinkybę apie tai, kad konflikto metu ir iš karto po jo sėdęs už automobilio vairo R. M., jos manymu, buvo neblaivus, I. J. patikslino teismo posėdyje, smulkiai apibūdinusi buvusią situaciją ir R. M. elgesį jos metu, dėl ko jai kilo įtarimas apie jo neblaivumą, alkoholio kvapo ji teigė neužuodusi. Praėjus laiko tarpui, ji mananti, kad R. M. elgesį galėjo sąlygoti ne neblaivumas, o situacija, kai ji automobiliu užtvėrė kelią ir R. M. negalėjo pravažiuoti, o po to tarp jo ir nepažįstamo vaikino kilo konfliktas ir susistumdymas. I. J. paaiškino, kad R. M., atvažiavęs į kiemą, kurį laiką buvo dingęs. Kaip teigia R. M. - jis, būdamas susinervinęs, su kaimynu išgėręs alkoholinių gėrimų, nusileido į kiemą prie automobilio bei, pamatęs policijos pareigūnus, nuėjo pasiaiškinti, tuo metu priėjo I. J., kuri jį apkaltino veidrodėlio sulaužymu. Todėl teismui atrodo įtikima, kad policijos pareigūnų paprašytas R. M. su savimi neturėjo jokių automobilio dokumentų, o paklaustas, kodėl jis supjaustė padangas, susierzino ir elgėsi agresyviai.

         Esant aukščiau paminėtiems prieštaravimams, kurių teismas negalėjo pašalinti, o pačiam R. M. kategoriškai neigiant pažeidimų faktą, teismui kyla abejonės, jų nėra galimybės pašalinti jokiais objektyviais įrodymais, kuriuos teismas galėtų patikrinti. Visi neaiškumai traktuojami kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai, teismas remiasi teisės principu, kad prielaidomis bei tikėtinomis išvadomis, abejonėmis ar dviprasmiškais samprotavimais negalima grįsti kaltinimo ir todėl iškilusias abejones traktuoja asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. M. naudai.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas negali, pasiremdamas objektyviais įrodymais, konstatuoti, jog R. M. veiksmuose buvo administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str.4d., 124¹ str.6d., įvykis, dėl kurio jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir sudėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.       

            Vadovaujantis  LR ATPK  250 str., 286 str.- 287 str., 

                                                            n u t a r ė:

            Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 126 str.4d., 124¹ str.6d. R. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties LR ATPK 250 str.1d.1p. pagrindu.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Jolanta Čepukėnienė