Nr. 1S-22-593/2015

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                            2.5.19.

     KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                             N U T A R T I S

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2015 m. sausio 5 d.

                                                                          Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2014-10-29 nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-03-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. 187 str. 2 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d. 187 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d., laisvės atėmimu 5 metams 9 mėnesiams. Bausmės pradžia - 2009-12-07, bausmės pabaiga - 2015-09-07.

Skundžiama nutartimi teismas netvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nepadarė išvados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

A. M. skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tenkinti Komisijos sprendimą paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos. Skunde jis teigia, kad ieškinio nedengia, nes nepavyksta gauti duomenų apie tai, kur reikia perversti pinigus. Jis pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, pataisos namuose jis baustas daugiau kaip prieš tris metus, nuobaudos šiuo metu negalioja, be to, jis yra skatintas 7 kartus. Atlikdamas bausmę nuteistasis lankė vidurinę mokyklą, įgijo suvirintojo specialybę, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, jau pusę metų jis dirba už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kur yra charakterizuojamas teigiamai. Už gerą elgesį pataisos namų administracija nuteistajam du kartus leido išvykti trumpalaikių atostogų į namus, kur jis pataisos įstaigos reikalavimų nepažeidė, laisvėje nuteistasis turės darbą ir nuolatinę gyvenamąją vietą, jis glaudžiai bendrauja su artimaisiais.

Nuteistojo skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Nors nuteistasis yra atlikęs privalomą bausmės dalį, tačiau atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis ir kitos nuteistojo skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius išvadą, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kadangi formalus lygtinio paleidimo taikymas, gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Iš byloje esančio Komisijos 2014-10-29 posėdžio protokolo matyti, kad Komisijos posėdyje dalyvavo 6 Komisijos nariai bei sekretorius, kuris nėra Komisijos narys. Komisija galėjo dirbti, kadangi posėdyje dalyvavo daugiau kaip pusė Komisijos narių, tačiau balsuojant dėl lygtinio paleidimo taikymo A. M., balsavimo rezultatai buvo tokie: už – 3, prieš – 3, ir, pasiskirsčius balsams po lygiai, nutarta prašymą tenkinti ir nuteistąjį A. M. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau nustatęs, kad tik trys Komisijos nariai balsavo už tai, jog būtų tenkintas A. M. prašymas dėl lygtinio paleidimo, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad toks Komisijos narių balsų skaičius nesudaro Komisijos narių balsų daugumos, skaičiuojant nuo visų ne mažiau kaip 7 narių (ir sekretoriaus) skaičiaus, ir tai neatitinka Komisijos priimto sprendimo taikyti A. M. lygtinį paleidimą, kas sudarė pagrindą atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą.

Be to, A. M. anksčiau jau buvo paleistas lygtinai, tačiau tai nuteistojo teigiamai nekoregavo, nes jis padarė naujus tyčinius sunkius ir apysunkius nusikaltimus, už kuriuos jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nesielgė nepriekaištingai, nes jis du kartus baustas už vidaus tvarkos pažeidimus (nuobaudos negalioja). Dirbdamas ir turėdamas galimybę atlyginti priteistą žalą, kuri yra tikrai didelė, žalos atlyginti realiais veiksmais nepradėjo. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė – 47 balai pagal OASys metodiką. Pagrindiniai veiksniai, galintys įtakoti nusikalstamą nuteistojo elgesį ateityje, tai ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai (laisvėje bendravo su nusikaltimus darančiais asmenimis, nusikaltimai įvykdyti su bendrininkais), mąstymas ir elgesys (ne visuomet atpažįsta turimas problemas ir nepasirenka tinkamų jų sprendimo būdų, neįvertina galimų pasekmių).

Įvertinus visumą aplinkybių, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai nepadarė išvados, jog A. M. laikysis įstatymų ir nenusikals. A. M. skunde nurodyti argumentai, kuriais teigiamai charakterizuojamas nuteistasis, yra nepakankami išvadai, kad bausmės tikslai yra pasiekti, o nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Įvertinus tai daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisinga, todėl naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                           Daiva Jankauskienė