Byla Nr. 1S-2022-290/2015
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo J. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. 93-698 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir
n u s t a t ė :
kad J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006-02-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 129 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 10 metų. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu pagal BK 242 str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2006-02-01 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams.
Bausmės pradžia – 2006-10-04, o pabaiga – 2017-03-14.
Neatlikta bausmės dalis nurodyta Komisijos nutarime - 1 metai 6 mėnesiai 11 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2015-09-03).
Komisija 2015-09-07 nutarimu Nr. 93-698 nutarė taikyti nuteistajam J. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 3 p.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-10-13 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti J. G. lygtinį paleidimą, motyvuojant, tuo, kad šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, nes išvadai, jog nuteistojo elgesys sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra pagrindo.
Nuteistasis skundžia šią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį ir nurodo, kad su tokia nutartimi nesutinka, prašo peržiūrėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Jis mano, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos esmę, neanalizavo visos bylos medžiagos.
Nuteistojo J. G. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.
Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis bei tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. nuostatas. Spręsdama klausimą dėl J. G. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog jis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, be to, bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė ir tebevykdo socialinės reabilitacijos planą. J. G. per rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpį vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dengia civilinį ieškinį. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis iki nuteisimo nedirbo, turėjo vidurinį išsilavinimą, ir suvirintojo specialybę. Tačiau pataisos įstaigoje nuteistasis nuo 2007-07-17 dirbo įvairius ūkio aptarnavimo darbus, šiuo metu dirba visuomeniniais pagrindais stalų dengėju įstaigos valgykloje. Turi teigiamą nuostatą į darbą, yra gautas raštas, jog po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos turės galimybę įsidarbinti. Be to, teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis neturi rūpesčių dėl gyvenamosios vietos, reguliariai bendrauja su savo šeimos nariais, rūpinasi savo šeima ir domisi tuo, ką jo šeimos nariai galvoja, jaučia, ko tikisi. Ryšys su artimaisiais yra tvirtas ir gali veikti, kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Nors nuteistasis per visą bausmės atlikimo laiką šešis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir rėžimo reikalavimus, penkis kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau per visą bausmės atlikimo laiką septynis kartus buvo paskatintas, paskutinį kartą 2015-04-08 už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje. Įvertinus nuobaudų ir paskatinimų seką, matyti, jog pastaruoju metu nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje yra teigiamas, o tai rodo, jo pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Išvardintų aplinkybių pagrindu, galima daryti išvadą, kad pozityvus užimtumas padėjo nuteistajam keisti požiūrį į priežiūrą, pataisos įstaigos nustatytą tvarką bei keliamus reikalavimus, įprasminti bausmės atlikimo laiką.
Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam nustatyti nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai: lėšų tvarkymas ir pajamos - turi priteistą civilinį ieškinį, tačiau, kaip jau buvo minėta nuteistasis pataisos įstaigoje dirba, turės galimybę įsidarbinti po lygtinio paleidimo, šiuo metu civilinį ieškinį dengia; gyvenimo stilius ir draugai - praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės, tačiau svarbu tai, kad nuteistasis suvokia, kad ši įtaka buvo vienas iš veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu; mąstymas ir elgesys – vieną kartą naudojo smurtą nusikaltime, supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą ir kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo yra prieštaravimų, daugeliu atveju numato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti aiškių žingsnių, kurių reikia visa tai įgyvendinti. Tačiau šiame kontekste įvertintina ir tai, kad nuteistasis turi tikslų laisvėje, nori kuo greičiau pradėti dirbti, motyvuotas atsiriboti nuo nusikalstamos veikos. Nėra įrodymų, kad nuteistasis yra susijęs su kriminaline subkultūra.
Išdėstytos aplinkybės aukštesnės instancijos teismui leidžia manyti, kad J. G. lygtinio paleidimo atveju apgalvos savo veiksmų pasekmes bei tinkamai reaguos į jam nustatytą priežiūrą, sugebės ir toliau užsiimti prasminga veikla, dirbti, užsitikrinti legalias pajamas, sėkmingai įsilieti į visuomenę ir tokiu būdu eliminuoti pakartotinio nusikalstamumo galimybę. Juolab, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis supranta, kad buvimas visuomenėje reiškia teises ir pareigas, žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį.
Iš Socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Šiuo atveju apylinkės teismas minėtose rekomendacijose įtvirtintomis nuostatomis nesivadovavo, o atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą nepagrįstai akcentavo likusią neatliktos bausmės dalį, teisingumo principo įgyvendinimą ir visuomenės intereso užtikrinimą. Tokiu būdu skundžiama apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam J. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, prasmingą užimtumą, pastangas mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančius veiksnius. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo J. G. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu skundžiama teismo nutartis naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. teismas
n u t a r ė :
panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015 m. rugsėjo 7 d. priimtą nutarimą Nr. 93-698 dėl nuteistojo J. G. lygtinio paleidimo.
J. G. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu skirti jam šias pareigas:
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Jurgis Kiškis