Civilinė byla Nr. 2S-436-826/2022

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00183-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio K. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-754-351/2022 pagal pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo A. M., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis K. K. (toliau – ir antstolis, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atenergo“ direktoriui A. M. 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2.       Antstolis nurodė, kad jis 2022 m. sausio 19 d. skolininkei UAB „Atenergo“ ir jos direktoriui A. M. išsiuntė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. S-22-118-2800. Patvarkyme skolininkei nurodyta pateikti duomenis apie UAB „Atenergo“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas, pateikti įmonės debitorių sąrašą bei kasos knygą už praėjusius tris mėnesius. Antstolio patvarkymo įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. vasario 2 d. Skolininkė patvarkymo neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Tauragės apylinkės teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi antstolio pareiškimo netenkino.

4.       Teismas nustatė, kad 2022 m. sausio 19 d. skolininkei UAB „Atenergo“ ir UAB „Atenergo“ direktoriui A. M. išsiųstas patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. S-22-118-2800. Patvarkyme skolininkui nurodyta pateikti duomenis apie UAB „Atenergo“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas, pateikti įmonės debitorių sąrašą bei kasos knygą už praėjusius tris mėnesius. Antstolis nurodė, kad patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo skolininkei yra įteiktas elektroninio pašto adresu atenergo@gmail.com, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre. Papildomą patvarkymą antstolis išsiuntė direktoriaus A. M. gyvenamosios vietos adresu – Tilto g. 36, Tauragė. Iš vykdomojoje byloje pateiktos siuntos ataskaitos matyti, kad siunta gavėjui A. M. neįteikta. Vykdomojoje byloje nėra pateikta įrodymų apie patvarkymo išsiuntimą skolininkei elektroniniu paštu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis patvarkymą būtų siuntęs registruota pašto siunta UAB „Atenergo“ buveinės adresu. Taip pat vykdomojoje byloje nėra skolininkės UAB „Atenergo“ prašymo dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis ar duomenų apie elektroniniu paštu išsiųsto patvarkymo gavimo patvirtinimą. Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog skolininkei elektroniniu paštu išsiųstas patvarkymas įteiktas tinkamai.

5.       Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas nusprendė, kad antstolio patvarkymas skolininkei ir jos vadovui įteiktas nebuvo ir nurodytiems asmenims apie antstolio nustatytą įpareigojimą pateikti prašomą informaciją nėra žinoma. Todėl nėra pagrindo kategoriškai išvadai padaryti, jog antstolio patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo yra nepagrįstai ir piktybiškai nevykdomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Pareiškėjas antstolis K. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1.                      Teismas neatsižvelgė ir neįvertino skolininkės UAB „Atenergo“ elgesio vykdant skolos išieškojimą – skolininkė nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu, nesiekė įvykdyti skolinio įsipareigojimo.

6.2.                      Elektroniniai dokumentai į gavėjo elektroninio pašto dėžutę perduodami per AIS sistemą, tokiu atveju įrodymo apie dokumento išsiuntimą elektroniniu paštu iš elektroninio pašto dėžutės nėra ir teismas neturėjo pagrindo jo reikalauti.

6.3.                      Skolininkei jos buveinės adresu siunčiami dokumentai grįžta jai neįteikti, su ja nuo pat vykdomosios bylos vykdymo pradžios yra bendraujama elektroninių ryšių priemonėmis. Skolininkė elektroninio pašto adresą, kaip susisiekimo su ja priemone, yra nurodžiusi ir skunduose dėl antstolio veiksmų.

7.       Suinteresuotam asmeniui A. M. pareiškėjo atskirasis skundas su teismo pranešimu dėl galimybės pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą įteiktas tinkamai (per EPP sistemą), tačiau suinteresuotas asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

10.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar skundžiama nutartimi teismas pagrįstai atsisakė paskirti vienkartinę baudą skolininkės direktoriui už antstolio reikalavimų nevykdymą.

11.       CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

12.       CPK 645 straipsnio 1–3 dalys reglamentuoja, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

13.       Įstatyme nėra apibrėžta sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.

14.       Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

15.       Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolio patvarkymuose nurodytas terminas, iki kurio reikia pateikti duomenis apie įmonės turtą, o per nurodytą terminą to nepadarius, skiriama bauda iki 500 Eur arba areštas iki trisdešimties parų.

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis K. K. 2022 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. S-22-118-2800 pareikalavo, kad skolininkė ir jos direktorius A. M. iki 2022 m. vasario 1 d. įskaitytinai pateiktų duomenis apie UAB „Atenergo“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas, pateikti įmonės debitorių sąrašą bei kasos knygą už praėjusius tris mėnesius. Nors, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, suinteresuotam asmeniui A. M. jo gyvenamosios vietos adresu (Tilto g. 36, Tauragė) antstolio patvarkymo įteikti nepavyko, vis dėlto antstolio patvarkymas buvo išsiųstas ir skolininkės elektroninio pašto adresu atenergo@gmail.com, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, būtent šį elektroninio pašto adresą, kaip kontaktinį adresą, skolininkė buvo nurodžiusi teikdama skundus vykdomojoje byloje ir bendraudama su antstoliu. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad minėtas antstolio patvarkymas skolininkei buvo įteiktas. Tačiau skolininkė antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą antstolio nustatytu terminu neįvykdė, taip pat nei antstoliui, nei teismui nepateikė duomenų, galinčių patvirtinti svarbias priežastis, dėl kurių reikalaujama informacija objektyviai negalėjo būti pateikta. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą skirti UAB „Antenergo“ direktoriui A. M. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

17.       Nors šiuo atveju antstolis K. K. prašo paskirti maksimalią 500 Eur piniginę baudą, nustatytą CPK 645 straipsnio 3 dalyje, vis dėlto, atsižvelgiant į skolininkės elgesį vykdymo procese, taip pat į tai, kad toks skolininkės antstolio reikalavimų nevykdymas nėra pakartotinis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga UAB „Antenergo“ direktoriui A. M. paskirti 250 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

18.       Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą tenkintinas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Antenergo“ direktoriui A. M. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Teisėjas                                                       Marius Dobrovolskis