Baudžiamoji byla Nr. 1-165-744/2011 m.
Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00267-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9; 1.1.9.6; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.3; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5.
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 7 d.,
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,
sekretoriaujant Jolantai Plungienei,
dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei
gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui,
nepilnametei nukentėjusiajai A. B.,
nepilnametės nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą A. B.,
Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitanai Udrytei - Šichovcovai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
I. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, bedarbis, nevedęs, teistas:
1) 2008-01-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2009-02-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. (su pagal 2008-01-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) 90 parų arešto, 2009-06-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;
3) 2009-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams;
4) 2010-04-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 9 d., 64 str. (su 2009-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2011-02-04 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pagal 2011-01-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai neatlikus 5 mėnesių ir 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str.), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kardomoji priemonė nepaskirta,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis I. D. 2011 m. birželio 9 d. apie 22:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo kaime, dvaro teritorijoje vykusios šventės metu, pagrobė ant žemės gulintį A. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA X2“ su jame buvusia SIM kortele bendros 364 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. nedidelę 364 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis I. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies, nes mobilaus ryšio telefono nevogė, o jį radęs pasiėmė, ir paaiškino, kad 2011 m. birželio mėnesį, galėjo būti 9 dieną, kaip nurodyta prokuroro pareiškime, apie 19-20 val., su I. Z. ir jos broliu A. Z. atvyko į Pakruojo dvaro teritorijoje vykusią šventę. Buvo blaivus. Apie 22 val., galėjo būti ir 22:30 val., kaip nurodyta prokuroro pareiškime, nuėjo nusipirkti skardinės sidro. Grįždamas atgal ant žolės rado mobilaus ryšio telefoną „NOKIA X2“ ir jį pasiėmė. Aplinkui, arčiau nei 5 metrai, žmonių nebuvo. Telefono būklė buvo gera, jis buvo įjungtas, todėl suprato, kad jį kažkas pametė. Telefono savininko neieškojo. Pažiūrėjo, kokia muzika įrašyta į telefono atmintį, o daugiau nieko nežiūrėjo. Dar šiek tiek laiko pabuvo šventėje ir grįžo namo. Nepamena, ar dar būdamas šventėje, ar jau grįžęs į namus, rastą telefoną išjungė ir iš jo išėmė ten buvusią SIM kortelę ir į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. Šiek tiek laiko telefonu pasinaudojo pats, o po to jį už 80 litų pardavė, nes turėjo savo telefoną ir kito jam nereikėjo. Ar į rastą telefoną, kol jis dar nebuvo išjungtas, kas nors skambino, nežino, nes šventėje buvo triukšmas ir jis negirdėjo. Telefono savininko ir po to neieškojo, į policiją apie radinį nepranešė. Iš telefono išimtą SIM kortelę išmetė.
Nukentėjusioji A. B. parodė, kad šių metų birželio 9 d. su drauge I. N. buvo Pakruojo dvaro teritorijoje vykusioje šventėje. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „NOKIA X2“. Apie 22:30 val. iš jo dar išsiuntė SMS žinutę draugei, o telefoną pasidėjo šalia savęs ant laiptų. Tuo metu draugė paprašė ją nufotografuoti fotoaparatu. Ji draugę nufotografavo, o po to pasigedo mobilaus ryšio telefono. Nuo to laiko, kai pasidėjo telefoną ant laiptų, iki tol, kol pastebėjo, kad jo nebėra, praėjo apie 15 minučių. Iš draugės telefono bandė skambinti į savo telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Šalia jų buvo dvi moterys su vaikais. Jų klausė apie telefoną, tačiau jos atsakė, kad nieko nematė. Telefono niekur kitur pamesti negalėjo. Telefonas buvo geros būklės. Telefono ir joje buvusios SIM kortelės vertė 364 litai. Telefonas jai grąžintas, tačiau ne tokios geros būklės, kaip buvo. Civilinio ieškinio nepareiškė.
Liudytoja I. Z. parodė, kad šių metų birželio mėnesį, prieš Jonines, su broliu A. Z. ir I. D. buvo Pakruojo dvare vykusioje šventėje. Matė kaip apie 22 val. I. netoli tos vietos, kur jie buvo, rado mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“. Telefonas gulėjo ant žolės. Artimiausi žmonės nuo tos vietos buvo apie 10 metrų atstumu. I. telefoną pasiėmė.
Iš 2011-10-26 I. Z. pareiškimo, rašyto Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, matyti, kad šiame pareiškime ji nurodė tokias pačias aplinkybes, apie kurias davė parodymus ir teisme.
Iš 2011-06-10 A. B. protokolo - pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi A. B. pranešdama, kad 2011 m. birželio 9 d. apie 22:30 val. jai būnant Pakruojo dvaro teritorijoje vykusioje šventėje, dingo mobilaus ryšio telefonas „NOKIA X2“ (b.l. 2).
Iš 2011-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - dvaro teritoriją, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo kaime, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 5-7).
Iš 2011-09-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. U. policijos pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA X2“ (b.l. 11), kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 12) ir grąžintas nukentėjusiajai A. B. (b.l. 13).
Iš IMEI kontrolės pažymų matyti, kokios SIM kortelės buvo naudojamos dingusiame mobilaus ryšio telefone „NOKIA X2“ (b.l. 16, 19, 22, 25, 28).
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo I. D. kaltė įvykdžius nukentėjusiajai A. B. priklausančio mobilaus ryšio telefono vagystę yra įrodyta.
Kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos I. Z. parodymais neabejotinais nustatyta, kad kaltinamasis I. D. 2011 m. birželio 9 d. apie 22:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo kaime, dvaro teritorijoje vykusios šventės metu, rado ant žemės gulintį A. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA X2“ su jame buvusia SIM kortele bendros 364 litų vertės ir jį pasiėmė. Teismas laiko neįrodytą aplinkybę, kad I. D. paėmė mobilaus ryšio telefoną iš tos vietos, kur jį buvo pasidėjusi nukentėjusioji A. B. (nukentėjusiosios teigimu), nes neatmestina, kad telefoną iš tos vietos galėjo paimti ir kitas žmogus (pavyzdžiui, kas nors iš vaikų, kurie buvo netoliese), arba telefonas galėjo nukentėjusiajai iškristi ir kitoje vietoje, tačiau ši aplinkybė veikos kvalifikacijai įtakos neturi.
Kaltinamojo I. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai A. B. priklausantį – turtą (mobilaus ryšio telefoną „NOKIA X2“), kurio vertė viršija 1 MGL dydžio (130 litų) sumą, bet neviršija 3 MGL dydžio (390 litų) sumos (BK 190 str. 1 d.). Tai, kad kaltinamasis I. D. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA X2“ rado ir šalia jo savininkės galimai nebuvo, jokios įtakos kaltinamojo atsakomybei ir veikos kvalifikavimui neturi, nes kaltinamasis puikiai suprato, kad šis telefonas yra jo savininko pamestas (ką kaltinamasis pripažino ir teisiamojo posėdžio metu), tai yra nustojo būti savininko valdomas prieš jo valią, suprato, kad šis telefonas jam yra svetimas ir jis neturi jokių teisių į šį telefoną. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką vagysčių bylose, yra ne karta pažymėjęs, kad pamestas daiktas jį suradusiam asmeniui yra svetimas turtas, jei to turto savininkas tam asmeniui yra žinomas arba iš tam tikrų daikto savybių lengvai identifikuojamas (2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagysčių ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 5 punktas). Akivaizdu, kad radęs įjungtą mobilaus ryšio telefoną, kiekvienas suaugęs ir pakankamai apdairus žmogus be didelių pastangų nustatytų to mobilaus ryšio telefono savininką, pasinaudojęs telefono atmintyje esančia informacija. Kad rasto mobilaus ryšio telefono informacija jį radusiam kaltinamajam I. D. buvo prieinama, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad jis peržiūrėjo rastame telefone esančius muzikinius įrašus. Jau nekalbant apie tai, kad rasto mobilaus ryšio telefono savininką buvo galima nustatyti ir jį perduodant policijos įstaigai, renginio organizatoriams ar tvarką renginio metu prižiūrintiems asmenims. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktą turtą, užuot atidavęs jį šią vietą prižiūrintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina (kasacinė nutartis Nr. 2K-41/2009).
Kaltinamasis I. D., radęs svetimą mobilaus ryšio telefoną ir galėdamas nesunkiai nustatyti jo savininką, jį pagrobė, tai yra tyčia neteisėtai ir neatlygintinai jį užvaldė, tokiu būdu atimdamas iš savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu daiktu. Mobilaus ryšio užvaldymo neteisėtumas pasireiškė tuo, kad jis, neturėdamas jokios teisės į rastą daiktą ir turėdamas galimybę jį grąžinti savininkui, jo negrąžino savininkui ir nepranešė apie radinį policijai, kaip tai numatytą CK 4.62 str. 2 d. Visi kaltinamojo veiksmai, atlikti po to, kai jis rado telefoną, įrodo, kad kaltinamojo tikslas buvo ne grąžinti telefoną savininkui, o jį užvaldyti – jis nedelsdamas išjungė telefoną, kad savininkas ar kiti asmenys negalėtų prisiskambinti, iš telefono išėmė ir sunaikino SIM kortelę, į telefoną įdėdamas kitą SIM kortelę, ir, galiausiai, mobilaus ryšio telefoną pardavė. Visi šie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia – suvokė, kad neteisėtai užvaldo svetimą daiktą, tokiu būdu atimdamas iš savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu daiktu, ir šių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.).
Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam I. D., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis I. D. teisiamas penktą kartą (b.l. 44-45), nusikalto teistumui neišnykus (BK 97 str. 1 d., 8 d.), neatlikęs 2010 m. balandžio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (b.l. 51), anksčiau teistas pagrinde už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 46-51), vėl padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.) nuosavybei, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis I. D. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, baustas administracine tvarka (b.l. 52-53), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl I. D. baustinas griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatyta bausmių rūšimi – trumpalaikiu laisvės atėmimu, atliekamu areštinėje, t.y. areštu (BK 49 str. 1 d., 3 d.). Parenkant arešto bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad yra nėra kaltinamojo I. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis iš esmės pripažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tik neigė jos teisinę kvalifikaciją, pagrobtas telefonas nukentėjusiajai gražintas, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 57), yra registruotas darbo biržoje (b.l. 58), todėl jam skirtina arešto bausmė, artima BK 49 str. 3 d. už baudžiamąjį nusižengimą numatytos arešto bausmės vidurkiui (BK 49 str. 3 d., 61 str.).
Kadangi kaltinamasis I. D. naują nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (BVK 157 str.), neatlikęs 2010 m. balandžio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 5 mėnesiai ir 6 dienos) (b.l. 44-45), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su pagal ankstesniu nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 3 d.).
Kadangi kaltinamasis I. D. iš nukentėjusiosios A. B. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „NOKIA X2“ pardavė už 80 litų, todėl šie jo iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 8 p.).
Kaltinamajam I. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina, nes tam nėra pagrindo (BPK 119 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
I. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 25 (dvidešimt penkiomis) paromis arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010 m. balandžio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie 2010 m. balandžio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, pakeistos į laisvės atėmimo bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio taisykles, dalį ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo I. D. sulaikymo dienos.
I. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 80 (aštuoniasdešimt) litų, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. D. kardomosios priemonės neskirti. Nuteistajam I. D. išaiškinti, kad, įsiteisėjus nuosprendžiui, jis nedelsiant privalo atvykti į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl nukreipimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę. I. D. išaiškinti, kad už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę įstatymas (BK 242 straipsnis) numato baudžiamąją atsakomybę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laisvydas Zederštremas