Baudžiamoji byla Nr. 1-941-827/2019

Proceso Nr. 1-01-1-03814-2019-1 

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6., 2.12.1.3.

 (S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 11 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis, 2019 m. sausio 27 d., apie 18.00 val., Savanorių pr. 19 A, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz Atego 1217“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,28 ‰ promilės etilo alkoholio). Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų A. J., G. V. parodymais, alkotesterio duomenimis, specialisto išvada, VĮ „Regitra“ duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2019 m. sausio 26 d., būdamas su draugais Vilniaus mieste, naktiniame klube, gėrė alkoholį. Kiek tą vakarą išgėrė tiksliai nepasakys. Kitą dieną, t.y. 2019 m. sausio 27 d., apie 15.00 val., draugės namuose jis išgėrė apie 1,0 litrą alaus, po to tarp jų kilo konfliktas. Nenorėdamas pasilikti pas draugę jis išėjo iš jos namų. Kieme Algirdo g. stovėjo automobilis MB Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu jis buvo parvažiavęs į namus iš darbo, kur ketino pradėti dirbti nuo pirmadienio. Jis sėdo prie automobilio vairo, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti iš vietos. Išvažiavo iš kiemo Algirdo g. 37, Vilniuje ir važiavo pas motiną, gyvenančią Riovonių g. Važiuojant sugalvojo parūkyti, bet neturėjo cigarečių, todėl užsuko į degalinę CIRCLE K, esančią Savanorių pr., Vilniuje, kur degalinėje nusipirko cigarečių ir grįžo į automobilį. Tik įsėdus į automobilį privažiavo policijos automobilis. Prie jo priėjo policininkas ir įtaręs, kad jis išgėręs, liepė pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Papūtus į alkotesterį, prietaisas nustatė 2,4 promilių girtumą. Po to policininkai nuvežė jį į Priklausomybės ligų centrą, kur tyrimui paėmė kraujo, o vėliau pristatė į kelių policiją.  Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo jis pripažįsta pilnai ir neginčija, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l.28,34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. J. parodė, kad 2019 m. sausio 27 d. apie 18.00 val., patruliuojant ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Kedrų g. 4, prie parduotuvės Rimi, aikštelėje galimai stovi evakuatorius, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant į nurodytą vietą, Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas pranešė, kad evakuatorius jau važiuoja Savanorių pr., o po to, kad sustojo degalinėje Circle K. Atvykus į degalinę Circle K, esančią adresu Savanorių pr. 119 A, Vilniuje, A. J. pastebėjo evakuatorių MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o greta policijos ekipažą V1729. A. J. priėjo prie evakuatoriaus arčiau, ir pastebėjo keleivio vietoje sėdintį asmenį, kurį pradėjus kalbinti, pamatė iš jo elgesio, kalbos bei sklindančio alkoholio kvapo, kad vyras aiškiai neblaivus. Vyras prisistatė ir pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą V. K., gim. 1990 m. A. J. pasiteiravo kada paskutinį kartą vartojo alkoholį V. K. pasakė, kad dienos metu vartojo alkoholį. V. K. prisipažino, kad vairavo evakuatorių, bet kur važiavo nepasakė. Patikrinus V. K. blaivumą alkotesteriu ir prietaisas nustatė 2.34 promiles. Apie tai, kad vairuotojui nustatytas girtumas viršijo 1,5 promiles, informavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtoją. V. K. kolegos išvežė į Priklausomybės ligų centrą, o A. J. liko laukti evakuatoriaus, kuris išvežė V. K. vairuotą MB automobilį į saugomą aikštelę, nes trukdė eismui degalinės teritorijoje (b.l.21)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. V. parodė, kad 2019 m. sausio 27 d. dienos metu, į vakarą, apie 17-18 val., automobiliu privažiavo Vilniuje, Kedrų g. 4, prie McDonalds restorano. Privažiavus aikštelę G. V. pastebėjo paliktą užvestu varikliu automobilį MB, valst. numerio negali pasakyti, važiuojamoje dalyje, kur trukdė pravažiuoti. G. V. pastebėjo, kad vairuotojo vieta tuščia, šį automobilį pravažiavo ir sustojo kitoje aikštelės pusėje. Automobiliu iš paskos važiavęs G. V. draugas nepravažiavo pro stovintį MB automobilį. G. V. priėjo prie jo, ir atsisėdo į draugo automobilį. Iš draugo G. V. išgirdo, kad prie MB priėjo vairuotojas, ir atrodo keistai, greičiausiai girtas. Po kurio laiko MB automobilis pradėjo važiuoti, iš aikštės automobilis išvažiavo į Savanorių pr. Draugas taip pat pradėjo važiuoti iš paskos MB automobiliui. Važiuodamas iš paskos draugas kalbėjo su operatore, pranešinėjo kur MB automobilis važiuoja. Važiavo iš paskos MB automobiliui iki CIRCLE K degalinės, Savanorių pr., kur vairuotojas išlipo ir nuėjo į degalinę, apsipirko ir vėl grįžo į savo automobilį, į keleivio vietą atsisėdo. Po kurio laiko prie MB privažiavo policijos automobilis, prie jų priėjo policijos pareigūnas, kuriam G. V. pasakė tai kaip matė važiuojanti MB automobilį. MB automobilį vairavo vyras, daugiau keleivių nebuvo. Policininkui G. V. paliko savo duomenis ir kartu su draugu išvažiavo savo reikalais (b.l.19).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2019 m. sausio 27 d. d. 18.20 val. V. K. nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 9).

2019 m. sausio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 104/2019(01) nurodyta, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio. (b.l. 11).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio Mercedes – Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas M. B. (b. l. 13).

VšĮ „Emprekis“ pateikė duomenis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio Mercedes –Benz Atego kaina Lietuvoje su PVM yra 3570 Eur. (b. l. 12).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. sausio 27 d. vairavo automobilį Mercedes – Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojų A. J., G. V. parodymais, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. K. kraujyje, paimtame 2019 m. sausio 27 d., 18.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio. Taigi nagrinėjamu atveju V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,5 promilių viršijantis girtumas.

Kaltinamasis V. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (b.l. 47,48-49).

Kaltinamasis V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 140 str. tvarka sulaikytas 2019 m. sausio 27 d. 18.20 val., paleistas 2019 m. sausio 28 d. 9.46 val. (b.l. 41, 42)

2019 m. sausio 28 d. nutarimu kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b.l. 44).

        Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis V. K. yra 28 metų amžiaus, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas (b.l. 35), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 36-40). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant nustatytų sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju V. K. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. V. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat kitus administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdamas nebalivus), iš V. K. išieškotina automobilio (konfiskuotino turto – automobilio Mercedes – Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 3570,00 Eur.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę –50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 27 d. 18.20 val. iki 2019 m. sausio 28 d. 9.46 val. (vieną dieną), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., atitinka 2 MGL dydžio baudą (BK 66 str.). V. K. mokėtina bauda yra 48 MGL (2400 eurų).

Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams.  

Konfiskuoti iš V. K. 3570,00 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01242807, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

 Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Inga Štuopienė