Civilinė byla Nr. e2A-1320-661/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10599-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.18.3; 3.3.1.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Ingos Staknienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Žvėryno projektai” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžineriniai sprendimai” ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Žvėryno projektai” dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Inžineriniai sprendimai” ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės MB „Žvėryno projektai” 16 550,04 Eur skolos, 1655 Eur delspinigių, 10,50 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 24 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2022 A-11-24, pagal kurią ieškovė kaip rangovas įsipareigojo atlikti statybos remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, už 160 930,08 Eur kainą, o atsakovė kaip užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už šiuos darbus. Ieškovė sutartyje numatytus darbus atliko laiku ir tinkamai; atsakovė nereiškė pretenzijų dėl darbų apimties ir kokybės. Ieškovė iki šiol nėra apmokėjusi dalies 2023 m. kovo 13 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. IS2020-143 ir visos 2023 m. kovo 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. IS2020-146, iš viso 16 550,04 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė ne laiku ir netinkamai. Ieškovei pareiškus 2023 m. rugsėjo 19 d. reikalavimą dėl neapmokėtų sąskaitų, atsakovė atliko ieškovei du mokėjimus 2023 m. spalio 27 d. ir 2023 m. lapkričio 3 d. iš viso 3 391,57 Eur. Ieškovė vadovaujantis sutarties 5.2 punktu paskaičiavo už pradelstas 180 dienų apmokėti sąskaitas delspinigius, taikydama sutartinę 20 proc. normą, kurie iš viso sudaro 1 655 Eur.
3. Atsakovė mažoji bendrija „Žvėryno projektai” atsiliepime prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė patvirtina sudariusi su ieškove ginčo sutartį, tačiau nurodo, jog darbai buvo atlikti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovės teigimu, ieškovė atliko dalį sutartų darbų, o atsakovė apmokėjo už juos pateiktas sąskaitas. Atsakovė nurodo, kad ieškovė dalies darbų neatliko ir jų neperdavė, o dalį atliko su dideliais trūkumais, atsakovė turėjo juos perdaryti ir patyrė papildomas išlaidas. Ieškovė tinkamai nesivadovavo projektu, dalyje patalpų neišvedžiojo elektros instaliacijos, atliko sienų parengimo darbus, kurie tapo beprasmiai. Atsakovė turėjo samdyti UAB „Lavatana”, kuri turėjo išpjauti sienas, kad būtų galima išvedžioti elektros instaliaciją, po to vėl sienas paruošti, glaistyti, gruntuoti ir paruošti dažymui. Ieškovė kaip profesionalus rangovas buvo susipažinusi su techniniu projektu, žinojo darbų atlikimo eigą, tačiau dėl savo pačios aplaidumo to neįvertino ir darbus vykdė netinkamu eiliškumu. Šalių atstovai ne kartą bendravo telefonu ir ieškovei buvo išaiškinti defektai, poreikis samdyti kitą asmenį jiems ištaisyti bei tai, kad atsakovė šių darbų neapmokės. Ieškovė nėra perdavusi atsakovei darbų ir atsakovė nėra jų priėmusi, todėl atsakovei neiškilo pareiga jų apmokėti. Atsakovė yra visiškai apmokėjusi 2023 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IS2020-143, tai yra 2023 m. gegužės 29 d., 2023 m. birželio 6 d., 2023 m. spalio 27 d. ir 2023 m. lapkričio 3 d. tiksliniais mokėjimo nurodymais yra sumokėjusi ieškovei 7 733,80 Eur sumą. Atsakovės teigimu, šalys buvo sutariusios, kad atsakovė apmokės faktiškai atliktus darbus; todėl atsakovė visada nurodydavo kokią sąskaitą apmoka, o ieškovė mokėjimų neginčijo, nenurodė, kad įmokas paskirsto kitaip, kas reiškia, kad sutiko su tokia mokėjimų tvarka. Tuo tarpu kitos sąskaitos atsakovė niekada nėra priėmusi, nes joje nurodyti darbai yra atlikti netinkamai ir yra beverčiai. Joks darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo remiantis ieškovė prašo apmokėti ginčo sąskaitą, nebuvo pasirašytas. Atsakovė prašo atmesti reikalavimą ir dėl delspinigių priteisimo, nes ieškovė nenurodė sąskaitų apmokėjimo termino; atsakovė mano, kad terminas nėra suėjęs, nes nebuvo pasirašyti jokie darbų priėmimo-perdavimo aktai.
4. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad ji pagal ginčo sutartį iš viso atliko atsakovei darbų ir atitinkamai išrašė 10 sąskaitų už 92 266,53 Eur sumą, o atsakovė viso sumokėjo ieškovei 75 716,29 Eur; skirtumas – 16 550,04 Eur suma. Ieškovė pasinaudojo įstatymine teise atsakovės atliktus tikslinius mokėjimus užskaityti už senesnes skolas. Ieškovė atsakovei atliko elektros instaliavimo darbus tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal tarp bylos šalių sudarytą 2022 m. gruodžio 20 d. elektros darbų pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė atsakovei abi ginčo sąskaitas ir atliktų darbų aktus pateikė 2023 m. kovo 26 d. elektoriniais laiškais. Atsakovė niekada nereiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų, 2023 m. kovo 21 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. IS2020-146 negrąžino, darbus priėmė ir jais naudojasi. Atsakovė ginčo sąskaitą deklaravo VMI, kas reiškia, kad ji ją įtraukė į įmonės apskaitą ir įsipareigojo apmokėti.
5. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose patvirtino iš viso sumokėjusi ieškovei 75 716,49 Eur sumą, tačiau teigia, kad ieškovės išrašytų sąskaitų suma (net įtraukus ir ieškiniu prašomas apmokėti) iš viso sudaro 86 398,03 Eur. Atsakovė pažymi, kad ieškovė pagal vieną iš ginčo sąskaitų – 2023 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IS2020-143 prašo apmokėti už elektros darbus, atliktus pagal kitą tarp bylos šalių sudarytą 2022 m. gruodžio 20 d. elektros darbų pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovės teigimu, ieškovė elektros darbus pradėjo nesuderinusi su ieškove, neparengusi elektros išdėstymo plano, išskyrus vienoje patalpoje. Ieškovė elektros darbus atliko savo iniciatyva ir rizika, jie yra beverčiai; juos vėliau atliko kitas rangovas. Atsakovė pažymi, kad ieškovė nepateikė elektros darbų atlikimo sutarties priedų Nr. 1-3, kurie yra elektros planai. Atsakovė nepasirašė elektros darbų perdavimo-priėmimo akto. Ieškovė nepagrindė statybos rangos darbų, nurodytų Atliktų darbų akte Nr. 5, įkainių ir kiekių, nes sutartyje buvo nurodyta tik bendra kaina. Atsakovė turėjo samdyti kitą rangovą ieškovės statybos rangos darbams iš naujo atlikti dėl ieškovės netinkamai pasirinkto statybos darbų atlikimo eiliškumo, kuomet kai kuriose patalpose turėjo būti iš naujo atlikti sienų gruntavimo, glaistymo ir dažymo darbai, kitam rangovui tinkamai įrengus elektros instaliaciją.
6. Atsakovė pateikė priešieškinį, prašydama priteisti atsakovei iš ieškovės 18 421,04 Eur nuostolių atlyginimo, 12 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad ginčo rangos darbų sutartis buvo sudaryta dėl darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovės teigimu, bylos šalims sudarius dvi ginčo sutartis dėl rangos darbų ir dėl elektros darbų įrengimo 23 patalpose, ieškovės atliekami rangos darbai apėmė elektros instaliacijos darbus ir apdailos darbus (glaistymą, dažymą ir kt.) tose pačiose patalpose. Ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti elektros darbus per 2 darbo dienas, bandė juos atlikti 11 (vienuolikoje) patalpų, tinkamai įrengė elektros instaliaciją tik vienoje patalpoje. Atsakovė nesupranta kokia patalpų numeracija vadovavosi ieškovė, įvardindama 11 patalpų numerių Atliktų darbų akte Nr. E02; atsakovė vykdė kitokią patalpų numeraciją. Atsakovė teigia, kad ieškovė tinkamai elektros instaliacijos darbus atliko tik patalpoje Nr. R-57, likusiose 10 patalpų elektros darbus turėjo perdaryti kitas pasamdytas rangovas, nes ieškovė darbus atliko savo nuožiūra, nesivadovaudama planu ir atsakovės pateiktais duomenimis; ieškovė elektros taškus įrengė ne atsakovės nurodytose vietose, o savo nuožiūra parinktose vietose. Be to, ieškovė 3 (trijose) patalpose atliko galutinės apdailos darbus, neatlikusi elektros instaliacijos darbų, todėl ir šiuos darbus turėjo atlikti kitas rangovas. Atsakovės teigimu, ieškovė turėjo vadovautis elektros planais, kurie buvo sutarties priedais Nr. 1-3, tačiau ieškovė, būdama profesionaliu rangove neparengė ir su atsakovu nesuderino patalpų Nr. R-49, R-50, R-51, R-52, R-54, R-55, R-56, R-58, R-68, R-69 elektros įvedimo planų. Ieškovei elektros darbų nepabaigus, atsakovė pasamdė kitą rangovą UAB „Lavatana”, kuriam iš viso sumokėjo 16 114,78 Eur už elektros instaliacijos darbų taisymą ir sienų taisymo darbus. Atsakovės teigimu, ieškovei neatlikus elektros instaliacijos darbų kitose patalpose Nr. R-59, R-62, R-64, R-70, R-71, R-72, taip pat atlikus patalpų Nr. R-59, R-62, R-64 apdailos darbus, pažeidžiant eiliškumą, atsakovė patyrė papildomas išlaidas, kurias sudaro elektros darbų pabrangimo skirtumas ir papildomi apdailos darbai, iš viso 2 306,26 Eur. Atsakovė šią sumą paskaičiuoja iš pasamdytam rangovui sumokėtos 9 348,46 Eur kainos už atliktus darbus atėmus 7 042,20 Eur sumą. Pastarąją sumą atsakovė paskaičiavo padauginusi tarp bylos šalių sudarytoje elektros darbų sutartyje nurodytą 970 Eur plius PVM vienos patalpos kainą iš 6 patalpų.
8. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydama priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į priešieškinį išdėstė panašius argumentus kaip ir ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimu nusprendė: ieškovės UAB „Inžineriniai sprendimai” ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovei UAB „Inžineriniai sprendimai” iš atsakovės MB „Žvėryno projektai” 11 737 Eur skolos, 10,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 737 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 332,80 Eur žyminio mokesčio ir 4 385,04 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo; kitą ieškinio dalį atmesti; priteisti atsakovei MB „Žvėryno projektai” iš ieškovės UAB „Inžineriniai sprendimai” 19,80 Eur žyminio mokesčio ir 1 123,80 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo; atsakovės MB „Žvėryno projektai” priešieškinį atmesti.
10. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė vienu iš ieškinio reikalavimų prašo apmokėti 4813,04 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus pagal tarp šalių 2022 m. lapkričio 24 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 2022 A-11-24 ir pagal šią sutartį ieškovės išrašytą atsakovei 2023 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS2020-143 iš viso 7 733,80 Eur sumai. Tuo tarpu atsakovė teigė, kad šią visą sąskaitą yra apmokėjusi 4 bankiniais pavedimais: 2023 m. gegužės 29 d. pavedimas 1 342,23 Eur sumai, 2023 m. birželio 6 d. pavedimas 3 000 Eur sumai, 2023 m. spalio 27 d. pavedimas 2 000 Eur sumai ir 2023 m. lapkričio 3 d. pavedimas 1 391,57 Eur sumai, kas iš viso sudaro 7 733,80 Eur sumą (1 342,23 Eur + 3 000 Eur + 2 000 Eur + 1 391,57 Eur). Visuose pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis: „PVM SF Dok.Nr.: IS2020-143”. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 24 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 2022 A-11-24 sąlygose nebuvo jokio bylos šalių susitarimo dėl skolų pagal šią sutartį dengimo eiliškumo.
11. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė, vykdydama 4 bankinius pavedimus, kurių mokėjimo paskirtyse eksplicitiškai įvardino konkrečios PVM sąskaitos faktūros numerį („IS2020-143”) ir kurių bendra suma identiškai sutapo su PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma, aiškiai išreiškė valią atlikti mokėjimus konkrečiai skolai pagal 2023 m. kovo 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS2020-143 padengti. Taigi, atsakovės kaip skolininkės valia dėl konkrečios skolos padengimo, atliekant mokėjimus, ieškovei turėjo būti aiški ir lengvai identifikuojama.
12. Atsižvelgęs į išdėstyta, teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl 4 813,04 Eur skolos pagal 2023 m. kovo 13 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS2020-143 padengimo, nustačius, kad skolininkė, atlikdama ieškovei mokėjimus, pasinaudojo teise vienašališkai pareikšti mokėjimuose, jog dengia būtent ieškovės prašomą priteisti skolą.
13. Dėl ieškovės teisės gauti atlyginimą už elektros rangos darbus, nesant pasirašytam tokių darbų priėmimo-perdavimo aktui, teismas nurodė, kad ieškovė vienu iš ieškinio reikalavimų prašė apmokėti 11 737 Eur skolą už atliktus elektros rangos darbus pagal tarp šalių 2022 m. gruodžio 20 d. sudarytą Elektros darbų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. Studentu001 ir pagal šią sutartį ieškovės išrašytą atsakovei 2023 m. kovo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS2020-146 iš viso 11 737 Eur sumai. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė pastarąją sąskaitą kartu su Atliktų darbų aktu Nr. E02 elektroniniu laišku 2023 m. kovo 26 d. persiuntė atsakovės vadovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iš pačio darbų akto turinio matyti, kad ieškovė detalizavo atlikusi elektros darbus iš viso 11 butų: Nr. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 43, 58, 57, 56, 55; kiekviename bute atlikti elektros darbai įvardinti konkrečiai; detalizuota kiekvienos rūšies darbų kaina, įvardinant, kad už kiekvieno buto elektros darbus galutinė kaina sudaro 970 Eur; įvardinta galutinė už darbus mokėtina suma 9 700 Eur plius 2 037 Eur PVM, kas iš viso sudaro 11 737 Eur. Ieškovė teigia, kad bylos šalims vykdant abi ginčo sutartis (tiek statybos rangos darbų, tiek elektros rangos darbų), jokie darbų priėmimo-perdavimo aktai fiziškai nebuvo pasirašinėjami; tiesiog ieškovė siųsdavo atsakovei elektroniniu paštu atliktų darbų aktus ir sąskaitas, o atsakovė, juos gavo, atlikdavo mokėjimus.
14. Teismas konstatavo, kad, pirma, atsakovė neneigė vykdžiusi ieškovei eilę mokėjimų pagal abi ginčo sutartis, iš viso 72 324,90 Eur. Antra, atsakovė neneigė susiklosčiusios tarp bylos šalių ir beveik metus besitęsusios praktikos, kad ieškovei pateiktus elektroniniu paštu faktiškai atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą jų apmokėjimui, atsakovė atlikdavo mokėjimus. Priešingai, pati atsakovė, atsikirsdama į pirmąjį ieškinio reikalavimą, pateikė įrodymus, kad apmokėjo ieškovės atliktus statybos rangos darbus, gavusi iš atsakovės elektroniniu paštu atliktų darbų aktą ir sąskaitą, bei šalių atstovams nepasirašiusi fiziškai jokio darbų priėmimo-perdavimo akto. Trečia, atsakovė pripažino savo priešieškinyje, kad ieškovė atliko elektros instaliacijos darbus iš viso 11 patalpų (kaip ir nurodyta ieškovės parengtame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte), tačiau iškėlė prielaidą, kad atsakovė tinkamai atliko elektros darbus tik 1 patalpoje, o likusiose 10 patalpų atliko netinkamai. Ketvirta, atsakovė nepateikė jokių pretenzijų, defektinių aktų ar kitokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė nepriėmė ir faktiškai nepradėjo naudotis ieškovės atliktų statybos darbų rezultatu dėl kokybės trūkumų.
15. Atsakovė, priešieškinio faktiniame pagrinde patvirtindama ieškovę atlikus elektros rangos darbus 11 patalpų bei nepateikdama įrodymų apie šių darbų trūkumus, leido teismui daryti labiausiai tikėtiną prielaidą, kad atsakovė pradėjo naudotis ieškovės atliktų elektros darbu rezultatu (nepaisant fiziškai nepasirašyto elektros darbų perdavimo-priėmimo akto). Tokiu atveju atsakovei kilo pareiga sumokėti ieškovei už atliktus ir faktiškai priimtus rangos darbus (CK 6.200 straipsnis, 6.644 straipsnio 1 dalis).
16. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinio reikalavimą dėl 11 737 Eur skolos už atliktus elektros rangos darbus priteisimo iš atsakovės ieškovei (CK 6.200 straipsnis, 6.644 straipsnio 1 dalis).
17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovei visiškai atsiskaičius su ieškove pagal 2023 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS2020-143 iki 2023 m. lapkričio 3 d., ieškovė neteko teisės reikalauti iš atsakovės delspinigių priteisimo už vėlesnį laikotarpį, kuomet pradelsta prievolė jau buvo įvykdyta. Tokiu atveju ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 481,30 Eur delspinigių už paskutines 180 dienų iki ieškinio pareiškimo, kurios skaičiuojamos nuo 2024 m. sausio 4 d., atmetamas, konstatavus, kad iki šio termino atsakovė savo piniginę prievolę jau buvo ieškovei visiškai įvykdžiusi (CK 6.63 straipsnio 3 dalis, CK 6.70-6.71 straipsniai).
18. Teismas konstatavo, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę dėl 11 737 Eur skolos už atliktus elektros rangos darbus apmokėjimo pagal tarp bylos šalių 2022 m. gruodžio 20 d. sudarytą Elektros darbų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. Studentu001 ir pagal šią sutartį ieškovės išrašytą atsakovei 2023 m. kovo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS2020-146. Tuo tarpu ieškovė ieškinio faktiniame pagrinde nurodė, kad reikalauja iš atsakovės delspinigių, paskaičiuotų už šią skolą taikant 20 proc. dydžio metinę normą, vadovaudamasi 2022 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutarties Nr. 2022 A-11-24 sąlygomis (5.4 punktu).
19. Dėl atsakovės teisės į nuostolių atlyginimą, teismas iš byloje esančių įrodymų viseto nustatė, kad atsakovė priešieškinyje pripažino faktą ieškovę atlikus elektros įrengimo darbus 11 patalpų. Atsakovė kėlė prielaidas, kad 10 iš 11 patalpų ieškovė elektros darbus atliko netinkamai, nes elektrą išvedžiojo savo nuožiūra, nesuderinusi su atsakovu bei nesilaikė elektros instaliacijos planų, kurie buvo sutarties priedai Nr. 1-3.
20. Atsakovei nepateikus į bylą jokių įrodymų apie akivaizdžius elektros įrengimo darbų trūkumus (o tik teigiant priešieškinyje raštu, kad 1 patalpa buvo įrengta tinkamai, o 10 – netinkamai), kurie būtų buvę nustatyti kokiu nors konkrečiu laikotarpiu kokiame nors defektiniame akte/pretenzijoje/priėmimo-perdavimo akte ar kitame raštiškame dokumente, teismas konstatuoja, kad atsakovė nebeturi teisės remtis šių trūkumų faktu ir reikalauti dėl tokių trūkumų šalinimo patirtų išlaidų atlyginimo iš ieškovės. Todėl atsakovės reikalavimas dėl 16 114,78 Eur išlaidų atlyginimo, patirtų dėl ieškovės atliktų elektros instaliacijos darbų trūkumų šalinimo, atmestas, atsakovei neįrodžius ieškovės atliktų elektros darbų akivaizdžių trūkumų fakto.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
21. Apeliantė (atsakovė) MB „Žvėryno projektai” pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimą dalį, kuria patenkintas ieškinys ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Apeliantė savo skundą iš esmės grindė panašiais argumentais, kaip ir savo priešieškinį bei atsiliepimą į ieškinį. Apeliantė nurodė šiuos argumentus:
21.1. Ieškovė neatliko darbų tinkamai (kitas rangovas privalėjo perdaryti netinkamai atliktus darbus). Ieškovė nepateikė į bylą jokių elektros instaliavimo planų pagal kuriuos atliko įrengimą, taip pat nesilaikė šių darbų atlikimo terminų.
21.2. Byloje nėra jokių įrodymų apie susiklosčiusią praktiką atliktų darbų aktus siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Byloje liudytoju apklaustas Ž. M. patvirtino, kad jis buvo atsakingas už bendravimą dėl objekto ir komunikacija vyko su juo. Byloje apklaustas ieškovės vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad būtent Ž. M. buvo vadovas šiam objektui (2025-11-13 posėdžio garso įrašo 15:50 - 16.30). El. paštas (duomenys neskelbtini) nebuvo numatytas sutartyje, taip pat nebuvo nurodomas kaip kontaktinis Ž. M. el. pašto adresas (jo kontaktinis el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)). Ieškovės vadovas taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad siųsdavo aktus (duomenys neskelbtini) (2025-11-13 posėdžio garso įrašo 35:37 - 36:10). Atliktų darbų akto siuntimas asmeniniu gmail el. pašto adresu visai kitam asmeniui, nei kad buvo įprasta paties ieškovės vadovo nurodyta praktika, negali būti laikomas tinkamu akto pateikimu ir juo labiau negali būti laikoma kokia nors „susiklosčiusia praktika”.
21.3. Ieškovė niekada vienašališkai nepasirašė atliktų darbų akto Nr. E02 ir tokio vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto Nr. E02 niekada nepateikė atsakovei. Ieškovė nesiėmė priemonių, kad atlikti darbai būtų realiai užfiksuoti. Priešingai, aktą išsiuntė visai kito asmens asmeniniu (ne darbiniu) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip tikėtina siekė, kad šio akto nepamatytų už statybos darbus atsakingas asmuo Ž. M..
21.4. Atsakovė niekada nepripažino, kad ieškovė tinkamai atliko elektros instaliavimo darbus 10 patalpų.
21.5. Ieškovė niekada nepateikė jokių suderintų elektros planų pagal kuriuos darė darbus, nors tokie planai ir buvo numatyti šalių sudarytoje sutartyje.
21.6. Liudytojas Ž. M. nurodė, kad pretenzijas dėl pagal Elektros darbų sutartį netinkamai atliktų darbų pareiškė iškart po tų darbų atlikimo žodžiu (2025-11-13 posėdžio garso įrašo 54:00 - 54:30).
21.7. Ieškovė neatliko darbų tinkamai, taip pat nesilaikė šių darbų atlikimo terminų (turėjo atlikti iki 2022-12-22). Iš 11 patalpų, kuriuose bandė darbus vykdyti Ieškovė, tinkamai elektros instaliacija buvo įrengta tik vienoje patalpoje.
21.8. Ieškovės atlikti elektros išvedžiojimo darbai buvo atlikti netinkamai, tokių darbų rezultatas yra bevertis, nes turėjo būti perdaromas. Ieškovė elektros taškus patalpoje įrengė ne Atsakovės nurodytose vietose, o savo paties sugalvotose vietose. Ieškovė niekada ir jokiu būdu nesuderino su Atsakove atliekamų elektros instaliacijos taškų vietų. Ieškovės įrengti elektros taškai visiškai neatitiko patalpos suplanuoto išdėstymo. Atsižvelgiant į tai, Atsakovė 10 iš 11 patalpų, kuriose elektros rangos darbus vykdė Ieškovė, elektros instaliacijos darbus turėjo perdaryti samdydama kitą rangovą.
21.9. Ieškovė niekada nepateikė jokių suderintų elektros planų pagal kuriuos darė darbus, nors tokie planai ir buvo numatyti šalių sudarytoje sutartyje. Ieškovė kaip profesionalus rangovas privalėjo darbus atlikti turėdama projektinę dokumentaciją ir sugebėti nurodyti kaip elektros instaliacijos darbus atliko.
21.10. Ieškovė pažeidė savo kaip rangovo pareigas pagal Elektros rangos sutartį ir pagal Rangos sutartį atlikti ir perduoti kokybišką darbų rezultatą Atsakovei (neteisėti veiksmai). Ieškovės netinkamai atliktų darbų faktą patvirtina rangos sutartis su UAB „Lavatana” (priedas Nr. 2), atliktų darbų aktai (priedas Nr. 3, 4), kuriuose fiksuota, kad darbai atliekami patalpose Nr. R-59, R-62, R-64, R-70, R-71, R-72 kaip elektros instaliacijos įvedimas, elektros išdėstymo brėžiniai (priedas Nr. 7).
22. Ieškovė UAB „Inžineriniai sprendimai” pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė iš esmės laikėsi argumentų nurodytų procesiniuose dokumentuose, pateiktuose bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje. Ieškovė nurodė šiuos argumentus:
22.1. Laikotarpiu nuo 2022-10-20 iki 2023-03-21 ieškovė už darbų atlikimą pagal abi sutartis ir už kitus su sutarčių vykdymu susijusius kitus darbus ar papildomas paslaugas (pvz., durų montavimą, MDF palanges) Atsakovei apmokėjimui iš viso pateikė 10 sąskaitų, kurių bendra suma 92 266,53 Eur. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė ieškovei iš viso atliko mokėjimų, kurių bendra suma 75 716,29 Eur. Atitinkamai, skirtumas tarp Ieškovės išrašytų ir Atsakovei apmokėjimui pateiktų sąskaitų bendros sumos (92 266,53) ir Atsakovės Ieškovės naudai sumokėtos bendros sumos (75 716,29) sudaro 16 550,24 Eur.
22.2. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė jokių motyvų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų neteisėtas ir/ar nepagrįstas, todėl keisti jo nėra pagrindo.
22.3. Atsakovės apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. 2 d. reikalavimo, kadangi Atsakovė apeliacinį skundą grindžia naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme ir, atitinkamai, kuriomis nėra pagrindo vadovautis nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Ieškovė byloje nuosekliai laikėsi pozicijos ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad visas sąskaitas ir atliktų darbų aktus Ieškovė siųsdavo Atsakovės vadovei K. M. jos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (žr. Ieškovės 2024-10-08 prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo 3.3, 3.4 p., 2, 3 priedai; Ieškovės 2025-06-11 atsiliepimo į priešieškinį 20-22 p). Atsakovė byloje į šiuos Ieškovės argumentus nepateikė jokių prieštaravimų. Tuo tarpu Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas visiškai nauja aplinkybe, kad už projektą pas Atsakovę buvo atsakingas kitas asmuo (Ž. M.), kad atliktų darbų aktų bei sąskaitų siuntimas Atsakovės vadovei K. M. neva yra visiškai „netinkamas”, taip pat neva visiškai netinkamas ir el. pašto adresas, kuriuo buvo siunčiami aktai bei sąskaitos (kad šis vadovės adresas yra „asmeninis”, ne „darbinis”).
22.4. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad visas šalių bendradarbiavimas vyko būtent tokiu (Ieškovės nurodytu) būdu ir kad Atsakovė analogiškomis sąlygomis, nors ir vėluodamas, apmokėjo kitas pateiktas sąskaitas ir atliktų darbų aktus (kurių pagrindu tos sąskaitos išrašytos).
22.5. Šalys buvo sudariusios dvi sutartis (Rangos sutartį ir Elektros darbų sutartį), vykdant abi sutartis dalyvavo tie patys asmenys, visi darbai pagal abi sutartis buvo vykdomi tame pačiame objekte tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), todėl nėra jokio pagrindo vertinti, kad abi tarp šalių sudarytos sutartys turėjo būti vykdomos skirtingai, kad šalys turėjo komunikuoti ir bendrauti skirtingai, kad turėjo laikytis skirtingos praktikos dėl darbų perdavimo-priėmimo tvarkos, atliktų darbų aktų ir jų pagrindu išrašytų sąskaitų pateikimo.
22.6. Teismas pagrįstai tenkino Ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos už elektros įrengimo darbus priteisimo. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto. Taigi, rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti.
22.7. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Ieškovė ginčo sąskaitą (2023-03-21 PVM s. f. Nr. IS2020-146 (11 737 Eur sumai) kartu su Atliktų darbų aktu Nr. E02 elektroniniu laišku 2023 m. kovo 26 d. persiuntė atsakovės vadovei elektroniniu paštu.
22.8. Iš darbų akto turinio matyti, kad ieškovės atlikti elektros darbai yra nurodyti konkrečiai ir detalizuoti (t. y. nurodyta, keliose patalpose atlikti darbai (11 butų), nurodytas jų ženklinimas (Nr. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 43, 58, 57, 56, 55); kiekviename bute atlikti elektros darbai įvardinti konkrečiai; detalizuota kiekvienos rūšies darbų kaina).
22.9. Bylos šalims vykdant abi ginčo sutartis (tiek statybos rangos darbų, tiek elektros rangos darbų), jokie darbų priėmimo-perdavimo aktai fiziškai nebuvo pasirašinėjami; ieškovė atliktų darbų aktus ir sąskaitas siųsdavo atsakovei elektroniniu paštu, o atsakovė, juos gavusi, atlikdavo mokėjimus. Atsakovė byloje neneigė vykdžiusi Ieškovei mokėjimus.
22.10. Atsakovė pripažino savo priešieškinyje, kad ieškovė atliko elektros instaliacijos darbus iš viso 11 patalpų, kaip ir nurodyta ieškovės parengtame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte. Tačiau iškėlė prielaidą, kad Ieškovė tinkamai atliko elektros darbus tik 1 patalpoje, o likusiose 10 patalpų atliko netinkamai. Atsakovė į bylą nepateikė jokių pretenzijų, defektinių aktų ar kitokių įrodymų. Atsakovė pradėjo kelti pretenzijas dėl darbų trūkumų tik tada, kai Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo už atliktus darbus. Todėl teismas pagrįstai Atsakovės poziciją kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti prievolių pagal sutartį vykdymo Ieškovės atžvilgiu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Dėl ieškovės reikalavimo apmokėti skolą už atliktus elektros rangos darbus, nesant pasirašytam tokių darbų priėmimo-perdavimo aktui
24. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys laisvos ne tik nuspręsti dėl sutarties sudarymo, jos sąlygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sąlygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.
25. Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).
26. Byloje nustatyta, kad šalys buvo sudariusios dvi sutartis (Rangos sutartį ir Elektros darbų sutartį), vykdant abi sutartis dalyvavo tie patys asmenys, visi darbai pagal abi sutartis buvo vykdomi tame pačiame objekte tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius).
27. Ieškovė vienu iš ieškinio reikalavimų prašė apmokėti 11 737 Eur skolą už atliktus elektros rangos darbus pagal tarp bylos šalių 2022 m. gruodžio 20 d. sudarytą Elektros darbų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. Studentu001 ir pagal šią sutartį ieškovės išrašytą atsakovei 2023 m. kovo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS2020-146 iš viso 11 737 Eur sumai. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė nurodytą sąskaitą kartu su Atliktų darbų aktu Nr. E02 2023 m. kovo 26 d. persiuntė atsakovės vadovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iš darbų akto turinio matyti, kad ieškovė detalizavo atlikusi elektros darbus iš viso 11 butų: Nr. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 43, 58, 57, 56, 55; kiekviename bute atlikti elektros darbai įvardinti konkrečiai; detalizuota kiekvienos rūšies darbų kaina, įvardinant, kad už kiekvieno buto elektros darbus galutinė kaina sudaro 970 Eur; įvardinta galutinė už darbus mokėtina suma 9 700 Eur plius 2 037 Eur PVM, kas iš viso sudaro 11 737 Eur. Ieškovė teigė, kad šalims vykdant abi ginčo sutartis – statybos rangos darbų bei elektros rangos darbų, jokie darbų priėmimo-perdavimo aktai fiziškai nebuvo pasirašinėjami; tiesiog ieškovė siųsdavo atsakovei elektroniniu paštu atliktų darbų aktus ir sąskaitas, o atsakovė, juos gavusi, atlikdavo mokėjimus.
28. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė neneigė vykdžiusi ieškovei daugelį mokėjimų pagal abi ginčo sutartis, iš viso 72 324,90 Eur. Atsakovė taip pat nepaneigė susiklosčiusios tarp bylos šalių ir beveik metus besitęsusios praktikos, kad ieškovei pateiktus elektroniniu paštu faktiškai atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą jų apmokėjimui, atsakovė atlikdavo mokėjimus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų dėl kitokios nusistovėjusios ginčo sutarčių vykdymo praktikos. Todėl apeliaciniame skunde keliamas naujas argumentas, kad sąskaitos turėjo būti siunčiamos kitam atsakovės darbuotojui yra nepagrįstas ir atmestinas.
29. Apeliantė (atsakovė, užsakovas), šioje byloje įrodinėjo, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Šiai bylai aktualus yra CK 6.665 straipsnis, kuriame įtvirtinti užsakovo teisių gynybos būdai, kai rangovo darbai yra atlikti nekokybiškai. Vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, tokiu atveju užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Vadovaujantis CK 6.667 straipsnio 1 dalimi, reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus CK įtvirtintas išimtis.
30. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovė pripažino savo priešieškinyje, kad ieškovė atliko elektros instaliacijos darbus iš viso 11 patalpų (kaip ir nurodyta ieškovės parengtame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte), tačiau iškėlė prielaidą, kad atsakovė tinkamai atliko elektros darbus tik 1 patalpoje, o likusiose 10 patalpų atliko netinkamai. Tačiau atsakovė, turėdama įrodyti šias aplinkybes, nepateikė jokių pretenzijų, defektinių aktų ar kitokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė nepriėmė ir faktiškai nepradėjo naudotis ieškovės atliktų statybos darbų rezultatu dėl kokybės trūkumų.
31. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog rangovas (ieškovė) atliko elektros rangos darbus 11 patalpose su trūkumais, o tai leidžia teismui daryti labiausiai tikėtiną prielaidą, kad atsakovė pradėjo naudotis ieškovės atliktų elektros darbu rezultatu, nepaisant fiziškai nepasirašyto elektros darbų perdavimo-priėmimo akto. Tokiu atveju atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei už atliktus ir faktiškai priimtus rangos darbus (CK 6.200 straipsnis, 6.644 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę dėl 11 737 Eur skolos už atliktus elektros rangos darbus apmokėjimo pagal tarp bylos šalių 2022 m. gruodžio 20 d. sudarytą Elektros darbų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. Studentu001 ir pagal šią sutartį ieškovės išrašytą atsakovei 2023 m. kovo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IS2020-146. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje teisėtas ir pagrįstas.
Dėl priešieškinio – dėl atsakovės teisės į nuostolių atlyginimą
32. Kaip minėta, šiai bylai aktualus yra CK 6.665 straipsnis, kuriame įtvirtinti užsakovo teisių gynybos būdai, kai rangovo darbai yra atlikti nekokybiškai.
33. CK 6.662 straipsnyje yra aptarta rangos darbų trūkumų nustatymo tvarka ir teisinės pasekmės. Užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662 straipsnyje ir CK 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2-3 dalys).
34. Nagrinėjamu atveju apeliantė (atsakovė) reikalavo priteisti 18 421,04 Eur nuostolių atlyginimą, kuriuos patyrė dėl ieškovės atliktų rangos darbų trūkumų. Atsakovė įrodinėjo, kad šie nuostoliai susideda iš 16 114,78 Eur išlaidų, patirtų dėl ieškovės netinkamai atliktų elektros darbų taisymo, sumokėjus atlyginimą trečiajam asmeniui. Atsakovės teigimu, į nuostolius patenka ir 2 306,26 Eur suma, kuri susidarė dėl darbų pabrangimo pagal atsakovės ir kito rangovo sudarytą elektros darbų sutartį 6 patalpose, kuriose ieškovė neatliko ginčo elektros sutartimi sutartų elektros darbų.
35. Apeliantė nepateikė į bylą jokių įrodymų apie akivaizdžius elektros įrengimo darbų trūkumus, o tik deklaratyviai teigė, kad 1 patalpa buvo įrengta tinkamai, o 10 – netinkamai. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kuriuose būtų užfiksuoti darbų defektai. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nebeturi teisės remtis šių trūkumų faktu ir reikalauti dėl tokių trūkumų šalinimo patirtų išlaidų atlyginimo iš ieškovės.
Dėl bylos baigties
36. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
37. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
38. Atmetus apeliacinį skundą, išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 2904 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, teismas ją pripažįsta pagrįsta, todėl iš ieškovės priteisia atsakovei.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Inžineriniai sprendimai“ (į. k. 126092971) iš atsakovo mažosios bendrijos „Žvėryno projektai“ (į. k. 306090018) 2904 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Andrius Ignotas
Inga Staknienė