Baudžiamoji byla Nr. 1-1545-668/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04256-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2; 1.1.7.2.6; 1.2.14.1.2.1; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2016-04-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-03-20 15.50 val. iki 2016-03-21 14.00 val. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį,

nustatė:

T. S. 2016-01-10 apie 10.09 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės, tai yra 123,94 eurų vertės, turtą: 4 butelius alkoholinio gėrimo „Stock XO“, 0,7 l talpos, iš kurių kiekvienas 17,99 eurų vertės, ir 2 butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 1 l talpos, iš kurių kiekvienas 25,99 eurų vertės.

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-10 ryte jis paprašė savo pažįstamo K., kurio pavardės ir kitų anketinių duomenų nežino, nuvežti jį iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios tikslaus adreso nežino. Tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl nusprendė iš minėtos parduotuvės pavogti alkoholinių gėrimų. Jo pažįstamas K. apie vagystę nežinojo, prie jos neprisidėjo, į parduotuvės vidų nėjo. Nuvažiavęs prie minėtos parduotuvės, jis (T. S.) nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, palaukė, kol aplinkui bus mažiau žmonių, ir į prekybos centro krepšį įsidėjo alkoholinių gėrimų butelių, tikslaus butelių skaičiaus neatsimena, bet mano, kad galėjo būti 6 buteliai. Atsimena, kad pavogė „Jack Daniels“ ir „Stock“ alkoholinius gėrimus. Tada, dar būdamas tame pačiame alkoholinių gėrimų skyriuje, iš prekybos centro krepšio visus alkoholinių gėrimų butelius persidėjo į savo tamsiai rudos spalvos, „Armani“ firmos krepšį, kuris yra nešiojamas per petį. Susidėjęs visus butelius į savo krepšį, T. S. išėjo į lauką pro parduotuvės kasas už juos nesusimokėjęs. Tuomet atėjęs pas savo pažįstamą K. į jo automobilį, kurio nei valstybinių numerių, nei modelio neatsimena, nuvyko pas kitą savo pažįstamą G. S., kurio tikslaus adreso nurodyti negali, nes nežino, ir pasiūlė jam nupirkti tuos alkoholinių gėrimų butelius. Vagystę suplanavo ir įvykdė jis vienas, niekas jo nevertė vogti, tai darė tik dėl pinigų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 86-87).

Civilinio ieškovo atstovė E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė. 2016-01-10, apie 10.09 val. vaizdo įrašu buvo užfiksuotas vyriškis, kuris pasisavino parduotuvės prekes, už kurias vėliau neatsiskaitė. Patirta 149,93 Eur žala. 2016-01-11 parduotuvės darbuotojai, perskaičiavę alkoholinių gėrimų vienetų kiekį, pastebėjo trūkumą, dėl ko buvo peržiūrimi vaizdo įrašai ankstesne data ir rastas vagystės faktas. Tą pačią dieną apie 16 val. dėl vagystės fakto buvo informuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovas M., nes norėta gauti vaizdo įrašo kopiją. Tik po kelių dienų gavus įrašą, 2016-01-18 buvo parašytas pareiškimas policijai. Papildomai apklausta civilinio ieškovo atstovė parodė, kad, nors pareiškime policijai nurodė, jog buvo pavogti 7 buteliai alkoholinių gėrimų, nes peržiūrint 2016-01-10 vaizdo įrašą buvo stebimas tik tas momentas, kai vyriškis iš lentynos paima butelius. Toliau vaizdo įrašo nežiūrėjo, todėl nematė, kad vieną butelį vyriškis padėjo atgal į lentyną. Vėliau pakartotinai peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė visą įvykį, dėl to gali patikslinti, kad pavogti ne 7, o 6 buteliai alkoholinių gėrimų. 2016-01-10 parduotuvės skyriaus darbuotojas, tvarkydamasis alkoholinių gėrimų skyriuje, pastebėjo tuščią lentyną. Tuomet buvo pranešta apsaugos darbuotojui, kuris peržiūrėjęs įrašus atbuline data nustatė, kad buvo įvykdyta alkoholinių gėrimų butelių vagystė. Esant tam tikrų prekių trūkumui, kurios gali buvo pavogtos, visada atliekama inventorizacija ir nustatoma, kiek prekių trūksta. Dėl patirtos žalos, parduotuvė reikš civilinį ieškinį (b. l. 37-38, 60-61).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovu. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdo jų įmonę dėl parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos. M. G. nurodė, kad viena iš jo darbo funkcijų yra vaizdo įrašų iš parduotuvių apsaugos kamerų perkėlimas į kompiuterines laikmenas. Dažniausiai jam paskambina parduotuvių vadovai, praneša apie tai, kad buvo įvykdyta vagystė, ir prašo iškelti vaizdo įrašą, nes jie to nemoka. Dažniausiai vaizdo įrašų pats jis neperžiūri, o tik įrašo juos į kompiuterines laikmenas ir jas perduoda parduotuvių, kuriuose būna įvykdytos vagystės, vadovams. Jis yra įrašęs daugybę vaizdo įrašų, todėl tikrai negali nurodyti ir atsiminti kurios nors dienos vaizdo įrašo. Taip pat jis labai retai gilinasi į tai, kokia vagystė buvo atlikta, tai ne jo tiesioginis darbas. Ji asmeniškai pažįsta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovę E. A., tačiau tikrai neatsimena, kad būtų peržiūrėjęs vaizdo įrašą ir pranešęs apie pavogtas prekes (b. l. 50-51).

2016-01-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas patvirtina, kad 2016-01-10 apie 10.09 val. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo vyriškį, kuris iš parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir už jas neatsiskaitęs išėjo. Apie tai iš karto pranešus apsaugai, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad minėtas vyriškis prekybos salėje pasiėmė 3 butelius po 1 l viskio „Jack Daniels“, bendros 77,97 eurų vertės, ir 4 butelius po 0,7 l viskio „Stock XO“, bendros 71,96 eurų vertės (b. l. 13-15).

2016-03-07 ir 2016-06-13 apžiūros protokolai patvirtina, kad apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, juose užfiksuota, kad 2016-01-10 10.09 val. prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriuje vyriškis nuo lentynos paima 2 butelius, kuriuos susideda į parduotuvės prekybinį krepšį, po to paima dar 5 butelius, kuriuos taip pat įsideda į prekybinį krepšį. Kiek palūkėjęs, vyriškis vieną butelį išima iš krepšio ir padeda atgal į lentyną. Tada paima nuo grindų tuščią žalios spalvos prekybinį krepšį ir išeina iš skyriaus 2016-01-10 10.13 val. minėtas vyriškis padeda tuščią parduotuvės prekybinį krepšį prie kasų ir rankose laikydamas telefoną bei per petį persimetęs juodos spalvos pilną rankinę, išeina pro kasas iš parduotuvės (b. l. 16-17, 19-20).

2016-01-27 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-31).

2016-04-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo kopija patvirtina, kad T. S. parodė parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios 2016-01-10 pavogė alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau pardavė pažįstamam asmeniui (b. l. 90-92).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis T. S. 2016-01-10 apie 10.09 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės, tai yra 123,94 eurų vertės, turtą: 4 butelius alkoholinio gėrimo „Stock XO“, 0,7 l talpos, iš kurių kiekvienas 17,99 eurų vertės, ir 2 butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 1 l talpos, iš kurių kiekvienas 25,99 eurų vertės.

Kaltinamasis T. S. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašo leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais (b. l. 95-96). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba ir nesimoko, teisme yra nagrinėjamas teikimas dėl jam Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, o jo nurodytas ketinimas įsidarbinti nėra realus pagrindas leisti jam atlikti bausmę savaitgaliais, todėl toks jo prašymas negali būti tenkinamas. Kaltinamajam įsidarbinus ir teismui pateikus tai patvirtinančius dokumentus, jis turės teisę kreiptis į teismą su prašymu leisti bausmę atlikti savaitgaliais.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, būdamas teistas ir teistumui neišnykus už nusikalstamą veiką nuosavybei (b. l. 58-62), baustas administracine tvarka (b. l. 67-76), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 78), VšĮ Kauno Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 80). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą bausmę – areštą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamasis T. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad kaltinamajam T. S. yra priimtas apkaltinamasis Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nuosprendis, kuriuo jam paskirta viešųjų darbų bausmė. Kadangi šiuo metu yra nagrinėjamas teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, kuriame 2016-07-04 yra paskirtas teismo posėdis, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu T. S. paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, bausmės subendrintinos įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bausmė pakeitimo ankstesnėje byloje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 123,94 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 46). Civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamojo neginčijamas, todėl jis tenkintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 15), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti  sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš T. S. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 123,94 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 94 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 15), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

T. S. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

         Teisėjas                       Raimundas Mikšta