Civilinė byla Nr. e2S-1351-967/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20677-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Realty contracts“ vadovui V. K., suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ekonetas“, uždaroji akcinė bendrovė „Realty contracts“, V. K., antstolė V. M.,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė V. M. kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkės UAB ,,Realty contracts“ (toliau – skolininkė) vadovui V. K. 500,00 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. Nurodė, kad vykdo skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininkės išieškotojos UAB ,,Ekonetas“ (toliau – išieškotoja) naudai. 2020 m. kovo 2 d. skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius ir jos vadovo V. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius išsiųstas 2020 m. vasario 28 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101, kuris pastarajam pasirašytinai įteiktas 2020 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 skolininkės vadovui V. K. paskirta 100,00 Eur baudą. Suinteresuotas asmuo V. K. antstolės V. M. reikalavimų iki šios dienos nėra įvykdęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-26298-727/2020 antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą skyrimo atsisakė priimti.
3. Teismas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 tenkino antstolės V. M. prašymą ir skyrė skolininkės vadovui V. K. 100,00 Eur baudą už 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 neįvykdymą, konstatavo, jog nėra galimybės priimti naujai teikiamą procesinį dokumentą, antstolei V. M. prašant skirti skolininkės vadovui V. K. baudą už to paties 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 nevykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Antstolė V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-26298-727/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės V. M. prašymą dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo nevykdymą tenkinti visiškai. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 išaiškinta, jog baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės vadovo V. K. nuo antstolės V. M. reikalavimų vykdymo.
4.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 skolininkės vadovui V. K. bauda skirta už terminą nuo 2020 m. vasario 28 d., kada buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101, iki 2020 m. balandžio 30 d., kada buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-17399-566/2020. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju baudą prašomą skirti už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 30 d., kada Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-17399-566/2020, iki 2020 m. liepos 21 d., kada buvo parengtas pareiškimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo.
4.3. Pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką skolininkų vadovams vykdymo procese už to paties patvarkymo pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą nevykdymą baudos skiriamos ir pakartotinai, pavyzdžiui, UAB „Žvėryno mėsinė“, UAB „Delerona“, UAB „Calvita“, UAB „AMJ“, UAB „Įmonių administravimo sistema“, UAB „Topjob“, UAB „Mikapo studija“, UAB „Aironas“, UAB „Karsonas“, UAB „Golden cooperation“, UAB „Pramoninė santechnika“, UAB „Rikatis“, (duomenys neskelbtini)-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai.
4.4. Skolininkės vadovui V. K. nepateikus informacijos antstolei V. M. apie įmonės turtą, neužtikrinamas operatyvus skolos išieškojimas, pažeidžiant teismo sprendimo privalomumo principą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
7. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius, kad antstolė V. M. prašo skirti baudą skolininkės vadovui V. K. už to paties 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 neįvykdymą. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
8. Byloje nustatyta, jog antstolė V. M. vykdo išieškotojos UAB „Ekonetas“ pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. teismo įsakymą Nr. eL2-45537-545/2019 dėl 5 369,98 Eur skolos, 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 27 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės. 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 skolininkės vadovas V. K. buvo įpareigotas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti antstolei V. M. (elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei išsiunčiant dokumentų originalus pašto siunta) duomenis apie skolininkės: 1) ilgalaikį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę; 2) turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai); 4) pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis (pateikiant užsakovų sąrašą, debitorių sąrašą jame nurodant įsiskolinimų skolininkei dydį). 2020 m. vasario 28 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101, išsiųstas 2020 m. kovo 2 d. skolininkės vadovo V. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, jam pasirašytinai įteiktas 2020 m. kovo 6 d. Remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančia informacija, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 tenkintas antstolės V. M. pareiškimas dėl baudos skyrimo ir skolininkės vadovui V. K. skirta 100,00 Eur baudą už 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 nevykdymą, išaiškinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 įsiteisėjo 2020 m. gegužės 19 d.
9. Pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, konstatavo, jog nėra galimybės priimti naujai teikiamą procesinį dokumentą, antstolei V. M. prašant skirti skolininkės vadovui V. K. baudą už to paties 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 nevykdymą. Antstolė V. M., nesutikdama su pirmosios instancijos teismu, nurodžiusi, jog baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės vadovo V. K. nuo antstolės V. M. reikalavimų vykdymo, todėl jam toliau nevykdant 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101, prašymas skirti baudą yra pagrįstas.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti apie naujai paduoto 2020 m. liepos 21 d. pareiškimo dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tapatumą, kurį konstatavus atsisakoma priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 dalies). Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020, kuria išspręstas baudos skyrimo klausimas skolininkės vadovui V. K., yra įsiteisėjusi, todėl sprendžiant 2020 m. liepos 21 d. pareiškimo dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą nepagrįstai vadovautasi CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kuriame įtvirtintas ieškinio atsisakymo pagrindas, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kitaip tariant, dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra priimto įsiteisėjusio teismo arba arbitražo sprendimo. Antra, antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiškimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas tapačiu, jam neatitinkant pagal įstatymo analogiją ieškinio tapatumui nustatyti keliamų kriterijų.
11. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą; ieškinio dalykas – tai reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas); ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; kt.)
12. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog antstolė V. M. 2020 m. balandžio 27 d. pareiškimu dėl antstolės reikalavimo nevykdymo prašiusi skolininkės vadovui V. K. skirti 100,00 Eur dydžio baudą už neįvykdytą 2020 m. vasario 28 d. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. vasario 28 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101, kuris skolininkės vadovui V. K. pasirašytinai įteiktas 2020 m. kovo 6 d., turėjo būti įvykdytas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, t. y. iki 2020 m. kovo 11 d. (imtinai), Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 tenkinus antstolės V. M. 2020 m. balandžio 27 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo, skolininkės vadovui V. K. skirta 100,00 Eur bauda laikytina apimančia laikotarpį nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.
13. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo nevykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas. Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.
14. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad skolininkės vadovas V. K., 2020 m. gegužės 9 d. gavęs jam pasirašytinai įteiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020, būtų įvykdęs 2020 m. vasario 28 d. patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101. Kadangi baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti privalomus antstolio reikalavimus, antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiškimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti priimtas, nesant įstatyme numatyto draudimo už suinteresuoto asmens atliekamą tęstinio pobūdžio pažeidimą, konkrečiu atveju pasireiškusį to paties 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 tolimesniu nevykdymu, reikalauti pakartotinai skirti baudą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog 2020 m. liepos 21 d. pareiškimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktą atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas nutartimi, savo suformuluotu reikalavimu ir pagrindu (t. y. skirti skolininkės vadovui V. K. 500,00 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d., kada Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-17399-566/2020, iki 2020 m. liepos 21 d., kada buvo parengtas pareiškimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo) nepagrįstai pripažintas tapačiu antstolės V. M. ankstesniam 2020 m. balandžio 27 d. pareiškimui dėl antstolės reikalavimo nevykdymo, pareikštam civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020, teismui kiekvieną įpareigojimo pateikti informaciją nevykdymo atvejį turėjus vertinti individualiai.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamai aiškindamas ir taikydamas CPK normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-26298-727/2020 naikintina ir antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiškimo dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti atskirąjį skundą iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-26298-727/2020 panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui antstolės V. M. 2020 m. liepos 21 d. pareiškimo dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Realty contracts“ vadovui V. K., suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ekonetas“, uždaroji akcinė bendrovė „Realty contracts“, V. K., antstolė V. M. priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė