Civilinė byla Nr. e2-15331-937/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05825-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 29 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,

sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mariui Devyžiui,

dalyvaujant atsakovės direktoriui Lionginui Matarevičiui (Liongin Matarevič),

liudytojui E. M. (E. M.),

        nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sofina“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-02-26 priimtas teismo įsakymas dėl 5 834 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 33 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Sofina“ kreditoriaus T. B. naudai.

Teisme gauti ir priimti skolininkės prieštaravimai dėl išduoto 2021-02-26 teismo įsakymo.

Teisme gautas ieškovo ieškinys, kuriuo jis prašo iš atsakovės priteisti 5 834 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškinyje nurodo, jog atsakovė verčiasi automobilių pardavimo ir nuomos verslu, todėl ieškovas ir atsakovė 2016 m. žodžiu sutarė, jog atsakovė parduos automobilį BMW. Nurodo, jog rašytinė sutartis iš karto sudaryta nebuvo, nes, atsakovės teigimu, automobilis nėra tinkamai parengtas, o rašytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarys tuomet, kuomet automobilis bus tinkamai paruoštas. Atsakovė paprašė sumokėti dalį automobilio kainos avansu, o ieškovas, siekdamas įrodyti savo ketinimus sudaryti sutartį, pervedė 5 834 Eur į atsakovės banko sąskaitą. Nurodo, kad ieškovas pažinojo atsakovės vadovo sūnų, todėl jis neturėjo jokio pagrindo abejoti galimybėmis sudaryti sutartį ar ketinimų rimtumu. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes, ieškovo žiniomis, automobilis sudegė. Teigia, jog ieškovas atsakovę ragino pasiūlyti kitą automobilį, tartis dėl kito automobilio pirkimo, o supratęs, jog atsakovė neketina sudaryti jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties – grąžinti avansu sumokėtus pinigus. Atsakovė atsisakė grąžinti pinigus, pradėjo neigti įsiskolinimą ieškovui. 

Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, jog faktinės aplinkybės tik iš dalies atitinka tikrovę, o ieškinys yra atsakovo siekis dar kartą pasipelnyti. Sutinka, jog buvo tartasi dėl automobilio (duomenys neskelbtini), jog ieškovas siekė įsigyti nurodytą automobilį, o vėliau jį tarpininkavimo pagrindais perleisti atsakovei, siekiant automobilį ir toliau naudoti nuomai, o ieškovas gautų pajamas. Atsakovės teigimu, ieškovas pervedė pinigų sumą, kuri yra panaši sumai, kurią atsakovė sumokėjo lizingo bendrovei SIA UniCredit Lietuvos filialui, o visa automobilio kaina yra 25 900 Eur. Nurodo, jog automobilio pirkimo-pardavimo sutartis susijusi su automobilių nuoma, o automobilių prekyba neužsiima. Pasak atsakovės, ieškovas informavo atsakovę dėl turimų finansinių sunkumų, o įsipareigojimų bent kurį laiką vykdyti negalės. Automobilis atsakovės buvo naudojamas nuomai bei vykdomi atsakovės įsipareigojimai lizingo bendrovei. Atsakovė 2018 m, galutinai sužinojo, jog ieškovas neturi galimybių įsigyti automobilį, o ieškovo sumokėta pinigų suma, jam prašant, grąžinta grynaisiais pinigais. Grąžinta pinigų suma buhalterinėje ataskaitoje matoma kaip grąžinta. Nurodo, jog aplinkybė, kad automobilis sudegė yra teismo klaidinimas, nes automobilis sudegė 2020 m. dėl galimo gamybos defekto. Įvykio metu, automobilis priklausė atsakovei nuosavybės teise.

        Ieškovas 2021-09-29 pateikė įrodymus, t. y. momentines ekrano nuotraukas, kurios patvirtina, kad dar 2020 m. pabaigoje E. M. žadėjo grąžinti skolą, kas įrodo, jog skola egzistavo, bei paneigia atsakovės poziciją dėl atsiskaitymo su ieškovu.

Atsakovė 2021-10-01 pateikė UAB „Sofina“ kasos knygos išrašą (2018 m. gruodžio mėn.) ir finansinius dokumentus, patvirtinančius automobilio naudojimą bei techninį aptarnavimą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje kilo klausimas, ar atsakovė (pati ar per kitus asmenis) grąžino ieškovui 5 834 Eur pinigų sumą.

Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovas T. B. atsakovei UAB „Sofina“ 2016-05-16 pervedė 1 100 Eur sumą, 2016-05-17 – 1 100 Eur sumą, 2016-05-20 – 1 100 Eur, 2016-05-22 – 600 Eur, 2016-05-31 – 1934 Eur, iš viso 5 834 Eur, visuose mokėjimų nurodymuose nurodyta ta pati mokėjimo paskirtis „Įmoka“. Byloje nėra ginčo, kad šią pinigų sumą atsakovė gavo.

Pasak ieškovo, 5 834 Eur sumą jis atsakovei pervedė pagal žodinį susitarimą dėl BMW automobilio pirkimo iš atsakovės. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad su E. M. sutarė, kad iš atsakovės įsigis išperkamosios nuomos būdu automobilį, pervedė atsakovei ginčo sumą, kad jam E. M. 2017 m. spalį/lapkritį nurodė, kad netikslinga tęsti susitarimo, kad atsiskaitys su juo, vyko susirašinėjimas, tačiau pinigai nebuvo grąžinti. Kai kreipėsi dėl pinigų į atsakovės vadovą 2018 m. sausį/vasarį, šis buvo nustebęs, nes manė, kad sūnus pinigus perdavė, prašė palaukti, nes įmonė neturi pinigų, kad pinigus grąžins, kai automobilis bus baigtas lizinguoti ir parduotas. Teigė, kad 2018 m. pinigai nebuvo grąžinti, 2019 m. automobilis buvo baigtas lizinguoti, vėliau sudegė, tačiau pinigų jam niekas negrąžino. Nurodė, kad niekas jo neprašė pasirašyti dokumento dėl pinigų perdavimo. Jei būtų atsiskaitę 2018-12-22, tai jis 2019 m. nebūtų gavęs žinučių, kad su juo bus atsiskaityta.

Atsakovė atsiliepimu patvirtino, kad žodinis susitarimas su ieškovu dėl automobilio (duomenys neskelbtini) buvo, kad ieškovas siekė jį įsigyti, kad atsakovė tarpininkavimo pagrindais sutiko perleisti atsakovei, kad nurodyta suma buvo sumokėta lizingo bendrovei SIA UniCredit Lietuvos filialui.

Atsakovo direktorius Liongin Matarevič teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas norėjo per įmonę nupirkti automobilį, sumokėjo įmoką. Teigė, kad sandoris neįvyko, kad jis perdavė prieššventiniu laikotarpiu pinigus sūnui E. M., kuris turėjo perduoti ir perdavė pinigus ieškovui. Orderis yra 2018-12-22, tai galimai šią dieną ir perduoti pinigai. Nepamena, ar kasos išlaidų orderį padavė sūnui su pinigais. Kadangi pinigai buvo perduoti, pamiršo, kad nėra parašo dokumente.

Liudytoju apklaustas E. M. (atsakovės direktoriaus sūnus) nurodė, kad ieškovo prašymu atsakovė nupirko automobilį, kurį ieškovas, sumokėjęs avansinę įmoką, turėjo išpirkti, perleisti atsakovei nuomoti, tačiau dėl finansinių problemų to nepadarė, o gruodžio mėnesį paprašė grynais grąžinti jo užstatą/depozitą. Kadangi liudytojo tėvas (atsakovės vadovas) nepažinojo ieškovo, jis paėmė pinigus, 2018-12-22 susitiko šalia Vilniaus pedagoginio universiteto stiklinio pastato ir perdavė pinigus be kvito. Ieškovas pažadėjo, kad atvažiuos pasirašyti tą kvitą, jam buvo skambinta ir priminta dėl parašo, tačiau įmonė vėliau pamiršo dėl to nesančio parašo. Po atsiskaitymo su ieškovu bendravimo nebuvo, kitų rimtų reikalų neturėjo su ieškovu.

Byloje nėra ginčo, kad žodinis susitarimas nebuvo įvykdytas, t. y. šalys nesudarė sutarties dėl automobilio įsigijimo ar kitokio sandorio. Pasak atsakovės, ji ginčo sumą ieškovui grąžino. Ieškovas šią aplinkybę byloje neigia.

Į bylą pateiktas 2018 m. gruodžio mėnesio atsakovės kasos knygos išrašas dėl 5 834 Eur sumos 2018-12-22 T. B. grąžinimo. Byloje taip pat yra atsakovės 2018-12-22 kasos išlaidų orderis dėl 5 834 Eur sumos T. B. grąžinimo Teismo posėdyje apklaustas vadovas negalėjo prisiminti, ar su pinigais sūnui (liudytojui) perdavė orderį, tačiau liudytojas E. M. nurodė, kad jokio orderio su savimi neturėjo, o jį pasirašyti ieškovo prašė vėliau. E. M. nurodė, kad pinigų perdavimo metu jis neprašė ieškovo pasirašyti kokį nors dokumentą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punktas numato, kad jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.

Teismas pažymi, kad pateiktame 2018-12-22 kasos išlaidų orderyje nėra orderio numerio, pinigus išdavusio ir gavusio asmens parašų. 2018-12-22 orderyje nesant ieškovo parašo, pagal minėtų Taisyklių 19 punktą laikytina, kad jam pinigai nebuvo grąžinti. Į bylą nepateikti kiti rašytiniai įrodymai, kad atsakovė ar jos pavedimu kiti asmenys (šiuo atveju liudytojas E. M.) ieškovui nurodytą pinigų sumą faktiškai grąžino.

Nors atsakovė, liudytojas teigia, kad jiems nepavyko gauti parašo, o vėliau šis reikalas pasimiršo, tai nepaneigia aplinkybės, kad minėtame orderyje turi būti pinigų gavėjo parašas, priešingu atveju laikoma, kad pinigai neišmokėti. Į bylą nepateikti jokie įrodymai, kad ieškovas buvo raginamas pasirašyti orderį. Nors į bylą pateiktas susirašinėjimas tarp ieškovo ir liudytojo, tačiau jame jokių duomenų apie orderio pasirašymo būtinybę nėra.

Tai, kad pinigai ieškovui faktiškai nebuvo perduoti, paneigia ir kiti pateikti įrodymai, t. y. susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo sūnaus (liudytojo E. M.). Nors liudytojas teigia, kad jis pinigus grąžino 2018-12-22, tačiau iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad ieškovas pinigus prašo grąžinti ir po nurodytos datos. Pavyzdžiui į ieškovo 2020-07-22 klausimą „<...> kada laukti pinigų? Iškart? Ar dalimis žodžiu tariamės konkrečiai“ liudytojas nurodė, kad „sveikas, aš šį savaitgalį grįžtu, pirmadienį konkrečiai viską pranešiu tau“. Į ieškovo 2020-08-20 žinutę „Sveikas, ką nusprendei? Kokiu būdu grąžinėsi pinigus“, liudytojas nurodė „<...> paprastu būdu. Pranešiu, kokią dieną susitiksim“. Į ieškovo 2020-09-08 žinutę „Sveikas, nu nieko nesulaukiu iš tavęs, visą sumą grąžinsi, dalimis?“, liudytojas nurodė, kad „Sveikas, parašysiu tau ketvirtadienį, kaip ir kas bus. Pargrįžta vienas žmogus, nuo jo priklauso“. Į ieškovo 2020-09-18 žinutę „Kada grąžinsi arba pradėsi grąžinėti pinigus, konkretumo prašau“ liudytojas nurodė „Sveikas, sorry, kad ilgai neatrašinėju. Šią savaitę pranešiu, kokią dalį ir kada tiksliai turėsiu“.

Teismo posėdžio metu liudytojas nurodė, kad po atsiskaitymo su ieškovu bendravimo nebuvo, kitų rimtų reikalų neturėjo su ieškovu. Tačiau minėtas susirašinėjimas paneigia liudytojo paaiškinimus, kad jokio bendravimo nebuvo. Įvertinus, kad iš susirašinėjimo matyti, kad ieškovas tikisi iš liudytojo pinigų, o ieškovas bei liudytojas teismui nenurodė turėję kitų susitarimų ar finansinių santykių, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad liudytojas jam atsakovės atstovo (galimai) perduotų pinigų ieškovui neperdavė, tuo labiau, kad to nepatvirtina ir 2018-12-22 orderis.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, nesant į bylą pateiktų duomenų, kad atsakovė faktiškai pinigų sumą išmokėjo iš įmonės kasos (dokumentas yra nepasirašytas net įmonės vadovo ar kito atsakingo asmens), kad ši suma faktiškai buvo perduota ieškovui (orderis nepasirašytas ieškovo, jam neigiant pinigų perdavimo faktą), esant pateiktam susirašinėjimui su liudytoju, atsakovės teigimu turėjusio perduoti ir perdavusios pinigus ieškovui, kuris iš esmės patvirtina, kad ir po nurodytos skolos grąžinimo dienos (2018-12-22) ieškovas prašo grąžinti skolą, o liudytojas teigė grąžinsiantis skolą, teismas sprendžia, kad pagal bylos duomenis labiau tikėtina, kad atsakovė (pati ar per kitus asmenis) ieškovui jo 2016 m. sumokėtos sumos negrąžino.

Kadangi susitarimas tarp šalių dėl automobilio įsigijimo taip ir neįvyko, o teismas nenustatė, kad atsakovė būtų grąžinusi pinigus ieškovui, ieškovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant ieškovui iš atsakovės 5 834 Eur skolą.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos jos patirtos 229 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, t. y. 131 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 98 Eur žyminis mokestis už ieškinį (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5 Eur (sudaro 3,58 Eur), jos iš šalių nepriteistinos. 

Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Sofina“, į. k. 222846880, 5 834 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt keturių eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5 834 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 229 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas. 

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Erika Zablockaja