Civilinė byla Nr. e2-1690-302/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00190-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2033-467/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Litsera“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Alson“, L. B., A. S. ir R. N. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – V. S. ir A. G.-M.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Makey Studio“ ieškinį atsakovams UAB „Litsera“, BUAB „Alson“, L. B., A. S. ir R. N. dėl skolos priteisimo ir kitų reikalavimų. 2018 m. liepos 25 d. sprendimu teismas ieškovės ieškinį atmetė.

2.       Vilniaus apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 27 d. gautas ieškovės BUAB „Makey Studio“ apeliacinis skundas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovės BUAB „Makey Studio“ apeliacinį skundą atsisakė priimti.

4.       Atsižvelgęs į tai, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas buvo priimtas 2018 m. liepos 25 d., o apeliacinis skundas galėjo būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 str. 1 d.), teismas konstatavo, kad paskutinė diena apeliaciniam skundui pateikti buvo 2018 m. rugpjūčio 24 d. Tuo tarpu skundą į Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO apeliantė įkėlė 2018 m. rugpjūčio 27 d., praleisto skundo padavimo termino atnaujinti neprašė, todėl skundą atsisakytina priimti.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5.       Ieškovė BUAB „Makey Studio“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir ieškovės pateiktą apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės apeliacinį skundą, kadangi jis buvo pateiktas pavėlavus tik vieną darbo dieną. Tokiu būdu bankrutuojančiam juridiniam asmeniui buvo užkirstas kelias tinkamai apginti savo bei savo kreditorių pažeistas teises.

5.2.                      Įstatymai nenustato konkrečių svarbių priežasčių, dėl kurių galėtų būti atnaujintas apeliacinio skundo padavimo terminas, sąrašo, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad nedaug praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas bet kokiu atveju turėtų būti atnaujintas.

5.3.                      Neteisingai apskaičiuotas apeliacinio skundo padavimo terminas buvo elementari žmogiška apeliantės klaida, neturint tikslo vilkinti procesą ar jam trukdyti. Skundas buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl teismą pasiekė nedelsiant. 

6.       Atsakovai UAB „Litsera“, L. B., A. S. ir R. N. atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo argumentus:

6.1.                      Ieškovė skunde nenurodė jokių svarbių ir reikšmingų aplinkybių, sutrukdžiusių jai laiku pateikti apeliacinį skundą. Atstovų neapdairumas nelaikytinas svarbia priežastimi.

6.2.                      Ieškovė yra atstovaujama dviejų profesionalių atstovų – bankroto administratoriaus ir advokato, todėl aplinkybė, kad jie nesugebėjo tinkamai apskaičiuoti termino pabaigos šiuo atveju nėra reikšminga.

6.3.                      Pavėluotai pateikusi apeliacinį skundą ieškovė neprašė jo atnaujinti.

7.       Atsakovė BUAB „Alson“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo argumentus:

7.1.                      Ieškovė nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas. Šio fakto nekeičia net ir tai, kad terminas buvo praleistas tik vieną darbo dieną.

7.2.                      Ieškovė yra atstovaujama advokato, tačiau net ir praleidusi terminą neprašė jo atnaujinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties

9.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės apeliacinį skundą dėl to, kad buvo praleistas įstatyme numatytas jo pateikimo terminas.

10.       Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

11.       CPK 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d.). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

12.       Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta ir atskirajame skunde neginčijama, kad ieškovė BUAB „Makey Studio“ praleido terminą pateikti teismui apeliacinį skundą, o jį pateikusi – neprašė šio termino atnaujinti. Atsižvelgęs į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta bei atitinka įstatyme keliamus reikalavimus. Visgi teismas laiko, kad įvertinęs susiklosčiusią situaciją (terminas praleistas tris dienas, iš kurių dvi buvo nedarbo dienos), bei atsižvelgęs į atskirajame skunde pateiktą ieškovės atstovo prašymą atnaujinti praleistą terminą, apeliacinės instancijos teismas tokią galimybę turi svarstyti.

13.       Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti.

14.       Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai besielgiantis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).

15.       Atsižvelgęs į minėtą teismų poziciją apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad labai nežymus skundo padavimo termino praleidimas, asmens teisės į apeliaciją užtikrinimo svarba bei ieškovės siekis apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus šiuo atveju sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti apeliantei terminą apeliaciniam skundui paduoti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą pateikti atsakovų argumentai nesudaro pagrindo priimti kitokį sprendimą.

16.       Dėl šių priežasčių skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartis naikinama, o praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujinamas. Kadangi priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas kitų apeliacinio skundo priėmimo klausimų nenagrinėjo, byla perduotina jam su tikslu išspręsti šiuos klausimus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Makey Studio“ terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti ieškovės apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimo priėmimo klausimą.

Teisėja                Romualda Janovičienė