Baudžiamoji byla Nr. 1-2464-369/2013

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04243-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,

dalyvaujant prokurorei M. L.,

advokatui F. V.,

civilinio ieškovo atstovui K. V.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2) 2007-10-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. dviejų metų laisvės atėmimo bausme.

3) 2010-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

4) 2011-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. trisdešimties parų arešto bausme.

5) 2012-09-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. trisdešimties parų arešto bausme.

6) 2012-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2013-05-27 paleistas iš pataisos namų. Bausmę atliko pilnai, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

S. J., 2012-10-17 d. apie 9.10 val. iš Minties g. 56, Vilniuje esančios vaistinės UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 34, pagrobė 2 vienetus pakuočių skystosios geležies preparato „Floradix”, kurių kiekvienos vertė 35,78 Lt ir 6 pakuotes sirupo „Rosavit”, kurių kiekvienos vertė 11,15 Lt. Šiais veiksmais pagrobė svetimą, nedidelės, 138,46 Lt vertės, UAB „Eurovaistinė” priklausantį turtą.

S. J., 2012-10-21 d. apie 16.10 val. iš Didlaukio g. 1, Vilniuje esančios vaistinės UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 2, pagrobė 5 vienetus pakuočių vitaminų „Wellman”, kurių kiekvienos vertė 47,36 Lt ir 2 pakuotes „Vitamin Livol musti total vyrams“, kurių kiekvienos vertė 35,15 Lt. Šiais veiksmais pagrobė svetimą, nedidelės, 307,10 Lt vertės, UAB „Eurovaistinė” priklausantį turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-10-21 iš vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Didlaukio g. 1, Vilniuje, pavogė keletą pakuočių įvairių vitaminų, kurių pavadinimų dabar nebeatsimena. Pagrobti prekes buvo nesunku, nes prekybinės lentynos buvo prie įėjimo durų. Pagrobtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims Kalvarijų turguje. 2012-10-17 iš vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Minties g. 56, Vilniuje pagrobė keletą pakuočių vaistų, kurių pavadinimų dabar neprisimena, galėjo būti Floradix“ bei „Rosavit“, kaip nurodyta jam pateiktame kaltinime. Pagrobtas prekes pardavė taip nepažįstamiems asmenims Kalvarijų turguje. Byloje esančius civilinius ieškinius pripažino ir jų neginčijo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos, baudžiamosios bylos rašytine medžiaga. Šie įrodymai bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. V. paaiškino, kad UAB „Eurovaistinė“ dirba apsaugos vadovu. 2012-10-24 peržiūrint vaizdo įrašus vaistinėje, esančioje Didlaukio g. 1, Vilniuje, nustatyta, kad 2012-10-21 apie 16.00 val. į vaistinę užėjęs vyriškis nuo lentynos pagrobė  5 vnt. vitaminų „Wellman”, 2 vnt. vitaminų „Livol multi total”, padarydamas vaistinei 307,10 litų turtinę žalą. Taip pat 2012-10-24 peržiūrint vaizdo įrašus vaistinėje, esančioje Minties g. 56, Vilniuje, nustatyta kad 2012-10-17 apie 9 val. 10 min. į minėtą vaistinę užėjęs vyriškis pagrobė 2 vnt. skystosios geležies „Floradix”, 252 ml. talpos, 1 vnt. kaina 35,78 Lt, 6 vnt. „Rosavit” šermukšnių ir erškėčių sirupo, 250 ml. talpos, 1 vnt. kaina 11,15 Lt. Viso prekių už 138,46 litus (b.l. 12, 19).

Byloje yra duomenys, kad dėl įvykdytų dviejų nedidelės vertės turto pagrobimo UAB „Eurovaistinė“ patyrė 445.56 litų turtinę žala bei šioje sumoje pateikė civilinį ieškinį (b.l. 24).

Byloje esančiuose apžiūros protokoluose užfiksuota, kad peržiūrint UAB „Eurovaistinė“ pateiktus filmavimo kamerų įrašus, matyti, kaip S. J. įvykdė jam inkriminuotus baudžiamuosius nusižengimus (b.l. 13-15, 21-22). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Eurovaistinė“ buvo padaryta 445.56 litų turtinė žala, kuri yra neatlyginta, todėl byloje esantis civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės yra įrodytos. Nusikalstama veika baigta. Pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL dydžių sumą. Asmuo veikė tiesiogine tyčia. Remiantis išdėstytais argumentais nustatyta, kad S. J. įvykdytos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuotos teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamuosius nusižengimus, veikos baigtos, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgia ir į pagrobtų prekių vertę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: S. J. anksčiau ne kartą teistas už baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus nuosavybei, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų, o skiriamos bausmės savo prevencinės paskirties neatlieka. Kaltinamasis nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, savo šeimos nėra sukūręs, išlaikytinių neturi, darbo biržoje registruotas, teismas neturi jokių duomenų apie šiuo metu jo gaunamas kokias nors legalias pajamas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant arešto bausmes.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad S. J. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas S. J. padarė iki jo atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendis, atsižvelgiant į tai vadovaudamasis BK 63 str. 2 d., 5 d., 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta sumažinta galutinė bausmė apėmimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme bei įskaitytinas pagal šiuos nuosprendžius įskaitytas bei atliktas bausmės laikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

n u s p r e n d ž i a :

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir S. J. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-10-24 iki 2012-10-26.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d., 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir S. J. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmė laiką įskaityti laiką įskaičiuotą ir atliktą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendį ir laikyti S. J. pilnai atlikus šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Paskelbus nuosprendį panaikinti S. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš S. J. priteisti 445.56 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt penkis litus ir penkiasdešimt šešis centus) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Ovidijus Ramanauskas