Civilinė byla Nr. e2A-2004-392/2024

 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00457-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės  E. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimo byloje pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Remingos statyba“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 13 887,98 Eur skolos bei penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovės teigimu, pagal šalių sudarytą 2023 m. gegužės 19 d. statybos darbų rangos sutartį ieškovė pervedė atsakovei iš viso 17 000 Eur, tačiau atsakovė atliko darbų tik už 6 769,73 Eur, be to, dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų ieškovė patyrė iš viso 3 657,71 Eur nuostolių, t. y. 2 834,21 Eur dėl nekokybiškų darbų ištaisymo, 181,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 242 Eur už antstolės paslaugas parengiant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir 400 Eur už statybos specialisto paslaugas.

2.       2024 m. sausio 16 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.

3.       Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašė jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės pervesta 17 000 Eur suma nepadengia visų atsakovės faktiškai atliktų darbų ir medžiagų kainos (už 17 083 Eur sumą ir 3587,43 Eur PVM). Tarp šalių kilus konfliktui ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir neleido atsakovei užbaigti sutartų darbų, kurie buvo atlikti kokybiškai ir su ieškove sutartais terminais (ieškovei ilgai priiminėjant sprendimus atskirais buto įrengimo klausimais). Kadangi darbai neužbaigti, tai nėra pagrindo vertinti jų kokybės. Ieškovė nesilaikė sutartyje įtvirtintos ginčų neteisminės sprendimo tvarkos ir nepagrįstai reikalauja atlyginti iki bylos iškėlimo patirtas išlaidas už konsultacijas ir teisines paslaugas, juolab kad ieškovės pateiktas antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra neinformatyvus ir nepatvirtina jokių šiai bylai reikšmingų aplinkybių.

4.       Ieškovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog šalys susitarė, kad visa buto įrengimo kartu su virtuvės baldais darbų kaina yra 25 000 Eur, todėl akivaizdu, jog visiškai nepagrįsta atsakovės nurodoma dalies atliktų darbų vertė (20 670,43 Eur) nenudažius sienų, neįrengus elektros instaliacijos, santechnikos elementų, grindų dangos ir virtuvės baldų. 2023 m. spalio 19 d. pareiškimu nuo 2023 m. spalio 30 d. nutraukus sutartį, atsakovės buvo ne kartą prašoma pasirašyti atliktų darbų aktą, tačiau atsakovė šiuos prašymus ignoravo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 10 d. galutiniu sprendimu 2024 m. sausio 16 d. preliminarų sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. Ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei mažajai bendrijai „Remingos statyba“ iš ieškovės E. Š. 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Esminiai sprendimo argumentai:

5.1.       Šalys 2023 m. gegužės 19 d. pasirašė statybos darbų rangos sutartį Nr. 23/05/19, kuria atsakovė (rangovė) įsipareigojo visiškai įrengti ieškovės butą su medžiagomis ir virtuvės baldais (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. Šią sutartį ieškovė sudarė kaip vartotoja, t. y. tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 4 dalis). Sutarties 5.1 punkte nustatytas 90 dienų atlikimo terminas nuo darbų pradžios. Sutarties 7.1 punkte nustatyta buto remonto darbų kaina 439,60 Eur/m2 + PVM; buto plotas 47 m2; visa darbų kaina 20 661,16 + 4 338,84 PVM, iš viso 25 000 Eur; avanso suma 5 000 Eur. Sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad šiai sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara. Ieškovė atsakovei sumokėjo 17 000 Eur.

5.2.       2023 m. spalio 19 d. pareiškimu ieškovė vienašališkai nutraukė šalių sutartį nuo 2023 m. spalio 30 d., nes atsakovė 2 mėnesius vėluoja užbaigti darbus ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Šalys atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė. Teismo posėdžio metu ieškovė laikėsi pozicijos, jog ji priėmė (vertino kaip atliktus tinkamai) visus atsakovės (prieštaravimų 7 punkte) nurodytus darbus, išskyrus vonioje atliktus plytelių klijavimo darbus, kuriuos, anot ieškovės, būtina perdaryti ir kurie jau perdaryti kito rangovo. Iš esmės tokie patys atlikti darbai, jų mastas buvo ieškovei nurodyti ir atsakovės 2023 m. spalio 22 d. e. laišku pateiktame atliktų darbų akte. Taigi atsakovė dar iki šalių sutarties vienašališko nutraukimo vis dėlto buvo ieškovei pateikusi atliktų darbų aktą, tačiau ieškovė šios bylos teisminio nagrinėjimo metu taip ir nenurodė argumentų ar aplinkybių, dėl kurių ieškovė nesutiko su šiuo atsakovės pateiktu aktu ir (arba) kodėl šalys šio akto nepasirašė. Nurodytos aplinkybės teikia pakankamą pagrindą konstatuoti, kad nors šalys ir formaliai nepasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, tačiau ieškovė vis dėlto faktiškai priėmė atsakovės nurodomus darbus (su medžiagomis) ir nereiškė dėl jų pretenzijų, išskyrus plytelių klojimo darbus vonios patalpoje.

5.3.       Tai reiškia, kad sprendžiant šalių ginčą, būtina nustatyti ir įvertinti atsakovės atliktų ir ieškovės faktiškai priimtų kaip tinkamų darbų mastą bei vertę. Nagrinėjant ginčo dalį dėl atsakovės atliktų darbų masto ir vertės, ieškovė remiasi antstolės 2023 m. lapkričio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei dvejomis lokalinėmis sąmatomis, kurios yra sudėtinės nurodyto protokolo dalys. Vertindamas šiuos įrodymus, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė nurodė, jog „fotonuotraukose užfiksuoti techninio statybos darbų prižiūrėtojo atliekami bute atliktų darbų matavimai ir vonios kambaryje atliktų plytelių klijavimo, vandens nubėgimo trapo bei hidroizoliacijos įrengimo darbai, kurie atlikti labai blogai“. Pabrėžtina, kad šiame protokole antstolė pati savarankiškai nenustatė-nevertino nė vieno atsakovės atlikto darbo masto ar kokybės, o tik nufotografavo ginčo darbų mastą ir (arba) kokybę matavusius-nustatinėjusius asmenis. Nei iš antstolės teiginių, nei iš pridėtų nuotraukų nematyti atlikinėtų matavimų konkrečių-tikslių duomenų (išmatuoti konkretūs ilgiai, pločiai, plotai, tūriai ar pan.). Taip pat lieka neaiškus-nežinomas aptariamame protokole antstolės įrašyto teiginio „<...> darbai, kurie atlikti labai blogai“ pagrindimas-kilmė, t. y. lieka neaišku, ar taip antstolė pacitavo kažkurio aplinkybių nustatyme dalyvavusio asmens žodžius-vertinimą, ar tai yra pačios antstolės atliktas nustatytų aplinkybių-darbų kokybės įvertinimas neatskleidžiant-nenurodant tokio įvertinimo motyvų-kriterijų.

5.4.       Vertindamas prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtas dvi lokalines sąmatas, vienoje iš kurių nurodomi skaičiavimai dėl atsakovės atliktų darbų masto ir kainos, o kitoje – vonios patalpoje sienų aptaisymo plytelėmis perdarymo darbų mastas ir vertė, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad šalių 2023 m. gegužės 19 d. sutartimi atsakovė įsipareigojo darbus atlikti kartu su medžiagomis. Atsakovės 2023 m. spalio 22 d. e. laišku ieškovei pateiktame atliktų darbų akte atitinkamų atliktų darbų kainos-įkainiai nurodyti būtent kartu su medžiagomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutiko su atsakovės atsikirtimais, kad ieškovės pateiktose dvejose sąmatose atitinkamų darbų vertės (kainos-įkainiai) nepagrįstai nurodomos neįtraukiant duomenų apie tiems darbams panaudotas medžiagas, jų vertę. Kadangi ieškovės pateiktos lokalinės sąmatos neatspindi darbams panaudotų medžiagų vertės ir, be to, atsakovė neigia-ginčija šiose sąmatose nurodytus darbų kiekius-mastą, tai teismas, ieškovei neginčijant 2023 m. spalio 22 d. atliktų darbų akte nurodomų konkrečių duomenų (nei darbų kiekių, nei jų kainų-įkainių), būtent atsakovės parengtą atliktų darbų aktą vertino kaip pakankamą įrodymą, patvirtinantį-atskleidžiantį atsakovės atliktų darbų mastą-kiekį.

5.5.       Teismas nustatė, kad net ir atmetus-pašalinus iš 2023 m. spalio 22 d. atliktų darbų akto ieškovės ginčijamus plytelių klijavimo darbus už atsakovės nurodomą 2 080 Eur sumą (26 kv. m X 80 Eur), šiame akte nurodomų kitų darbų vertė būtų 15 003 Eur (1 166 +378 + 720 + 990 + 875 + 175 + 3510 + 1 056 + 2543 + 2 150 + 1 440). Tokia 15 003 Eur suma kartu su apskaičiuotu 3 150,63 Eur pridėtinės vertės mokesčiu (iš viso 18 153,63 Eur) viršija ieškovės sumokėtą 17 000 Eur sumą, todėl sutiktina su atsakovės atsikirtimais, kad atsakovė faktiškai atliko darbų už didesnę negu 17 000 Eur sumą.

5.6.       Spręsdamas dėl ieškovės teisės į nurodomų 2 834,21 Eur nuostolių, susijusių su plytelių vonios patalpoje perklijavimu, atlyginimą, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė pateikė nepakankamai įrodymų, patvirtinančių-atskleidžiančių šių konkrečių darbų trūkumų mastą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateikta tik viena fotonuotrauka, kurioje prie plytelių laikant pridėtą statybinį gulsčiuką įžvelgiamas priklijuotų plytelių nelygumas, tačiau nei ši, nei kitos fotonuotraukos neatskleidžia kitų plytelių klijavimo darbų trūkumų, be kita ko, ar buvo daugiau nelygiai priklijuotų plytelių, jei buvo, tai kiek tiksliai. Be to, teismas iš dalies sutinka su atsakovės atsikirtimais, kad šiuo atveju ieškovė įrodinėja trūkumus tokių darbų, kurie atsakovės nebuvo užbaigti, t. y. iš fotonuotraukų matyti, jog plytelės yra (tik) priklijuotos prie sienų, tačiau plytelių tarpai dar neužpildyti. Todėl nepaneigta galimybė, kad ieškovės kaip darbų trūkumai nurodomi tarpai tarp plytelių galėjo būti vėlesniuose darbų etapuose tiesiog užpildomi klijais, glaistu ar kitokiomis dekoracinėmis medžiagomis. Remdamasis šiais motyvais, teismas konstatavo, kad ieškovė nors ir įrodė tam tikrų vonios patalpoje atsakovės atliktų darbų trūkumų (konkrečiai – dalies plytelių nelygus klijavimas), tačiau neatskleidė-neįrodė (nepakankamai įrodė) šių ir juolab kitų deklaruojamų trūkumų, jų masto. Taigi iš ieškovės pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, kad aptariamų darbų trūkumų šalinimas (nežinant tikslaus trūkumų masto) ieškovei iš tikrųjų kainuotų daugiau negu 1 153,63 Eur (18 153,63 – 17 000). Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad dėl aptariamų darbų trūkumų ieškovės patirtų nuostolių suma nėra padengta atsakovės faktiškai atliktų kitų darbų verte (už kurią ieškovė nesumokėjo atsakovei 1 153,63 Eur).

5.7.       Teismas sutiko ir su ieškovės argumentais, kad sutarties 1.1. punktu šalys susitarė dėl buto įrengimo „su medžiagomis ir virtuvės baldais“. Kita vertus, pabrėžė, kad sutarties 7.1 punktu šalys susitarė, jog visa darbų kaina 20 661,16 Eur ir 4338,84 Eur PVM. Taigi nei atsakovės nurodomų atliktų darbų vertė (18 153,63 Eur), nei ieškovės sumokėta 17 000 Eur suma neviršija-neperžengia sutarties 7.1 punkte nurodyto susitarimo ribų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Ieškovė E. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti ginčijamą sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Tarp šalių buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti visiško ieškovės buto įrengimo su medžiagomis ir virtuvės baldais darbus už sutartyje nurodytą 25 000 Eur (su PVM) sumą. Atsakovas turėjo visiškai įrengti butą, t.y. įrengti jį kad jis būtų tinkamas gyventi. Ieškovė atsakovui sumokėjo 17 000 Eur, tuo tarpu atsakovas atlikti darbus vėlavo, kol ieškovė su atsakovu sudarytą sutartį nutraukė dėl atsakovo kaltės. Atsakovas pagal sutartį darbų neužbaigė. Kaip paaiškėjo vėliau, atlikus atsakovo atliktų darbų vertinimą, atsakovo atliktų darbų vertė su medžiagomis buvo 6 769,73 Eur, t.y. atsakovo atliktų darbų vertė, nesiekia ieškovės sumokėtos sumos. Taip pat kaip paaiškėjo vėliau, tam tikra dalis darbų (darbai vonios kambaryje – plytelių suklijavimas, dušo trapo ir hidroizoliacijos įrengimas) atsakovo buvo atlikti nekokybiškai – šių darbų perdarymo kaštai sudaro 2 834,21 Eur.

6.2.       Sutarties 8.4. p. šalys susitarė, jog nutraukusi sutartį užsakovė turi nustatyti likusias rangovui mokėtinas sumas už tinkamai atliktus, bet neapmokėtus darbus. Ieškovė taip pat gali atsakovės sąskaita padengti bet kuriuos nuostolius ir papildomas išlaidas, susijusias su defektų ištaisymu, ir kitas išlaidas, atsiradusias dėl sutarties.

6.3.       Teismas sprendime nurodė, kad neva ieškovė teismo posėdžio metu pretenzijų dėl atsakovo atliktų darbų, išskyrus vonios kambaryje, nereiškia, tačiau darbai, taip kaip tai numato įstatymas perduoti ieškovei nebuvo. Įstatymas nenumato „faktinio“ ar „formalaus“ darbų priėmimo-perdavimo, įstatyme yra įtvirtina aiški darbų perdavimo tvarka, kurios reikia laikytis. Atsakovo ieškovei atsiųstas el. laiškas nėra ir negali būti laikomas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, kadangi tai yra tik elektroninis laiškas, t.y. tai nėra aktas. Taip pat šio laiško nėra galimybės pasirašyti arba ne.

6.4.       Kaip ieškovė nurodė teismo posėdžio metu, ji ne kartą prašė atsakovo pateikti jai atliktų darbų aktą bei sudaryti sąlygas objekte bendrai apžiūrėti atsakovo atliktus darbus ir bendrai atliktų darbų aktą pasirašyti. Tačiau atsakovas, kaip rangovas šios savo pareigos nevykdė. Dėl to ieškovė neturėjo galimybės ne tik kartu su atsakovu įvertinti jo atliktus darbus pagal neva atsakovo atsiųstą atliktų darbų aktą, t.y. paprašyti, kad atsakovas parodytų kaip atrodo vienas ar kitas jo el. laiške nurodytas darbas bei įsitikinti, kad tie darbai iš tikrųjų buvo atlikti, tačiau ir neturėjo galimybės pasirašyti arba nepasirašyti su atsakovu jo atliktų darbų akto.

6.5.       Tarp šalių prasidėjus konfliktui ir ieškovei pradėjus reikalauti atsakovo pateikti atliktų darbų aktą bei sąskaitą, atsakovas sudarė neva atliktų darbų ir jų kainų sąrašą taip, kad jų kaina būtų priderinta prie ieškovės atsakovui sumokėtos sumos. Tuo tarpu ieškovė savo ruoštu kreipėsi į statybų specialistą, kuris atsižvelgiant į ieškovės įsigyto buto aprašymą (kuris buvo pateiktas statytojo), kitus buto techninius dokumentus bei atsižvelgdamas į buto faktinę būklę, įvertino bute faktiškai atliktus darbus, jų kiekius ir vertę bei įvertino juos 6 769,73 Eur suma.

6.6.       Plytelių suklijavimo netinkamumas yra akivaizdus ir atsispindi tiek prie antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtose nuotraukose, tiek trūkumų šalinimo sąmatoje. Plytelės yra kreivai suklijuotos ir netgi jeigu ir būtų užtaisyti tarp plytelių esantys tarpai specialiai tam skirtu glaistu, jos vis tiek liktų kreivai suklijuotos, t.y. tarpai vis tiek būtų kreivi. Taip pat iš esmės neišardžius ir nesuklijavus plytelių laikantis tinkamos technologijos, nebūtų pašalintas per didelės tuštumos tarp plytelių ir sienos trūkumas, t.y. esant per dideliam tarpui tarp sienos ir prie jos priklijuotos plytelės (tai yra laikoma netinkamu klijavimu) prie tokių plytelių gręžiant spintelę ar kitą furnitūrą, plytelės be jokios abejonės trūktų. Tačiau teismas visiškai nelogiškai ir nepagrįstai vertino, kad neva tai yra neužbaigtų darbų rezultatas.

6.7.       Į ieškovės pateiktoje sąmatoje nurodytas kainas yra įskaičiuota darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų kaina. Dėl to teismo teiginys, kad neva sąmatose nėra nurodyta medžiagų kainos, bei kad yra nurodytos tik darbų kainos akivaizdžiai yra nepagrįstas.

6.8.       Atsakovas iš esmės tik įrengė GKP lubas, nuglaistė buto sienas ir lubas. Suklijavo vonios kambaryje plyteles ir tai padarė nekokybiškai bei teigia, kad šie darbai turėjo kainuoti ieškovei 17 000 Eur. Atsižvelgiant į tokią atsakovo ir teismo logiką likę darbai, t.y. šviestuvų, santechnikos, durų, grindų dangos, grindjuosčių montavimas, virtuvės baltų pagaminimas (daugiausiai kainuojantys darbai dėl medžiagų kainos ir kiekių) turėjo kainuoti tik 8 000 Eur, kas yra visiškai nelogiška, kadangi likę atsakovo neatlikti darbai buvo žymiai brangesni pagal savo medžiagiškumą. Dėl to, atsakovė akivaizdžiai yra permokėjusi atsakovui už jo atliktus darbus.

7.       Atsakovė MB „Remingos statyba“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.  Atsiliepime išdėstyti argumentai:

7.1.       2023-05-19 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 23/05/19. Darbų apimtis: Buto remonto darbai (su medžiagomis); ir Ieškovės pasirinktų virtuvės baldų gaminimo organizavimas ir sumontavimas bute. Buto remonto darbų kaina 25 000 Eur.

7.2.       Ieškovė ėmė nepagrįstai teigti, kad baldų gamybos kaina turėtų įeiti į sutarties 7.1 punkte nurodytą remonto darbų kainą. Atsakovas nėra baldų gamintojas, tačiau sutiko tarpininkauti ieškovei užsakant baldus iš atsakovo partnerio ir už tarpininkavimą gauti atlyginimą. Baldų kainą (prieš tai išsirinkusi norimą baldų projektą, baldines plokštes ir furnitūrą, ieškovė turėjo tiesiogiai sumokėti baldų gamintojui), o kainą už tarpininkavimą organizuojant baldus ir jų montavimą atsakovui turėjo sumokėti kaip už papildomus darbus.

7.3.       Ieškovė atsakovui pagal sutartį yra sumokėjusi 17 000 Eur. Atsakovas ieškovės naudai yra atlikęs darbų už 20 670,43 Eur (17 083 Eur + 3 587,43 Eur PVM) sumą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patvirtino, kad visus atsakovo nurodytus darbus, išskyrus darbus, atliktus vonioje, yra priėmusi ir dėl jų pretenzijų atsakovui neturi.

7.4.       Tariami ir formalūs darbų perdavimo akto trūkumai nesudaro pagrindo paneigti ieškovės pripažintų faktinių aplinkybių dėl atsakovo atliktų darbų atlikimo, priėmimo (o kartu ir faktinio naudojimo) bei pretenzijų nebuvimo (išskyrus vonios kambario patalpą).

7.5.       Apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad antstolės protokole padaryta išvada, jog „<..> darbai, kurie atlikti labai blogai“ yra surašyta iš statybų specialisto D. G. žodžių neatitinka tikrovės. Tokią išvadą antstolė užrašė remdamasi ne D. G. žodžiais, o pačios ieškovės, faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvavusios per savo įgaliotą atstovą – advokato padėjėją, žodžiais. Tą patvirtina antstolės protokolą surašiusios antstolės atsakymas el. paštu.

7.6.       Apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad į antstolės protokolo prieduose – sąmatoje dėl įrengimo ir sąmatoje dėl perdarymo – nurodytas kainas yra įskaičiuotos ir medžiagų bei mechanizmų sąnaudų kainos nėra įrodyta. Ieškovė pateikia savo sąmprotavimus, kad į kainas, priešingai nei nurodoma pačiose sąmatose (kuriose konkrečiai kalbama tik apie darbų kainą), yra įskaičiuota ir medžiagų kaina. Nepaisant to, tokie samprotavimai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis (ir prieštarauja pačiose sąmatose nurodytai informacijai), todėl laikomi neįrodytais.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

1.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

2.       Byloje nustatyta, kad šalys 2023 m. gegužės 19 d. pasirašė statybos darbų rangos sutartį Nr. 23/05/19, kuria atsakovė (rangovė) įsipareigojo visiškai įrengti ieškovės butą su medžiagomis ir virtuvės baldais (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą. Numatyti darbai: Buto pilnas įrengimas su medžiagomis ir virtuvės baldais (sutarties 1.1. p.). Visa darbų kaina 25 000 Eur (sutarties 7.1. p.). Šios sutarties vietos paryškintos. Sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara (Sutarties 7.2 p.) Ieškovė atsakovei sumokėjo 17 000 Eur. Šią sutartį ieškovė sudarė kaip vartotoja, t. y. tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 4 dalis). 2023 m. spalio 19 d. pareiškimu ieškovė vienašališkai nutraukė šalių sutartį nuo 2023 m. spalio 30 d., nes atsakovė 2 mėnesius vėluoja užbaigti darbus ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė sutarties nutraukimo neginčijo. Šalys atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė.

3.       Sutarties 8.4. p. šalys susitarė, jog nutraukus sutartį užsakovas turi nustatyti likusias rangovui mokėtinas sumas už tinkamai atliktus, bet neapmokėtus darbus. Užsakovas rangovo sąskaita gali padengti bet kuriuos nuostolius ir papildomas išlaidas, susijusias su defektų ištaisymu, ir kitas išlaidas, atsiradusias dėl šios sutarties. Užsakovas, padaręs tokius atskaitymus už papildomas išlaidas, praradimus ir nuostolius, visą likusią rangovui mokėtiną sumą privalo išmokėti rangovui.

4.       Todėl ieškovė, nutraukusi sutartį, elgdamasi taip, kaip tai nustatyta šalių sutarties 8.4. p., atsakovei neatvykus fiksuoti atliktų darbų apimties, jų kokybės ir nepateikus tinkamai surašyto darbų priėmimo – perdavimo akto (atliktų darbų apimtys ir kainos buvo nurodytos tik atsakovės atsiųstame el. laiške), antstolio pagalba fiksavo atliktų darbų kiekius bei darbų trūkumus. Taip pat ieškovė pasitelkė statybų specialistų D. K. ir D. G. pagalbą, kurie sudarė atliktų buto įrengimo darbų vertės sąmatą bei bute esančioje vonios patalpoje atliktų darbų perdarymo sąmatą.

5.       Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą sprendė, kad ieškovės pateiktos lokalinės sąmatos neatspindi darbams panaudotų medžiagų vertės, be to, atsakovė neigia-ginčija šiose sąmatose nurodytus darbų kiekius-mastą, todėl ieškovei neginčijant 2023 m. spalio 22 d. atliktų darbų akte nurodomų konkrečių duomenų (nei darbų kiekių, nei jų kainų-įkainių), būtent atsakovės parengtą atliktų darbų aktą vertino kaip pakankamą įrodymą, patvirtinantį atsakovės atliktų darbų mastą-kiekį. 

6.       Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Atsakovė išties 2023 m. spalio 22 d. atsiuntė ieškovei elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, jog tai atliktų darbų aktas bei taip išvardinti atlikti darbai:

„ 1-sienu lyginimas 53 m2 su medžiagomis 22eu/m2

2-Angokraščiu paruošimas ir klyjavimas su medžiagomis 21m /18eu

3-gipso montavimas 40kv(lygios lubos)18eu

4-karnyzu montavimas iš gipso 66m/15eu

5-šešėliniu kampų statymas,abdirbinas (su medžiagomis)125m/7eu

6-Dažymo kampų statymas,abdirbimas(su medžiagomis)25m/7eu

7-Paruošimas dažymui ir pirmas dažymas 135kv/m2 (su medžiagomis)26eu.

8-karnyzu-nišu paruošimas,dažymas 66m/16eu

9-elektros per darymo darbai (su medžiagomis)2543eu.

10-santechnikos perdarymo darbai(su medžiagomis)2150eu.

11-plyteliu klyjavimo darbai su hidro įzoliacijos sumontavimu (su medžiagomis)26kv/80eu

12-medžiagų pristatymo,krovimo,su nešimo paslaugos 24vnt/60eu. ”

Tačiau šis laiškas nėra pasirašytas, jame net nenurodyta ieškovės arba atsakovės mokėtina suma, todėl jis nelaikytinas tinkamai sudarytu ir pateiktu atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu.   

7.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad net pašalinus iš 2023 m. spalio 22 d. atliktų darbų akto ieškovės ginčijamus plytelių klijavimo darbus už atsakovės nurodomą 2 080 Eur sumą (26 kv. m X 80 Eur), šiame akte nurodomų kitų darbų vertė būtų 15 003 Eur (1 166 +378 + 720 + 990 + 875 + 175 + 3510 + 1 056 + 2543 + 2 150 + 1 440). Tokia 15 003 Eur suma kartu su apskaičiuotu 3 150,63 Eur pridėtinės vertės mokesčiu (iš viso 18 153,63 Eur) viršija ieškovės sumokėtą 17 000 Eur sumą, todėl sutiktina su atsakovės atsikirtimais, kad atsakovė faktiškai atliko darbų už didesnę negu 17 000 Eur sumą. Be to teismas nurodė, jog sutarties 1.1. punktu šalys susitarė dėl buto įrengimo „su medžiagomis ir virtuvės baldais“. Kita vertus, sutarties 7.1 punktu šalys susitarė, jog visa darbų kaina 20 661,16 Eur ir 4338,84 Eur PVM. Taigi nei atsakovės nurodomų atliktų darbų vertė (18 153,63 Eur), nei ieškovės sumokėta 17 000 Eur suma neviršija sutarties 7.1 punkte nurodyto susitarimo ribų.

8.       Teisėjų kolegija tokias pirmosios instancijos teismo išvadas laiko nepakankamomis tam, kad ieškovės reikalavimas galėjo būti atmestas. Faktas, kad ieškovės sumokėta suma neviršija visos sutarties kainos, niekaip nereiškia, kad atliktų darbų kainos paskaičiuotos sąžiningai ir teisingai.

9.       Pats pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šalys susitarė dėl buto įrengimo su medžiagomis ir virtuvės baldais. Sutarties fiksuota kaina – 25 000 Eur. Atsakovė įrengė ir nudažė buto lubas, dažymui paruošė sienas, tikėtina tvarkė elektros instaliaciją ir santecnikos įvadus, klijavo plyteles vonioje, įrengė trapą ir nurodė atlikus darbų už 20 670,43 Eur, t. y. atlikus darbų net už 82,68 proc. sutarties kainos.

10.       Tačiau toks atsakovo skaičiavimas neišlaiko kritikos. Net jei būtų nustatyta, kad atsakovė neturėjo už sutarties kainą sumontuoti virtuvės baldų, nors sutartyje parašyta ir paryškinta, jog yra priešingai,  ji dar net nėra nudažiusi visų buto sienų, išklojusi grindų bei apvadų, įstačiusi durų, įrengusi vonios patalpos, išklijavusi jos grindų, perklijavusi sienų, įrengusi santechnikos, šviestuvų, rozečių ir k.t. Todėl nėra jokios abejonės, jog atsakovė už atliktus darbus priskaičiavo nepagrįstas sumas, galimai derindama skaičiavimus su ieškovės sumokėta suma.

11.       Tai reiškia, jog ieškinys buvo atmestas nepagrįstai. Nagrinėjant šią bylą būtina nustatyti tikrąją atsakovės atliktų darbų vertę procentine sutarties kainos išraiška. Kad gauti atsakymą į šį klausimą būtina nustatyti atsakovės kokybiškai atliktų darbų apimtį, sutarties darbų rinkos kainą ir ją procentine išraiška sugretinti su sutartyje numatyta / atlikta darbų apimtimi bei kaina.  

12.       Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 str. 1 d.). Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus. Tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir išspręsti ginčą iš esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus ginčo esmę bei reikšmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio byla turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės (svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių) ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Todėl yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

13.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).

14.       Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos bylą išnagrinėjus iš esmės iš naujo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo  2024 m. birželio 10 d. galutinį sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjai                                                                 Virginijus Kairevičius

Ieva Navickaitė-Sakalauskienė

Tatjana Žukauskienė