Baudžiamoji byla Nr. 1A-209-397/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00532-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.8.13;

 1.1.10.1.1; 1.2.23.1.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2;

 2.4.7;

(S)

Kauno apygardos teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Paštuolio, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei,

nuteistajam R. M., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Algidos Banienės (toliau – ir prokurorė) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžio (toliau – ir nuosprendis), kuriuo R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir jam skirta 42 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 28 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi paskiria 18 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, ir R. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 18 metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą galutinę bausmę įskaityta bausmė atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartį su joję nurodytais įskaitymais.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir narkotinių medžiagų tyrimo išlaidų iš R. M. nuspręsta nepriteisti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.        Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       R. M. Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d., 10.40 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, neturėdamas tikslo platinti, asmeninių daiktų krepšyje esančioje kojinėje neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,0032 g sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA.

2.       Alytaus apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad R. M. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl R. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Teismas sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą ir skyrę jam 42 parų arešto bausmę. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir R. M. skirta galutinė 28 parų arešto bausmė. Bendrindamas ankstesniais R. M. nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas nurodė, kad nuosprendyje analizuojamą nusikalstamą veiką R. M. padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutarties priėmimo, todėl nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi R. M., subendrinus Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendį, buvo paskirta galutinė subendrinta 18 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu R. M. nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 260 straipsnio 3 dalis), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu - už sunkaus (BK 260 straipsnio 2 dalis) ir nesunkaus (BK 259 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų padarymą. Šiame Nuosprendyje konstatuota, kad R. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnis). Baudžiamasis nusižengimas ir labai sunkus nusikaltimas labai skiriasi savo pavojingumu, todėl bausmės bendrinamos apėmimo būdu, laisvės atėmimo bausmei apimant arešto bausmę.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.       Apeliaciniu skundu prokurorė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendį ir:

3.1.       Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi paskirta 18 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, ir R. M. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 18 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą galutinę bausmę įskaityta bausmė atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartį su joję nurodytais įskaitymais.

3.2.       Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalims, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi R. M. paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 16 metų 11 mėnesių 10 dienų (2026 m. vasario 4 dienai), pridėti visą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę - 28 dienų arešto bausmę, ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 17 metų 1 mėnesiui 8 dienoms.

3.3.       Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

4.       Skunde prokurorė:

4.1.       nurodo, kad sutinka su Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžio dalimi, kuria nuteistajam R. M. paskirta 28 parų arešto bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir dėl to skundas neteikiamas. Tačiau prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi paskirta 18 metų laisvės atėmimo bausme. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, kadangi teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, nepagrįstai vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis, dėl to subendrinus teismo sprendimais paskirtas bausmes, nuteistajam R. M. buvo paskirta neteisinga bausmė.

4.2.       teigia, kad teismas sprendė, jog R. M. Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendyje analizuojamą nusikalstamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutarties priėmimo, todėl nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Tačiau su tokia padaryta teismo išvada sutikti nėra pagrindo, kadangi įstatymo leidėjas BK 63 straipsnio ar 64 straipsnio taikymo galimybę sieja būtent su nusikalstamos veikos padarymo laiku ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laiku, o ne su nutarties, kuria ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrinamos, priėmimo laiku. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi buvo subendrintos Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir šiuo metu dar neatliktos bausmės. Tuo tarpu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu R. M. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kurią jis padarė 2025 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendyje analizuojamą nusikalstamą veiką R. M. padarė jau po Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžių priėmimo. R. M. šią nusikalstamą veiką padarė jau atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

4.3.       pažymi, kad šiuo atveju Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. R. M. atlieka bausme pagal Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžius, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi subendrinti ir jam skirta galutinė 18 metų laisvės atėmimo bausmė. R. M. neatlikta bausmės dalis pagal minėtus nuosprendžius yra 16 m. 11 mėn. 10 d. (2026 m. vasario 4 dienai). Atsižvelgus į nuosprendyje išanalizuotas aplinkybes, susijusias su R. M. asmenybės charakteristika, nusikalstamos veikos padarymo pobūdžiu bei aplinkybėmis (tyčinė veika padaryta kalėjime, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu) R. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi R. M. nustatytos galutinės subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, pridedant Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtą visą bausmę.

5.       Atsiliepimų į prokurorės apeliacinį skundą negauta.

6.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo R. M. gynėja prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis sutiko, jog jam būtų pridėta 30 parų arešto prie bausmės. Prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Algidos Banienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokurorė apeliaciniame skunde neginčija įrodymų vertinimo, ar R. M. kaltės ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, taip pat neginčija bausmės jam paskyrimo, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju prokurorės apeliaciniame skunde keliamas bausmių bendrinimo klausimas, t. y. nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, vadovaujantis BK 63 straipsniu bendrinti R. M. paskirtą galutinę bausmę – 28 paras arešto, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi paskirta 18 metų laisvės atėmimo bausme ir prašoma minėtas bausmes bendrinti, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

8.       Bausmių bendrinimo tvarką reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. BK 63 straipsnyje nustatyta, kad pagal jame reglamentuotas taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis) arba kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nusikalstamos veikos padarymo laikas ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laikas yra tos aplinkybės, kurios lemia, pagal kurio straipsnio taisykles teismas turi subendrinti bausmes. Visas bausmes, paskirtas už nusikaltimus, padarytus iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, teismai turi bendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles, priklausomai nuo to, ar bausmės paskirtos vienoje, ar skirtingose bylose. Jeigu nustatoma, kad nusikaltimas yra padarytas po pirmojo nuosprendžio priėmimo ir asmuo nėra atlikęs visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės arba nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismai bausmes turi bendrinti remdamiesi BK 64 straipsnio taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-654/2023). BK 64 straipsnio taikymas sietinas ne su nuosprendžio už naują nusikalstamą veiką priėmimo ar įsiteisėjimo data, o su naujos nusikalstamos veikos padarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-387/2024).

9.       Iš bylos ir Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi buvo subendrintos R. M. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir šiuo metu dar neatliktos bausmės. Tuo tarpu Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu R. M. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kurią jis padarė 2025 m. rugpjūčio 20 d. Teismas sprendė, jog R. M. Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendyje analizuojamą nusikalstamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutarties priėmimo, todėl nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, visiškai sutiktina su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, jog įstatymo leidėjas BK 63 straipsnio ar 64 straipsnio taikymo galimybę sieja būtent su nusikalstamos veikos padarymo laiku ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laiku, o ne su nutarties, kuria ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrinamos, priėmimo laiku, todėl konstatuotina, jog apylinkės teismas bendrindamas nuteistajam Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi paskirtas bausmes padarė teisės taikymo klaidą ir netinkamai nuteistajam paskyrė subendrintą bausmę, nes turėjo vadovautis ne BK 63 straipsnio, o BK 64 straipsnio nuostatomis ir subendrinti minėtais nuosprendžiu ir nutartimi paskirtas bausmes, tačiau, kaip jau minėta, klaidingai taikė BK 63 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, konstatuotina, kad bausmių bendrinimui pagal BK 64 straipsnio nuostatas šiuo atveju aktualu yra tai, kad nuteistasis naują veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė jau po Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtų, vėliau nutartimi subendrintų ir šiuo metu dar neatliktų bausmių, todėl bausmės pagal Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartį turėjo būti subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, todėl jis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

10.       Kadangi, kaip jau minėta, R. M. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs dalies subendrintos laisvės atėmimo bausmės (skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai (2026 m. sausio 26 d.) 16 metų 11 mėnesių 19 dienų), o baudžiamasis įstatymas nenumato jokių išimčių ar sąlygų, kurios leistų teismui nebendrinti bausmių nagrinėjamu atveju, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (28 paros) dalis – 20 parų arešto, bendrintina iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi paskirta ir  skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai ((2026 m. sausio 26 d.) neatlikta 16 metų 11 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausme bei R. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 17 metų 8 dienos laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įstatyme imperatyviai nenurodyta, kokiais atvejais teismas paskirtas bausmes bendrina visiško, o kada – dalinio bausmių sudėjimo būdais, tai palikta teismo nuožiūrai. Teismas gali rinktis vieną iš minėtų būdų, tačiau bausmių subendrinimo būdą konkrečiu atveju teismas pasirenka atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis) ir paprastai jį motyvuoja. Parinkdamas dalinį bausmių sudėjimo būdą apygardos teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad R. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris skiriasi pagal pavojingumą nuo ankstesnių jo padarytų nusikalstamų veikų, taip pat visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų šiuo atveju taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

  Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

11.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. balandžio 8 d. pažymą Nr. APD-2026-04050, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam R. M., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą R. M. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 116,67 Eur.

12.       Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Teisėjų kolegija, įvertinus tai, kad byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro skundą, kuris tenkinamas iš dalies, bei, atsižvelgus į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios bei į tai, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, konstatuoja, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo išieškojimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jos neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės Algidos Banienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi paskirta 18 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę, ir R. M. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 18 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą galutinę bausmę įskaityta bausmė atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartį su joję nurodytais įskaitymais.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalims, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 8 d. nutartimi R. M. paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 16 metų 11 mėnesių 19 dienų (2026 m. sausio 26 d.), pridėti dalį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 dienų arešto, ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 17 metų 8 dienoms.

Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. M. už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                   Arūnas Paštuolis

  Algirdas Remeika

  Gytis Večerskas