Administracinio nusižengimo byla Nr. II-280-523/2021

                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00130-2021-6

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 18 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius,

sekretoriaujant Giedrei Paukštytei-Grėbliauskienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalies pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatas (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK, taip pat Institucija) 2021 m. rugpjūčio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 1 d., 11 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) (koordinatės – X:(duomenys neskelbtini), Y:(duomenys neskelbtini)), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 0,82 prom., antru pūtimu nustatytas 0,84 prom., ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punktą. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) J. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

J. P. nesutikdamas su nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pateikė skundą, prašydamas: pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; netenkinus pirmojo prašymo, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kartu draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir jų terminus nustatyti trumpesniems laikotarpiams nei imperatyviai numatyti minimalūs terminai.

J. P. skunde nurodė, jog nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, sutinka ir su paskirta pinigine bauda, tačiau mano, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Šiuo atveju Institucija atsižvelgė tik į tai, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitiktų įstatymo reikalavimą, bet neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Institucija, išsamiai ir visapusiškai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, visiškai nevertino jo asmenybės ir kitų jį teigiamai charakterizuojančių duomenų ir jų nesiejo į kompleksą duomenų. Be  to, Institucija nagrinėdama bylą, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais. Dėl to liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma. J. P. skunde taip pat nurodė, kad jis labai nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, kritiškai vertina savo elgesį, labai išgyvena šį įvykį, tai jam yra brangi pamoka, tiek finansine, tiek moraline prasme, gėda. Nusižengimą padarė ne iš sąmoningos tyčios. Jis alkoholį vartoja retai ir saikingai. Turi teisę vairuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kategorijų transporto priemones. Visą gyvenimą dirba (duomenys neskelbtini) ir per (duomenys neskelbtini) vairuotojo praktikos metus yra padaręs kelis, nešiurkščius, nesistemingus KET pažeidimus, už kuriuos paskirtos nedidelės baudos sumokėtos. Patikrinimo dieną nebuvo vartojęs alkoholio, alkoholį vartojo išvakarėse, žinodamas, kad kitą dieną nereikės dirbti. Alkoholio vartota nedaug, maždaug 300 g. degtinės. Nuėjo miegoti 22 val., atsikėlė 8 val. ryto. Apie 11 val. 30 min. atvažiavo viršininkas, kuris paprašė, kad jis nuvežtų transporto priemonę į aikštelę, buvusią už 3 km. ir paliktų ją ten. Jis jautėsi gerai, nejautė visiškai jokių neblaivumo požymių, buvo energingas, kiek leidžia jo sveikatos galimybės, linksmas, žvalus. Jis sėdo už vairo, pavažiavo apie 200 metrų ir buvo sustabdytas pareigūnų. Nustatytos promilės sukėlė šoką. Su nustatytu neblaivumu sutiko ir gailėjosi. Buvo nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis buvo sustabdytas ne dėl įtartino vairavimo, bet dėl to, kad pareigūnai vykdė policinę priemonę. Nusižengimas padarytas dienos metu, vasarą, esant geroms eismo sąlygoms, sekmadienį, retai gyvenamoje kaimo vietoje, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. J. P. skunde taip pat nurodė, kad jis neserga priklausomybės ligomis, tame tarpe, dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo. Po priimto Institucijos nutarimo, savalaikiai jis pasitikrino sveikatą, taip pat, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, taip pat, pabaigė ir privalomąją 8 val. trukmės pirmosios pagalbos kursą. Juo pasitiki ir yra teigiamai charakterizuojamas daugelio asmenų. Jis yra dirbantis asmuo. Nuo to momento, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti – jis prarado galimybę dirbti. Darbdavys taip pat reiškia tiesioginį interesą, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė būtų peržiūrėta ir, galimai, pakeista, o jis galėtų toliau vykdyti savo darbines pareigas. Jis dar papildomai dirbdavo pas (duomenys neskelbtini), tačiau netekęs teisės vairuoti ir ten nebegali dirbti. (duomenys neskelbtini) A. Ž. tarpininkauja, kad iš jo nebūtų atimta teisė vairuoti. Teismui nusprendus palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, jis prarastų darbą. Darbo netekimas apsunkina jo galimybes sumokėti baudą bei vykdyti skolinius įsipareigojimus. Jam labai apribotos galimybės susirasti kitą darbą. Neturi jokios kitos darbo patirties, vien (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) amžiaus. Jis gyvena kaimiškoje vietovėje. Be to, jis neturės finansinės galimybės iš naujo išlaikyti visų kategorijų vairuotojo egzaminų, siekdamas susigrąžinti dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo prarastą (duomenys neskelbtini) darbą. Teisės vairuoti turėjimo poreikį pagrindžia ir tai, kad jis prižiūri bei rūpinasi (duomenys neskelbtini) amžiaus ir sveikatos problemų turinčia (duomenys neskelbtini), taip pat rūpinasi (duomenys neskelbtini) draugu. Draugas prašo teismo, kad iš jo nebūtų atimta teisė vairuoti. Neturint teisės vairuoti, labai apsunkintos galimybės tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti sveikata, laiku sureaguoti į negalavimus ir blogą savijautą. J. P. skunde taip pat nurodė, kad įstatymų leidėjo nėra nustatyta išlyga, jog baudžiant asmenį už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ANK 422 straipsnio 5 dalyje negali būti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalis matoma ir iš teismų praktikos. Teismų praktikoje yra įvertinama ne tik faktas, kad asmuo vairavo neblaivus, bet vertinama kiekviena bylos aplinkybė atskirai ir susiejama į bendrą duomenų visumą, taip pat, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais atsižvelgiama į kitas aplinkybes. Jo padarytas nusižengimas nebuvo ciniškas ir piktybiškas. Jis padarė tinkamas išvadas, pasižada būti atsakingesnis ir ateityje nebenusižengti, išgyvena ir gilų kaltės jausmą ir patiria nerimą dėl ateities, nuoširdžiai atsiprašo. J. P. skunde taip pat nurodė, kad jeigu teismas, išsamiai išnagrinėjęs bylą ir pateiktus įrodymus motyvuotai spręstų, kad pagrindo skiriant vieną administracinio poveikio priemonę taikyti ANK 34 straipsnio 6  dalies nuostatas ir skirti trumpesniam terminui nei 12 mėn., nėra, sutinka, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

J. P. teismo posėdyje skundo motyvus ir argumentus palaikė, taip pat patikslino savo pateikto skundo reikalavimus – prašo skirti trumpesnį terminą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir kartu leisti vairuoti automobilį naudojant alkobloką bei nustatyti kuo trumpesnį laikotarpį tokio apribojimo. Papildomai paaiškino, kad jis sutinka, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Paskirtą baudą sumokėjo. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, išvadas padarė, daugiau taip nesielgs. Teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga.

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK buvo informuota tinkamai, į teismo posėdį jos atstovas neatvyko, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Byloje Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo J. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti galioti nepakeistą, taip pat nurodė, kad su skundu nesutinka ir mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. rugpjūčio 1 d., 12  val. 17 min., surašė administracinio nusižengimo protokolą J. P. už tai, kad jis 2021  m. rugpjūčio 1 d., 11 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) (koordinatės – X:(duomenys neskelbtini), Y:(duomenys neskelbtini)), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 0,82 prom., antru pūtimu nustatytas 0,84 prom. Tokiais savo veiksmais J. P. pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.  1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Su administracinio nusižengimo protokolu J. P. buvo pasirašytinai supažindintas, asmens paaiškinime nurodė, jog sutinka, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 1 d., J. P. atžvilgiu (nustačius, kad asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus) buvo priimti: sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo ir sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, su kuriais jis buvo supažindintas pasirašytinai. 2021 m. rugpjūčio 1 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išraše užfiksuota, kad J. P. 2021 m. rugpjūčio 1 d., 11 val. 55 min., pirmojo tikrinimo metu, nustatytas 0,82 prom. neblaivumas, o 2021  m. rugpjūčio 1 d., 12 val. 10 min., antrojo tikrinimo metu, nustatytas 0,84 prom. neblaivumas. J. P. pasirašytinai sutiko su tikrinimo rezultatais. Marijampolės  AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. rugpjūčio 3 d., 10 val. 24 min., surašė nutarimą, kuriuo J. P. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12  mėnesių. Minėtame nutarime J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. 2021 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo jam nutarimu paskirtą 800 Eur dydžio baudą. Jis dirba UAB  „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pareigose, taip pat papildomai dirbdavo pas (duomenys neskelbtini) A. Ž.. Darbdaviai, esami ir buvę, J. P. charakterizuoja išskirtinai teigiamai. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje - tarpininkavimo rašte nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimo atveju J. P. vienareikšmiškai nebegalės vykdyti savo darbo funkcijų, dėl ko turės nutraukti darbo sutartį, prašo, įvertinus jo teigiamą asmenybę, jo darbo specifiką, neatimti teisės vairuoti automobilį. Be to, (duomenys neskelbtini) A. Ž. tarpininkavimo pažymoje nurodė, kad jis tarpininkauja, kad J. P. nebūtų atimta teisė vairuoti arba atimta kuo trumpesniam laiko tarpui, nes tik turėdamas teisę vairuoti, galės sėkmingai talkinti (duomenys neskelbtini) bei papildomai užsidirbti. J. P. gyvena kaimiškoje vietovėje. J. P. teigimu, jam labai apribotos galimybės susirasti kitą darbą; neturi jokios kitos darbo patirties, vien (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) amžiaus; jis neturės finansinės galimybės iš naujo išlaikyti visų kategorijų vairuotojo egzaminų. J. P. turi kiekvieną mėnesį vykdytinų kreditorinių įsipareigojimų. Be to, J. P. prižiūri bei rūpinasi (duomenys neskelbtini) amžiaus ir sveikatos problemų turinčia (duomenys neskelbtini), taip pat rūpinasi (duomenys neskelbtini) draugu G. P., kuris savo rašte-prašyme, pateiktame teismui, prašo neatimti teisės vairuoti iš J.. J. P. daug metų turi teisę vairuoti įvairių kategorijų transporto priemones. Penkerių metų laikotarpyje, iki nusižengimo padarymo, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d., J. P. baustas administracine tvarka tris kartus, t. y. 2016 m. rugsėjo 21 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142(8) straipsnio 7 dalį, 2017 m. lapkričio 23 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2019 m. rugsėjo 15 d. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėtos. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjime, išduotame 2021 m. rugpjūčio 3 d., užfiksuota, jog J. P. baigė ir yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjime, išduotame 2021 m. rugpjūčio 13 d., užfiksuota, jog J. P. baigė ir yra atestuotas pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą. 2021 m. rugpjūčio 16 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje nurodyta, jog J. P. pagal sveikatos būklę gali vairuoti. 2021 m. rugpjūčio 19 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymoje užfiksuota, kad J. P. 2021 m. rugpjūčio 19 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. J. P. prašo ir sutinka, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5  dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Skunde keliamas tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Skundą padavęs asmuo teismo prašo ir sutinka, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.  2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Nagrinėjamu atveju, J. P. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. P. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą padarė galiojant ANK pakeitimams, leidžiantiems už tokio nusižengimo padarymą skirti tiek vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, tiek kartu dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši teisės norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl skundo pagrįstumo, visų pirma teismas įvertina tai, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. P. kritiškai vertina savo elgesį, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (iškvėptame ore). Alkoholį vartojo iš vakaro. Be to, pats J. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad J. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nusižengimą padarė kaimo vietovėje, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Jis nutarimu paskirtą 800 Eur dydžio baudą sumokėjo. Teisę vairuoti įvairių kategorijų transporto priemones J. P. turi jau daug metų. Nors pastarųjų 5 metų laikotarpyje iki nusižengimo padarymo jis nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau yra ne vieną kartą baustas už kitus KET pažeidimus (paskirtos baudos sumokėtos). J. P. yra dirbantis, jo pagrindinės darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. Darbdaviai, esami ir buvę, jį charakterizuoja itin pozityviai. Be to, vienas iš darbdavių prašo, įvertinus jo teigiamą asmenybę, jo darbo specifiką, neatimti teisės vairuoti automobilį, o kitas iš darbdavių nurodė, kad tarpininkauja, kad J. P. nebūtų atimta teisė vairuoti arba atimta kuo trumpesniam laiko tarpui. Tai neabejotinai parodo, kad J. P. turi pasitikėjimą darbovietėse. Be to, J. P. prižiūri bei rūpinasi (duomenys neskelbtini) amžiaus ir sveikatos problemų turinčia (duomenys neskelbtini), taip pat rūpinasi (duomenys neskelbtini) draugu, dėl ko jam taip pat yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. J. P. draugas taip pat prašo neatimti teisės vairuoti iš J.. J. P. turi kiekvieną mėnesį vykdytinų kreditorinių įsipareigojimų. Jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti. Be to, po nusižengimo padarymo, J. P. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, taip pat baigė ir yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, taip pat baigė ir yra atestuotas pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą. J. P. prašo ir sutinka, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jam nėra susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Šių išdėstytų ir nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas mano, jog šiuo atveju J. P. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio bei 422 straipsnio 6 dalies nuostatos. Tačiau dar labiau švelninti administracinio poveikio priemonę skundą padavusiam asmeniui nėra teisinio pagrindo, kadangi J. P. pagal savo amžių būdamas žmogus, turintis jau susiformavusią vertybių sistemą, visgi elgėsi nepakankamai atsakingai, neįvertino savo galimybės vairuoti ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo netinkamo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės tikslai bus pasiekti J. P. paskyrus 6 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir 12 mėn. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą. Teismo įsitikinimu, dėl tokio dydžio administracinio poveikio priemonių taikymo asmuo vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra faktinės ir teisinės aplinkybės J. P. skundą tenkinti ir pakeisti Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirti J. P. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

J. P. skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių skyrimo ir paskirti J. P. administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Kitoje dalyje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Išaiškinti J. P., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėjas Arūnas Bacevičius