Civilinė byla Nr. 2-1723-619/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01243-2016-4 

                                Procesinio sprendimo kategorija: 126.8

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS  SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė

sekretoriaujant V. Kamašinienei

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui R. L., atstovui M. P.

atsakovės atstovei advokatei E. A.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Arkosta“  ieškinį atsakovei UAB „Magum“ dėl skolos, delspinigių pagal rangos sutartį priteisimo bei atsakovės priešinį ieškinį ieškovei dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo ir

nustatė:

1.       Ieškovas teismui pateiktu 2016-07-04 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Magum“ 63 443,63 Eur dydžio skolą už atliktus statybos - remonto darbus, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir 400 Eur išlaidas advokato pagalbai.

2.       Nurodė, kad tarp šalių 2015-12-28 sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. MAG-2015-018, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo rizika, medžiagomis ir darbo priemonėmis tinkamai ir laiku atlikti senų pertvarų griovimo, atliekų išvežimo iš statybvietės, mūrinių pertvarų įrengimo darbus statinyje Vytauto g. 53 – 4, Palanga, o atsakovė įsipareigojo priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje numatytais terminais.

3.       Šalių sutarta kaina 65 864 Eur, atsakovė įsipareigojo ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą apmokėti per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros patvirtinimo dienos. Darbai pradedami 2016-01-04, baigiami 2016-02-14.

4.       2016-03-14 dieną šalys pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie statybos rangos sutarties Nr. MAG-2015-018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus paprastojo remonto darbus, adresu Vytauto g. 53-4, Palanga, nurodytus Priede Nr. 1 ir priede Nr. 2. Papildomame susitarime nurodyta papildomų darbų atlikimo kaina yra 569 582,38 Eur. Šalys susitarė, kad ieškovė atliktų darbų aktus ir sąskaitas – faktūras atsakovei teiks kas dvi savaites, taip pat susitarė, kad iš kiekvienos ieškovės atsakovei pateiktos PVM sąskaitos – faktūros atsakovė sulaiko 5 proc. dydžio sumą nuo bendros sutarties kainos. Pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras atsakovė skolinga ieškovei 63 443,63 Eur, taip pat priteistinos procesinės palūkanos.

5.       Pagal Statybos Rangos sutarties Nr. MAG-2015-018 8.4 punktą, atsakovė už atliktus darbus apmoka ieškovei tokia tvarka: per 14 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros patvirtinimo dienos apmoka 50 proc. sumos, o per 30 dienų apmoka likusius 50 proc. sumos. 2016-06-30 dieną suėjo 2016-05-31 dieną patvirtintos PVM sąskaitos - faktūros Nr. ARK000576 50 proc. likučio apmokėjimo terminas, bei 2016-06-15 dieną patvirtintos PVM sąskaitos - faktūros Nr. ARK000578 pirmųjų 50 proc. apmokėjimo terminas. Viso 2016-06-30 dienai atsakovė privalėjo ieškovei sumokėti 63 443,64 eurų už atliktus statybos - remonto darbus, adresu Vytauto g. 53-4, Palanga. Sąskaitas-faktūras atsakovė pasirašė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, tačiau skolos neapmokėjo.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 7 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino pilnutinai, priteisė ieškovui UAB „Arkosta“ iš atsakovės UAB „Magum“ 63 443,63 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 984 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Atsakovas teismo priimtuose prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad ieškovas nutyli aplinkybę, kad darbai nėra atlikti laiku. Pagal Sutartį ir Papildomą susitarimą ieškovė turėjo atlikti darbų už 635 446,95 Eur, tačiau pagal ieškovės nuo 2016 m. sausio 29 d. pateiktas sąskaitas atlikta darbų suma sudaro 372 895,02 Eur. Ieškovei dėl savo kaltės atsiliekant nuo terminų, atsakovė teikė rašytines pretenzijas dėl vėlavimo ir spartesnio darbų atlikimo. Ieškovės atliktų darbų kokybė neatitiko nurodytoje darbų dokumentacijoje nustatytų kokybės reikalavimų. 2016-04-22 defektų finansavimo akte yra užfiksuota net 19 trūkumų, kuriuos privalėjo pašalinti ieškovė, bet to tinkamai nepadarė. Tinkamą darbų neatlikimo faktą patvirtina ir 2016-07-04 d. pranešimas dėl darbų kokybės po fronto apžiūros ir perdavimo kitiems rangovams Nr. MAG-S-2016-025, kartu su šiuo pranešimu ieškovei buvo pateiktas ir defektų ir trūkumų sąrašas, kuriame užfiksuoti net 93 defektai/trūkumai skirtingose patalpose.

8.       Nurodė, kad 2016-07-04 atsakovė gavo ieškovės pranešimą apie Sutarties nutraukimą, to pasekoje 2016 m. liepos 8 d. buvo atlikta ieškovės atliktų darbų apžiūra, fiksuoti atliktų darbų trūkumai 2016-07-15 sudarytu Defektų aktu. Apžiūros metu nustatyti nauji bei nepašalinti seni trūkumai.

9.       Remiantis šalių pasirašytos Sutarties 8.11.1 p., atsakovas sulaikė mokėjimus, apie tai ieškovė informuota 2016-05-25 raštu ir 2016-07-04 paraginimu, taip pat nurodyta, jog mokėjimai pagal sąskaitas PVM ARK000574, ARK 000576, ARK000578 bus sulaikyti, kol bus ištaisyti nustatyti trūkumai. Atsakovo tvirtinimu, dėl nekokybiškų darbų jo patirti nuostoliai sudaro 46 429,89 Eur, tame tarpe defektų šalinimo išlaidos 40 529,89 Eur, objekto statytojo pareikalautos sumokėti netesybos 5 900 Eur.

10.       Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi sujungtos civilinės bylos Nr. e2-5213-431, prijungiant ją prie civilinės bylos Nr. e2-5126-619/2016.

11.       Vilniaus apygardos teismui 2016-06-27 pateiktu ieškiniu ieškovė UAB „Arkosta“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Magum“ 81 028.65 Eur įsiskolinimo už atliktus statybos – remonto darbus, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo teisme iškeltos bylos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

12.       Nurodė, kad tarp UAB „Arkosta" ir UAB „Magum" 2015-12-28 sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. MAG-2015-018. Pagal Sutarties 4.1 punktą, Sutarties šalys nustatė viso 65 864,57 Eur darbų kainą, o atsakovė įsipareigojo ieškovės išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą apmokėti per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros patvirtinimo dienos. Darbai pradedami 2016-01-04, baigiami 2016-02-14.

13.       2016-03-14 dieną šalys pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie statybos rangos sutarties Nr. MAG-2015-018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo remonto darbus, adresu Vytauto g. 53-4, Palanga nurodytus priede Nr. 1 ir priede Nr. 2. Papildomų darbų atlikimo kaina yra 569 582,38 Eur. Šalys susitarė, kad ieškovė atliktų darbų aktus ir sąskaitas - faktūras atsakovei teiks kas dvi savaites, iš kiekvienos ieškovės atsakovei pateiktos PVM sąskaitos – faktūros atsakovė sulaiko 5 proc. dydžio sumą nuo bendros Sutarties kainos.

14.       Ieškovė, atlikusi statybos - remonto darbus atsakovei teikė Atliktų darbų aktus, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymas. Pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras, ieškovė atliko statybos remonto darbus: 2016-01-29 PVM sąskaita faktūra ARK000551 9 126,82 Eur sumai; 2016-02-29 PVM sąskaita faktūra ARK000556 27 639,43 Eur sumai; 2016-03-15 PVM sąskaita faktūra ARK00056 3 811,19 Eur sumai; 2016-03-15 PVM sąskaita faktūra ARK000559 17 858,92 Eur sumai; 2016-03-31 PVM sąskaita faktūra ARK000563 5 309,12 Eur sumai; 2016-03-31 PVM sąskaita faktūra ARK000564 30 421,26 Eur sumai; 2016-04-15 PVM sąskaita faktūra ARK000567 1 919,51 Eur sumai; 2016-04-15 PVM sąskaita faktūra ARK000566 51 239,47 Eur sumai; 2016-04-29 PVM sąskaita faktūra ARK000570 7 770,45 Eur; 2016-04-29 PVM sąskaita faktūra ARK000571 69 652,23 Eur sumai; 2016-05-15 PVM sąskaita faktūra ARK000574 59 802,71 Eur sumai; 2016-05-31 PVM sąskaita faktūra ARK000576 88 343,91 Eur sumai. Viso statybos - remonto darbų atlikta už 372 895,02 Eur. Atskaičius Papildomo susitarimo Nr. 1 6 punkte numatytą 5 proc. dydžio sulaikomą sumą nuo ieškovės pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų atsakovei, atsakovė privalėjo sumokėti 357 731,48 Eur.

15.       Atsakovė pagrindinius ir papildomus darbus priėmė, pretenzijų ieškovei dėl darbų kokybės ir apimties nereiškė, už atliktus darbus sumokėjo tik  233 946,23 Eur. Liko skolinga 81 028,65 Eur, taip pat priteistinos 6 proc. procesinės palūkanos.

16.       Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 81 028,65 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą 81 028,65 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 716 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur advokato pagalbai apmokėti.  

17.       Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl priimto Vilniaus apygardos teismo preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad ieškovė nutyli reikšmingus faktus dėl Sutarties netinkamo vykdymo, ji laiku neatliko visų sutartyje numatytų darbų, o Sutartį vienašališkai nutraukė, darbus atliko su trūkumais. Ieškovė iki šiol nėra atlikusi visų Sutartyje bei Papildomame susitarime numatytų darbų ir perdavusi jų Darbų vykdymo grafike nustatytais terminais.

18.       Aplinkybę, kad ieškovė nebuvo atlikusi visų darbų sutartai datai patvirtina ir ieškinyje nurodyti faktai, kad pagal Sutartį ir Papildomą susitarimą ieškovė turėjo atlikti darbų už 635 446,95 Eur (65 864,57 Eur Sutartis ir 569 582,38 Eur Papildomas susitarimas), tačiau pagal ieškovės nuo 2016 m. sausio 29 d. pateiktas sąskaitas darbų suma sudaro 372 895,02 Eur. Ieškovei išimtinai dėl savo pačios kaltės atsiliekant nuo Darbų grafike sutartų terminų, atsakovė teikė rašytines pretenzijas dėl vėlavimo ir spartesnio Darbų atlikimo,  ieškovės vėlavimas sąlygojamas pajėgumų atlikti sutartus darbus nebuvimo.

19.       Dėl atliktų darbų trūkumų nurodė, kad ieškovė nuolat nukrypo nuo reikalavimų darbų kokybei, ką patvirtina 2016 m. balandžio 22 d. objekto statytojo UAB "Vytauto terasos" ieškovei ir atsakovei siųsta pretenzija dėl nekokybiškai vykdomų darbų bei defektų fiksavimo aktas, taip pat 2016 m. birželio 9 d. atsakovės pranešimas dėl objekte vykdomų darbų, kuriame atsakovė nurodė, jog apsilankius Objekte pastebėjome, kad dalis rangovo atliekamų darbų yra vykdomi nekokybiškai ir galimai pažeidžiant technologinių procesų reikalavimus, todėl ėmė plisti pelėsis. Defektų akte buvo nurodyta net 19 trūkumų, kuriuos ieškovė turėjo pašalinti, bet to tinkamai nepadarė.

20.       2016 m. birželio 14 d. ieškovė bei atsakovė pasirašė darbų fronto perdavimo - priėmimo aktą, kuriame pažymėta, jog atsakovei yra perduodamos II ir III aukšto patalpos, t.y. tos patalpos, kuriose ieškovė įsipareigojo įrengti lubas. Tačiau lubos neįrengtos, numatyti darbai neatlikti. Atliktų darbų kokybė nėra įvertinta ir patikrinta. Po šio akto pasirašymo, atsakovė ieškovei pateikė pranešimą dėl pakartotinai nustatytų defektų, kuriame ragino ieškovę visus nustatytus trūkumus pašalinti nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip šiame akte nurodytais terminais. Ieškovė akte nurodytų trūkumų nepašalino, tuo pažeisdama Sutarties 5.2.16. p..  

21.       Aplinkybę, jog ieškovė tinkamai neatliko darbų, patvirtina ir 2016 m. liepos 4 d. pranešimas dėl darbų kokybės po fronto apžiūros ir perdavimo kitiems rangovams Nr. MAG-S-2016-025, kuriame konstatuota, jog visose patalpose yra trūkumų ir defektų. Kartu su šiuo pranešimu ieškovei buvo pateiktas ir defektų bei trūkumų sąrašas, kuriame yra užfiksuoti net 93 defektai/trūkumai skirtingose patalpose.

22.       2016 m. liepos 04 d. atsakovė gavo ieškovės pranešimą apie Sutarties nutraukimą, 2016 m. liepos 8 d. atlikta ieškovės darbų apžiūra, fiksuoti atliktų darbų trūkumai. Po apžiūros pats aktas sudarytas ir ieškovei pateiktas 2016 m. liepos 15 d. Taigi, ieškovės minimi atliktų darbų aktai nepatvirtina tinkamo darbų atlikimo, kadangi Sutarties 8.7. p. aiškiai nurodyta, jog Atliktų darbų aktai yra tiktai juose nurodytų Darbų atlikimo apimčių faktą patvirtinantys dokumentai, o atlikti Darbai yra priimami ir Darbų įvykdymas yra patvirtinamas Baigiamuoju darbų priėmimo - perdavimo aktu. Nepaisant to, kad ieškovė nutraukė Sutartį vienašališkai, ji privalėjo perduoti darbus ieškovei Sutartyje nustatyta tvarka.

23.       Nurodė, kad atsakovas pagal sutarties sąlygas (Sutarties 8.11.1 p.) turėjo teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, kol nebus pašalinti atliktų darbų defektai. Apie sulaikymą ieškovė buvo informuota 2016 m. gegužės 25 d. raštu ir 2016 m. liepos 4 d. pakartotiniu paraginimu, kuriame reikalavo dalį defektų ištaisyti iki 2016 m. liepos 5 d., o likusius iki 2016 m. liepos 11 d. bei nurodė, jog vadovaujantis 2016 m. birželio 13 d. defektiniu aktu yra likę neištaisytų 12 defektų, iš kurių 5 vėluojama ištaisyti jau 19 d. Taip pat ieškovei buvo nurodyta, jog mokėjimai pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ARK000574, ARK 000576 ir ARK000578 ir atliktų darbų aktus bus sulaikyti, kol visi nustatyti defektai bus ištaisyti tinkamai.

24.       Atsakovė pateikė priešinį ieškinį, kuriuo prašė ieškovės vienašališkai pasirašytą Baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą pripažinti negaliojančiu, o sutarties nutraukimą – neteisėtu, priteisti ieškovei iš atsakovės 309 725,09 Eur nuostolių, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

25.       Nurodė, kad pagal 2015-12-28 d. Statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018 ir pagal 2016-03-14 d. Papildomą susitarimą ieškovė įsipareigojo atlikti darbų 635 446,57 Eur su PVM sumai.

26.       Atsakovės tvirtinimu, nepaisant aplinkybės, kad nebuvo pašalinti atliktų darbų trūkumai,  ieškovė 2016 m. rugpjūčio 5 d. vienašališkai pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo - perdavimo aktą. Ieškovė vienašališko baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto teisėtumą grindžia CK 6.694 str. 4 d. ir tariamu faktu, jog atsakovė atsisakė priimti ieškovės defektų šalinimą ir tai padaryti pavedė UAB „Embritas". Atsakovės tvirtinimu, tiek 2016 m. liepos 15 d., tiek vėliau siųstas 2016 m. liepos 21 d. aktas, kuriuose ieškovė informuoja, jog yra pasiruošusi priduoti atliktus darbus ir ištaisytus defektus neatitinka faktinių nagrinėjamos situacijos aplinkybių, nes ieškovė, pasišalinusi iš objekto netrukus po liepos 4 d., negalėjo ištaisyti defektų, nustatytų 2016 m. liepos 8 d. statybos trūkumų-defektų protokolu, o jos pranešimas apie pasiruošimą perduoti atliktus darbus ir ištaisytus defektus tėra mėginimas nutraukti sutartinius santykius su atsakove ir išvengti atsakomybės už nekokybiškai atliktus darbus.

27.       Šalių sudarytos sutarties 8.7. punktas numato, kad Darbai yra priimami ir Darbų įvykdymas yra patvirtinamas Baigiamuoju darbų priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovės 2016 m. rugpjūčio 5 d. vienašališkas baigiamasis darbų pridavimo-perdavimo aktas pažeidžia Sutarties 8 punkto nuostatas, nes, be kitų aplinkybių, ieškovė nebuvo ištaisiusi visų jos atliktų darbų trūkumų. Atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti baigiamąjį darbų priėmimo -perdavimo aktą savo veiksmus motyvuodama šalių sudarytos Sutarties nuostatomis dėl netinkamai ir ne laiku atliktų darbų bei faktine situacija. Dėl šių aplinkybių minėtas aktas pripažintinas negaliojančiu.

28.       Nurodė, kad ieškovė negalėjo vienašališkai nutraukti šalių sudarytos Sutarties, nes nebuvo jos minimų Sutarties 10.3.3. punkte numatytų sąlygų.

29.       Ir nors ieškovė procesiniuose dokumentuose teigia, kad atsakovė turėjo prieš 10 dienų pateikti įspėjimą ieškovei apie planuojamus sulaikyti mokėjimus, tačiau iš Sutarties 5.1.11. punkto akivaizdu, kad atsakovė turi teisę sustabdyti mokėjimus, kai rangovas per 10 dienų po Užsakovo įspėjimo dėl tokių pažeidimų gavimo, nepašalina Sutarties vykdymo trūkumų, t.y. atsakovė ieškovę turėjo informuoti ne apie ketinamus sulaikyti mokėjimus, o apie ieškovės atliktų darbų trūkumus. Apie tai atsakovė pranešė 2016 m. balandžio 22 d., gegužės 24 ir 25 d., birželio 9 d., 13 d. ir 29 d. pranešimuose. Kaip matyti iš ieškovės 2016 m. gegužės 3 d. rašto, atsakovės pretenzija dėl nekokybiškai vykdomų darbų buvo gauta gegužės 2 d., t.y. net dvidešimt dvi dienas prieš tai, kai buvo gautas ieškovės raštas dėl vėlavimo atsiskaityti.

30.       Nagrinėjamu atveju ieškovei buvo nuolat reiškiamos pretenzijos dėl darbų kokybės bei pareiškiami raginimai laikytis Sutarties sąlygų ir laiku pašalinti nustatytus trūkumus, tačiau ieškovė į atsakovės reiškiamus raginimus žiūrėdavo neatsakingai ir darbų trūkumų nustatytais terminais nepašalindavo, dėl ko, remiantis CK ir šalių sudarytos Sutarties 8.11 p. nuostatomis, atsakovė įgijo teisę pasinaudoti piniginių lėšų sulaikymo teise. Dėl išvardintų aplinkybių, atsakovė turėjo teisę nemokėti ieškovei mokėtinų sumų, kol nebus pašalinti ieškovei nurodyti jos atliktų darbų defektai.

31.       Dėl atliktų darbų trūkumų nurodė, kad ieškovės atliktų darbų trūkumus įrodo 2016 m. balandžio 22 d. UAB „Vytauto terasos" pretenzija dėl nekokybiškai vykdomų darbų trūkumų ir defektų fiksavimo aktas, 2016 m. birželio 10 d. trūkumų ir defektų aktas, 2016 m. birželio 28 d. defektinis aktas Nr. 3, 2016 m. liepos 8 d. Statybos trūkumų - defektų protokolas, kuris buvo sudarytas dalyvaujant ir ieškovės atstovui.

32.       Sutarties vykdymo laikotarpiu, ieškovė nuolat vėluodavo atlikti darbus pagal šalių tarpusavyje suderintą Kalendorinį darbų vykdymo grafiką, o atliktų darbų kokybė neatitiko nurodytoje darbų dokumentacijoje nustatytų kokybės reikalavimų. Šiuos atsakovės teiginius įrodo atsakovės pranešimai dėl objekte vykdomų darbų trūkumų, UAB „Vytauto terasos" pretenzija dėl nekokybiškai vykdomų darbų trūkumų ir defektų fiksavimo aktas, 2016 m. birželio 28 d. defektinis aktas Nr. 3, 2016 m. liepos 8 d. statybos trūkumų-defektų protokolas, 2016 m. lapkričio 11 d. Statybos trūkumų - defektų protokolo patikslinimas su nuoroda į patalpų planą ir trūkumų šalinimo išlaidas. Bendra ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo kaina sudaro 61 318,07 Eur su PVM.

33.       Iš atsakovės teiktų pretenzijų akivaizdu, kad ieškovė nesilaikė Sutarties, dėl ko atsakovė, buvo priversta trūkumų šalinimą bei neatliktus darbus pavesti kitiems rangovams – UAB „Embritas" ir UAB „Ranga" ir patyrė papildomus nuostolius ne tik dėl defektų šalinimo, bet ir dėl darbų rinkos vertės pabrangimo.

34.       Dėl patirtų nuostolių nurodė, kad nustatytų ieškovės atliktų darbų trūkumų pašalinimui buvo pasitelkti rangovai UAB „Embritas", UAB „Aliarmas" bei UAB „Ranga". Sutartis su UAB „Embritas" buvo sudaryta 2016 m. birželio 6 d., su UAB „Ranga" buvo sudaryta 2016 m. gegužės 6 d. Subrangovai ne tik pašalino ieškovės atliktų darbų trūkumus, bet ir atliko ieškovės nepabaigtus Sutartyje numatytus darbus. Dėl to rangovas UAB „Embritas" atsakovei pateikė sąskaitų iš viso už 302 764,76 Eur su PVM, UAB „Ranga"už 178 068,46 Eur su PVM, o UAB „Aliarmas“ pateikė 1 331 Eur PVM sąskaitą-faktūrą, viso atsakovei buvo pateikta sąskaitų už 482 164,22 Eur su PVM.

35.       Pažymėjo, kad Sutartimi ir Papildomu susitarimu ieškovė įsipareigojo atlikti visus darbus pagal pridedamą projektinę dokumentaciją už fiksuotą 635 446,57 Eur kainą (CK 6.653 str. 5 d.). Atsakovė ieškovei už atliekamus darbus sumokėjo 233 946,23 Eur, taigi remiantis ieškovės pateiktomis sąskaitomis neva liko skolinga ieškovei 184 170,43 Eur be PVM (222 846,22 Eur su PVM). Tam, kad būtų gautas Sutartyje numatytas darbų rezultatas, pašalinti nustatyti trūkumai ir užbaigti ieškovo neatlikti darbai, papildomai atsakovei buvo pateikta sąskaitų už 482 479,21 Eur. Likusi ieškovės neatliktų darbų dalis, pagal Sutarties nuostatas ir joje numatytą kainą atsakovei turėjo kainuoti 178 654,12 Eur su PVM,  ieškovei nepašalinus nustatytų trūkumų bei neatlikus visų Sutartyje numatytų darbų šių darbų pabrangimo kaina yra 303 825,09 Eur ir ši suma laikytina tiesioginiais atsakovės nuostoliais dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

36.       Atsakovės patirti nuostoliai taip pat susidarė ir dėl objekto statytojo pareikalautų sumokėti 5 900 Eur dydžio netesybų, kurių priežastis buvo viso objekto statybos darbų vėlavimas dėl ieškovės laiku neatliktų darbų.

37.       Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė prašė priešieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

38.       Nurodė, kad Sutartį su atsakove nutraukė dėl ilgalaikio neatsiskaitymo už ieškovės atliktus ir atsakovės priimtus darbus Sutarties 10.3.3 punkto pagrindu, o ieškovei priklausančių sumų sulaikymas yra neteisėtas ir neproporcingas.

39.       Dėl vienašališkai pasirašyto baigiamojo darbų akto negaliojimo ir atliktų darbų trūkumų nurodė, kad ieškovė 2016-07-04 vienašališkai nutraukė sutartį. CK 6.221 straipsnis nustato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas, todėl nepagrįstas priešieškinio teiginys, kad ieškovė 2016-08-05 aktu siekė nutraukti Sutartį ir išvengti atsakomybės už nekokybiškai atliktus darbus.

40.       Ieškovė 2016-07-04 vienašališkai nutraukusi Sutartį naujų darbų nebevykdė, tačiau vykdė atsakovės 2016-07-04 pranešimu NR. MAG - S - 2016-025 įpareigojimą iki 2016-07-10 pašalinti po fronto peržiūros ir perdavimo kitiems rangovams nustatytus trūkumus bei kitus matomos trūkumus, o 2016-07-18 raštu pateikė pastabas dėl 2016-07-08 statybos trūkumų defekto protokolo, kuriuose nurodo, kad dalis defektais nurodytų trūkumų yra ne defektai, o ieškovės nebaigti ir neaktuoti darbai ir nurodytos šių darbų neatlikimo priežastys. Atsakovė dar 2016-07-14 raštu Nr. MAG - S - 2016-028 skubino ieškovę ištaisyti atliktų darbų defektus pagal anksčiau siųstus defektinius aktus ir tik 2016-07-24 pranešė ieškovei, kad darbų trūkumų šalinimą pavedė UAB „Embritas", nors iš ieškovės 2016-07-21 rašto Nr. 1.1 ir 2016-07-08 antstolio protokole prie 22 buto esanti atžyma rodo, kad kitas rangovas glaistymo darbus objekte dirbo jau 2016-07-08. Atsakovė tuo pačiu metu negalėjo reikalauti, kad ieškovė ištaisytų darbų trūkumus ir tuo pačiu metu darbų trūkumų pašalinimą pavesti kitam rangovui, o šio asmens turėtas išlaidas bandyti perkelti ieškovei (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktas).

41.       Ieškovė 2016-07-15 raštu Nr. 1.1 siūlė atsakovei aktu perimti objektą, 2016-07-21 raštu Nr. 1.1 pakartotinai skubino atsakovę perimti objektą, nurodė, kad objekte glaistymo darbus atlieka kitas rangovas, 2016-07-28 raštu Nr. 1.1 siūlė perimti objektą, o darbų kokybės nustatymui siūlė kviesti ekspertą. Atsakovei neperėmus objekto ir atsisakius skirti ekspertizę, ieškovė buvo priversta 2016-08-05 aktu objektą perduoti atsakovei vienašališkai.

42.       Atsakovė objektyvių įrodymų, kad ieškovė po sutarties nutraukimo objekte nedirbo ir darbų trūkumų nepašalino, nepateikė. Priešieškinio argumentas, kad ieškovė negalėjo žinoti apie 2016-07-08 statybos trūkumų - defekto protokolų nustatytus trūkumus ir negalėjo jų pašalinti, nes šį dokumentą gavo tik 2016-07-15, yra tik prielaida. Šią prielaidą paneigia pati atsakovė teikdama, kad ieškovei kaip profesionaliai statytojai atliktų darbų trūkumai turi būti žinomi ar bent lengvai pastebimi.

43.       Atsakovės nepakankamą bendradarbiavimą įrodo ir tai, kad ieškovei pašalinus 2016-06-10 defektų akte Nr. 2 nurodytus trūkumus, atsakovės atstovas A. U. akte padarė atžymas, kad pašalinti 8 defektai, o 2016-06-22 prierašu nurodė, kad likusių trūkumų pašalinimą tikrins po A. Š. (UAB „Embritas" vadovo) peržiūros. Pažymėtina, kad atsakovė 2016-05-24 raštu Nr. MAG - S - 2016-014 vadovaudamasi sutarties 10.1 punktu nutarė kitam rangovui perduoti dalį bendrastatybinių apdailos darbų ir atitinkamai sumažinti su ieškove sudarytos Sutarties kainą. Tuo metu atsakovė šio perdavimo su darbų kokybe nesiejo, o ieškovei buvo pateikta tik 2016-04-22 UAB „Vytauto terasos" pateikta pretenzija, kurią gavusi ieškovė sužinojo, kad ji be jos žinios tapo subrangove. Darbų frontas iš ieškovės buvo paimtas 2016-06-14 aktu netikrinant kokybės (buvo paimtas visas 3 aukštas ir flygelio korpuso antro aukšto patalpos). Atsakovė su ieškove sudarytos sutarties kainos nesumažino. Atsakovė tik 2016-07-04 raštu Nr. MAG - S - 2016-025 ieškovei pateikė naują defektų sąrašą ir visiškai nepasisakė dėl 2016-06-10 defektiniame akte nurodytų kitų trūkumų.

44.       Atsakovė yra nenuosekli. Prieštaravimuose dėl preliminarių sprendimų nurodo, kad pagal UAB „Embritas" atstovo Antano Gedmino sudarytą Darbų kiekių žiniaraštį be datos, darbų trūkumų ištaisymo kaina siektų 40 529,89 eurus. Ieškovė 2016-08-23 atsiliepimo į prieštaravimus 8.1 punkte nurodo, kad į šį žiniaraštį yra įtraukiami ir darbai, kurių ieškovė neatliko, neaktavo ir nereikalauja apmokėti. Prie priešieškinio atsakovė pridėjo antstolio 2016-07-08 statybos trūkumų - defektų protokolą su neva UAB „Embritas" pagal atliktų darbų aktą nurodytomis konkrečiomis atskirų trūkumų ištaisymo kainomis bei trūkumų šalinimo išlaidų lentele. Pagal šią lentelę būtų galima daryti išvadą, kad dalyvaujant antstoliui užfiksuotų defektų šalinimas kainuoja 28 535,51 eurus, tačiau nurodoma, kad užfiksuoti papildomi 13 defektų, kurių ištaisymo kaina yra 32 782,56 eurai, o iš viso defektų ištaisymo bendra kaina siekia 61 318,07 eurus. Neaišku, kas ir kada nustatė šiuos papildomus trūkumus ir kuo remiantis nustatyta jų taisymo kaina.

45.       Atsakovė, nepasirašydama CK 6.694 straipsnyje numatyto akto po sutarties nutraukimo, atsisakydama priimti ištaisytus defektus, neišskirdama defektų šalinimo ir ieškovės nebaigtų atlikti darbų į atskiras pozicijas, nesutikdama skirti ekspertą darbų kokybei nustatyti, ne tik pažeidė CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą pareigą bendradarbiauti, bet ir siekia po kito rangovo atliktais darbais paslėpti neva tai ieškovės atliktų darbų trūkumus, tikram ar tariamam šių trūkumų šalinimui priskaičiuoti nepagrįstas išlaidas, trūkumų šalinimo ir ieškovės nebaigtų darbų atlikimą laikyti savo nuostoliais ir reikalauti, kad šiuos nuostolius atlygintų ieškovė.

46.       Dėl piniginių lėšų sulaikymo nurodė, kad sulaikyta suma yra aiškiai neproporcinga.

47.       Ieškovė pažymi, kad pagal atliktų darbų aktus, kuriuos pasirašė atsakovė ir pateiktas PVM sąskaitas - faktūras yra atlikusi darbų už 184 170,43 Eur be PVM, iš kurių teisme yra nagrinėjami ieškovės reikalavimai apmokėti 81 028,65 Eur ir 63 443,63 Eur, pareikšti ieškovės reikalavimai neapima 39 698,15 Eur. Ieškovė 2016 metų birželio mėnesį papildomai atliko darbų už 12 658,75 Eur be PVM, aktą su pažyma ir 2016-06-30 PVM sąskaita - faktūra atsakovei bandė įteikti 2016-07-08, tačiau atsakovė atsisakė šiuos dokumentus priimti, o elektroniniu laišku ir paštu siųstus dokumentus grąžino 2016-07-14 nurodžiusi, kad dėl šių darbų nepasirašytas papildomas susitarimas Nr. 2, nepateikta dokumentacija, darbai su trūkumais. Šie darbai buvo atlikti pagal su atsakove suderintus vienetinius įkainius, kitus analogiškus darbus, nors ir nebuvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 2, atsakovė priėmė. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovei darbus atlikus esant pasirašytiems vienetiniams įkainiams laikoma, kad rangos darbų kaina yra nustatyta ir atsakovė be pagrindo atsisako priimti darbus be papildomo susitarimo Nr. 2 pasirašymo. Atsakovės atsisakymas dėl dokumentacijos yra nepagrįstas, be to dokumentaciją ieškovė atsakovei perdavė 2016-08-05.

48.       Atsakovė dėl neva atliktų darbų defektų reikalauja atlyginti su šių defektų ištaisymu susijusius nuostolius, tame tarpe ir paskutiniame akte nurodytus nuostolius. Todėl protinga būtų manyti, kad prie atliktų darbų turi būti priskaičiuota ir papildoma atliktų darbų suma, o iš bendrosios sumos bus atimami atsakovės turėti nuostoliai. Todėl laiko, kad atsakovė ieškovei už atliktus darbus yra skolinga 52 356,90 eurų sumą, kurią neapima ieškovės byloje pareikšti reikalavimai. Ieškovė savo reikalavimus yra pareiškusi dokumentiniu procesu. CPK 430 straipsnio 4 dalis neleidžia ieškovei dokumentiniu procesu vedamose bylose didinti ieškinio reikalavimą. Dėl šių priežasčių, jei ieškovės atlikti darbai derybų būdu nebus įskaičiuoti į galutinę atsiskaitymo sumą, ieškovė pasilieka sau teisę šių sumų reikalauti atskiroje byloje.

49.       Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nurodė, kad išdėstyti argumentai nepakankami pripažinti, kad ieškovė sutartį nutraukė neteisėtai. 2016-05-25 rašte atsakovė tik nurodo, kad remiantis Sutarties 5.1.10 ir 8.11 punktų pagrindu turi teisę sulaikyti mokėjimus, bet nenurodo, kad taikys sulaikymo teisę. Šiuo raštu atsakovė kalba apie lėtą plytelių klijavimo darbą (t. y. darbus, dėl kurių atlikimo terminų šalys nebuvo susitarusios ir nebuvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 2). Tik atsakovei išaiškinus, kad plytelių klijavimo darbai vykdomi nepasirašius papildomo susitarimo Nr. 2, nenustačius šių darbų atlikimo grafiko, atsakovė 2016-06-09 raštu pripažino, kad ieškovė galutinio darbų vykdymo terminų nepažeidžia. Atsakovė apie sulaikomus mokėjimus ieškovei pranešė tik po Sutarties nutraukimo 2016-07-04 ir iš anksto neperspėjusi, kad taikys sulaikymo teisę bei pažeidė Sutarties 5.1.10 punkto nuostatas. Todėl atsakovės reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, o tuo labiau aiškinimas, kad atsakovė turi teisę reikalauti 10 proc. sutarties kainos dydžio baudą, yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami.

50.       Dėl atsakovės patirtų nuostolių nurodė, kad su nuostolių skaičiavimu ieškovė visiškai nesutinka, nes atsakovės skaičiavimai yra ydingi, atsakovė sau naudinga linkme manipuliuoja PVM sumomis.

51.       Pagal ieškovės teismui teikiamą išrašytų sąskaitų detalų suvestinį žiniaraštį, ieškovė yra atlikusi darbų ir pateikusi sąskaitų už 496 424,63 Eur su PVM. Skaičiuojant pagal atsakovę, ieškovės neįvykdyta sutarties dalis būtų 139 021,94 Eur su PVM, o nuostoliai siektų net 343 457,27 Eur su PVM. Atsakovė nuostolius skaičiuoja su PVM, nors jų savo subrangovams nemokės, o PVM valstybei pagal PVM įstatymo 96 straipsnio 3 punkte įtvirtintą taip vadinamą atvirkštinį apmokestinimą sumokės pastato savininkė UAB „Vytauto terasos".

52.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2016-05-24 raštu ir 2016-06-14 aktu kitam rangovui (UAB „Embritas") perdavė dalį darbų ir turėjo atitinkamai sumažinti su ieškove sudarytos Sutarties kainą. Atsakovė skaičiuodama nuostolius į šią aplinkybę visiškai neatsižvelgia. Pagal ieškovės padarytą sąmatą dėl UAB „Embritas" perduotų dalies darbų su ieškove sudarytos sutarties kaina turėjo būti mažinama 33 299,06 Eur su PVM.

53.       Atsakovė nurodo, kad su UAB „Embritas" sutartį sudarė 2016-06-06, o su UAB „Ranga" - 2016-05-06, tačiau nei šių sutarčių, nei jų priedų į bylą nepateikė. Nesant šių duomenų negalima spręsti, kokius darbus ir kokiais įkainiais šie rangovai atliko, ar jie taisė neva ieškovės padarytą broką, ar buvo ieškovės neatliktų darbų pabrangimas.

54.       Pagal atsakovės ir UAB „Vytauto terasos" 2016-02-25 sudarytą generalinę rangos sutartį, atsakovė įsipareigojo iki 2016-07-01 atlikti visus su pastato rekonstrukcija susijusius darbus, kurių kaina 1 770 000,00 Eur su PVM, o ieškovė Sutartimi ir Papildomu susitarimu Nr. 1 įsipareigojo atlikti darbų už 635 446,57 Eur su PVM. Ieškovė neįsipareigojo atlikti visų darbų, kuriuos turėjo atlikti atsakovė. Ši aplinkybė bei atsakovės nurodytos su UAB „Embritas" ir UAB „Ranga" sutarčių sudarymo datos 2016-05-06 ir 2016-06-06 rodo, kad šie rangovai dar iki 2016-07-04 sutarties nutraukimo vykdė kitus darbus, kurie nebuvo numatyti ieškovės sutartyje. Šį faktą patvirtina ir atsakovės pateikti aktai bei sąskaitos faktūros, kuriose atsispindi UAB „Ranga" ir UAB „Embritas" 2016 metų gegužės ir birželio mėnesį atlikti darbai. Ieškovė pažymi, kad sutartimi ji nebuvo įsipareigojusi ir nevykdė pastato ventiliuojamo fasado įrengimo darbų. Šiuos darbus vykdė tik UAB „Ranga", kuri vėlavo atlikti darbus ir ieškovė dėl to negalėjo baigti stogo įrengimo darbų.

55.       Pažymėjo, kad neaišku, koks atsakovės nurodytų nuostolių ryšys su UAB „Aliarmas" dar 2016-06-30 PVM sąskaita faktūra ARM 1625 atsakovei už 1 331,00 eurų parduotais daiktais, kitų rangovų, dar iki sutarties nutraukimo, atliktais darbais. Net jei kiti rangovai atliko ieškovės nutraukus sutartį neatliktus ir neaktuotus darbus dar nereiškia, kad ieškovė turi už juos sumokėti. Iš byloje pateiktų ieškovės raštų matyti, kad atsakovė vėlavo sudėti vitrininius langus, todėl ieškovė betonuodama patalpas prie langų paliko 10 centimetrų tarpus ir šių neatliktų darbų neaktavo. UAB „Ranga" vėlai pradėjo ir vėlavo įrengti ventiliuojamą fasadą, todėl ieškovė negalėjo užbaigti stogo darbų. Ieškovė atsiliepime  nurodė, kad dar 2016-04-25 ir 2016-05-26 raštais paaiškino atsakovei, kas trukdo atlikti darbus (nuo stogo nepašalinta antena, nepateiktas lauko tinklų projektas, negautas žemės darbų leidimas, nepateiktas vidaus inžinerinių tinklų projektas, pastate nesumontuoti langai, neapšiltintas fasadas). Pažymėjo, kad darbų objektu buvo seno, ilgą laiką kiauru stogu buvusio ir dėl to įmirkusiomis sienomis, pastato remontas.

56.       Ieškovė iš prie atsakovės pateiktų aktų ir sąskaitų faktūrų sprendžia, kad didžioji dalis atsakovės nurodytų rangovų atliktų darbų yra visiškai nesusiję nei su atsakovės nurodytų darbų trūkumų šalinimu, nei su ieškovės nebaigtų darbų atlikimu ir visiškai neįrodo atsakovės taip vadinamo darbų pabrangimo. Ieškovės manymu, atsakovė neįrodė nei ieškovės neteisėtų veikų, nei žalos dydžio, nei priežastinio ryšio tarp ieškovės veikų ir taip vadinamos žalos, todėl šis atsakovės reikalavimas neturėtų būti tenkinamas.

57.       Atsakovė nuostoliais laiko 5 900,00 eurų sumą, kurią iš jos sumokėti reikalauja UAB „Vytauto terasos" 2016-07-19 pretenzija. Su tokiais nuostoliais ieškovė nesutinka, nes nėra įrodymų, kad atsakovė patyrė nuostolius, kita vertus UAB „Vytauto terasos" pretenzijoje reikalaujama sumokėti 3 900,00 eurų baudą už vėlavimą atlikti darbus ir perduoti galutinį darbų rezultatą iki 2016-07-01. Ieškovė sutartyje nebuvo įsipareigojusi darbus atlikti iki šio termino ir negali atsakyti už atsakovės prisiimtą aiškiai neįvykdomą įsipareigojimą visus darbus atlikti šiai dienai. Ieškovė teikia UAB „Vytauto terasos" su UAB „Magum" ir atsakovės su ieškove sudarytų kalendorinių grafikų palyginimą, iš kurio matosi, kad realiai darbų nevykdanti atsakovė pagal jos grafiką atskirus darbus jau turėjo baigti, o pagal ieškovės grafiką darbai turėjo tik prasidėti. Ieškovė nesutinka ir su 2 000,00 eurų bauda (po 500,00 eurų už kiekvieną atvejį) už darbų trūkumų fiksavimą, nes tokia atsakomybė nėra numatyta ieškovės sutartyje, ieškovė nesutinka su didžiąja dalimi trūkumų.

58.       Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė tenkinti jų ieškinio reikalavimus.

Preliminarus sprendimas keistinas, atsakovės priešinis ieškinys atmestinas.

59.       Nagrinėjamam ginčui yra aktualūs teisės normų, reglamentuojančių pagal rangos sutartį atliktų darbų perdavimą ir priėmimą, atsiskaitymą už atliktus darbus, darbų trūkumus, sutarties nutraukimo vienos šalies pareiškimu, nuostolių atlyginimo, aiškinimo ir taikymo klausimai.

60.       Rangos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.664 str. 1 d.). Darbų perdavimas yra vykdomas laikantis CK 6.662 str. įtvirtintos atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas - priėmimas yra įforminamas aktu, kuris laikomas dviejų šalių suderintos valios išraiška, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas (CK 6.662 str. 1 d.). Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jį gali pasirašyti kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis - užkirsti kelią atsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas. Rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų perdavimo - priėmimo akte faktas savaime nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Aplinkybė, kad rangovo atlikti darbai netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti.

61.       Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2015-12-28 sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. MAG-2015-018, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo rizika, medžiagomis ir darbo priemonėmis tinkamai ir laiku atlikti senų pertvarų griovimo, atliekų išvežimo iš statybvietės, mūrinių pertvarų įrengimo darbus statinyje Vytauto g. 53 – 4, Palanga, o atsakovė įsipareigojo priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje numatytais terminais. Šalių sutarta kaina 65 864 Eur pagal Priedą Nr. 1. Atsakovė įsipareigojo ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą apmokėti per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros patvirtinimo dienos. Darbai pradedami 2016-01-04, baigiami 2016-02-14. Pagal Sutarties 8.1 punktą pagal Sutartį atlikti Darbai užsakovui priduodami Sutartyje nustatyta tvarka Baigiamuoju darbų perdavimo – priėmimo aktu, kuris patvirtins galutinius Darbų kiekius, jų atlikimo ir kokybės tinkamumą, baigtumą ir atitikimą sutarties sąlygoms. Atliktų darbų aktais užsakovas priima Darbus iš rangovo pagal faktinius per kalendorinį mėnesį atliktus kiekius.

62.       2016-03-14 dieną šalys pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1 prie statybos rangos sutarties Nr. MAG-2015-018, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus paprastojo remonto darbus, adresu Vytauto g. 53-4, Palanga, nurodytus Priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2. Papildomame susitarime nurodyta papildomų darbų atlikimo kaina yra 569 582,38 eurai. Šalys susitarė, kad ieškovė atliktų darbų aktus ir sąskaitas – faktūras atsakovei teiks kas dvi savaites, taip pat susitarė, kad iš kiekvienos ieškovės atsakovei pateiktos PVM sąskaitos – faktūros atsakovė sulaiko 5 proc. dydžio sumą nuo bendros sutarties kainos. Taigi, bendra darbų suma, kurią įsipareigojo atlikti ieškovas atsakovui sudaro 635 446,95 Eur. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad darbai pilna apimtimi pagal sutartį nebuvo atlikti.

63.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, atlikusi statybos remonto darbus, atsakovei teikė atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas – faktūras, kurių buvo pateikta 372 895,02 Eur sumai (ieškovės išrašytos 12 sąskaitų faktūrų laikotarpyje nuo 2016-01-29 iki 2016-05-31), atskaičius Papildomo susitarimo Nr. 1, 6 p. numatytą 5 proc. sulaikymą, ieškovei mokėtina suma sudarė 357 731,48 Eur.

64.       Pagal į bylą pateiktus įrodymus, atsakovė ieškovei pervedė 233 946,23 Eur, liko skolinga 81 821,90 Eur. Iš minėtos sumos ieškovė išskaičiavo 793,25 Eur už sunaudotą elektros energiją objekte, liko skolinga 81 028,65 Eur. 

65.       Ieškovė išrašė atsakovei taip pat ir sąskaitas - faktūras Nr. ARK000576 ir ARK000578, atliktų darbų aktus, pagal kuriuos atsakovės įsiskolinimas sudaro 63 443,63 Eur (atskaičius 5 proc. sulaikytą sumą).  

66.       Nustatyta, kad 2016-05-24 raštu Nr. 2016-05-24/1,1 ieškovė informavo atsakovę, kad yra vėluojama atsiskaityti pagal rangos sutartį ir prašo apmokėti 36 475,29 Eur; 2016-06-16 raštu prašoma padengti 81 028,65 Eur sumą.

67.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vytauto terasos“ 2016-04-22 Pretenzija dėl nekokybiškai vykdomų darbų trūkumų ir defektų fiksavimo aktu, konstatavo nekokybiškai atliktus darbus objekte Vytauto gt. 53-4, Palangos mieste.  

68.       Nustatyta, kad 2016-06-14 Darbų fronto perdavimo-priėmimo aktu (dėl administracinių patalpų Vytauto g. 53-4, Palanga) ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė pagal Rangos sutarties 10.1 punktą patalpas tolimesniems darbams atlikti. Perduodamos patalpos III aukšto patalpos objekte, visos Vytauto g. fligelio korpuso II aukšto patalpos. Akte konstatuota, kad patalpose yra įrengtos betoninės grindys, įrengtos G/K pertvaros, išmūrytos pertvaros, ištinkuotos, naujai išmūrytos sienos. Esamos senos sienos netinkuotos, lubos neįrengtos.

69.       Nustatyta, kad 2016-06-10 sudarytas trūkumų ir defektų aktas Nr. 2 (poilsio pastatas).

70.       UAB „Magum“ 2016-06-28 surašytas Defektinis aktas Nr. 3, kuriame fiksuota 19 pozicijų dėl esamų atliktų darbų trūkumų.

71.       2016-07-04 atsakovo Pranešimu dėl darbų kokybės po fronto apžiūros ir perdavimo kitiems rangovams, atsakovas išsiuntė ieškovui defektų ir trūkumų sąrašą pagal darbų fronto perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2016-06/14-1.

72.       Bylos duomenimis, 2016 m. liepos 4 d. ieškovė išsiuntė pranešimą atsakovei, kuriame nurodė, kad ji nutraukia sutartį

73.       Nustatyta, kad 2016 m. liepos 8 d. atlikta ieškovės atliktų darbų apžiūra, kuriame dalyvavo antstolis, techninės priežiūros vadovas A. T., ieškovės atstovas bei fiksuoti darbų trūkumai, pateiktas 2016 m. liepos 15 d. trūkumų aktas.

Dėl atliktų darbų kokybės ir reikalavimo apmokėti pagal ieškovo atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras bei atliktų darbų aktus.

74.       CK 6.684 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Pagal sutarties 5.2.1, 5.2.8 nuolat kontroliuoja, kad darbai būtų atliekami kokybiškai, pagal Darbų dokumentus, Sutarties dokumentus, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių saugos ir Objekto paskirties dokumentų, užsakovo, techninės priežiūros ir projektuotojų nurodymus bei teisės aktų reikalavimus.

75.       CK 6.665 str. 1 d. nustato užsakovo pažeistų teisių gynimo būdus rangovui atlikus darbus nukrypus nuo sutarties sąlygų bei netinkamos kokybės darbą.

76.       Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė lemia tai, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi pareigos įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą turi įrodyti atsakovas. Taigi, ieškovės pareiga yra įrodyti, kad ji atliko darbus pagal Sutarčių reikalavimus, o atsakovei, kad šie reikalavimai buvo pažeisti bei trūkumų apimtis pinigine išraiška.

77.       Atsakovė atsisakymą ieškovei apmokėti už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus ir išrašytas PVM sąskaitas – faktūras motyvavo tuo, kad darbai atlikti su defektais, kad jie neatitiko nurodytoje darbų dokumentacijoje nustatytų kokybės reikalavimų ir nesavalaikiu darbų atlikimu, todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti už atliktus darbus.

78.       Tokių atsakovo atsikirtimų teismas nepripažįsta pagrįstais.

79.       Šalių argumentams dėl darbų apimties, papildomų darbų, kokybės ir trūkumų patikrinti (pagrįsti arba paneigti) jų prašymu, byloje buvo paskirta ekspertizė, kurią atliko ekspertas A. S., pateiktas teismui ekspertizės aktas Nr. 18-02/02. Teismo ekspertizę atlikęs ekspertas A. S. yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą.

80.       Kadangi apmokėjimas pagal ieškovės išrašytas sąskaitas už atliktus pagal rangos sutartį bei papildomus darbus iš atsakovo pusės buvo sulaikytas motyvuojant darbų defektu, byloje esminę reikšmę turi aplinkybės, susijusios su darbų kokybe, jų apimtimi. Ekspertas teismui pateikė tokias išvadas į jam užduotus klausimus.

81.       Į teismo klausimą ar 2016-07-08 statybos trūkumų defektų protokole (antstolės G. Ž. 2016-07-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 002) bei atsakovės UAB „Magum“ defektų iššifravime nurodyti trūkumai yra statybos defektai (brokas), ar ieškovės UAB „Arkosta“ neatlikti (nebaigti atlikti) darbai, kurie buvo neįtraukti į atliktų darbų aktus, nurodė, kad šalių sudarytos rangos sutarties 5.1.12 punkte buvo numatyta, kad užsakovas „Magum“ gali priimti darbus su trūkumais ir defektais, naudotis tokių darbų rezultatu, tačiau tuo pat metu sumažindamas Rangovo atliktų darbų „darbų kainą“ proporcingai trūkumų ir/ar defektų šalinimo išlaidų dydžiui. Ekspertas nurodė, kad 2016-07-08 statybos trūkumų-defektų protokole bei atsakovės defektų iššifravime nurodytų trūkumų ar statybos defektų (broko), kuriuos teismo ekspertizė gali priskirti darbams, atliktiems su trūkumais (ekspertizės akto priedas Nr. 8), šalinimo kaina, pagal UAB „Embirtas“ atliktų darbų aktų kainas sudaro 537,21 Eur. Ekspertas taip pat nurodė, kad UAB „Embritas“, UAB „Ranga“, UAB „Aliarmas“ atlikti darbai nėra ieškovo UAB „Arkosta“ atliktų darbų defektų taisymas.

82.       Ekspertas teismui nurodė, kad ieškovės neatliktų (nebaigtų atlikti) ir į atliktų darbų aktus neįtrauktų darbų kaina sudaro 222 973,88 Eur. Ieškovės neatliktų (nebaigtų atlikti) ir į atliktų darbų aktus neįtrauktų darbų, kurie 2016-07-08 statybos trūkumų defektų protokole (antstolės G. Ž. 2016-07-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 002) bei atsakovės UAB „Magum“ defektų iššifravime nurodyti kaip trūkumai ar statybos defektai, įvertinti ieškovės sutartinėmis kainomis negalima, nesant minėtuose dokumentuose nurodytiems defektų kiekiams. Kadangi dalies darbų įvardijamų kaip defektai, „darbų ir išlaidų“ aprašymas apima tik viso technologinio proceso bendros darbo sudėties sudedamąją dalį, tokio pobūdžio darbai traktuojami ne kaip defektai, bet kaip nebaigto atlikti darbo dalys.

83.       Į ekspertizės klausimą, ar galima nustatyti, kad statybos defektus (broką) taisė UAB „Embritas“, UAB „Ranga“, UAB „Aliarmas“ ir kiek tai kainavo, ekspertas nurodė, kad teismo ekspertizė negali su pakankamu patikimu, kuris atitiktų teisinės metrologijos reikalavimus, atlikti ieškovo atliktų statybos darbų (tuo labiau paslėptų) apimčių matavimus. Pagal byloje esančius dokumentus – atliktų darbų aktus, teismo ekspertizė, lygindama ieškovo ir šių rangovų atliktų darbų aktų duomenis nustatė, kad tik rangovo UAB „Embritas“ atliktų darbų aktuose yra nurodytų darbų, kurių sudėtyje dalį išlaidų už 537,21 Eur sumą galima būtų priskirti defektų šalinimo išlaidoms. Visi kiti šių rangovų atlikti darbai, pagal darbų ir išlaidų pavadinimus, priskirtini ne prie defektų (broko) nurodytų 2016-07-08 statybos trūkumų – defektų protokole (antstolės G. Ž. 2016-07-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 002) ir atsakovės UAB „Magum“ defektų iššifravime nurodytų trūkumų ar statybos defektų (broko) taisymo darbų, bet prie ieškovo nebaigtų atlikti darbų ir neužaktuotų darbų užbaigimo bei naujų darbų atlikimo, kurių apimtys nebuvo įtrauktos į numatomų atlikti statybos darbų apimtis pagal Statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018 (2015 12-28, Vilnius) sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės ir papildomą susitarimą prie minėtos sutarties.

84.       Į ekspertizės 5 klausimą „Ar iš byloje esančių dokumentų bei apžiūros vietoje galima konstatuoti, kad atsakovės UAB „Magum“ trūkumų šalinimo išlaidų paskaičiavime nurodyti defektai Nr. 132-144 yra defektai, ar nebaigti darbai, kurioje vietoje šie defektai yra, kas juos užfiksavo, kas juos šalino ir kiek tai kainavo? Ekspertas nurodė, kad iš byloje esančių dokumentų bei apžiūros vietoje negalima konstatuoti, kad atsakovės trūkumų šalinimo išlaidų paskaičiavime nurodyti defektai Nr,132-144 yra statybos darbų defektai. Sumos, nurodytos atsakovės trūkumų šalinimo išlaidų paskaičiavime kaip „defekto taisymo klaidos“ akivaizdžiai yra nepagrįstos dėl netinkamai nurodytų kiekių ir nepagrįstų vieneto kainų (Eyr). Kuriose vietose galimai buvo užfiksuoti defektai Nr. 132, 133-135, 137, 138, 140-144 ir kas juos užfiskavo, bei juos šalino ir kiek tai kainavo, bylos medžiagoje duomenų nėra.

85.       Į teismo 6 klausimą „Kokia pagal 2015-12-28 d. Statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018 bei papildomą Susitarimą Nr. 1 ieškovės įsipareigotų atlikti darbų už 635 446,57 Eur su PVM dalis liko neįvykdyta 2016-07-04 nutraukus sutartį (be papildomai atliktų darbų nepasirašius papildomo susitarimo Nr. 2), atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2016-05-24 raštu ir 2016-06-14 Aktu kitam rangovui (UAB „Embritas“) perdavė dalį darbų ir dėl to turėjo atitinkamai sumažinti su ieškove sudarytos sutarties kainą?“, ekspertas nurodė, kad pagal 2015-12-28 Statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018 bei papildomą Susitarimą Nr. 1 ieškovės įsipareigotų atlikti darbų už 635 446,57 Eur su PVM. 2016-07-04 nutraukus Sutartį (be papildomai atliktų darbų nepasirašius papildomo susitarimo Nr. 2), liko neįvykdyta statybos darbų už 222 973,88 Eur su PVM.

86.       Teismo ekspertas taip pat nurodė, kad „Pagal civilinėje byloje pateiktus įrodymus (atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas – faktūras) darytina išvada, kad rangovai UAB „Ranga“ ir UAB „Aliarmas“ ieškovo neatliktų sutartinių darbų, pagal 2015-12-28 Statybos rangos sutartį bei papildomą susitarimą nevykdė. Konstatavo, jog atlikus ieškovo neatliktų ir neužaktuotų sutartinių darbų ir rangovo UAB „Embritas“ užaktuotų darbų palyginimą, nustatyta, kad UAB „Arkosta“ neatliktų sutartinių darbų, atitinkančių pagal „darbų ir išlaidų; aprašymus, kuriuos atliko UAB „Embritas“ pabrangimas sudaro 7 774 Eur.

87.       Eksperto išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurią teismas privalo vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu įrodymų viseto ištyrimu (CPK 218 str.). Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovei sutikus su eksperto išvada, o atsakovei leistinomis įrodinėjimo priemonėmis šių išvadų nepaneigus ir nepateikus kitų įrodymų, kurie paneigtų eksperto skaičiavimus, yra teisinis pagrindas ieškovo reikalavimų tenkinimui (CPK 178 str.). Taigi, šiuo atveju ieškovo ieškinio reikalavimai yra pagrįsti pagal šalių sudarytą 2015-12-28 Statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018, 2016-03-14 d. Papildomą susitarimą Nr. 1 prie statybos rangos sutarties bei ieškovo išrašytas ir teismui su ieškiniu pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, atliktų darbų aktus (CK 6.655 str.). Teismas šiuo atveju konstatuoja, kad atsakovo atsisakymo nuo prievolės sumokėti už atliktus darbus pagrindai neatitinka CK 6.665 str. 1 d. nustatytų užsakovo teisių gynimo būdų bei nustatytoje faktinėje situacijoje yra neproporcingi. Dėl nurodytų aplinkybių šioje dalyje atsakovo prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti, šioje dalyje preliminarūs sprendimai paliktini nepakeisti.

88.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Magum“ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018-04-30 d., todėl procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme priteistinos iki bankroto bylos iškėlimo dienos – 2018-04-30 d. Dėl nurodytų aplinkybių, yra keistini priimti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. preliminarus sprendimas  ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. preliminarus teismo sprendimas dalyje dėl procesinių palūkanų.

    Dėl atsakovės priešinio ieškinio reikalavimų

89.       Atsakovė byloje pateiktu priešiniu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu ieškovės vienašališkai pasirašytą 2016-08-05 baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą, pripažinti neteisėtu ieškovo vienašališką rangos Sutarties nutraukimą, priteisti iš ieškovės 309 725,09 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo ir darbų Baigiamojo perdavimo – priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu  

90.       Atsakovės tvirtinimu, ieškovė negalėjo vienašališkai nutraukti rangos sutarties 10.3.3 punkto pagrindu, nes nebuvo šiame punkte numatytų sąlygų.

91.       Atsakovė nurodė, kad ieškovės pasirašytas 2016-08-05 baigiamasis darbų perdavimo – priėmimo aktas neatitinka šalių pasirašytos sutarties 8.9 punkto reikalavimų, nes ieškovė nebuvo ištaisiusi visų jos atliktų darbų trūkumų, o atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą motyvuodama šalių sudarytos sutarties nuostatomis dėl netinkamai ir ne laiku atliktų darbų bei faktine situacija. Todėl atsakovės nesutikimas pasirašyti baigiamąjį darbų atlikimo aktą yra teisėtas ir pagrįstas.

92.       Ištyręs bylos įrodymų visumą, teismas nurodytų atsakovės argumentų nepripažįsta pagrįstais.

93.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas 2016-07-04/L1.1 Pranešimu informavo atsakovę, kad pagal Statybos rangos sutarties 10.3.3 punktą, vienašališkai nutraukia rangos sutartį. Taip pat prašė 2016-07-04 raštu atvykti 2016-07-08 d. priimti atliktus darbus iki 2016-06-30 d., arba siūlyti kitą laiką.

94.       Pagal šalių sudarytos rangos sutarties 10.3.3 punktą, rangovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti Sutartį, kai užsakovas vėluoja vykdyti savo sutartinius piniginius įsipareigojimus pagal šią Sutartį daugiau kaip 30 dienų ir neištaiso šio pažeidimo per Rangovo įspėjime nurodytą papildomą terminą. Pagal Sutarties 10.5 punktą, jeigu Rangovas nutraukė sutartį šios sutarties 10.3 punkte nustatytais pagrindais, jis turi teisę gauti atlyginimą už faktiškai tinkamai atliktus ir priduotus darbus užsakovui, o Užsakovas įsipareigoja sumokėti Rangovui už faktiškai tinkamai atliktus darbus bei sumokėti 10 proc. dydžio baudą nuo bendros sutarties kainos be PVM. Bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po pareikalavimo gavimo dienos.

95.       Pagal šalių sudarytos rangos sutarties 8.4 punktą, užsakovas PVM sąskaitą faktūrą už faktiškai atliktus darbus apmoka tokia tvarka: per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros patvirtinimo dienos apmoka 100 proc. sumos su PVM. Sutarties 8.11 punktas nustato Užsakovo sulaikymo teisę, jeigu Rangovas netinkamai vykdo sutartį – dėl darbų defektų, nesavalaikiai atlieka darbus bei pažeidžia kitus įsipareigojimus (8.11.1 – 8.11.4).

96.       Pažymėtina, kad tarp šalių vyko daugkartinis susirašinėjimas dėl apmokėjimo, darbų trūkumų, tačiau teismas analizuoja tik tuos šalių pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, kurie yra aktualūs sprendžiant šiuos ginčo klausimus. Ieškovas 2016-05-24 raštu informavo atsakovą, kad šis vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus, prašo iki 2016-05-27 apmokėti 36 475,29 Eur, nurodė, jog priešingu atveju stabdys darbus ir kreipsis į teismines institucijas. Atsakydamas į minėtą raštą, atsakovas 2016-05-25 d. raštu Nr. 2016-05-24/1.1 nurodė, kad atkreipia dėmesį, kad įsiskolinimas sudaro ne 36 475,29 Eur, o 21 475 Eur. Taip pat nurodo, kad darbai atliekami lėtai ir pagrįstai mano, kad ne visus darbus pavyks atlikti sutartyje numatytais terminais. Primena, kad pagal Sutarties 5.1.10 ir 8.11 punktą ieškovui netinkamai vykdant įsipareigojimus, atsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus iki pažeidimai bus pašalinti. Taip pat informuoja, kad įsiskolinimą padengs iki 2016-06-03 d. Su šia atsakovo pretenzija ieškovas nesutiko, atsakydamas į ją 2016-05-26 Pranešimu – reikalavimu Nr. 2016-05-26/1.1. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs skolą bent jau toje dalyje, kurios jis neginčija (CPK 178 str.).

97.       2016-06-14 d. darbų fronto perdavimo – priėmimo aktu ieškovas perdavė atsakovui konkrečias patalpas tolimesniems darbams atlikti kitam rangovui (visos III aukšto patalpos objekte, visos Vytauto g. fligelio II aukšto patalpos). Nustatyta, kad 2016-06-16 raštu ieškovas pateikė atsakovui pretenziją apmokėti už atliktus darbus 81 028,65 Eur, priešingu atveju, stabdys darbus ir kreipsis į teismines institucijas. Pranešimu dėl nustatytų defektų (2016-06-29 d. Nr. MAG-S-2016-022) atsakovas siuntė 2016-06-28 trūkumų ir defektų aktą, su priminimu dėl teisės reikalauti netesybų dėl netinkamų įsipareigojimų vykdymo, defektų akte nurodydamas konkrečius defektų šalinimo terminus. Sutarties nutraukimo dieną, 2016-07-04 raštu Nr.MAG-S-2016-026 atsakovas išsiuntė ieškovui  pretenziją dėl nustatytų defektų, nustatydamas defektų šalimo laiką, atkreipė dėmesį dėl užsakovo teisės sulaikyti mokėjimus. Nurodė, jog mokėjimai pagal sąskaitas faktūras Nr. ARK000574, ARK000576, ARK000578 ir atliktų darbų aktus bus sulaikyti kol bus nustatyti visi defektai ištaisyti tinkamai.

98.       Įvertinęs bylos aplinkybių visumą, teismas laiko esant nustatytu, kad ieškovas pagrįstai nutraukė sutartį su atsakovu Sutarties 10.3.3 punkto pagrindu. Pagal Sutarties nuostatas, Užsakovas turi pareigą laiku ir sutartyje nustatyta tvarka priimti iš rangovo atliktus darbus. Pagal Sutarties 5.1.12 punktą, turi teisę priimti darbus, kurie nors ir neatitinka kokybės reikalavimų ir/ar yra atlikti su trūkumais, defektais, tačiau jų neįmanoma ištaisyti, arba ištaisymo ir/ar trūkumų šalinimo darbai netikslingi dėl papildomų nuostolių, tame tarpe, bet neapsiribojant, dėl nenugalimumo tęsti statybą taisymo ir/ar trūkumų šalinimo darbų metų. Tokiu atveju šiuos darbus užsakovas priima proporcingai mažindamas darbų kainą, atsižvelgiant į rangovo pateiktose sąmatose nurodytus įkainius ir/arba defektų šalinimo klaidas. Pagal sutarties 8.11 p., užsakovas turi teisęs sulaikyti mokėjimus, esant nustatytiems 8.11.1-8.11.4 punktuose numatytiems pagrindas, tačiau apie tokį mokėjimo sulaikymą jis privalo informuoti ir pranešti užsakovui ir nurodyti kokiu pagrindu yra sulaikomi mokėjimai. Teismo vertinimu, šiuo atveju užsakovas informavo ieškovą apie pasinaudojimą sulaikymo teise pačią sutarties nutraukimo dieną 2016-07-04, kai ieškovas jau realizavo šią savo teisę pagal Sutarties 10.3.3 punkto nuostatas. Todėl toks sulaikymo teisės naudojimasis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes neatitinka šalių sudarytos sutarties nuostatų, o įvertinus sutarties kainą, atliktų darbų apimtį ir kainą, defektų trūkumus (fiksuoti ekspertizės akte)  nėra proporcingas. Taigi, šiuo atveju teismas laiko nustatytu, kad ieškovas įrodė, jog sutartis nutraukė pagrįstai (CPK 178 str.).  

99.       Atsakovo vertinimu, 2016-08-05 Vienašališkas baigiamasis darbų pridavimo-perdavimo aktas pasirašytas nepagrįstai. Nurodė, kad ieškovei pasišalinus iš objekto, 2016-07-08 dalyvaujant abiems sutarties šalims buvo atlikta ieškovės darbų apžiūra ir nustatyti trūkumai, liepos 15 d. pateiktas apžiūros aktas. Todėl 2016-07-15 ieškovės pranešimas apie pasiruošimą perduoti atliktus darbus ir ištaisytus defektus negali būti laikomas įvykdytu tinkamai, nes tik tada ieškovė sužinojo apie 2016-07-08 statybos trūkumų – defektų protokolu nustatytus jos atliktų darbų trūkumus. Nepaisant aplinkybės, kad nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti, ieškovė vienašališkai pasirašė 2016-08-05 baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą, jis pažeidžia Sutarties 8 punkto nuostatas, nes ieškovė nebuvo ištaisiusi visų darbų trūkumų, o atsakovė pagrįstai jį atsisakė pasirašyti dėl netinkamai ir nelaiku atliktų darbų.

100.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-07-08 ginčo objekte vyko atliktų darbų ir ištaisytų defektų peržiūra, kurioje dalyvavo abi ginčo šalys, parengtas statybos trūkumų – defektų protokolas, apžiūra konstatuota 2016-07-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 002, nustatyti atliktų darbų defektai- trūkumai. Nustatyta, kad 2016-07-28 Pranešimu Nr. 2016-07-28/1.1 ieškovas informavo atsakovą, kad yra galutinai pasirengęs perduoti darbų rezultatą, nurodė, kad jeigu iki 2016-08-02 bus vengiama organizuoti ir atliktu darbų priėmimą, tuomet aktas bus patvirtintas vienašališkai. Jeigu laiko, kad darbus atliko nekokybiškai, reikalauja skirti ekspertizę ir apie tai informuoti iki 2016-08-02 d. 2016-08-05 ieškovas perdavė atsakovui vienašališką baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą darbų 184 170,43 Eur sumai.

101.       Pagal šalių sudarytos sutarties 8.1 punktą, pagal Sutartį atlikti darbai užsakovui priduodami Sutartyje nustatyta tvarka Baigiamuoju darbų perdavimo-priėmimo aktu, kuris patvirtina galutinius Darbų kiekius, jų atliko ir kokybės tinkamumą, baigtumą ir atitikimą Sutarties sąlygoms. Apie akivaizdžius trūkumus užsakovas privalo pranešti rangovui iki Baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Pagal 8.8 punktą rangovas ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas iki darbų pabaigos raštu informuoja užsakovą apie darbų užbaigimą bei prašo, kad užsakovo sudaryta komisija priimtų darbus, užsakovas įsipareigoja per 5 kalendorines dienas sudaryti komisiją užbaigtų darbų priėmimui. Pagal 8.10 punktą, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus tik toje dalyje, kurioje nustatyti trūkumai, juos raštu nurodydamas.

102.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas 2016-07-28 Pranešimu informavo atsakovą dėl pasirengimo perduoti pagal Sutartį atliktus darbus, prašė informuoti apie statybinės ekspertizės parinkimą. Šiuo atveju atsakovui nepateikus leistinų įrodymų, kad jis pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą, teismas laiko nustatytu, kad nėra teisinio pagrindo šioje dalyje priešinio ieškinio reikalavimo tenkinimui (CK 6.694 str. 4 d., CPK 178 str.). Šiuo atveju atsakovės priešinio ieškinio argumentas, kad ieškovė negalėjo pašalinti defektų protokole nustatytų trūkumų, nes jį gavo tik 2016-07-15 d. yra daugiau prielaida, kuri iš esmės nėra pagrįsta bylos medžiaga. Šiuo teismas taip pat įvertina ir tai, kad 2016-07-08 statybos trūkumų defektų protokole nustatytų ieškovo atliktų defektų kaina pagal teismo ekspertizės išvadas sudaro tik 537,21 eur. Atsakovas šiuo atveju neįrodė, kad jis pagrįstai atsisakė pasirašyti baigiamąjį darbų perdavimo aktą (CPK 178 str.). 

Dėl nuostolių atlyginimo.

103.       Atsakovė nurodė, kad dėl ieškovės neteisėtų veiksmų netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus – nekokybiškų darbų bei neteisėto sutarties nutraukimo ji patyrė 309 725,09 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 303 825,09 Eur tiesioginiai nuostoliai – už ieškovės nebaigtus darbus ir jos trūkumų šalinimą jai buvo pateiktos sąskaitos 482 479,21 Eur sumai. Šiuos darbus atliko kiti rangovai UAB „Embritas“, UAB „Ranga“, UAB „Aliarmas‘. Ieškovės likę neatlikti darbai turėjo kainuoti atsakovei 178 654,12 Eur (darbų apimtis 635 446,57 Eur, sumokėta už atliktus darbus 233 946,23 Eur, skola pagal išrašytas sąskaitas faktūras 184 170,43 Eur), tačiau už trūkumų šalinimą ir nebaigtus darbus pateiktos sąskaitos 482 479,21 Eur sumai, pabrangimo kaina 303 825,09 Eur. Nuostoliai taip pat ir 5900 Eur netesybos, kurias pareikalavo sumokėti objekto statytojas dėl ieškovės laiku neatliktų darbų.

104.       Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas pirmiau išvardyti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. CPK 226 straipsnyje nustatyta, kad šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės.

105.       Įvertinęs bylos aplinkybių visumą, teismas atsakovės priešinio ieškinio argumentų nepripažįsta pagrįstais. Šiuo atveju, kaip jau nurodyta aukščiau, atsakovė nenuginčijo ieškovės atlikto vienašališko rangos sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, taigi, ieškovė sutartį nuo 2016-07-04 nutraukė pagrįstai, todėl jai nekyla pareiga atlyginti už neatliktus darbus išaugusią darbų pabrangimo kainą (atsakovė nuostoliais šiuo atveju laiko darbų pabrangimo kainą 303 825,09 Eur bei 5 900 Eur netesybas). Iš teismo ekspertizės išvados taip pat nustatyta, kad atsakovo nurodyti rangovai ieškovo neatliktų sutartinių darbų, pagal 2015-12-28 Statybos rangos sutartį ir papildomą susitarimą Nr. 1, nevykdė. Įrodymų apie tai, kad atsakovės nuostoliai dėl 5 900 Eur netesybų pagrįsti ir realiai patirti į bylą taip pat nėra pateikta. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo vertinimu priešinis ieškinys ir dalyje dėl nuostolių priteisimo yra atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

106.       Ieškovas teismui pateikė įrodymus apie tokios apimties patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminis mokestis - 584 Eur už paduotą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-5213-431/2016; 716 Eur žyminis mokestis už paduotą ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-5126-619/2016. Nustatyta, kad atsakovei iškelta bankroto byla, todėl ieškovei jos prašymu yra grąžinamas sumokėtas 1 300 Eur žyminis mokestis (CPK 83 str. 9 p.).        

107.       Ieškovas sumokėjo už ekspertizės atlikimą 3 480 Eur (t. 3, b.l. 235). Išlaidos už advokato paslaugas sudarė 1 700 Eur. Atsakovo priešinio ieškinio reikalavimai buvo iš esmės atmesti. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 150, 177-178, 262, 263, 268, 430 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui UAB „Arkosta“ iš atsakovo UAB „Magum“ 63 443,63 Eur skolą, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 7 d. iki 2018-04-30.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

 Ieškovo ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui UAB „Arkosta“ iš atsakovo BUAB „Magum“ 81 028,65 Eur skolą, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 30 d. iki 2018-04-30.

               Atsakovo priešinį ieškinį atmesti.

                Priteisti ieškovui UAB „Arkosta“ iš atsakovo BUAB „Magum“ 3 480 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 1 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

               Grąžinti ieškovei UAB „Arkosta“ įmonės kodas 300638988 1300 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                Andrutė Kalinauskienė