Administracinė byla Nr. A-2247-781/2022
Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00051-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 8.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
sekretoriaujant Simonai Mockutei,
dalyvaujant M. E. A., jo atstovei Astai Astrauskienei,
pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,
vertėjaujant Abutalha Arabi ir Ingridai Nasvytei,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. E. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl M. E. A. sulaikymo pratęsimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiu M. E. A. prisistatančio asmens (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo terminą iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
2. Teikime nurodoma:
3. Lenkijos Respublikos pareigūnai Lietuvos-Lenkijos pasienyje 2021 m. spalio 25 d. sulaikė septynis (duomenys neskelbtini) piliečius. Lenkijos sienos apsaugos tarnybos pareigūnai nustatė, jog asmenys neturi dokumentų, suteikiančių teisę būti Lenkijos Respublikoje. Užsienietis buvo perduotas Lietuvos Respublikai ir sulaikytas 2021 m. spalio 26 d. ne ilgiau kaip 48 valandoms.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 28 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2022 m. sausio 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Apklausos metu Užsienietis nurodė, kad į Lietuvos Respubliką atvyko iš (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos vyko į Lenkijos Respubliką, iš kur ketino vykti į (duomenys neskelbtini).
5. Užsienietis 2021 m. lapkričio 22 d. Centre pateikė prieglobsčio prašymą. Užsienietis 2022 m. sausio 19 d. buvo supažindintas su savo teisine padėtimi Lietuvos Respublikoje, jam buvo išaiškinta, jog jis privalėjo prieglobsčio prašymą pateikti nedelsdamas bei kad jo atžvilgiu prašymas negali būti nagrinėjamas. Užsieniečiui išaiškinta tvarka, kad prašymus jis privalo skųsti tiesiogiai Migracijos departamentui.
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 26 d. sprendimu Užsieniečiui pratęstas sulaikymo terminas iki 2022 m. vasario 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ar dėl Užsieniečio kitos teisinės padėties.
7. Atsižvelgiant į tai, jog Užsienietis supažindintas su savo teisine padėtimi Lietuvos Respublikoje, ją supranta, tačiau kategoriškai nesutinka savarankiškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, Užsieniečio atžvilgiu taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę nėra tikslinga, kadangi nėra nustatyta Užsieniečio bendradarbiavimo fakto su Lietuvos Respublikos institucijomis sprendžiant jo išvykimo iš šalies klausimus. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.
8. Atsižvelgus į tai, kad Užsienietis yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, sprendžiant jo grąžinimo į kilmės valstybė klausimą jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais ir valstybės tarnautojais, nėra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną nenustatytoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik po sulaikymo, valstybės sieną kirto ne vienas, o bendrininkų grupėje, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi lėšų pragyvenimui bei socialinių, ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, darytina išvada, kad jis yra linkęs pažeidinėti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus ir tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savarankiškai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungoje.
9. Teismo posėdžio metu Užsienietis prašė teikimą atmesti ir sulaikymo nepratęsti, nes jis sulaikytas jau keturis mėnesius. Užsieniečio advokatė prašė netaikyti judėjimo laisvės ribojimų.
II.
10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 25 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
11. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 14018 straipsniu, 14021 straipsniu.
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais ir valstybės tarnautojais, atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną nenustatytoje vietoje bendrininkų grupėje, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ir kitų ryšių su Lietuvos Respublika, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje.
13. Dėl to teismas konstatavo, jog Užsieniečio sulaikymo pagrindai nėra išnykę ir nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 2 dalyje numatyti sulaikymo pagrindai. Įvertinus šio straipsnio 5 dalies 2–4 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl sulaikymas Užsieniečiui pratęstinas 3 mėnesiams.
14. Teismo vertinimu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.
III.
15. Apeliaciniame skunde Užsienietis prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus priimtas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kreipimąsi administracinėje byloje Nr. A-1091-822/2022. Užsienietis bylos sustabdymo laikotarpiu prašo jam skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant jam teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą prašoma pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą – pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
16. Apeliaciniame skunde nurodoma:
17. Siekiant tinkamai išnagrinėti Užsieniečiui taikytiną judėjimo laisvės suvaržymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, būtina nustatyti jo teisinį statusą. Nagrinėjamu atveju Užsienietis teikė prašymą suteikti jam prieglobstį, tačiau prašymą atsisakyta priimti motyvuojant netinkamu jo pateikimu. Nepaisant to, kad Užsienietis siekė pateikti prieglobsčio prašymą, jam tokios galimybės sudaryta nebuvo, o pirmosios instancijos teismo jis ir toliau laikomas nelegaliai esančiu asmeniu, o ne prieglobsčio prašytoju.
18. Užsienietis yra sulaikytas jau daugiau kaip 5 mėnesius, sprendimas dėl jo grąžinimo iki šiol nėra priimtas, todėl nors institucijos, kreipdamosis į teismą dėl Užsieniečio sulaikymo pratęsimo, tokių priemonių būtinybę grindžia poreikiu nustatyti asmens teisinę padėtį bei užtikrinti jo grąžinimo į kilmės valstybę procedūrą, pačios vilkina procesą ir neatlieka procedūrinių veiksmų, kad asmuo būtų grąžintas į kilmės valstybę ir tai rodo paties asmens sulaikymo pagrįstumo stoką.
19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 2 d. administracinėje byloje Nr. A-1091-822/2022 nagrinėjo bylą iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir šioje byloje ir byla sustabdyta iki joje bus gautas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas. Taigi, iki šiol nėra suformuotos teisės aiškinimo taisyklės, aktualios nagrinėjamai situacijai ir nurodytu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudiciniu sprendimu bus pateikti atsakymai į bylos nagrinėjimui aktualius teisės klausimus.
20. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas Centras su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti teismo sprendimą galioti.
21. Atsiliepime į skundą nurodoma:
22. Užsieniečio atstovė teigė, jog Užsienietis pateikė savo asmens pasą, tačiau Tarnyba neturi duomenų apie tai, kad Užsienietis būtų pateikęs savo asmens tapatybės kortelės ar asmens paso originalą. 2022 m. vasario 24 d. Centro pareigūnui Užsienietis pateikė savo asmens dokumentų, tarp jų ir asmens paso, fotonuotraukas. Bendraudamas su Tarnybos pareigūnais ir teikdamas parodymus pirmosios instancijos teisme, Užsienietis nuosekliai teigė, jog Lietuvos Respublika nėra jo kelionės tikslas ir jis nori vykti į (duomenys neskelbtini). Neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) atvykęs į Lietuvos Respubliką, Užsienietis nesikreipė į šios šalies institucijas ar pareigūnus su prašymu suteikti jam prieglobstį, o siekdamas pasiekti savo kelionės tikslą, naudodamasis nelegalių migrantų pervežimu besiverčiančių asmenų paslaugomis, išvyko į Lenkijos Respubliką.
23. Užsieniečio tapatybė yra nustatyta remiantis jo asmens paso kopijoje pateiktais duomenimis, tačiau Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos, taip pat neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Užsienietis suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas ir jis turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte, tačiau šią prievolę ignoravo, todėl jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjimas vienareikšmiškai traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis.
24. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos siekdamas išvengti savo išvykimo iš gimtosios šalies tikslus, todėl tikėtina, jog netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, jeigu Užsieniečiui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kiltų akivaizdi rizika, jog jis imsis aktyvių veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse, bet ir Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir realizuoti teismo sprendimo dėl jo įvykdytos neteisėtos veikos.
25. Šiuo metu Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, todėl atsirado prievolė kreiptis į apylinkės teismą dėl sulaikymo pagrindo persvarstymo, nes pirmosios instancijos teismui priimant 2022 m. vasario 25 d. sprendimą negalėjo būti žinoma aplinkybė, atsiradusi tik 2022 m. kovo 28 d. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu Užsienietis turėjo neteisėto migranto statusą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo.
27. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neturėjo asmens tapatybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, buvo sulaikytas bandantis išvykti iš Lietuvos Respublikos, taigi, Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.
28. Apeliaciniame skunde Užsienietis su teismo sprendimu nesutinka, prašo nagrinėjamą bylą sustabdyti ir skirti alternatyvią sulaikymui priemonę apgyvendinant Tarnyboje ir nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.
29. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.
30. Visų pirma, pasisakydama dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, nes 2022 m. kovo 28 d. pateikė prieglobsčio prašymą, kuris buvo priimtas. Tai patvirtina byloje pateikta pažyma dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo. Dėl to Užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju ir atitinkamai jam pripažįstamos iš šio statuso kylančios teisės, įtvirtintos Įstatyme.
31. Pagal Įstatymo 14017 straipsnį prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: 1) Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais; 2) kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną.
32. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) jo pilietybę; siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.
33. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimą pratęsti Užsieniečiui sulaikymo taikymą, byloje nustatė, jog Užsienietis atvyko ne per pasienio kontrolės punktą neteisėtai kirtęs valstybės sieną bendrininkų grupėje. Užsienietis taip pat bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, nurodydamas, jog jo kelionės tikslas yra (duomenys neskelbtini), prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo. Be to, nustatyta, kad Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar kitų socialinių, ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika.
34. Taip pat, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs galutinis sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021).
35. Apeliaciniame skunde Užsienietis prašo jam skirti alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti Užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.
36. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Vertintinų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).
37. Teisėjų kolegija pažymi, jog Užsienietis yra sulaikytas nuo 2021 m. spalio 26 d., t. y. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu beveik šešis mėnesius. Taip pat, kaip patvirtina bylos medžiaga, Užsienietis pateikė savo asmens tapatybės dokumento fotonuotrauką ir atsiliepime į apeliacinį skundą Centras pažymėjo, jog remiantis asmens paso kopijoje pateiktais duomenimis Užsieniečio tapatybė nustatyta. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta duomenų, jog Užsieniečio buvimas keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, be to, priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas ir Centras, byloje nėra duomenų, grindžiančių Užsieniečio nebendradarbiavimo faktą, piktavališkumą valdžios institucijų ir jų pareigūnų, nustatytos tvarkos atžvilgiu. Centro argumentas, jog asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjimas vienareikšmiškai traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis vertintinas byloje surinktų duomenų visumoje ir pažymėtina, jog negalima teigti, kad vien ši migracijos teisės kontekste neišskirtinė aplinkybė per se (savaime) sąlygoja būtinybę sulaikyti asmenį ir taip griežčiausiai suvaržyti prigimtinę asmens judėjimo laisvę.
38. Įvertinusi, jog sulaikymo taikymas ir asmens judėjimo laisvės ribojimas turi trukti kuo trumpesnį laiko tarpą, taip pat, jog byloje nenustatyta Užsieniečio nebendradarbiavimo ar piktavališkumo institucijų atžvilgiu faktą grindžiančių duomenų, taip pat, jog Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, jo asmens tapatybė yra nustatyta, o duomenų, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, atsisako teikti pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, nėra, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo, Įstatymo tikslams pasiekti nėra būtina pratęsti griežčiausios judėjimo laisvės ribojimo priemonės, sulaikymo, terminą. Atsižvelgus į tai, Užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą.
39. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus pateiktas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas.
40. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti atvejai, kada teismas sustabdo bylos nagrinėjimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, jog teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai kreipiasi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją prašydamas prejudicinio sprendimo Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ar galiojimo klausimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, Užsienietis nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kokią reikšmę nagrinėjamai bylai turės kitoje administracinėje byloje priimtas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas. Nagrinėjamu atveju nagrinėjamas klausimas dėl sulaikymo termino pratęsimo, ne dėl prieglobsčio prašymo, be to, Užsienietis šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo statusą, todėl prejudicinis sprendimas nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą.
41. Apibendrindama tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, taip pat, pasikeitė Užsieniečio teisinė padėtis, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės ribojimų (Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p.). Alternatyvi sulaikymui priemonė Užsieniečiui skirtina iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašymo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 115 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria :
M. E. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą pakeisti.
Skirti M. E. A. alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinti M. E. A. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės ribojimų iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl M. E. A. prieglobsčio prašymo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Jūratė Varanauskaitė
Virginija Volskienė