Civilinė byla Nr. 2S-1723-390/2022

 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17496-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.2.4 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo, suinteresuoti asmenys J. B., A. B., institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis Raimundas Stanislauskas prašė suinteresuotam asmeniui A. B. (toliau – ir skolininkė) skirti baudą už Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-27000-1088/2021, nevykdymą.

2.       Pareiškime nurodė, kad 2022 m. liepos 26 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojimą, kuriuo A. B. įpareigota vykdyti Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. e2-27000-1088/2021. Išieškotojas J. B. informavo, kad A. B. įpareigojimo nevykdo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, t. y., kad A. B. nevykdė Kauno apylinkės teismo nutarties 2022 m. liepos 14, 15, 16, 17, 19, 21, 26, 28 dienomis ir 2022 m. rugpjūčio 2,4, 5, 6, 7, 9,11,16,18,19, 20, 21 dienomis.

3.       Suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad antstolio nurodymo įvykdymas neatsiejamai susijęs su nepilnamečio J. B. valia, nes jis nenori bendrauti su tėvu, o ji negali versti vaiko susitikti su tėvu, nes tai pažeistų vaiko interesus bei teises. Šiuo metu yra užvesta byla dėl J. B. laikinos tėvo valdžios apribojimo J. B. atžvilgiu, taip pat yra pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Vaikas kartą į savaitę lankosi pas psichologę nuo rugsėjo mėnesio, vasaros metu buvo nutraukęs konsultacijas, nenorėjo atsiverti psichologei. Vaikas sapnuoja košmarus kaip tėvas jį gaudo, muša; šlapinasi į lovą; pabunda išsigandęs, kad tėvas jį šaukia, sako užrakinti duris, kad neateitų. Nepilnametė L. B. su tėvu matosi laikantis teismo patvirtintos tvarkos, o tai rodo, kad A. B. vykdo teismo nutartį.

4.       Suinteresuotas asmuo J. B. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad vaiko motina A. B. siekia, kad sūnus nebendrautų su tėvu, be pagrindo kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo. Vaikas nebelanko būrelių, priaugo 7 kg.

5.       Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje baudos skyrimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl baudos skyrimo  atmetė.

7.       Teismas nurodė, kad skolininkė neginčija fakto, kad Kauno apylinkės teismo nutartis dalyje dėl J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B. nebuvo vykdoma nuo 2022 m. liepos mėnesio.

8.       Teismas, vertindamas aplinkybes, lėmusias skolininkės netinkamą nutarties vykdymą, nurodė, kad į bylą pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos informacija, šalių paaiškinimai tam tikrus suinteresuoto asmens J. B. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi momentus, auklėjimo metodus leidžia vertinti neigiamai, kas tikėtina ir įtakojo skolininkės sprendimą atsižvelgti išimtinai į vaiko norus bei darė tiesioginę įtaką teismo nutarties vykdymui. Pažymėjo, kad teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyta laikina tėvo J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B. bendravimo tvarka, 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi yra iš dalies pakeista, nustatant, kad nepilnametis J. B. su tėvu J. B. bendraus dalyvaujant psichologui.

9.       Teismas skolininkės veiksmus nevykdant dalies nutarties vertintino neigiamai, tačiau nenustatė skolininkės tikslingo ir tendencingo teismo nutarties dalies nevykdymo.

10.       Teismas, atsižvelgdamas, kad 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties dalis dėl J. B. bendravimo su nepilnamečiu J. B. yra pakeista, taip pat darė išvadą, jog baudos skyrimas pats savaime nesukurs tinkamo teismo sprendimo (nutarties) vykdymo.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

11.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir antstolio prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      A. B. matydama, jog nuo 2022 liepos 14 d. nepilnametis sūnus nenori bendrauti su tėvu, pati nesiėmė jokių veiksmų nei vykdyti teismo nutartį, nei ją pakeisti, o iš esmės tiesiog toleravo situaciją, kad vaikas neišeina susitikti su tėvu. Tai patvirtina nuo 2022 m. liepos 14 d. pateikiamas A. B. ir J. B. susirašinėjimas sms žinutėmis. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nenustatytas skolininkės tikslingas ir tendencingas teismo nutarties nevykdymas. 

11.2.                      Nevykdydama teismo nutarties A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnio 3 dalį. Teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3457-1088/2022 yra nustatęs, kad šalių santykiai yra konfliktiški, šalys tarpusavyje žymiai stokoja bendradarbiavimo įgyvendinant nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, šalys į savo konfliktus įtraukia ir nepilnametį, dėl ko vaikas išgyvena lojalumo konfliktą būti tėvo ar motinos pusėje, kas neabejotinai įtakoja ir nepilnamečio vaiko nuomonę vienais ar kitais klausimais, šių aplinkybių įtakoje formuojasi nepilnamečio vaiko nenoras bendrauti su tėvu.

11.3.                      Teismas nepagrįstai sprendė, jog baudos skyrimas pats savaime nesukurs tinkamo teismo sprendimo (nutarties) vykdymo, nes teismo nutartis jau yra pakeista. Įvertinus tai, jog nėra apribota tėvo teisė bendrauti su vaiku, teismo 2022 rugsėjo 27 d. nutartimi bendravimo tvarka buvo pakeista nurodant, kad bendravimas tarp tėvo ir vaiko vyks pas A. B. pasirinktą psichologą, kas reiškia, jog, priešingai nei nustatė teismas, būtent baudos skyrimas įpareigotų A. B. ateityje vykdyti nutartį tinkamai ir daugiau jau nepažeisti nei nepilnamečio vaiko, nei jo tėvo interesų.

12.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. B. prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš J. B.. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, išsamiai bei visapusiškai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes, o J. B. visiškai nepagrįstai, iškraipydamas faktines aplinkybes, teigia, kad A. B. piktybiškai nevykdo teismo nutarties. Pažymėtina, kad J. B. atžvilgiu 2022 m. vasario 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 163 str. (piktnaudžiavimo tėvo teisėmis ir pareigomis, sistemingo psichologinio vaiko gniuždymo) ir 2022 m. kovo 7 d. paskirta kardomoji priemonė - tėvui uždrausta bendrauti su J. B., tačiau vaikui atsisakius duoti parodymus prieš tėvą dėl baimės, kad pastarasis jį bars, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai įrodymų, o 2022 m. gegužės 20 d. kardomoji priemonė panaikinta. Vaikas vėl privalėjo matytis su tėvu, tačiau praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko, vaikas atsisakė susitikti su tėvu.

12.2.                      J. B. kaip tėvas turėtų siekti įgyvendinti geriausius vaiko interesus užtikrinančius veiksmus ir taisydamas savo elgesį atkurti savo pačio pažeistą ryšį su nepilnamečiu sūnumi J. B.. Teismui pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ir psichologei susipažinus su situacija, ji informavo, kad dabar kurį laiką bus konsultuojamas vienas atsakovas, nes psichologės nurodymu, vaikas dalyvauti susitikime su tėvu galės tik tada, kai tėvas supras vaiko atsisakymo priežastis bendrauti su tėvu.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų pateikimo

13.       Suinteresuotas asmuo J. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus – Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3457-1088/2022, A. B. ir J. B. susirašinėjimą sms žinutėmis: 2022 m. liepos 14 d., 2022 m. liepos 15 - 21 d., 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. liepos 21 - 27 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 2 – 4 d., 2022 m. rugsėjo 9 d. Suinteresuotas asmuo A. B. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. nutarimą pakeisti kardomosios priemonės taikymo sąlygas.

14.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

15.       Pateiktų naujų įrodymų sudarymo datos yra iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Suinteresuoti asmenys CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių naujai pateiktų įrodymų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju naujų įrodymų pridėjimo klausimo nesprendžia.  Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas gali remti visais byloje esančiais įrodymais bei dokumentais, kurie yra pasiekiami per Teismų informacinę sistemą LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

 Dėl atskirojo skundo esmės

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolio prašymas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

18.       Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3457-1088/2022 pagal ieškovės A. B. ieškinį ir atsakovo J. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, 2021 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina nepilnamečių vaikų J. B., L. B. gyvenamoji vieta su motina A. B., priteistas laikinas išlaikymas, nustatyta nepilnamečių vaikų ir suinteresuoto asmens J. B. laikina bendravimo tvarka. Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/22/01017 dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties dalies, kuria nustatyta suinteresuoto asmens J. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. B., J. B. tvarka, nevykdymo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. priimti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktai. Pareiškėjas antstolis Raimundas Stanislauskas, vadovaudamasis CPK 771 straipsniu, kreipėsi į teismą su prašymu suinteresuotam asmeniui A. B. skirti baudą už Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties nevykdymą.

19.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą dėl baudos skyrimo atmetė, nenustatęs skolininkės veiksmuose piktybiškumo ir sistemingumo. Apeliantas su teismo išvadomis nesutinka, prašo panaikinti teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl baudos skolininkei skyrimo, įvertina ne tik tai, ar formaliai teismo nutartis nebuvo vykdoma, bet ir aplinkybes, lėmusias jos netinkamą vykdymą (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-363-436/2019; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1678-643/2022).

21.       Nagrinėjamu atveju A. B. neneigė teismo nutarties dalies nevykdymo laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., tačiau nurodė nevykdymo priežastis – paties nepilnamečio sūnaus nenoras bendrauti su tėvu ir tokį sūnaus sprendimą pagrindžiančius argumentus. Atskiruoju skundu iš esmės apeliantas nesutinka su nurodytų argumentų teismo įvertinimu, teigdamas, kad A. B. neįrodė objektyvių ir pateisinamų priežasčių, dėl kurių nevykdė teismo nutarties.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, atskirojo skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingas išvadas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

23.       Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais, kad skolininkės veiksmuose nevykdant teismo nutarties nėra piktybiškumo, tendencingumo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai įvertino A. B. atsakomybės klausimą. Kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

24.       Apibendrindamas kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą vykdymo procese, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė prašymą priteisti jai iš apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė jokių šių išlaidų dydžio patvirtinančių įrodymų, todėl prašymas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

            Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Algimantas Kukalis