Civ. b. Nr. e2S-6-262/2017

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00927-2016-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.9.1.3; 3.3.2.5; 3.4.1.12.2.3

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d.  nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininko A. S.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kreditorius kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas priteisti iš skolininko A. S. 144,44 eurų skolą, 257,10 eurų delspinigius, 14,44 eurų baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kreditoriui UAB „Kapitalo valda“ paskirta 50 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; kreditoriui UAB „Kapitalo valda“  grąžintas 3  Eur žyminis mokestis.

3. Teismas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo, kurių suma (257,10 eurų) yra ženkliai didesnė nei skola (144,44 eurų), yra nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl pareiškimą atsisakyta priimti kaip nepagrįstą. Kreditorius jau trečią kartą kreipėsi su iš esmės tokio paties turinio pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl teismas laikė, kad kreditorius piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir skyrė jam 50 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Kreditorius atskiruoju skundu prašo Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: tenkinti kreditoriaus prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo ir išduoti teismo įsakymą; panaikinti kreditoriui paskirtą baudą.

5. Nurodo, kad skundžiama nutartimi kreditoriui nepagrįstai užkertama teisė įgyvendinti savo teises į reikalavimą, prisiteisti skolą iš skolininko, todėl kreditoriui niekada nebus galimybės prisiteisti skolą supaprastinta tvarka. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovui A. S. yra aiškiai nepagrįstas, taip pat nepagrįstai kreditoriui paskyrė 50 Eur dydžio baudą, kadangi, procesinėmis teisėmis kreditorius nepiktnaudžiavo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Dėl pareiškimo pagrįstumo

7. Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka šio Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Vienas iš atsisakymo priimti pareiškimą pagrindų yra jo aiškus nepagrįstumas, tai yra akivaizdus kreditoriaus reiškiamų reikalavimų neatitikimas egzistuojančioms materialiosios teisės normoms, reglamentuojančioms pažeistų teisių gynimo būdus ir galimybes.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Taigi, tuo atveju, kai, vadovaujantis CPK 431–440 straipsniais teismui pateikiamas prašymas išduoti teismo įsakymą, kuriame reikalaujama aiškiai per didelių netesybų (ar palūkanų), teismas, gavęs tokį prašymą, atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palūkanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turi atsisakyti priimti pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

9. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra nurodyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Kreditorius pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodo, kad delspinigiai (nors ir sumažinti nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc.), vis tiek yra skaičiuojami ne už 180 dienų, kai to reikalauja pacituota CK nuostata, o už 3560 dienų. Taigi, toks reikalavimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negali būti tenkinamas. Kaip minėta, teismas priimdamas teismo įsakymą, negali jo tenkinti iš dalies, t. y. savo nuožiūra sumažinti reikalaujamų delspinigių dydį ir priteisti delspinigius tik už 180 dienų. Esant šioms aplinkybėms dalytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškimą laikė aiškiai nepagrįstu.

10. Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartimi jam buvo užkirstas kelias supaprastinta tvarka apginti savo pažeistas teises. Su tokiu teiginiu nesutiktina. Asmuo savo pažeistas teises gali apginti keliais būdais, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimas yra tik vienas iš tokių būdų. Kreditorius gali savo pažeistas teises ginti ginčo teisenos tvarka.

11. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl ši nutarties dalis paliekama nepakeista.

Dėl baudos skyrimo

12. Skundžiama nutartimi kreditoriui taip pat buvo skirta 50 Eur bauda, kurią kreditorius prašo panaikinti. Kiekvienas asmuo, kurio teisės yra pažeistos turi teisę kreiptis į teismą. Kaip minėta, CPK numato kelis teisių gynimo būdus ir tik besikreipiantis asmuo nusprendžia, koks būdas jam priimtiniausias ir juo pasinaudoja. Kreditorius tris kartus kreipėsi į teismą, prašydamas priimti teismo įsakymą. Pažymėtina, kad teismui atsisakius priimti pareiškimą dėl to, kad reikalaujami delspinigiai yra per dideli, kreditorius pateikė pareiškimus kuriuose, jis sumažino reikalaujamų delspinigių sumą. Taigi, kreditorius tikėjosi, kad sumažinus reikalaujamų delspinigių sumą, teismo įsakymas bus priimtas. Tai, kad ir sumažintų delspinigių suma yra per didelė ir dėl to teismo įsakymas ir vėl nebuvo priimtas, negalima laikyti piktybiniais veiksmais ir piktnaudžiavimu savo teisėmis. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad bauda kreditoriui buvo paskirta nepagrįstai, todėl skundžiamos nutarties dalis dėl baudos paskyrimo panaikinama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas

n u t a r i a :

  Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutarties dalį, kuria kreditoriui UAB „Kapitalo valda“ paskirta 50 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis; kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Ona Gasiulytė