Civilinė byla Nr. e2-12129-475/2020
Proceso Nr. 2-69-3-06565-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 9 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 86,23 Eur skolą, 10,15 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio, 147,63 Eur negrąžintos įrangos vertės, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2016 m. liepos 26 d. atsakovė ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Cgates“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas. Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl sutartis 2018 m. gruodžio 12 d. buvo nutraukta. Atsakovei 2016 m. liepos 26 d. 14:00 val. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. 15:00 val. darbų atlikimo aktais laikinam naudojimui, siekiant užtikrinti paslaugų teikimą, buvo perduota ši įranga: „Kortelė“ Nr. 01864595692, vertė 15,00 Eur, prietaisas „HD 2000 sumani.tv“ Nr. H3ZC60006964, vertė 75,00 Eur ir prietaisas „WIFI DiR615“ Nr. Q91Q1E3003328, vertė 57,63 Eur. Sutartį nutraukus, per sutarties priede Nr. 1 nurodyta 5 (penkių) dienų terminą atsakovė perduotos įrangos negrąžino, todėl privalo atlyginti negrąžintos įrangos vertę, buvusią įrangos perdavimo metu, tai yra 147,63 Eur. 2019 m. rugpjūčio 23 d. pradinė kreditorė sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove, pagal kurią ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. birželio 17 d. asmeniškai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: paslaugų teikimo sutartimi, sąskaitomis, skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi, priedu prie skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, pranešimu apie kreditoriaus pasikeitimą, įspėjimu dėl skolos, įrangos priėmimo-perdavimo aktu.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma išvada, kad, pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės 86,23 Eur skolą pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., 10,15 Eur skolos administravimo mokestį bei 147,63 Eur įrangos vertę, buvusią įrangos perdavimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,23 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 23 ct) skolą už suteiktas paslaugas; 10,15 Eur (dešimties eurų 15 ct) skolos administravimo mokestį, 147,63 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 63 ct) negrąžintą įrangos vertę, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (244,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur (šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Virginija Simanavičienė