Civilinė byla Nr. 2-506-776/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03393-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.4.3.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Gigas“ direktoriui V. J. ir atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,
dalyvaujant atsakovės UAB „Aiba“ direktoriui I. B. ir atstovui advokatui Aivarui Škėmai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gigas“ ieškinį atsakovei UAB „Aiba“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Aiba“ ieškinį ieškovei UAB Gigas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė UAB „Gigas“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Aiba“ 12 324,66 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atliko statybos rangos darbus (atitinkamai statinių Kelmės r. sav., Tytuvėnų sen., Budraičių k., Mokyklos g. 12 griovimo darbus) bei juos 2018 m. liepos 27 d. atliktų darbų aktu perdavė atsakovei UAB „Aiba“, o atsakovė atliktus darbus 2018 m. rugpjūčio 27 d. priėmė, tačiau už juos pagal
2018 m. rugpjūčio 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000329 atsiskaitė tik iš dalies ir ieškovei liko skolinga 12 324,66 Eur. Ieškovė nurodė, kad nors atsakovė 2019 m. kovo 15 d. grąžino 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000290, tačiau ieškovė laikė, kad ši sąskaitą yra atsakovės priimta ir apmokėta bei pagal ją suderinti tarpusavio skolų likučiai.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovės UAB „Aiba“ ieškovei UAB „Gigas“ priteista 12 324,66 Eur skola, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 12 324,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. birželio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 185,00 Eur žyminis mokestis.
3. Atsakovė UAB „Aiba“ pateikė teismui prieštaravimus dėl Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 3 d. preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti 9 134,14 Eur skolos, nes atsakovė grąžino ieškovės 2017 m. gruodžio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000290, iš kurios kildinama skola, kaip neteisėtą, nes joje nurodytos ūkinės operacijos nebuvo įvykusios. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovei nevykdant savo garantinių įsipareigojimų ir nešalinant aikštelės Akmenėje atliktų statybos darbų trūkumų bei nesumokant 16 552,80 Eur už mini krautuvo nuomą pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 180000085, Nr. 190000009, Nr. 190000027, atsakovė turėjo teisę sulaikyti 3 190,52 Eur sumos mokėjimą pagal ieškovės 2018 m. rugpjūčio 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000329.
4. Ieškovė UAB „Gigas“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus su jais nesutiko ir prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei galutiniu sprendimu priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė yra apmokėjusi 2017 m. gruodžio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000290 ir ieškovė nereiškia jokių reikalavimų dėl šios sąskaitos apmokėjimo, o skola susidarė ne visiškai apmokėjus 2018 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000329. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti 3 190,52 Eur sumos mokėjimo pagal ieškovės 2018 m. rugpjūčio 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000329, nes atsakovės nurodoma ieškovės prievolė ir atsakovės prievolė kyla iš skirtingų sandorių. Ieškovė nesutikimą dėl statybos darbų defektų grindė tuo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės atlikti statybos rangos darbai būtų nekokybiški. Ieškovė nurodė, kad niekada nesinuomojo mini krautuvo iš atsakovės, o iš atsakovės gautą 2019 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 190000027 dėl mini krautuvo nuomos atsisakė priimti ir ją grąžino atsakovei.
5. Atsakovė UAB „Aiba“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės atsiliepimo į prieštaravimus, akcentuodama, kad ji nėra skolinga pagal ieškovės 2017 m. gruodžio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000290, kuri buvo priimta per atsitiktinumą, ir mokėjimai pagal ją nebuvo atliekami, o prievolės vykdymą pagal ieškovės 2018 m. rugpjūčio 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000329 yra teisėtai sustabdžiusi, nes ieškovė nėra pašalinusi atliktų darbų trūkumų.
6. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-506-776/2020 (ankstesnis Nr. 2-14663-776/2019) sujungta su civiline byla Nr. e2-13856-641/2019, pradėta pagal atsakovės UAB „Aiba“ (civilinėje byloje Nr. e2-13856-641/2019 ieškovės) ieškinį ieškovei UAB „Gigas“ (civilinėje byloje Nr. e2-13856-641/2019 atsakovei) dėl įpareigojimo pašalinti statybos darbų – pagrindo paruošimo aikštelės asfaltavimui, trūkumus adresu S. Daukanto g. 7A, Akmenės mieste, priteisti 19 747,20 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje atsakovė (civilinėje byloje Nr. e2-13856-641/2019 ieškovė) nurodė, kad nors priėmė darbų rezultatą ir su ieškove už darbus atsiskaitė, tačiau paaiškėjus galimiems statybos darbų trūkumams dar 2018 m. rugsėjo 24 d. apie būtinumą įvertinti galimus pagrindo įrengimo trūkumus ir juos pašalinti buvo pranešta ieškovei, kuri ne tik nepašalino darbų trūkumų, bet kartu nepateikė ir įrodymų, kad atsiradusios duobės aikštelėje nėra susijusios su jos darbų trūkumais. Atsakovė taip pat nurodė, kad buvo sudaryta žodinė atsakovei priklausančio mini krautuvo (Bobcat) nuomos sutartis, numatant 80,00 Eur (plius PVM) už dieną nuomos mokestį, ieškovė mini krautuvu naudojosi nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2019 m. liepos 23 d., pagal šią sutartį ieškovė 2018 m. gruodžio 31 d. išrašė 6 098,40 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. AIB180000085, 2019 m. kovo 22 d. išrašė 5 517,60 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. AIB190000009, 2019 m. birželio 6 d. išrašė 4 936,80 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. AIB190000027 ir 2019 m. spalio 1 d. išrašė 3194,40 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. AIB190000044, tačiau ieškovė už mini krautuvo nuomą neatsiskaitė.
7. Ieškovė UAB „Gigas“ (civilinėje byloje Nr. e2-13856-641/2019 atsakovė) atsiliepimą į ieškinį ir prašė ieškinio netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad jokios mini krautuvo nuomos sutarties nebuvo sudariusi ir kad mini krautuvo iš atsakovės niekada nesinuomojo. Ieškovė nurodė, kad jos atlikti statybos darbai – aikštelės pagrindo įrengimas – buvo be trūkumų, o asfalto dangos išliejimo darbus atliko kitas rangovas.
8. Ieškovės UAB „Gigas“ direktorius V. J. teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atstovas paaiškino, kad dėl mini krautuvo Bobcat nuomos nesitarė. Atstovas paaiškino, kad, jei atsakovė nėra gavusi pretenzijų iš darbų Akmenės mieste užsakovo, neturi pagrindo reikšti pretenzijų ieškovei.
9. Ieškovės UAB „Gigas“ atstovas advokatas Andrius Kazakevičius teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovės ieškinį atmesti. Atstovas nurodė, kad atsakovė atliko mokėjimus pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovė juos užskaitė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio nuostatas, nes atsakovė, atlikdama mokėjimus jų paskirties nenurodydavo, todėl laiko, kad 2017 m. gruodžio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0000290 buvo apmokėta, tačiau liko įsiskolinimas pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000329. Atstovas pažymėjo, kad atsakovė neteisėtai sulaikė mokėjimus ieškovei. Atstovas nurodė, kad atsakovė, apmokėjusi 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000290, turi teisę ne sulaikyti mokėjimus, bet reikšti ieškinį dėl ieškovės nepagrįsto praturtėjimo. Atstovas nurodė, kad užsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijai nereiškiant pretenzijų dėl darbų Akmenės mieste trūkumų, atsakovė neturi teisinio pagrindo reikšti pretenzijų ieškovei. Atstovas pažymėjo, kad ieškovei nesutinkant pašalinti darbų trūkumus, atsakovė turėjo reikšti kitokį reikalavimą ir įrodinėti darbų trūkumus, o pareikštas reikalavimas, jei būtų patenkintas, negalėtų būti įvykdomas. Atstovas atkreipė dėmesį, kad atsakovė ieškovei pateikė PVM sąskaitas faktūras dėl mini krautuvo Bobcat nuomos tik tada, kai ieškovė pareiškė ieškinį. Atstovas nurodė, kad įrodymų dėl susiklosčiusių mini krautuvo Bobcat nuomos teisinių santykių nėra, be to, sandoriai tarp juridinių asmenų sudaromi tik rašytine forma. Atstovo nuomone, nei liudytojų parodymai, nei UAB „Aiba“ vadovo paaiškinimai nepatvirtina atsakovės ir ieškovės mini krautuvo nuomos teisinių santykių.
10. Atsakovės UAB „Aiba“ direktorius I. B. teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Atstovas sutiko, kad įsiskolinimas ieškovei sudaro 3 190,52 Eur, tačiau pretenzijų dėl objekto Kelmės r. sav., Tytuvėnų sen., Budraičių k., Mokyklos g. 12 ieškovei nereiškia. Atstovas paaiškino, kad dėl mini krautuvo Bobcat nuomos žodžiu tarėsi su UAB „Gigas“ vadovu, konkrečios nuomos kainos nebuvo sutarę, o už mini krautuvo nuomą išrašytos PVM sąskaitos faktūros ieškovei buvo pateiktos elektroniniu paštu.
11. Atsakovės UAB „Aiba“ atstovas advokatas Aivaras Škėma teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti, atsakovės ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atstovas nurodė, kad pagal 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0000290 jokios prekės UAB „Aiba“ nebuvo perduotos, o pati sąskaita buvo priimta per klaidą, atlikus vidinį auditą ir nustačius, kad ūkinė operacija neįvyko, 2019 m. kovo 15 d. sąskaita buvo grąžinta ieškovei. Atstovas pabrėžė, kad PVM sąskaita faktūra nepatvirtina pirkimo–pardavimo santykių tarp šalių, nes dėl prekių nebuvo susitarta ir prekės nebuvo perduotos atsakovei. Atstovo skaičiavimu, atsakovės skola ieškovei pagal statybos rangos sutartį sudaro 3 190,52 Eur, tačiau atsakovė teisėtai sulaikė prievolės įvykdymą. Atstovas nurodė, kad atsakovė su ieškove yra visiškai atsikaičiusi už darbus Akmenės mieste, o gavusi pranešimą apie aikštelės trūkumus dėl netinkamo grunto paruošimo, pranešė ieškovei, tačiau ieškovė jų nepašalino, nesutikimo dėl trūkumų nepateikė. Atstovas pažymėjo, kad atsakovė statybos rangos teisiniuose santykiuose turi teisę naudotis tomis pačiomis teisėmis kaip jos užsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnija, todėl atsakovė turi teisę reikšti ieškovei, kaip subrangovei, pretenzijas, kurių užsakovė nereiškė, ir nors defektinio akto nėra, tačiau Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos seniūno elektroninis laiškas patvirtina, kad aikštelės defektai buvo nustatyti, atsakovė pateikė defektinį aktą ieškovei, todėl ieškovė turi pareigą šalinti akivaizdžius atliktų darbų trūkumus, o nesutikdama dėl defektų, turi pareigą įrodyti, kad aikštelės pagrindo įrengimo darbų trūkumų nėra arba kad jie nesusiję su atsiradusiomis aikštelės duobėmis, tačiau ieškovė pareiškė tik nesutikimą dėl atliktų darbų trūkumo. Atstovo nuomone, transporto priemonės nuomos sutarties nesudarymas raštu nedaro jos negaliojančios, UAB „Aiba“ vadovo ir liudytojų parodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę mini krautuvo Bobcat, kuris pagal pateiktą įgijimo dokumentą priklausė atsakovei, nuomos teisniai santykiai, atsakovei buvo apskaičiuotas nuomos mokestis pagal suderintą mokestį – rinkos kainą, PVM sąskaitos faktūros už mini krautuvo nuomą buvo išsiųstos ieškovei elektroniniu paštu, o ieškovė iki 2019 m. birželio 6 d. mini krautuvo nuomos teisinių santykių neginčijo.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Atsakovės UAB „Aiba“ ieškinys atmestinas.
Dėl skolos pagal statybos rangos sutartį
12. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Gigas“ atliko statybos rangos darbus (atitinkamai statinių Kelmės r. sav., Tytuvėnų sen., Budraičių k., Mokyklos g. 12 griovimo darbus) bei juos 2018 m. liepos 27 d. atliktų darbų aktu perdavė atsakovei UAB „Aiba“, o atsakovė atliktus darbus 2018 m. rugpjūčio 27 d. priėmė, tačiau už juos, ieškovės teigimu, pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. išrašytą 77 621,50 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000329 atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 12 324,66 Eur. Ieškovė taip pat atliko pėsčiųjų takų įrengimo darbus ir automobilių stovėjimo aikštelės pagrindų įrengimo darbus Akmenės mieste, kaip atsakovės, kuri 2017 m. spalio 5 d. buvo sudariusi rangos darbų sutartį Nr. B3-10 su Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnija dėl aplinkos sutvarkymo prie prekybos centro „Norfa“ S. Daukanto g., Akmenės mieste, subrangovė. 2017 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktu atsakovė priėmė statybos rangos darbus Akmenės mieste ir atsiskaitė pagal ieškovės 2017 m. lapkričio 30 d. išrašytą 6 508,92 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000285. Ieškovė atsakovei 2017 m. gruodžio 29 d. išrašė 9 134,14 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000290 dėl 51,55 tonų dolomito skaldos, 24,65 tonų dolomito skaldos atsijų, 34 m3 smėlio, 133 tonų statybinio laužo, 3570 vnt. trinkelių ir 1 vamzdžių komplekto, tačiau 2019 m. kovo 15 d. atsakovė šią sąskaitą grąžino ieškovei. Ieškovė 2018 m. birželio 8 d. atsakovei išrašė 2 178,00 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000311 dėl projektavimo paslaugų ir 2018 m. birželio 29 d. išrašė 1 845,25 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000312 dėl 26,40 tonų dolomito skaldos atsijų ir 90 m3 žvyro. Atsakovės debetas 2017 m. lapkričio 30 d. ieškovei sudarė 1 129,65 Eur, atsakovė ieškovei 2018 m. sausio 25 d. sumokėjo 2 000,00 Eur 2018 m. sausio 25 d. sumokėjo 2 000,00 Eur, 2018 m. gegužės 2 d. – 1 000,00 Eur, 2018 m. birželio 8 d. – 2 178,00 Eur, 2018 m. birželio 28 d. – 484,00 Eur, 2018 m. liepos 20 d. – 700,00 Eur, 2018 m. rugsėjo 6 d. – 50 000,00 Eur ir 2018 m. rugsėjo 14 d. – 14 000,00 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė atlikdama mokėjimus nenurodė, kokius įsipareigojimus padengia, todėl ieškovė atsakovės įmokas paskirstė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio nuostatas ir laikė, kad atsakovė yra apmokėjusi 2017 m. gruodžio 29 d. 9 134,14 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000290, kurią, kaip minėta, atsakovė vėliau ieškovei grąžino. Todėl byloje kilo ginčas dėl tinkamo atsiskaitymo pagal statybos rangos sutartį.
13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje nustatyta, kad statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo).
14. Ginčo byloje dėl to, kad ieškovė atliko statinių Kelmės r. sav., Tytuvėnų sen., Budraičių k., Mokyklos g. 12 griovimo darbus ir taip tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai bei kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė bei kad reikalavimų dėl darbų rezultatų trūkumų nepareiškė, byloje nėra. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.687 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju šalys statybos rangos sutartį sudarė žodžiu, 2018 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija GS Nr. 0000329 atsiskaitymo už atliktus darbus terminai ir tvarka nenustatyti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Šalys sutaria, kad pagal statybos rangos darbų sutartį atsakovė atsiskaitė tik iš dalies, tačiau nesutaria dėl skolos dydžio, nes atsakovė laikosi pozicijos, kad ji prekių pagal 2017 m. gruodžio 29 d. 9 134,14 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000290 negavo ir mokėjimas pagal šią sąskaitą nebuvo atliktas, todėl bendra skolos suma turi būti mažinama 9 134,14 Eur suma.
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio, reglamentuojančio įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.
16. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškovei atlikdama mokėjimus nepareiškė, kurią skolą grąžino, t. y. nuorodos į konkrečią PVM sąskaitą faktūrą atsakovės atliktuose mokėjimo nurodymuose nebuvo, šalys susitarimo dėl įmokų paskirstymo nebuvo sudariusios. Sutiktina su ieškove, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio nuostatas atsakovė pirmiausia apmokėjo 2017 m. lapkričio 30 d. išrašytą 6 508,92 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000285, po to 2017 m. gruodžio 29 d. išrašytą 9 134,14 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000290, 2018 m. birželio 8 d. išrašytą 2 178,00 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. ir 2018 m. birželio 29 d. išrašytą 1 845,25 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000312, o galiausiai iš dalies apmokėjo 2018 m. rugpjūčio 10 d. išrašytą 77 621,50 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000329. Todėl ieškovės atliktas atsakovės įmokų priskyrimas seniausiems įsiskolinimams dengti atitinka teisinį reguliavimą.
17. Kaip minėta, atsakovė paskutinį mokėjimą ieškovei atliko 2018 m. rugsėjo 14 d., o 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000290 atsakovė ieškovei grąžino 2019 m. kovo 15 d. Teismo vertinimu, pritartina ieškovės pozicijai, kad ieškovei įskaičius atsakovės atliktus mokėjimus 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija GS Nr. 0000290 nurodytai sumai padengti, atsakovė, manydama, kad nepagrįstai apmokėjo 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000290, nes joje nurodytos ūkinės operacijos nebuvo įvykusios, turėjo reikšti atskirą reikalavimą dėl ieškovės nepagrįsto praturtėjimo atsakovės sąskaita. Nagrinėjamu atveju atsakovė tokio reikalavimo nepareiškė ir šios bylos nagrinėjimo dalyku nebuvo 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkinių operacijų egzistavimas ar neegzistavimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir atsakovei pasirinkus tokį savo pažeistų teisių gynybos būdą, laikytina, kad atsakovės skola ieškovei pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000329 sudaro 12 324,66 Eur.
Dėl teisės reikšti reikalavimą dėl darbų rezultatų trūkumų
18. Kaip minėta, ieškovė atliko pėsčiųjų takų įrengimo darbus ir automobilių stovėjimo aikštelės pagrindų įrengimo darbus Akmenės mieste, pagal su atsakove, kuri 2017 m. spalio 5 d. buvo sudariusi rangos darbų sutartį Nr. B3-10 su Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnija dėl aplinkos sutvarkymo prie prekybos centro „Norfa“ S. Daukanto g., Akmenės mieste, žodinę subrangos sutartį. Taip tarp Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos, ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai, kai Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnija buvo užsakovas, atsakovė – generalinė rangovė, o ieškovė – atsakovės pasitelkta subrangovė. 2017 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktu atsakovė priėmė statybos rangos darbus Akmenės mieste ir atsiskaitė pagal ieškovės 2017 m. lapkričio 30 d. išrašytą 6 508,92 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000285.
19. Atsakovė 2019 m. birželio 13 d. ieškovei pateikė pretenziją dėl defektų šalinimo, nurodydama, kad po atliktų darbų priėmimo atsirado ženklūs atliktų darbų defektai (atsirado įdubos naujai įrengtoje asfalto dangoje), prašydama nuo 2019 m. birželio 14 d. pradėti ištaisyti defektus, bei įspėdama, kad, nepradėjus to daryti, defektai bus pašalinti atsakovės lėšomis ir bus pateikta sąskaita dėl patirtų nuostolių. Atsakovė pretenziją ištaisyti defektus pareiškė po to, kai 2018 m. rugsėjo 24 d. iš buvusio Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos seniūno V. S. elektroniniu paštu gavo aikštelės fotonuotrauką, kurioje užfiksuota ant aikštelės asfalto dangos susidariusi vandens bala. Ieškovė 2019 m. liepos 1 d. raštu atsakovei atsakė, kad mano, jog aikštelės pagrindų įrengimo darbus atliko kokybiškai, ir nurodė kreiptis į aikštelės asfaltavimo darbus atlikusią Šiaulių regiono kelių Akmenės kelių tarnybą.
20. 2018 m. rugsėjo 17 d. darbų priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovės atlikti aplinkos sutvarkymo prie prekybos centro „Norfa“ S. Daukanto g., Akmenės mieste darbai užsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos buvo priimti, reikalavimų dėl darbų rezultatų trūkumų nebuvo pareikšta, atsakovė garantiniu raštu įsipareigojo atstatyti žaliuosius plotus, o su atsakove buvo visiškai atsiskaityta (tą patvirtina Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS, išrašas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 25 d. ir 2018 m. spalio 16 d. išrašas). Liudytojos L. U., Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos seniūnės, parodymai taip pat patvirtina, kad Akmenės seniūnija pagal su atsakove sudarytą statybos rangos sutartį atlikti darbai buvo priimti ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nebuvo pareikšta, išskyrus dėl žaliųjų plotų sutvarkymo, bei kad su atsakove už atliktus darbus buvo visiškai atsiskaityta.
21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.697 straipsnio 1 dalį rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį, o pagal to pateis straipsnio 5 dalį užsakovas, per garantinį laiką nustatęs objekto defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovui. Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punktą rangovas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.).
22. Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais.
23. Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, subrangos santykiams taikomos tos pačios taisyklės kaip ir rangos santykiams, nes subrangovas iš esmės turi tas pačias pareigas kaip ir rangovas, tik skiriasi šių pareigų apimtis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad subrangovui, sudariusiam sutartį su generaliniu rangovu, taikomi tie patys reikalavimai kaip ir generaliniam rangovui – darbus atlikti kokybiškai, laiku bei laikantis norminiuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, sudarydamas subrangos sutartis, rangovas tampa užsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015).
24. Tačiau atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad teismų praktikoje, sprendžiant iš rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikšti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos šalys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems ją perleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012; 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681-378/2015; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-701/2017).
25. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad užsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnija atsakovei, kaip generalinei rangovei, reikalavimų dėl darbų rezultatų trūkumų nepareiškė. Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, atsakovė neturi teisinio pagrindo reikšti ieškovei reikalavimų dėl darbų rezultatų trūkumų Akmenės mieste. Atsakovės teoriniai pasvarstymai, kad pasikeitus Akmenės rajono savivaldybės administracijos ar Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnijos vadovybei ateityje gali būti pareikštos pretenzijos dėl atliktų aikštelės darbų trūkumų, nepagrindžia atsakovės teisės reikalauti ieškovės pašalinti tik atsakovės, kaip generalinės rangovės, bet ne užsakovės nustatytus automobilių stovėjimo aikštelės pagrindų įrengimo darbų trūkumus. Todėl atsakovės ieškinio reikalavimas įpareigoti ieškovę pašalinti statybos darbų – pagrindo paruošimo aikštelės asfaltavimui, trūkumus adresu S. Daukanto g. 7A, Akmenės mieste, atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl mini krautuvo nuomos teisinių santykių (ne)egzistavimo
26. Ginčo mini krautuvas Bobcat laikytinas specialiu įrenginiu (mechanizmu), skirtu pakelti, ir / arba transportuoti įvairius krovinius, juo nedalyvaujama viešajame eisme. Todėl, teismo vertinimu, sprendžiant šalių ginčą dėl mini krautuvo Bobcat nuomos, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XXVIII skyriaus septintojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios pastatų, statinių ir įrenginių nuomą.
27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.530 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinančioje statinių ar įrenginių nuomos sutarties sampratą, nustatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.531 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis turi būti rašytinė.
28. Nagrinėjamu atveju atsakovė laikėsi pozicijos, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė atsakovei priklausančio mini krautuvo (Bobcat) nuomos sutartis, numatant 80,00 Eur (plius PVM) už dieną nuomos mokestį, bei kad teisiniai santykiai dėl mini krautuvo nuomos tęsėsi nuo 2018 m. rugsėjo 28 d.. iki 2019 m. liepos 23 d. Atsakovė mini krautuvo nuomos sutarties su ieškove sudarymą įrodinėjo 2018 m. gruodžio 31 d. išrašyta 6 098,40 Eur sumos PVM sąskaita faktūra Nr. AIB180000085, 2019 m. kovo 22 d. išrašyta 5 517,60 Eur sumos PVM sąskaita faktūra Nr. AIB190000009, 2019 m. birželio 6 d. išrašyta 4 936,80 Eur sumos PVM sąskaita faktūra Nr. AIB190000027 ir 2019 m. spalio 1 d. išrašyta 3194,40 Eur sumos PVM sąskaita faktūra Nr. AIB190000044 bei liudytojų A. G., R. R., A. G. ir A. B. parodymais.
29. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį. Šios taisyklės išimtis įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 6 dalyje, pagal kurią šio straipsnio 2 dalies teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.93 straipsnio 6 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. Taigi teismui nesuteikta visiška diskrecijos teisė kiekvienu atveju savo nuožiūra spręsti dėl galimybės remtis liudytojų parodymais, tai gali būti daroma, jei byloje nustatoma, kad yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų (1 punktas); sandorio sudarymo faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl šalies kaltės (2 punktas); atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu (3 punktas); atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (4 punktas).
30. Tais atvejais, kai leistinuose įrodymuose yra patikimų duomenų, patvirtinančių vienos šalies įrodinėjamas, o kitos – ginčijamas aplinkybes, tačiau šie duomenys nepakankamai išsamūs, kad būtų galima daryti išvadas apie ginčo aplinkybes, tokiu atveju nesuteikus galimybės šalims liudytojų parodymais užpildyti leistinų įrodymų spragas, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015). Teismo vertinimu, šioje byloje yra susidariusi situaciją, kad, neleidus atsakovei remtis liudytojų parodymais, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
31. Liudytojas A. G., dirbęs UAB „Aiba“ iki 2019 m. kovo mėn., parodė, kad 2018 m. rudenį (tikslios datos neprisimena) pakrovė mini krautuvą Bobcat ant tralo, iš UAB „Aiba“ vadovo sužinojo, kad būtina perduoti mini krautuvą ir kad jis bus vežamas UAB „Gigas“, kai nutraukė darbo santykius su UAB „Aiba“ mini krautuvas dar nebuvo grąžintas. Liudytojas R. R., transporto priemonės MERCEDES BENZ 815, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, parodė, kad yra pažįstamas su UAB „Gigas“ vadovu V. J. ir apie 2018 m. pasikrovė ir nuvežė mini krautuvą Bobcat į Dainų k., Šiaulių r. sav., apie 2019 m. po daugiau nei pusmečio gavo UAB „Gigas“ vadybininko prašymą parvežti mini krautuvą Bobcat, kurį pasikrovė kitoje vietoje, ir nuvažiavus į degalinę atvažiavo UAB „Aiba“ vadovas I. B., kuris pareikalavo nukelti mini krautuvą Bobcat nuo tralo. Liudytojas G. G., buvusios UAB „Gudų13“ darbuotojas, kuri vertėsi statybų veikla, parodė, kad yra pažįstamas su UAB „Gigas“ vadovu V. J., bei kad 2019 m. rudenį skambino UAB „Aiba“ vadovui dėl mini krautuvo Bobcat nuomos, sutarė dėl 50,00 Eur nuomos kainos ir iš UAB „Aiba“ vadovo gavo tralo vairuotojo telefono numerį ir mini krautuvas buvo nugabentas į objektą, buvo naudojamas apie dešimt dienų, bei kad dalyvavo kai degalinėje mini krautuvą atsiėmė UAB „Aiba“ vadovas I. B.. Liudytojas A. G., dirbęs UAB „Aiba“, parodė, kad A. G. apie 2018 m. pakrovė mini krautuvą Bobcat ant tralo, o beveik po metų kartu su vadovu I. B. mini krautuvą atsiėmė degalinės teritorijoje, ant mini krautuvo buvo užklijuoti UAB „Gigas“ lipdukai, viduje buvo UAB „Gigas“ liemenė. Liudytojas A. B., dirbęs UAB „Aiba“ darbų vadovu nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn., parodė, kad pažįsta G. G., apie mini krautuvo Bobcat nuomą, kai dirbo UAB „Aiba“, su G. G. nebendravo. Parodė, kad paklausus 2019 m. pavasarį UAB „Aiba“ vadovo I. B. dėl mini krautuvo Bobcat, buvo atsakyta, kad mini krautuvas yra pas UAB „Gigas“.
32. Ieškovės direktorius V. J. paaiškino, kad ieškovė iš atsakovės niekada nesinuomojo mini krautuvo, o atsakovės direktorius I. B. priešingai paaiškino, kad tarp jo ir ieškovės direktoriaus buvo geri tarpusavio santykiai, todėl žodžiu buvo aptarta, kad ieškovė galės iš atsakovės išsinuomoti mini krautuvą rinkos kaina. 2019 m. birželio 6 d. elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovė grąžino atsakovei 2019 m. birželio 6 d. išrašytą 4 936,80 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. AIB190000027 dėl mini krautuvo Bobcat nuomos.
33. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018). Todėl, teismo vertinimu, kai ieškovės ir atsakovės atstovų paaiškinimai dėl mini krautuvo nuomos yra visiškai priešingi, liudytojų parodymai vienareikšmiškai nepatvirtina nuomos teisnių santykių tarp šalių egzistavimo. Iš liudytojų parodymų teismas neturi galimybių tiksliai nustatyti, dėl kokių konkrečių nuomos sąlygų šalys galėjo susitarti (nuomos terminas, nuomos mokesčio dydis ir kt.).
34. Pasisakant dėl nuomos teisnių santykių tarp šalių egzistavimo svarbu ir tai, kad PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o gali būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Todėl, teismo vertinimu, atsakovės ieškovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros taip pat negali vienareikšmiškai patvirtinti šalių teisinių santykių dėl mini krautuvo Bobcat nuomos egzistavimo ir konkrečių nuomos sutarties sąlygų.
35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė šalių teisinių santykių dėl mini krautuvo Bobcat nuomos egzistavimo. Todėl atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 19 747,20 Eur skolą ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestinas.
Dėl teisės sulaikyti prievolės įvykdymą
36. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 straipsnyje (atitinkamai šiame straipsnyje įtvirtintas reguliavimas atsispindi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.207 straipsnyje) nustatyta dvišalės sutarties šalių teisė sustabdyti prievolės įvykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 straipsnio 1 dalį, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Taigi nurodytose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus reglamentuojančios teisės normose nustatyta, kad, pirma, prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-219/2015).
37. Specialųjį užsakovo teisių gynimo būdą reglamentuojančioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.658 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai.
38. Šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai pagal atskirus žodinius susitarimus, t. y. ieškovė atliko pėsčiųjų takų įrengimo darbus ir automobilių stovėjimo aikštelės pagrindų įrengimo darbus Akmenės mieste bei atliko statinių Kelmės r. sav., Tytuvėnų sen., Budraičių k., Mokyklos g. 12 griovimo darbus. Kaip minėta, atsakovė 2017 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktu priėmė statybos rangos darbus Akmenės mieste ir atsiskaitė pagal ieškovės 2017 m. lapkričio 30 d. išrašytą 6 508,92 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000285. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 27 d. atliktų darbų aktu priėmė atliktus darbus Kelmės r. sav., tačiau už juos pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. išrašytą 77 621,50 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000329 atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 12 324,66 Eur.
39. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo teisę sustabdyti prievolės įvykdymą sieja su tuo, kad ieškovė nėra pašalinusi atliktų darbų trūkumų Akmenės mieste. Kaip jau nustatyta, užsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracijos Akmenės seniūnija nereiškė atsakovei, kaip generalinei rangovei, reikalavimų dėl darbų rezultatų trūkumų Akmenės mieste, o atsakovė nereiškė ieškovei, kaip subrangovei, reikalavimų dėl darbų rezultatų trūkumų Kelmės r. sav. Todėl teismas daro išvadą, kad neegzistavo nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.58 straipsnyje, nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.658 straipsnio 5 dalyje nustatyti prievolės įvykdymo sustabdymo pagrindai ir atsakovė neturėjo pagrindo sustabdyti savo prievolės įvykdymo pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. 77 621,50 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000329 už ieškovės atliktus statybos rangos darbus Kelmės r. sav.
40. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad atsakovė pagal ieškovės 2018 m. rugpjūčio 10 d. išrašytą 77 621,50 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Serija GS Nr. 0000329 atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 12 324,66 Eur bei kad atsakovė neturėjo pagrindo sustabdyti savo prievolės įvykdymą ieškovei, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 3 d. preliminariu sprendimu reikalavimas dėl 12 324,66 Eur skolos priteisimo patenkintas pagrįstai ir preliminaraus sprendimo panaikinti nėra pagrindo.
Dėl procesinių palūkanų
41. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką aiškina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Priteisiant procesines palūkanas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla, kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos.
42. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ūkio subjektas (skolininkas), praleidęs pagal komercinę sutartį atliktino mokėjimo terminą, privalo mokėti kreditoriaus naudai palūkanas, apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Fiksuotoji palūkanų norma 2019 m. sausio 1 d. buvo 0,00 procentai. Ieškinys teisme priimtas 2019 m. birželio 3 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovės ieškovei pagrįstai priteistos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 12 324,66 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 7 dalis).
44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
45. Ieškovė byloje sumokėjo 185,00 Eur žyminį mokestį. Todėl ieškinį tenkinus visiškai žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės ieškovei.
46. Ieškovė pateikė 2019 m. birželio 6 d. sąskaitos Nr. DZA080, 2019 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitos Nr. DZA067, 2019 m. lapkričio 1 d. sąskaitos Nr. DZA092, 2019 m. gruodžio 2 d. sąskaitos Nr. DZA105, 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitos Nr. DZA119, 2020 m. vasario 14 d. sąskaitos Nr. DZA018, 2020 m. vasario 14 d. sąskaitos Nr. DZA031, 2020 m. birželio 30 d. sąskaitos Nr. DZA057, 2019 m. liepos 2 d. mokėjimo dokumento, 2019 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo dokumento, 2019 m. gruodžio 13 d. mokėjimo dokumento, 2020 m. vasario 21 d. mokėjimo dokumento, 2020 m. kovo 20 d. mokėjimo dokumento, 2020 m. balandžio 1 d. mokėjimo dokumento, 2020 m. balandžio 24 d. mokėjimo dokumento bei 2020 m. liepos 28 d. mokėjimo dokumento kopijas, kurios patvirtina, kad ieškovė iš viso patyrė 2 101,00,00 Eur išlaidas advokato pagalbai pamokėti. Teismo skaičiavimu, ieškovės prašomos pritiesti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, paliktinas nepakeistas, ieškovė turi teisę į 2 101,00,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
47. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 53,12 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl jos iš atsakovės priteistinos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 430 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Aiba“, kodas 301425726, ieškovei UAB „Gigas“, kodas 302924867, 2 101,00,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto vieno euro 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovės UAB „Aiba“ ieškinį ieškovei UAB „Gigas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo, atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Aiba“, kodas 301425726, valstybei 53,12 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 12 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Teisėjas Erminijus Baziulis