Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-300/2017
Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00326-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.2.; 2.1.7.4.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,
sekretoriaujant Vilmai Armalytei,
dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,
gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 straipsnio 2 dalį išteisintas, nesant jo veiksmuose šios nusikalstamos veikos sudėties dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kuri 2015 m lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo nutraukta nukentėjusiajai G. M. ir Ž. M. susitaikius, atnaujinimas panaikintas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Ž. M. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad mušdamas nežymiai sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – žmonai G. M., o būtent: 2015-10-11, apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia suspausdamas nukentėjusiajai G. M. kairę ranką padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą kairiame žaste ir rankos delnu suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius į veido sritį sukėlė nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmą.
Be to, Ž. M. buvo kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad nuo 2015 m. lapkričio 15 d. 21.41 val., iki 2016 m. gegužės 15 d. 11.10 val., veikdamas vieninga tyčia, analogiškais veiksmais, t. y. per 16 kartų ir turėdamas vieningą tikslą sistemingai bauginti nukentėjusiąją G. M., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siųsdamas nukentėjusiajai G. M. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) įžeidžiančio ir grasinančio turinio SMS pranešimus, tai yra:
2015 m. lapkričio 15 d. 21.44 val. siųsdamas SMS žinutę „z..eta isprievartavo pacanke jauna, na guli tas asilas miske jau nemažai metu.ir tu galvoji kd man pjaus gryba del sunaus?man db tuo labiau pohui, nes as ilgai negyvensiu.geriau lai niekas net nepagalvoja stovet tarp sunaus ir manes, t. y. kliudyt.as sunu myliu ir man pohui koks turkas ar arabas stovetu man pakely.visiskai pohui!.nedavesk manes iki ribos geriau, (prasau) nes kelio atgal nebebus.“;
2016 m. kovo 12 d. 19.16 val. siųsdamas SMS žinutę „lauk atvaziuojancio manes, bet ne su dovanom..ilgai lauk neteks.“;
2016 m. kovo 19 d. 21.59 val. siųsdamas SMS žinutę „kelk bled raga.po teismu eisiu iki beisbolkiu del (teksto dalies nesimato)<...> nera su manim:jauciu kd busim lb dideli priesai, uz tokius jusu darbus..“;
2016 m. kovo 19 d. 22.04 val. siųsdamas SMS žinutę „kogero as pats atvyksiu m. parsivezt, nes nkd m. neparvesi. o graziuoju ir istatymiskai, man jau atsibosta su tavim duotis..dar daugiau tylek, meluok, nekalbek, neduok info, tai tikrai su beisbolke, dovanu, atvyksiu. nes jau perzenget betkokias ribas!!!!!!!!!“;
2016 m. balandžio 5 d. 14.59 val. siųsdamas SMS žinutę „bus marius pas mane, tada viska taip pat atgal gausi, tik su palukanom.“;
2016 m. balandžio 7 d. 20.19 val. siųsdamas SMS žinutę „reikia mums labai rimtai pakalbet gyvai!!.siulau geruoju. teisines priemones nepades, imsiuos neteisiniu. bet m. susigrazinsiu betkokia kaina! nevardinsiu krastutinumu galimu. nedavesk manes iki ribos, kd nebutu labai daug asaru!,patariu.del sunaus padarysiu betka, jei reiks. nenorek to. as nesimetau pazadais“;
2016 m. balandžio 7 d. 22.39 val. siųsdamas SMS žinutę „nu tu ir bjauri, durnai uzsispyrusi!tiesiog prasaisi problemu..visiskai nemoki kaip issilavinusi mergina,tvarkingai dalintis,sunumi,su tevu.“;
2016 m. balandžio 14 d. 13.41 val. siųsdamas SMS žinutę „kaulus sulauzyt yra maza, tiems, kas mano sunu pagrobe, issiveze! net nebandykit kazka BE MANO zinios, sunui padaryt, ar issivezt, ateity!si karta tik teisma panaudosiu, o jei pasikartos kazkas vel panasaus, bus jau nebe teisines priemones! as nesimetau pazadais.db duok savo motina, reikia su ja pakalbet, kada parves mariu. nes tu siki I kelnes ir bijai klaust!duok motina man pakalbet!“
2016 m. balandžio 25 d. 10.42 val. siųsdamas SMS žinutę „tu kurva valkataujanti po europa, mano sunaus nedaryk neigaliu!pyzdini staigiai i lietuva, nes atvaziaves isjungsiu as ten jumis visus. uzpisai, suka tu. per tave padla, marius negali tobuleti, eiti i darzeli ir tt!!isjungsiu as jumis urodus atvykes!berniukas vos 3 metuku, pats sneka graziai be pagalbos ir padejimu.mamyte kaip tu graziai apsirwngus, kaip tu skaniai kvepi ir tt, sneka laisvai suprantamai, su nuovoka ir ir i tema!per tave valkataujancia suka, vaikas ant metu atsilieka pagal kitus bendraamzius!per jumis padlas, eiti i darzeli negali! Negali tobuleti!nes tu padla.man neleidi paciam“;
2016 m. balandžio 25 d. 11.07 val. siųsdamas SMS žinutę „tu blede, geriau nusisauk, nei mano sunu traumuok ir trukdyk jam sparciau vystytis!dinkit visi padlos nuo mano sunaus!,kol iki kraujo nedaejo“;
2016 m. balandžio 25 d. 11.35 val. siųsdamas SMS žinutę „jus debilai visiskai net nesuvokiat kd m. turi buti jau savarankiskesnis, moketi buti be jusu padlu kompanijos, turi moketi buti su svetimais zmonemis, buti darzelyje su vaikais kd tobuletu ir mokintusi visi kartu, turi pabut su specialistu logopedu, be taves supisto prilipusio (teksto dalies nesimato)<...> “nori, bet sunaus man netrumuosit. spjausiu i visas teisines priemones, bus kraujo, bet sunu man padlos nedarysit neigalu.geriau patys isgamos nusisaukit.man pohui, eisiu ant bet ko del m.“;
2016 m. balandžio 25 d. 11.54 val. siųsdamas SMS žinutę „nu i pohui. 3 metus pasedesiu uz neatsargu elgesi su ginklu, bet kaiko nebebus kas gyvenime viska gadina.o tu geriau gal apie savo genus pagalvok, nes tavo sesutes vaikas dar blogiau sneka!!!“;
2016 m. balandžio 25 d. 12.14 val. siųsdamas SMS žinutę „nenorejau tu vaikisku ligu kd gautu, plius tu nieka neveikei. o nuo 3 metu norejau leisti i darzeli, o tu blede, tempei guma, nes tavo „gelbetoja“ mamele dave patarimu daunisku, ruostis i vok. tdl ir tempei guma ir neleidai nuo rudens i darzeli, primelavus suka man kd vietu tipo nera! buciau gaves be probl. o db pyzdini vezi vaika i lt! neiseis m. rudeni i lt i darzeli, nusisauk geriau tada pati, suka“;
2016 m. balandžio 25 d. 12.18 val. siųsdamas SMS žinutę „duosiu, galesi rinktis.virve gali nusipirkt.tada nors nebepisi ir nebegadinsi mum su m. gyvenimo.“;
2016 m. balandžio 25 d. 12.36 val. siųsdamas SMS žinutę „ne tavo supistas reikalas, ka as turiu, ko neturiu.gali cia tu smsu nerinkt, nepades niekas, jei eisiu vabank“;
2016-05-15, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, siųsdamas SMS žinutę „urodai grobikai, sakykit kur laikot m., kopks tikslus adresas? nerasiu m. pagal tavo adr duota, bus labai td blogai jum.imsiuos neteisiniu priemoniu.gali net nesislept, yra jau zmones kurie pades rast, ir jei reiks netik rast pades..“, sistemingai baugino nukentėjusiąją G. M., naudodamas psichinę prievartą.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Jonas Trumpulis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių, apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendį dėl nepagrįsto Ž. M. išteisinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Taip pat prašo pripažinti Ž. M. kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, dėl sistemingų bauginančių SMS žinučių rašymo ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams, panaikinti ir atnaujinti nutrauktą 2015 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuri buvo nutraukta nukentėjusiajai G. M. ir įtariamajam Ž. M. susitaikius BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir pripažinti Ž. M. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčiu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, t. y. tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų alkoholio. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Teigia, kad teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, nepagrįstai nesirėmė nukentėjusiosios G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir neteisingai įvertino jos rašytus teismui prašymus nutraukti bylą. Prokuroro teigimu, nors G. M. nurodė, kad ji susitaikė su kaltininku Ž. M., tačiau tai neduoda juridinio pagrindo konstatuoti, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika jos atžvilgiu. Nukentėjusioji G. M. tik parašė, kad ji susitaiko ir prašo bylą nutraukti, tačiau G. M. nerašo, kad nebuvo jos atžvilgiu padaryta nusikalstama veika, ir tai neduoda pagrindo teismui konstatuoti, kad nepadaryta nusikalstama veika. Taip pat pažymi, kad G. M. nebuvo apklausta teismo posėdyje, nes teismas nurodė, jog išnaudojo visas galimybes ją išsikviesti, ir esant tokioms aplinkybėms buvo būtina remtis jos visais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Nurodo, kad nuosprendyje teismas pripažįsta, jog Ž. M. žinutėse išsakytos frazės prieštarauja moralei, nėra pateisinamos, jas laiko išsakytomis dėl tuo metu buvusių aplinkybių, dėl tarp šalių susiklosčiusių konfliktinių santykių. Tokios parašytos Ž. M. žinutės, prokuroro manymu, parodo jo daromą tyčinį sistemingą bauginimą, terorizavimą. Sistemingas bauginimas ir prasidėjo po to, kai 2015 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi nutraukė baudžiamąją bylą susitaikius jam su G. M., t. y. nuo 2015-11-15, ir tęsėsi iki 2016-05-15. Pažymi, kad bauginančio pobūdžio pasikartojančios SMS žinutės buvo siunčiamos siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, kad ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai, paklustų Ž. M. valiai, atnaujintų su juo nutrauktus šeiminius santykius. Prokuroro nuomone, sistemingai baugindamas nukentėjusiąją Ž. M. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiškai veikia ją, kelia jai baimę, siekė tokią būseną palaikyti ir norėjo taip elgtis. Pažymi, kad sistemingu asmens bauginimu laikytinas Ž. M. pavojingas psichinis poveikis pasireiškė konkrečiomis SMS žinučių bauginančiomis frazėmis, ir jos pasikartojo ne mažiau kaip tris kartus, t. y. iš viso 16 kartų, ir jomis siekė sukelti G. M. stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių jo grasinamų veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Ž. Mano, kad Ž. M. sistemingas bauginimas visuomet buvo nukreiptas į konkretų asmenį – G. M., siekiant jai sukelti psichologinį diskomfortą.
Prokuroro manymu, teismas padarė neteisingas išvadas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį, todėl 2016 m. gruodžio 14d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis dėl Ž. M. išteisinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.
Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundą išteisintasis Ž. M. prašo atmesti Šiaulių apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. išteisinamąjį nuosprendį. Taip pat prašo atmesti Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro reikalavimą panaikinti 2015 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir neatnaujinti ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje dėl veikos, kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Nurodo, kad tiek jis, tiek ir jo buvusi sutuoktinė, pasirinko netinkamą būdą aiškintis tarpusavio santykiams. Supranta, kad jo buvusi sutuoktinė galėjo įsižeisti dėl jo jai rašomų SMS žinučių turinio, ir to siekė, tačiau tikrai jos negąsdino ir neatliko jokių realių veiksmų, kurie būtų leidę suprasti jo veiką kaip realų buvusios sutuoktinės grasinimą ar bauginimą.
Teismo posėdžio metu išteisintojo gynėja prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuratūros apeliacinis skundas atmestinas.
Prokuroras, apeliaciniu skundu nesutikdamas su apylinkės teismo priimtu sprendimu dėl Ž. M. išteisinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Teigia, kad Ž. M. veikoje yra nustatyti visi BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Nepaisant to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų ir padarė teisingas išvadas dėl jų, ir dėl to pagrįstai konstatavo, jog Ž. M. veiksmuose nėra jam inkriminuotos ir BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių.
Apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį pagal prokuroro apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, dar kartą įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Ž. M. veiksmai – grasinančio turinio pasisakymai – atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Kasacinio teismo praktikoje BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytas grasinimus kvalifikuojantis požymis – jų sistemingumas apibūdinamas kaip pavojingas nevienkartinis psichinis poveikis, pasireiškiantis grasinimais, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Tokie veiksmai visuomet turi būti nukreipti į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-677/2015, 2K-542/2011). Inkriminuojant BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką būtina nustatyti veiksmų sistemingumą (tęstinumą), tokie veiksmai turi būti nenutolę laiko atžvilgiu, vėlesni veiksmai turi būti ne atsitiktiniai, o susiję su ankstesniaisiais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-299/2013). Šių bauginamojo pobūdžio veiksmų vertinimui, be kita ko, taikomas ir realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014). Pagal byloje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad susiklosčiusioje situacijoje Ž. M. SMS žinutėse išsakytos frazės prieštarauja moralei ir pagal jų turinį galėjo sukelti neigiamas emocijas, tačiau jo veiksmai neatitinka sistemingo bauginimo, kaip nusikalstamos veikos, požymių.
Byloje nustatyta, kad pagrindinis konfliktas tarp Ž. M. ir G. M. vyko dėl to, kad nutraukus santuoką G. M. be Ž. M. sutikimo išsivežė sūnų gyventi į (duomenys neskelbtini). Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad Ž. M. 2016-03-23 pateikė prašymą pagal 1980 m. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų grobimo, G. M. atsakydama 2016-05-17 pateikė pareiškimą teismui dėl sistemingo bauginimo naudojant psichinę prievartą.
Apklausiamas pirmosios instancijos teisme Ž. M. (2 t. 5 b. l.) neneigė, jog SMS žinutes nukentėjusiajai pradėjo siųsti 2015 m. lapkričio 15 d., jog šių žinučių turinys buvo ne grasinančio pobūdžio, o labiau poveikio priemonė, kad nukentėjusioji parvežtų sūnų į Lietuvą. Paaiškino, kad po skyrybų nukentėjusioji jam nieko nesakiusi išsivežė jų mažametį sūnų iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jis ne kartą bandė su nukentėjusiąja gražiuoju spręsti klausimą, kada jis gali pasimatyti su vaiku, tačiau nukentėjusioji nesutikdavo. Jis pateikė prašymą pagal Hagos konvenciją dėl vaiko grobimo (1 t. 104–109 b. l.), prašydamas vaiką grąžinti į Lietuvą. Pati nukentėjusioji G. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 98–99 b. l.), patvirtino Ž. M. nurodytas aplinkybes, jog po skyrybų su Ž. M. ji jam pranešė, kad kartu su savo sūnumi išvyko pas tėvus į (duomenys neskelbtini) atostogų. Kadangi (duomenys neskelbtini) susirado darbą, tai į Lietuvą nebegrįžo. Ž. M. savo gyvenamosios vietos nesakė. Tada Ž. M. ėmė jai rašinėti visokias įžeidžiančias ir grasinančias SMS žinutes. Taip pat G. M. nurodė, kad puikiai supranta Ž. M. išsakytą pyktį, suvokia, kad viskas vyksta dėl to, kad šis negali matytis su sūnumi.
Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, sprendžia, kad Ž. M. neigiamų emocijų (priekaištams ir nepasitenkinimui parinkti žodžiai SMS žinutėse) priežastimi, laikytinas būtent tas faktas, kad G. M. jam nepranešusi ir neturėdama jo leidimo išsivežė jų sūnų iš Lietuvos, nesakė savo gyvenamosios vietos, neatsakinėjo į jo skambučius ir SMS žinutes. Taigi susiklosčius įtemptiems santykiams būtina itin įdėmiai įvertintinti, ar konfliktinėje situacijoje išsakyti žodžiai yra suprasti adekvačiai, ar iš tiesų viena iš konflikto šalių turėjo tyčią sistemingai bauginti nukentėjusiąją ir spręsti, ar kaltininkas suvokė, jog jis įgyvendina grasinamojo pobūdžio veiką, pavojingai psichiškai veikia nukentėjusiąją, keldamas jai baimės jausmą arba jį palaikydamas, ir nori taip elgtis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2014). Pripažintina, kad Ž. M. SMS žinutėse išsakytos frazės prieštarauja moralei, savo turiniu galėjo sukelti neigiamas, nemalonias emocijas, tačiau, įvertinus tai, kad tarp išteisintojo ir nukentėjusiosios yra susiklostę įtempti, konfliktiniai santykiai, susiję su jų sūnumi, teisėjų kolegijos nuomone, siųstos žinutės labiau sietinos su emocijomis, o ne su sistemingu G. M. bauginimu naudojant psichinę prievartą. Be to, iš išteisintojo ir nukentėjusiosios parodymų matyti, kad Ž. M. po nukentėjusiajai rašytų SMS žinučių, 2015 m. gegužės mėnesį buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), praleido kartu su sūnumi ir nukentėjusiąja savaitgalį, bendravo normaliai. Šios aplinkybės nagrinėjamos bylos kontekste yra svarbios, nes tai leidžia spręsti, kad Ž. M. SMS žinučių turinys, t. y. grasinančio pobūdžio pasisakymai, įžeidžiantys žodžiai, nebuvo tokio pavojingumo, kad buvo galima juos suprasti kaip realius ir keliančius baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą.
Atsižvelgdama į anksčiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Ž. M. nukentėjusiajai rašytose SMS žinutėse išsakytos frazės prieštarauja moralei, nėra pateisinamos, tačiau įvertinus tarp bylos šalių susiklosčiusių konfliktinių santykių pobūdį, pokalbių, kurių metu buvo išsakytos tokio pobūdžio frazės, turinį, aplinkybę, kad šalys gyvena skirtingose šalyse, nukentėjusios atstovo advokato kreipimosi į teisėsaugos institucijas laiką, nėra pagrindo vertinti tokius Ž. M. pasisakymus kaip realius, sudarančius pakankamą pagrindą nukentėjusiajai bijoti dėl savo gyvybės ir sveikatos. Dėl nurodytų priežasčių prokuratūros apeliacinis skundas pripažįstamas nepagrįstu ir yra netenkintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio apeliacinį skundą.
Kolegijos pirmininkas Vidmantas Mylė
Teisėjai Raimundas Jurgaitis
Zigmas Kavaliauskas