Baudžiamoji byla Nr. e1-788-834/2020

                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11017-2020-7

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                1.2.20.16.1; 1.1.7.2.4; 2.12.1.1. 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2020 m. gegužės 20  d.

         Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 45 parų arešto bausmė, atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, konfiskuota uždraustos veikos priemonė – G. D. priklausantis automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šių rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi pratęstas 3 mėnesių terminas pratęstas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to panaikintas.

2020 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo G. D. apeliacinis skundas dėl 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžio atmestas.

Kaltinamas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

G. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 28 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas tyčia, 2019 m. balandžio 30 d. būdamas pasirašytinai supažindintas, o būtent būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 246 straipsnį, neteisėtai perleido, kitam, parduodamas už 150 eurų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui aprašytą bei jam pasirašytinai patikėtą turtą – 2170 eurų vertės automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), 2004 metų laidos, kuris konfiskuotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi, žinodamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro nutarimu buvo pritaikytas laikino nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trims mėnesiams, t. y. nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. liepos 30 d. bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo į automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šių rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi pratęsto 3 mėnesių terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Galutinis pranešimas apie įtarimą G. D. pasirašytinai įteiktas 2020 m. gegužės 4 d. (el. b. l. 67-69).

Kaltinamasis G. D. parodė, kad jis visiškai sutinka su pareikštu jam 2020 m. gegužės 4 d. pranešimu apie įtarimą, savo kaltę visiškai pripažįsta dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Jis valstybinę kalbą moka, vertėjas apklausos metu jam nereikalingas. Jis neįrašytas į narkologo ar psichiatro įskaitas, galvos traumų neturėjo. Jis žinodamas ir būdamas susipažinęs su 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi, kuria jam paskirta bausmė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 45 parų arešto bausmė, uždrausta teisė naudotis transporto priemone 3 metams ir konfiskuotas automobilis „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu. Laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 28 d., (duomenys neskelbtini), dėl pinigų trūkumo, nutarė parduoti minėtą automobilį. Šiuo metu jis tikslios dienos nurodyti negali, bet internete jis surado skelbimą, kad superkami automobiliai dalimis. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu, pasiūlė atsiliepusiam vyrui nupirkti jo automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini). Tikslių duomenų minėto asmens jis nurodyti negali. Tą pačią dieną jis susitiko su pirkėju (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės jis nurodyti negali, kur stovėjo paliktas jo anksčiau minėtas automobilis, kuris stovėjo tiesiog palei gatvę. Pirkėjas apžiūrėjęs jo automobilį, padavė jam sutartą 150 eurų sumą, ir jie išsiskyrė. Jis gavęs pinigus atidavė pirkėjui automobilio raktelius, su automobilio pirkėju jie jokios transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutarties nepildė. Asmens, kuriam pardavė automobilį „Mazda 6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmens duomenų, vardo ar pavardės nesiteiravo, jo kontaktinio telefono numerio irgi neturi išsaugojęs. Parduodamas automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jo parduoti jis negali, nes ikiteisminio tyrimo metu jis buvo informuotas tyrėjo, kad automobilis yra laikinai apribotas, tačiau negalėjo jo parduoti ar kitaip pakeisti jo būklę, tačiau jis nesilaikė jam paskirto nutarimo sąlygų, nes dėl sunkios materialinės padėties jam reikėjo pinigų, jis tuo metu neturėjo darbo, pragyvenimo šaltinio. Taip pat informuoja, kad 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį, kuria jam paskirta bausmė pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį, 45 parų arešto bausmė, jis visiškai neatliko, nes nežinojo, kur turi nuvykti. Šiuo metu jis turi visus kontaktus. Į Lietuvos probacijos tarnybą dėl jam paskirtos bausmės irgi nebuvo nuvykęs, nes nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo įvesta karantinas dėl COVID-19. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, o jam paskirtas areštas, kurį jis atliks kartu su pirmuoju nuosprendžiu. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Kur šiuo metu yra jo automobilis „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nežino, tikriausiai jau išardytas detalėms (el. b. l. 70-72).

Be visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Iš byloje esančio 2020 m. kovo 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-11017-20 dėl aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad 2020 m. vasario 27 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai persiustas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų patvarkymas dėl įsiteisėjusio nuosprendžio ir nutarties vykdymo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties, kuriomis vadovaujantis G. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., paskirtas uždraustos veikos priemonės – automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17570-19. 2020 m. kovo 6 d. iškviestas į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą G. D. paaiškino, kad automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris teismo nuosprendžiu konfiskuotas, pardavė nežinomam asmeniui. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. D. veiksmuose yra BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (el. b. l. 2-5);

Iš byloje esančio 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžio matyti, kad G. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, konfiskuota uždraustos veikos priemonė – G. D. priklausantis automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šių rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi pratęstas 3 mėnesių terminas pratęstas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo (el. b. l. 6-24);

Iš byloje esančio 2020 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad nuteistojo G. D. apeliacinis skundas dėl 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžio atmestas (el. b. l. 6-24);

Iš byloje esančio 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro S. B. nutarimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17570-19 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausantį G. D., (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė apribojama visiškai – uždraudžiant automobilį valdyti, naudoti ar juo disponuoti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. liepos 30 d. Turto saugotoju paskirtas G. D.. Nutarimas pasirašytinai paskelbtas G. D. (el. b. l. 6-24);

Iš byloje esančio 2019 m. balandžio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo J. K. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17570-19 užfiksuota, kad G. D. buvo pasirašytinai supažindintas, o būtent: pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą (el. b. l. 6-24);

Iš byloje esančio 2020 m. gegužės 4 d. iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis išrašo matyti, kad automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)yra registruotas G. D. vardu, o 2020 m. vasario 28 d. laikas 15:18:35 (31) yra įrašas– pastoviai įregistruotos TP išregistravimas (el. b. l. 32).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad G. D., būdamas automobilio „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) savininku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 28 d., (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., veikdamas tyčia, 2019 m. balandžio 30 d. būdamas pasirašytinai supažindintas, o būtent būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 246 straipsnį, neteisėtai perleido, kitam, parduodamas už 150 eurų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui aprašytą bei jam pasirašytinai patikėtą turtą – 2170 eurų vertės automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), 2004 metų laidos, kuris konfiskuotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi, žinodamas, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro nutarimu buvo pritaikytas laikino nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trims mėnesiams, t. y. nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. liepos 30 d. bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo į automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šių rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi pratęsto 3 mėnesių terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje. G. D. veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę, kuris yra teistas (el. b. l. 51-54), baustas administracine tvarka (el. b. l. 102-105), paskirtų baudų nėra sumokėjęs, dirbantis (el. b. l. 37, 38-39), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas, nes ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, ir pats kaltinamasis sutiko su šia bausmės rūšimi (el. b. l. 80). Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtina bausmė bendrinti su 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. D. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę bendrinti su 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, atliekant ją Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje–pataisos namuose.

Į bausmės laiką G. D. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. pagal 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                Vaida Sinkevičienė