Civilinė byla Nr. e2-29247-1089/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-1841-2022-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. V. pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Heavy Finance“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Šalių argumentų dėl sprendimo už akių peržiūros pagrindų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Heavy Finance“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo: priteisė ieškovei iš atsakovo 1 500 Eur skolą, 386,13 Eur netesybas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir 43 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Atsakovas M. V. padavė pareiškimą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškimą atsakovas grindžia tokiais esminiais argumentais:
2.1. Atsakovas (duomenys neskelbtini) Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis) su ieškove sudarė pagal įmonės parengtas standartines sąlygas. Pasirašant sutartį, atsakovui buvo paaiškinta, kad norimus kubilus ir pirtis jis turi įsigyti per sutarties galiojimo terminą, t. y. 24 mėnesius. Sutartį dėl kubilų ir pirčių pirkimo su UAB „Maudis“ atsakovas sudarė (duomenys neskelbtini), o pasirašė (duomenys neskelbtini). Nors ši sutartis buvo persiųsta ieškovei, tačiau ieškovė su UAB „Maudis“ neatsiskaitė. Dėl to UAB „Maudis“ (duomenys neskelbtini) pranešė, kad atšaukia pirkimo sutartį. Ieškovei apie tai buvo pranešta ir įmonė paprašė, kad būtų pateiktas UAB „Maudis“ sutikimas dėl perkamo turto įkeitimo. Tokį sutikimą UAB „Maudis“ pateikė (duomenys neskelbtini). Sutikimas nedelsiant buvo persiųstas ieškovei. Nepaisant to, ieškovė dėl atsakovui nežinomų priežasčių nutarė vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį. Telefonu ieškovės vadovas faktiškai pripažino, kad Paskolos sutarties įvykdymas tapo negalimas dėl nenumatytų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo. Bendrųjų Paskolos sutarties sąlygų atsakovas nėra gavęs. Ieškovės veiksmai suponuoja, kad ieškovė buvo finansiškai nepajėgi įvykdyti Paskolos sutartį.
2.2. Apie sprendimo už akių priėmimą atsakovas nebuvo informuotas. Atsakovas tikėjosi gauti teismo šaukimą ir teismo posėdyje paaiškinti susidariusią situaciją.
3. Atsiliepime į atsakovo pareiškimą ieškovė prašo pareiškimą atmesti. Savo poziciją ieškovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:
3.1. Atsakovo projekto (kubilų ir pirčių įsigijimas) finansavime dalyvavo 59 investuotojai, kurių investicijos buvo rezervuotos asmeninėse sąskaitose. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad ieškovė neturėjo lėšų projektui finansuoti.
3.2. Nuo (duomenys neskelbtini) su atsakovu bendrauta telefonu, elektroniniu paštu dėl projekto vykdymo. Atsakovo prašyta pateikti pirčių ir kubilų pirkimo sutartis, įkeičiamo žemės sklypo įsigijimo dokumentus ir kt. Šie dokumentai turėjo būti perduoti notarui dėl hipotekos sandorio įforminimo. Dokumentų atsakovas nepateikė. Paskolos Bendrosios sąlygos yra skelbiamos viešai. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.5 punktą ieškovė turėjo teisę nutraukti Paskolos sutartį, nes projektas negalėjo būti įgyvendintas dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nutyli, kad susidūrė su finansiniais sunkumais ir dėl to vilkino projekto įgyvendinimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Apylinkės teismo išvados dėl sprendimo už akių panaikinimo procesinių prielaidų
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
5. Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiškime dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo faktiškai teigia, kad egzistuoja abi nurodytos CPK įtvirtintos sąlygos panaikinti sprendimą už akių. Dėl kiekvienos iš šių sąlygų egzistavimo pasisakytina atskirai.
Dėl atsakovo procesinio pasyvumo
6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
7. Pagal CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktą, teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą.
8. Ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos, kuri sutampa su faktine gyvenamąja vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešimas apie atsakovui skirtą siuntą buvo paliktas atsakovo gyvenamojoje vietoje 2022 m. rugsėjo 13 d. Per trisdešimties dienų terminą atsakovas jam skirtos siuntos neatsiėmė. Nepaisant to, procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta dokumentų įteikimo tvarkos taisykle, atsakovui laikomi įteiktais 2022 m. spalio 13 d.
9. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūros atsakovas neteigia, kad ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo nebuvo pristatyti jo gyvenamosios vietos adresu ar (ir) kad nebuvo paliktas pranešimas dėl pašto siuntos atsiėmimo. Priešingai, pareiškime atsakovas mini, kad tikėjosi gauti teismo šaukimą ir teismo posėdyje paaiškinti susidariusią situaciją. Tai yra, atsakovas iš esmės pripažįsta, kad žinojo apie bylos pagal ieškovės ieškinį iškėlimą. Nepaisant to, kad atsakovui buvo įteikti procesiniai dokumentai, per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą nei prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį, pateikti, nei atsiliepimo atsakovas nepateikė.
10. Taigi sprendimas už akių galėjo būti priimtas, nes tam buvo CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas – atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Dėl atsakovo pareiškime nurodytų aplinkybių svarbos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
11. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-409/2019, 31 punktas).
12. Sprendžiant dėl to, ar atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės, pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pirmiausia pažymėtina, kad atsakovas neneigia, jog (duomenys neskelbtini) Susitarimą dėl projekto paskelbimo Heavyfinance platformoje (toliau – Susitarimas), Paskolos sutartį su ieškove sudarė komerciniais tikslais, t. y. norėdamas gauti paskolą, skirtą panaudoti turizmo veiklai vystyti (pirkti kubilus ir pirtis iš UAB „Maudis“). Sdarydamas nurodytus sandorius atsakovas veikė kaip verslininkas, o ne vartotojas. Dėl to nėra pagrindo atsakovo laikyti silpnesne ginčo santykio šalimi.
13. Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad Paskolos sutartį sudaro ne tik Specialiosios, bet ir Bendrosios sąlygos, skelbiamos www.heavyfinance.com. Taigi, prieš sudarant Paskolos sutartį, priešingai nei teigia atsakovas, jam buvo atskleista, kad sudėtine Paskolos sutartimi yra ir Bendrosios sąlygos, kurios paskelbtos ieškovės internetiniame puslapyje. Įrodymų, kurie pagrįstų, kad būtų reiškęs pretenziją ieškovei, jog nepavyko susipažinti su Bendrosiomis sąlygomis, atsakovas nepateikė. Jeigu Paskolos sutartį atsakovas sudarė nesusipažinęs su Bendrosiomis sąlygomis, neigiama atsakovo kaip verslininko neveikimo rizika tenka jam pačiam.
14. Pareikštu ieškiniu, kuris patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimu už akių, ieškovė, remdamasi Susitarimo ir Paskolos sutarties sąlygomis, prašė priteisti iš atsakovo 1 500 Eur operatoriaus mokestį, mokamą už atsakovo projekto sufinansavimą, ir 386,13 Eur netesybas.
15. Susitarimo 2.1 punkte nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susitarė, jog, ieškovei sufinansavus atsakovo projektą bendrovės platformoje, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovei 1 500 Eur vienkartinį operatoriaus mokestį. Be to, Susitarimo 3.2 punkte buvo nustatyta, kad, jei bet kuri iš Bendrųjų sąlygų 5.2 punkte nurodytų sąlygų, dėl kurių taikymo šalys susitarė, tinkamu būdu neįvykdoma per penkiolika darbo dienų nuo paraiškos sufinansavimo dienos, paskolos gavėjas privalo už kiekvieną aukščiau nustatyto termino praleidimo kalendorinę dieną mokėti paskolos davėjams netesybas, kurių dydis yra lygus paskolos gavėjo mokėtinų palūkanų dydžiui, numatytam Paskolos sutartyje.
16. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas teigia, kad neįvyko nei viena iš nurodytų Susitarime ir Paskolos Bendrosiose sąlygose apibrėžtų sąlygų, jog ieškovė turėtų teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų ieškovei operatoriaus mokestį ir netesybas. Tačiau atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo abejoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendime už akių formaliai nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo tiek operatoriaus mokestį, tiek netesybas.
17. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovo pareiškimą pateikė (duomenys neskelbtini). Papildomą susitarimą prie Paskolos sutarties, kurį ieškovės atstovas elektroniniu parašu pasirašė (duomenys neskelbtini), o atsakovas (duomenys neskelbtini). Papildomame susitarime nurodyta, kad šalys, atsižvelgusios į tai, jog ieškovė surinko iš finansuotojų 14 800 Eur lėšas, susitarė, jog paskola buvo išmokėta tiesiogiai pirčių ir kubilų pardavėjai UAB „Maudis“, kai atsakovas sudarys su UAB „Maudis“ pirkimo–pardavimo sutartį ir įkeis ieškovei Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytą turtą: tris kubilus, tris pirtis ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Pasirašydamas (duomenys neskelbtini) Papildomą susitarimą prie Paskolos sutarties tomis sąlygomis, kurios nurodytos šios nutarties 14 punkte, atsakovas patvirtino, kad ieškovė yra surinkusi iš finansuotojų 14 800 Eur sumą. O tai reiškia, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas be pagrindo teigia, jog ieškovė tikėtinai nesurinko reikiamos pinigų sumos atsakovo projekto finansavimui ir būtent dėl to Paskolos sutartis nebuvo įvykdyta. Atsakovo teiginius paneigia jo paties pasirašyto dokumento sąlygos.
19. Be to, pastebėtina, kad (duomenys neskelbtini) Papildomą susitarimą atsakovas pasirašė tik (duomenys neskelbtini), nors pats nurodo, kad su UAB „Maudis“ sutartį dėl kubilų ir pirčių pirkimo sudarė (duomenys neskelbtini), ją persiuntė kitą dieną ieškovei. Tokie atsakovo veiksmai prieštarauja jo teiginiams, kad jis siekė kuo greitesnio paskolos sumos išmokėjimo, t. y. atsiskaitymo su UAB „Maudis“.
20. Kartu su pareiškimu atsakovas nepateikė nei su UAB „Maudis“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, nei UAB „Maudis“ sutikimų dėl kubilų ir pirčių įkeitimo ieškovei, nei įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovas iš tiesų siekė įvykdyti ir sąlygą dėl žemės sklypo įkeitimo (pvz., kad pateikė ieškovei žemės sklypo nuosavybę patvirtinantį dokumentą, žemės sklypo planą ir pan.). Su atsiliepimu į atsakovo pareiškimą ieškovės pateikti elektroniniai laiškai, adresuoti atsakovui, patvirtina, kad bendrovė nuo (duomenys neskelbtini) ne vieną kartą prašė atsakovo, kad jis pateiktų žemės sklypo, kurį atsakovas įsipareigojo įkeisti, nuosavybę patvirtinantį dokumentą, žemės sklypo planą.
21. Pranešime dėl Paskolos sutarties nutraukimo ieškovė aiškiai įvardijo, kad sutartį nutraukia, nes atsakovas neatliko veiksmų, jog būtų užtikrintas atsakovui turimos suteikti paskolos grąžinimas, t. y. atsisakė imti paskolą sutartomis sąlygomis. Teismine tvarka ieškovės sprendimo vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį atsakovas neginčijo. Pastaroji aplinkybė, taip pat šios nutarties 20 punkte paminėti duomenys, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie bent preliminariai leistų spręsti, jog jis teikė ieškovei dokumentus, reikalingus įkeitimo sandoriams sudaryti, suponuoja, kad nėra pagrindo abejoti tuo, jog paskola atsakovui faktiškai nebuvo išmokėta dėl priežasčių, už kurias atsakingas atsakovas.
22. Šios nutarties 17 punkte nurodyto Papildomo susitarimo sąlygos patvirtina, kad atsakovo projektui reikalinga paskolos suma buvo surinkta iš finansuotojų. Pastarąjį faktą formaliai pagrindžia ir ieškovės kartu su atsiliepimu į pareiškimą pateiktas investuotojų sąrašas. Tai reiškia, kad buvo įvykdyta Susitarimo 2.1 punkte nustatyta sąlyga dėl projekto sufinansavimo, suteikianti teisę ieškovei reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 1 500 Eur mokestį, ir atitinkamai sukurianti atsakovo pareigą sumokėti nurodytą sumą.
23. Be to, atsakovas turi pareigą sumokėti ir teismo sprendimu už akių ieškovei priteistą 386,13 Eur netesybų sumą.
24. Paskola nebuvo išmokėta, o vėliau Paskolos sutartis nutraukta, nes atsakovas neįvykdė įsipareigojimų dėl paskolos grąžinimo užtikrinimo. Atsakovas per penkiolika darbo dienų nuo jo paraiškos sufinansavimo dienos neįvykdė Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.2.2, 5.2.5 ir 5.2.8 punktuose nurodytų sąlygų. Dėl to pagal Susitarimo 3.2 punktą, Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.5 punktą atsakovas turi pareigą mokėti netesybas, lygias atsakovo pagal Paskolos sutartį įsipareigotų mokėti palūkanų dydžiui. Atsakovo pozicija, kad, pasirašydamas Paskolos sutartį, jis manė, jog pirtis ir kubilus turi įsigyti per 24 mėnesius, aiškiai neatitinka Susitarimo 3.2 punkto, Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.5 punkto sąlygoms, kuriose nustatyti terminai dėl netesybų skaičiavimo.
Dėl pareiškimo išnagrinėjimo baigties
25. Apibendrinant nurodytą, konstatuotina, kad atsakovo pareiškimo argumentai nesudaro pagrindo laikyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimu už akių buvo netinkamai įvertintas ieškovės reikalavimų pagrįstumas.
26. Remiantis tuo, kas nurodyta, atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Netenkinti atsakovo M. V. pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Virkutis