Civilinė byla Nr. e2T-78-585/2020

Teismo proceso Nr. 2-60-3-00066-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Astos Radzevičienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono arbitražo teismo 2020 m. liepos 10 d. galutinį sprendimą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „ARVI“ ir ko ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono arbitražo teismo 2020 m. liepos 10 d. galutinį sprendimą (toliau ir – Arbitražo sprendimas), kuriuo nuspręsta 268 967,83 JAV dolerių (USD) sumą išskaičiuoti iš „Dreymoor Fertilisers Overseas PTE LTD“ reikalaujamos sumos pagal 2014 m. gruodžio 29 d. BUAB „Arvi fertis“ išrašytą ir UAB „Arvi“ ir ko garantuotą paprastąjį vekselį; priteisti 12 750 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP)  arbitražo išlaidų sumą, kurią „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ nedelsdami sumoka ieškovų BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi ir ko“ naudai.

2.       Pareiškėja nurodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d. suinteresuotas asmuo UAB „Arvi fertis“ pareiškėjai išdavė vekselį, kuriame yra nurodyta, kad jis išduotas pagal 2014 m. gruodžio 24 d. sutartį Nr. ARVI/1493, kurią pasirašė „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ ir „ARVI NPK“ LC. Tarp šalių kilus nesutarimams dėl įsipareigojimų pagal vekselį, suinteresuoti asmenys UAB „ARVI“ ir ko ir BUAB „Arvi fertis“ kreipėsi į arbitražo teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais pareiškėjos vekseliu grindžiamus reikalavimus. Arbitražo teismas suinteresuotų asmenų reikalavimus tenkino iš dalies ir priėmė prašomą pripažinti ir leisti vykdyti sprendimą.

3.       Pareiškėja nurodė, kad suinteresuoti asmenys pripažino arbitražo jurisdikciją, nes patys kreipėsi į arbitražo teismą su pareiškimu. Galimų Arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų, nurodytų 1958 m. Niujorko konvencijoje dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija), nėra.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Arvi“ ir ko pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo sprendimą. Nurodė, kad šiuo atveju nėra jokių pagrindų atsisakyti pripažinti arbitražo sprendimą remiantis Niujorko konvencijos V straipsnio nuostatomis, kadangi Arbitražo sprendime konstatuota, kad šalys buvo sudariusios arbitražinį susitarimą, pareiškėja buvo tinkamai informuota apie arbitražo procesą, išnagrinėtas ginčas visa apimtimi patenka į arbitražinio susitarimo apimtį, arbitražo teismo sudėtis ir procesas atitiko nustatytus reikalavimus. Be to, Arbitražo sprendimas yra galutinis, nepanaikintas ir nesustabdytas, o jo pripažinimas niekaip neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

5.       Suinteresuotas asmuo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisėjusia nutartimi bus išspręstas klausimas dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050, kurioje iš UAB „Arvi“ ir ko turto išieškoma 728 666,27 Eur suma. Nurodė, kad Arbitražo sprendimu 268 967,83 USD dydžio suma sumažintas 728 666,27 Eur skolos išieškojimas, kurį pareiškėja vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės J. K. 2017 m. sausio 11 d. atlikto ir išduoto vykdomojo įrašo pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050. Pareiškėja nesumažino vykdomo išieškojimo iš UAB „Arvi“ ir ko turto masto, todėl kyla reali grėsmė, kad pareiškėja išieškos didesnę sumą. Tai sąlygotų nepagrįstą pareiškėjos praturtėjimą ir naujus teisminius ginčus.

6.       Pareiškėja Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesutiko. Nurodė, kad antstolis yra sustabdęs vykdymo veiksmus suinteresuoto asmens UAB „Arvi“ ir ko atžvilgiu, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės jau egzistuoja. Be to, pasak pareiškėjos, suinteresuotas asmuo UAB „Arvi“ ir ko prašyme nepagrindžia, kodėl vykdymo veiksmų sustabdymas būtinas dėl visos, net Arbitražo teismo sprendimu ir nepanaikintos, sumos.

7.       Suinteresuotam asmeniui BUAB „Arvi fertis“ pareiškėjos Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD prašymas, pranešimas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką bei siūlymas pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą buvo įteikti, tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo

8.       Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios šiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią ir gali būti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 51 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato Niujorko konvencija (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAĮ 51 straipsnio 1 dalis).

9.       Tiek pagal galiojančias CPK ir KAĮ nuostatas, tiek pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimą vykdyti klausimus, suteiktos aiškiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011). Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimą remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje išvardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali būti toks išsamus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiūrėjimui iš esmės. Taigi teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, neturi teisės nagrinėti bylą iš esmės, aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir pan.

10.       Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju šalys Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų neginčija, tiek pareiškėja, tiek suinteresuotas asmuo UAB „Arvi“ ir ko prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos Arbitražo sprendimą, todėl teisėjų kolegija šių pagrindų neanalizuoja, dėl jų nepasisako ir tikrina tik tai, ar neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

11.       Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte nurodyta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo dalykas. Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje tokių aplinkybių nenustatė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuoti asmenys UAB „ARVI“ ir ko ir BUAB „Arvi fertis“ kreipėsi į arbitražo teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais pareiškėjos reikalavimus pagal 2014 m. gruodžio 29 d. BUAB „Arvi fertis“ išrašytą ir UAB „Arvi ir ko“ garantuotą paprastąjį vekselį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įsiskolinimo apimties pagal privataus juridinio asmens kitam privačiam juridiniam asmeniui išduoto vekselio nustatymas gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (KAĮ 12 straipsnis), t. y. šiuo atveju neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimą pagrindas.

12.       Vadovaujantis Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punktu užsienio arbitražo sprendimą gali būti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti tuo atveju, kai to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra nurodęs, kad sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Dėl to ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Kasacinio teismo atlikta užsienio valstybių teismų praktikos, aiškinant Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punkte įtvirtintos viešosios tvarkos sampratą, analizė patvirtina, jog tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tiek ir užsienio teismų praktika šiuo klausimu iš esmės sutampa ir lemia itin siaurą tarptautinės viešosios tvarkos išlygos aiškinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2014).

14.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo sprendimas prieštarautų viešajai tvarkai, nenustatė. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, kad, pripažinus Arbitražo sprendimą Lietuvos Respublikoje, atsirastų tokie teisiniai padariniai, kurie būtų nesuderinami su tarptautine viešąja tvarka.

15.       Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, jog Arbitražo sprendimas yra pripažintinas ir leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

16.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo pareikštą reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus reikalavimą teisme pareiškusiam asmeniui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.

17.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Teismo nutartis dėl pripažinimo nereikalauja priverstinio vykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl prašymo pripažinti ir leisti vykdyti įsiteisėja nuo priėmimo dienos (KAĮ 51 straipsnio 3 dalis, CPK 8111 straipsnio 2 dalis ), po šios nutarties priėmimo ir paskelbimo arbitražo sprendimas tampa vykdytinas dokumentas, vykdomas Civilinio proceso tvarka (CPK 51 straipsnio 4 dalis, CPK 587 straipsnio 3 punktas). Todėl, nenustačius jokių teisinių ar faktinių kliūčių, dėl kurių teismo nutartis dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo negali visa apimtimi sukurti dalyvaujančių byloje asmenų šioje byloje prašomų pasekmių, konstatuojama, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali pasitarnauti užtikrinant teismo nagrinėjamą pagrindinį reikalavimą – užsienio arbitražo sprendimo pripažinimą ir pareikštojo prašymo išsprendimu negali būti pasiektas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens UAB „Arvi“ ir ko prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18.       Tenkinus prašymą, atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis dėl pripažinimo ir vykdymo bendra prasme priimtas pareiškėjos Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD naudai, šiai pareiškėjai iš suinteresuotojo asmens priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

19.       Pareiškėja teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 890 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio numatytų maksimalių priteistino užmokesčio dydžių, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir jai iš suinteresuotų asmenų priteistina 890 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t. y. po 445 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 6 dalimi, 8111, 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

n u t a r i a :

Atmesti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Arvi“ ir Ko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Londono arbitražo rūmų 2020 m. liepos 10 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta 268 967,83 JAV dolerių (USD) sumą išskaičiuoti iš „Dreymoor Fertilisers Overseas PTE LTD“ reikalaujamos sumos pagal 2014 m. gruodžio 29 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ išrašytą ir uždarosios akcinės bendrovės „Arvi ir ko“ garantuotą paprastąjį vekselį; priteisti 12 750 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP) arbitražo išlaidų sumą, kurią „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ nedelsdami sumoka ieškovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Arvi“ ir ko naudai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Arvi“ ir Ko ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ administravimui skirtų lėšų po 445 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos „Dreymoor Fertilisers Overseas PTE LTD“ naudai.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                        Rasa Gudžiūnienė

Asta Radzevičienė

Vytautas Zelianka