Administracinė byla Nr. ATP-203-116/2012
Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00290-2012-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
45.4.2.; 79.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 19 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties, kuria pakeistas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimas ir A. Č. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį paskirta 100 Lt dydžio bauda, o kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimu A. Č. buvo nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį 200 Lt dydžio bauda. A. Č. nubaustas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. 07.12 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kieme ant žalios vejos pastatė jam priklausantį automobilį „F. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. Č. jį apskundė Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi pakeitė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir A. Č. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, paskyrė 100 Lt dydžio baudą. Kita 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, A. Č. prašo: panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį dalyje „Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą“ ir panaikinti likusią 100 Lt nuobaudos dalį; panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimą; panaikinti įrašus apie pažeidimą VPK ir Šiaulių miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje.
Apelianto teigimu, jis yra nubaustas nepagrįstai, nes automobilį pastatė ne ant žalios vejos, o buvusioje vaikų žaidimų aikštelėje, kuri panaikinta maždaug prieš 15 metų. Be to, anot A. Č., iš pateikto plano matyti, kad toje vietoje yra netgi ne vaikų žaidimų aikštelė, o perspektyvinė teritorija, kurioje galima statyti automobilius.
Apeliantas taip pat nurodo, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, komendantas rūpinasi, kad būtų suteiktas leidimas įrengti prie namo automobilių stovėjimo aikštelę, nors per 2 ar 3 metus leidimas negautas, tačiau ten jau privežta žvyro ir yra bortelis.
A. Č. atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas praėjus beveik 2 mėnesiams po neva padaryto pažeidimo.
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir dėl A. Č. skundo priėmė teisingą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad A. Č. kaltė dėl ginčijamo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Č. administracinė nuobauda Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimu paskirta už ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.5 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu).
Nors A. Č. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais ir visumoje įvertintais įrodymais. Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės vyresniojo patrulio I. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. 07.12 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) namo kieme ant vejos stovi automobiliai. Atvykus, nurodytoje vietoje buvo rasti automobiliai „V.G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „F. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „A. 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai buvo pastatyti pažeidžiant KET 155.5 punkto reikalavimus. Iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas nurodė ir teismo posėdyje apklausiamas liudytoju. Liudytojas I. M. parodė, kad A. Č. automobilis stovėjo ant žolės šalia džiovyklos, o kadangi mašina buvo pastatyta taip, kad nebuvo galima nufotografuoti, kad matytųsi ir mašina, ir namas, jie buvo nufotografuoti atskirai. Paaiškino, kad tokiu atveju yra nufotografuojamas automobilis, o po to – namo numeris. Liudytojas I. M. taip pat nurodė, kad į pažeidimo vietą jis važiavo ne pirmą, o trečią kartą, todėl jau žinojo, kad pagal planą toje vietoje, kur buvo pastatyti automobiliai, yra žalia veja (63-64 b. l.). Netikėti policijos pareigūno I. M. parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Šiaulių miesto savivaldybės atstovė N. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pažeidimo vietoje yra žalia veja, šios vietos statusas nepakeistas, leidimas joje įrengti automobilių stovėjimo aikštelę neišduotas. Aplink vaikų žaidimo aikštelę yra žalia veja (53-54 b. l.). Aplinkybę, kad prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelė neįrengta, patvirtina ir DNSB (duomenys neskelbtini) namo valdybos pirmininko A. D. pažyma (51 b. l.). Be to, ir pats apeliantas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant jo skundą patvirtino, kad vaikų žaidimo aikštelės statusas nepakeistas, leidimas įrengti automobilių stovėjimo aikštelę dar negautas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti skundžiamoje nutartyje išdėstytai išvadai, kad pažeidimą A. Č. padarė pastatydamas savo automobilį neleistinoje vietoje – žalia veja apaugusioje vaikų žaidimų aikštelėje. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad A. Č., žinodamas, jog namo (duomenys neskelbtini) kieme esanti veja dar neturi oficialaus automobilių stovėjimo aikštelės statuso, nepaisydamas įstatymų ir namo gyventojų, o svarbiausia, vaikų, teisėtų interesų, pažeisdamas KET 155.5 punkto reikalavimus, padarė ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.
Atsakant į apelianto skundo argumentą, kad dėl jo neva 2011 m. rugpjūčio 2 d. padaryto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2011 m. rugsėjo 2 d., pažymima, kad įstatymas nenustato termino, per kurį po pažeidimo padarymo turi būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad nuobauda A. Č. buvo paskirta nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio, kuriame nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
Iš pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties taip pat akivaizdu, kad teismas įvertino visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai A. Č. už padarytą pažeidimą paskyrė mažesnę nuobaudą, nei buvo paskirta Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. 2011 m. gruodžio 22 d. nutarimu.
Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistą, A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Vaclovas Iždonas