Administracinė byla Nr. II-117-549/2014
Proceso Nr. 4-06-3-01493-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 63.,73.;
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. gegužės 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Lijanai Erminaitei Krivdai, Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos AVPK 2014-03-26 nutarimo Nr. 30N-9513536-14 panaikinimo
n u s t a t ė :
2014-02-26 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas G. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr 30AN-9513536-14 už tai, kad A. S. 2014-01-10 13 val. 9 min. Klaipėdos m. savivaldybės teritorijoje, būdamas įmonės vadovu, įgaliotam pareigūnui pareikalavus, nenurodė kas vairavo ir pastatė automobilį MITSUBICHI SPACE GEAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹str. 1 d.
2014-02-26 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2014-03-13 sumokėti už administracinio teisės pažeidimo padarymą 150 Lt baudą. Nustatyta, kad iki 2014-03-13 A. S. administraciniu nurodymu paskirtos baudos nesumokėjo. 2014-03-26 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto G. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-9513536-14 A. S. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. paskirta 650 Lt bauda.
2014-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundas dėl Klaipėdos AVPK 2014-03-26 nutarimo Nr. 30N-9513536-14 panaikinimo.
Skunde A. S. nurodė, kad nesutinka su 2014-03-26 Klaipėdos AVPK nutarimu Nr. 30N-9513536-14 ir prašo jį panaikinti, nes nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai. Skunde nurodė, kad nesutinka su pažeidimu, jog automobilis stovėjo ant žalios vejos ir kad nebuvo susimokėjęs už stovėjimą, taip pat nurodo, kad norint pateikti duomenis kas vairavo transporto priemonę ir ją pastatė įvykio vietoje, reikalinga, jog egzistuotų pareigūnas, kuriam galima būtų pranešti minėtus duomenis. Nurodo, jog nuo pažeidimo -2013-09-24 iki protokolo bei nutarimo surašymo - 2014-03-26 yra suėję senaties terminai. Taip pat nurodo, kad savivaldybės darbuotojai, rašant elektroninį laišką, buvo pranešęs, kad atsakomybę prisiima jis pats. (b.l. 3-4).
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepimu į skundą (b.l. 28) prašoma netenkinti A. S. skundo. Nurodoma, kad 2014-02-26 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos pareigūnas A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriame siūlė iki 2014-03-13 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėti pusę minimalios baudos už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1331 str. 1 d. Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas , 2014-03-26 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo A. S., vadovaujantis LR ATPK 1331 str. 1 d. paskyrė 650 Lt. baudą dėl to, kad jis, kaip įmonės vadovas, nenurodė kas naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu.
Teismo posėdžio metu A. S. savo skundą palaikė ir parodė, kad jis buvo gavęs iš savivaldybės raštą, jog UAB „Izitas“ priklausantis automobilis stovėjo mokamoje vietoje, ant žalios vejos, už stovėjimą nebuvo sumokėta. Jis nesutinka su pažeidimo esme, t.y. nesutinka, jog tokiu būdu buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas. Nurodė, jog savivaldybę elektroniniu paštu informavo, kad procesiniai dokumentai būtų surašyti jo vardu, nes neatsimena kas vairavo automobilį įvykio metu. Taip pat nurodė, kad jam nebuvo nustatyta kam jis turėjo pranešti kas vairavo automobilį.
Klaipėdos apskrities VPK KP biuro Veikos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas G. P., surašęs byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmęs nutarimą, parodė, kad protokolas surašytas už tai, kad asmuo, kuris yra įmonės vadovas, nepateikė įgaliotam pareigūnui duomenų, kas tuo metu vairavo automobilį ir kas jį pastatė ant žalios vejos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis iš savivaldybės gauta medžiaga už tai, kad asmuo nepateikė prašomų duomenų. Rašydamas protokolą matė, jog yra pažeidimas, nes nuotraukoje matyti, jog automobilis stovėjo ant žalios vejos ir iš savivaldybės pateiktos medžiagos suprato, kad skundą padavęs asmuo vengia nurodyti asmenį, kuris padarė pažeidimą. Kadangi už pažeidimą, numatytą LR ATPK 1331 str. savivaldybė protokolo surašyti asmeniui negali, todėl medžiaga buvo persiųsta AVPK ir ja remdamasis, surašė protokolą. Parodė, jog vadovaujantis Saugaus eismo keliais įstatymu, per tris dienas, savivaldybei reikalaujant, privalu asmeniui pateikti vairavusio automobilį asmens vardą, pavardę ir gyvenamosios vietos adresą.
A. S. skundas netenkintinas.
Kelių eismo taisyklių 32 p. numatyta, jog transporto priemonės vairuotojas privalo vykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas pareigas.
LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. numato, jog pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Bylos duomenimis nustatyta, jog įgalioti pareigūnai, šiuo atveju savivaldybės atstovai informavo A. S. apie duomenų pateikimą el. paštu, bet pastarasis prašomų duomenų, kaip UAB “Izitas” vadovas, kuriai įvykio metu priklausė transporto priemonė, taip ir nepateikė, todėl A. S. pažeidė ATPK 1331 str. 1d. reikalavimus. Atkreiptina, jog prašomus duomenis galima pateikti tiek raštu, tiek el. paštu. Taip pat pažymėtina, jog ATP protokole pažeidimo data fiksuota pagal iš savivaldybės gautą prašymo datą.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2014-03-26 priimtas nutarimas A. S. atžvilgiu yra teisėtas ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas, todėl tenkinti skundo ir panaikinti 2014-03-26 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2014-03-26 nutarimo Nr. 30N-9513536-14, nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1331 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas,
n u t a r i a :
A. S. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2014-03-26 nutarimą, kuriuo A. S. už LR ATPK 133¹str. 1 d. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt bauda, palikti galioti.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Krušienė