Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6051-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05105-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.2.;  2.7.4.1.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir

n u s t a t ė :

2015 m. gegužės 8 d., apie 02.25 val., Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda-Liepoja, 2,22 – ame kilometre, A. M., neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo 147 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį. Greitis viršytas, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 72 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės 8 d. jis su savo automobiliu atvažiavo pas M. E., su kuriuo buvo sutarę važiuoti pasivažinėti į Palangą. Atvažiavo vakare, galėjo būti nuo 22 iki 24 val., gerai laiko neprisimena. Ten abu sėdo į R. T. priklausantį automobilį, su kuriuo nuvažiavo iki M. D.. Tuo metu automobilį vairavo A. M.. Nuvažiavus pas M. D., A. M. nuėjo jo pakviesti. Atėjus M. D., A. M. sėdo už automobilio vairo, o M. D. atsisėdo ant galinės sėdynės. Priekinėje keleivio sėdynėje visą kelią sėdėjo M. E.. Visi trys išvažiavo. A. M. automobilį vairavo iki automagistralės. Toliau automobilį persėdo vairuoti M. D., nes A. M. buvo pavargęs bei norėjo pailsėti. A. M. atsisėdo ant galinės sėdynės. Nuvažiavus į Palangą, ten visi trys pavaikščiojo ir po to važiavo namo. Grįžtant automobilį visą kelią vairavo A. M.. Tuo metu, kai buvo užfiksuotas automobilio viršytas greitis, automobilį vairavo M. D.. Kadangi M. D. ketino laikytis teisę vairuoti transporto priemones, todėl pradėjus tyrimą dėl greičio viršijimo pažeidimo kaltę prisiėmė A. M., tačiau sužinojęs kokia jam gresia nuobauda, t.y. kad sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, A. M. pasakė teisybę, kas iš tikro pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį.

Liudytoja I. T. parodė, kad 2015 m. gegužės mėn. pas ją tuo metu gyveno M. E., kuris padėjo jai dirbti įvairius darbus. Vieną dieną jis paprašė, kad ji jam duotų pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu bei pasakė, kad automobilį vairuos turintis vairuotojo pažymėjimą draugas. Matė, kad į jos kiemą su savo automobiliu atvažiavo A. M. bei po to matė kai už jos automobilio vairo sėdo A. M. ir jie abu su M. E. išvažiavo iš kiemo. Tai galėjo būti apie 20-21 val. Grįžo apie 6-7 val. ryte. M. E. sakė, kad juos „nufotografavo“ radaras. Kuris tuo metu vairavo, M. E. nesakė, o ji neklausė. Kiek prisimena, M. E. sakė, kad dar kartu su jais važiavo dar vienas ar du vaikinai ir gal dvi ar viena mergina.

Liudytojas J. N. parodė, kad jis iš kito rajono gavo nagrinėjamą bylą tyrimo atlikimui. Kiek prisimena, automobilio savininkė buvo nurodžiusi, jog automobilį vairavo A. M.. Atvykęs į apklausą A. M. pripažino, kad jis pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį. Jam buvo išaiškinta atsakomybė už jo padarytą pažeidimą, tačiau jis reagavo ramiai ir pasakė, kad nėra jokių problemų, praėjus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, teises išsilaikys iš naujo. Tuo metu jokio kito asmens, kuris būtų vairavęs automobilį, nenurodė, todėl jam buvo surašytas protokolas.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2015 m. gegužės 8d. po pietų, kai lauke dar buvo šviesu, pas jį su šviesios spalvos automobiliu VW Golf atvažiavo A. M. su M. E.. Kai M. D. atėjo prie automobilio, A. M. iš jo buvo išlipęs, o automobilio viduje sėdėjo M. E.. M. D. sėdo už automobilio vairo, A. M. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. M. E. visą kelią sėdėjo gale. Visi išvažiavo į Palangą. Pravažiavus apie 20 km už Klaipėdos pastebėjo kaip jį užfiksavo greičio matuoklis. Iki Palangos buvo likę jau visai netoli. Ten nuvažiavę pasivaikščiojo ir važiavo atgal į Kauną. Grįžtant automobilį vairavo A. M..

            Liudytojas M. E. parodė, kad 2015 m. gegužės 8d. vakare pas jį atvažiavo A. M.. M. E. iš R. T. pasiskolino automobilį VW Golf. Abu nuvažiavo iki M. D.. Iki jo automobilį vairavo A. M.. Nuvažiavus prie M. D. namų, A. M. jam paskambino ir M. D. išėjo į kiemą. Tada A. M. persėdo į priekinę keleivio sėdynę, o už vairo sėdo M. D.. M. E. visą laiką sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės ir beveik visą kelią miegojo. Atvažiavus į Palangą, visi pasivaikščiojo ir grįžo atgal į Kauną. Važiuojant į Kauną, automobilį vairavo A. M., o M. D. sėjo priekyje.

             Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 3), A. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, labai gailisi, paaiškino, kad 2015-05-08 apie 02.25 val. vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso draugo M. E. mamai I. T.. Automobilį dažnai vairuoja I. T., tačiau kartais vairuoja A. M.. Prisimena, kad įvykio vieną jis kartu su M. iš Palangos važiavo į namus. Kadangi buvo vėlyvas metas ir tamsu, A. M. skubėjo namo, buvo geras matomumas, todėl važiavo greitai. Greičio matuoklio nepastebėjo, tik matė ryškiai raudoną blykstę, kuri užfiksavo greitį. Vairuotojo pažymėjimą įgijo 2014 m. gruodžio mėnesį. Su savimi vairuotojo pažymėjimo neturi, nes prieš mėnesį laiko jį pametė (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl pažeidimų tyrimų perdavimo (b. l. 5), I. T. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2015 m. gegužės 8 d. jai priklausantį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo paskolinusi A. M. (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10). 

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo teismo posėdžio metu neigė ir paaiškino, kad tuo metu, kai buvo užfiksuotas greičio viršijimas, automobilį vairavo M. D.. Liudytojai M. D. ir M. E. patvirtino A. M. nurodytas aplinkybes. Analizuojant A. M. paaiškinimus ir liudytojų M. D. bei M. E. parodymus matyti, kad jie tarpusavyje yra prieštaraujantys, nesutampantys atskirose detalėse. Iš A. M. paaiškinimo matyti, kad jis tvirtino, jog automobilį nuo M. D. namų iki magistralinio kelio vairavo jis –A. M. ir tik po to jis su M. D. pasikeitė vietomis bei toliau automobilį vairavo M. D., o grįžtant iš Palangos automobilį vėl vairavo A. M.. A. M. paaiškino, kad jis, kol automobilį vairavo M. D., sėdėjo ant galinės sėdynės, o priekinėje keleivio sėdynėje visą laiką sėdėjo M. E.. Iš liudytojų M. D. ir M. E. parodymų matyti, kad jie tvirtino, jog M. D. automobilį vairavo nuo savo namų iki Palangos ir visą kelią A. M. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o M. E.- gale. Iš liudytojo M. D. parodymų matyti, kad jis matė, kad greičio viršijimą greičio matuoklis užfiksavo nutolus apie 20 km nuo Klaipėdos ir visiškai netoli Palangos. Tuo tarpu iš kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolo matyti, kad transporto priemonės Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) viršytas greitis užfiksuotas kelio Klaipėda-Liepoja, 2,22 – ame kilometre. Iš byloje esančio pirminio A. M. paaiškinimo (b. l. 4) matyti, kad jis su padarytu pažeidimu sutiko, nurodydamas, kad 2015 m. gegužės 8 d. apie 02.25 val., Klaipėdos r., kelio Klaipėda- Liepoja 2,2 km. jis vairavo automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį draugo M. E. mamai I. T.. Apie tai, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo M. D., nurodė tik teismo posėdžio metu. Iš liudytojo J. N. parodymų matyti, kad atvykęs į apklausą A. M. pripažino, kad jis pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį bei savo valia surašė paaiškinimą. Jam buvo išaiškinta atsakomybė už jo padarytą pažeidimą. Tuo metu jokio kito asmens, kuris būtų vairavęs automobilį, nenurodė, todėl A. M. buvo surašytas protokolas. Iš byloje esančio I. T. paaiškinimo ( b. l. 9) matyti, kad ji buvo nurodžiusi, jog 2015-05-08 savo automobilį buvo paskolinusi A. M.. Liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino, jog tiek iš jo kiemo išvairavo, tiek į jį automobilį parvairavo A. M.. Vertinant liudytojų M. D. bei M. E. parodymus matyti, kad jie yra A. M. draugai, M. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jų parodymai atskirose detalėse prieštarauja vieni kitiems, todėl liudytojų M. D. bei M. E. parodymai vertinami kritiškai ir nepripažįstami patikimais įrodymais bei daroma išvada, kad liudytojai, duodami A. M. palankius parodymus, siekia, kad jis išvengtų administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, jog teismas tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoja tik remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 

A. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytojai M. E. ir M. D., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

            M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),  nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. spalio 19 d. apie 11.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6051-540/2015 apie tai, kad 2015 m. gegužės 8 d., apie 02.25 val., Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda-Liepoja, 2,22 – ame kilometre, transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo bei važiavo 147 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 72 km/h., ne A. M., o jis –M. D..

            M. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r., Garliava, Gabrio g. 27, nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. spalio 19 d. apie 11.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6051-540/2015 apie tai, kad 2015 m. gegužės 8 d., apie 02.25 val., Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda-Liepoja, 2,22 – ame kilometre, transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo bei važiavo 147 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, 72 km/h., ne A. M., o M. D..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Violeta Miceikienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).