Administracinė byla Nr. eI2-3875-1064/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01292-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.3; 35
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,
sekretoriaujant Renatai Latvaitienei, Astai Statkevičienei,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Olympic Casino Group Baltija“ atstovui advokato padėjėjui H. S.,
atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui A. D.,
uždarame nuotoliniu būdu organizuotame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Olympic Casino Group Baltija“ skundą atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Olympic Casino Group Baltija“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymo Nr. DIE-114 (toliau – ir Įsakymas) 2.2, 3-5 punktus bei juos pagrindžiančius motyvus; priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pareiškėja nurodė, kad ji nuo 2013 m. kas metus organizuoja „gyvo“ pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“ (toliau – ir Turnyras). Pareiškėjos teigimu, ji paskelbė pranešimus apie organizuojamą Turnyrą savo svetainėje su informacija apie patekimo į turnyrą sąlygas, turnyro taisykles, apmokėjimo tvarką, apgyvendinimo sąlygas bei paties turnyro istorinį kontekstą ir apimtį, o atsakovė, neatlikusi jokio tyrimo, ar paskleista informacija yra draudžiama naujos redakcijos Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ), viešai teikdama vis besikeičiančias konsultacijas, konstatavo pažeidimą, pati pažeisdama įstatymo nuostatas. Pareiškėjos vertinimu, bauda skirta ne siekiant atgrasyti pareiškėją nuo teisės aktų pažeidimų, bet turint tikslą sugriežtinti ALĮ nuostatas ir apriboti pareiškėjos ūkinės veiklos laisvę.
Pareiškėjos teigimu, skundžiamu Įsakymu poveikio priemonės dėl ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimo negalėjo būti skirtos, nes Įsakymas priimtas pažeidžiant neplaninių specialiųjų patikrinimų tvarką, atsakovei klaidingai interpretuojant ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pakeitimus, savo konsultacijomis klaidinant pareiškėją. Atsakovė netinkamai įvertino pareiškėjos informaciją kaip patenkančią į ALĮ 10 straipsnio 19 dalies draudimą ir pažeidė pareiškėjos nekaltumo prezumpciją (Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 3 punktas). Įsakymu paskirtos poveikio priemonės, pareiškėjos vertinimu, pažeidžia ALĮ 291 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ALĮ 292 straipsnio 5 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 37 straipsnį.
Pareiškėja nurodė, kad Įsakymas priimtas neatlikus pagrindinių procedūrų dėl ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimo. Pavedimo patikrinti bei pareigūnų veiksmų, patikrinimas dėl pirmiau nurodytos normos nebuvo pradėtas, o pažeidimas nustatytas už nustatytos patikrinimo vietos ribų. Pavedimas patikrinti yra duotas dėl Turnyro organizavimo, o ne dėl publikacijų, todėl už jas pareiškėja negalėjo būti patraukta atsakomybėn. Jeigu atsakovė būtų pranešusi, kad pakeitus savo konsultacijas ji laiko, kad ir publikacijos privalo būti arba pakeistos, arba pašalintos, pareiškėja būtų galėjusi į tai reaguoti, teikti paaiškinimus, konsultuotis, kitaip ginti savo teises ir interesus. Kai tik pareiškėja gavo patikrinimo aktą, publikacijos buvo nedelsiant pašalintos. Patikrinimo dėl publikacijų nebuvo, todėl Įsakymas priimtas pažeidžiant Patikrinimų taisyklių 81.5 papunktį, VAĮ 33 straipsnio 11 dalį, gero administravimo principą, todėl naikintinas.
Pareiškėja nurodė, kad pažeidimas nustatytas be tyrimo, atsakovė neatliko veiksmų, kuriais siekiama nustatyti, ar paskelbtos publikacijos (yra/nėra) skatinimas, o Įsakyme nėra įrodymų, kad publikacijos yra skatinimas, taigi Įsakymas pagrįstas išankstiniu atsakovės pareigūnų nusistatymu, todėl naikintinas.
Pareiškėjos teigimu, jos interneto svetainės nėra nurodytos tarp vietų, kuriose gali būti atliktas patikrinimas, todėl visi įrodymai, kuriuos atsakovė surinko svetainėje https://lt.olympic-poker.com yra surinkti neteisėtai ir negali būti naudojami pažeidimui patvirtinti. Be to atsakovė pažeidimą 2021 m. rugsėjo 9 d. rašte identifikavo kaip pažeidimą svetainėje www.olybet.lt, tačiau Įsakyme vertinamos publikacijos svetainėje https://lt.olympic-poker.com. Jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi visas patikrinimo procedūras, pareiškėja būtų galėjusi skųsti atsakovės pavedimą patikrinti, pašalinti publikacijas anksčiau, konsultuotis su atsakove dėl kitų publikacijų, patikrinimo metu rinkti ir teikti teisinančius įrodymus, tačiau šių pareiškėjos teisių atsakovė neužtikrino.
Pareiškėjos teigimu, ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pakeitimai nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikomi, nes Lietuva turi informuoti Europos Komisiją apie kiekvieno techninio reglamento projektą iki jo priėmimo (Direktyvos 2015/1535 5 straipsnis), o atsakovė nepateikė įrodymų, kad apie ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pakeitimą buvo pranešta.
Pareiškėja nurodė, kad atsakovė, nubausdama pareiškėją, neatsižvelgė į teisės normos pakeitimų tikslus, išskirtus įstatymų leidėjo. Pakeitimas buvo nukreipęs į anksčiau azartinius lošimus organizuojančių bendrovių naudotas aktyvias priemones – t. y. specialias akcijas, pasiūlymus ir panašias priemones, skirtas pritraukti naujus vartotojus susikurti paskyrą arba siekiant paskatinti turimus vartotojus įnešti lėšų į lošimo sąskaitas. Turnyras nepriklauso šioms kategorijoms, o yra pokerio entuziastams skirtas renginys, į kurį susirenka ilgamečiai pokerio žaidėjai, turintys lėšų dalyvauti Turnyre bei jame besivaržantys ne vien dėl materialaus, tačiau ir dėl sportinio intereso. Tokiai tikslinei auditorijai paskatinimo dalyvauti turnyre nereikia, o skelbime tebuvo pateikta bendra informacija.
Pareiškėja nurodė, kad nėra įrodymų, kad bent vienas iš patikrinimą dėl Turnyro organizavimo atlikusių pareigūnų turėtų filologijos, lingvistikos, ar psichologijos išsilavinimą, todėl jie negalėjo konstatuoti, kad publikacijose paskelbta informacija yra skatinimas.
Pareiškėja taip pat nurodė, kad atsakovė, skirdama poveikio priemonę, pažeidė ALĮ 291 straipsnio 1 dalies 1 punkto normą, nes pareiškėja, siekdamas išvengti bylinėjimosi su atsakove, pašalino publikacijas iš viešos prieigos, nedelsiant po to, kai sužinojo, jog atsakovė jas laiko pažeidžiančiomis ALĮ nuostatas. Be to atsakovės Įsakymu skirtos poveikio priemonės už pareiškėjo veiksmus esant naujam reguliavimui ir atliktus iki atsakovės konsultacijų pasikeitimo. Iš Įsakymo turinio neaišku, kokia buvo pažeidimo trukmė, nėra užfiksuota pažeidimo pabaiga, nėra pasisakyta nuo kada turi būti laikoma, kad vyko pažeidimas.
Atsakovė Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė nurodė, kad Kontrolės skyriaus 2021 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1201 ,,Dėl pokerio turnyro ,,Žvejo iššūkis“ užfiksuota bei iš ekrano nuotraukų matyti, kad lošimo organizatorių internetiniuose puslapiuose www.betsafe.lt ir www.olybet.lt (https://lt.olympic-poker.com/olympic_poker_club) skelbiama skatinanti informacija apie planuojamą turnyrą ,,Žvejo iššūkis“, kviečiama jame dalyvauti.
Atsakovė nurodė, kad ji 2021 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 2E-1096 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir raštas Nr. 2E-1096) kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti informaciją, susijusią su Turnyro organizavimu. Taip pat šiuo raštu atsakovė atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad interneto svetainėje www.olybet.lt skelbiama informacija apie pokerio turnyrą ,,Žvejo iššūkis“ pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas, nes skatina dalyvauti lošime ir rekomendavo nutraukti draudžiamos informacijos skelbimą.
Atsakovės teigimu, 2021 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-1365 „Dėl pokerio turnyro „Žvejo iššūkis“ įvertinimo“ nurodyta, kad pareiškėjos interneto svetainėje www.olybet.lt paspaudus ties ,,Olympic Poker club“, nukreipiama https://lt.olympic-poker.com, kur naujienų skiltyje 2021 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėja paskelbė informaciją apie planuojamą pokerio turnyrą ,,Betsafe Žvejo iššūkis sugrįžta“ su kvietimu dalyvauti, vilioja ,,didesniais priziniais fondais“. Informacija fiksuota 2021 m. spalio 1 d., 2021 m. spalio 7 d. Taip pat tarnybiniame pranešime nurodyta, kad skelbiama informacija apie Turnyrą siekiama atkreipti dėmesį į lošimo organizatoriaus pasiūlą, tai laikytina skatinančia dalyvauti lošimuose, todėl jos skelbimas draudžiamas (ALĮ 10 straipsnio 19 dalis).
Atsakovė nurodė, kad 2021 m. spalio 11 d. buvo pradėtas bendrovės neplaninis specialusis patikrinimas, pareiškėja buvo aiškiai informuota, kur ir kokia informacija buvo skelbiama, kuri galimai pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus, todėl skundo argumentai, kad Įsakymas priimtas neužtikrinus pagrindinių procedūrų, nepagrįsti.
Atsakovės teigimu, nors pareiškėja skunde nurodė, kad atsakovė Įsakymu išplėtė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies aiškinimą, įsigaliojus ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pakeitimams, teikė prieštaringas ir klaidinančias konsultacijas ūkio subjektams, tačiau atsakovė nesutinka su tokiu ALĮ 10 straipsnio 19 dalies aiškinimu ir pažymi, kad absoliutus draudimas skatinti lošėjus dalyvauti lošimuose įsigaliojo 2021 m. liepos 1 d., 2021 m. gegužės 20 d. priėmus Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo Nr. IX-325 10 straipsnio pakeitimo įstatymą Nr. XIV-337. Nors ALĮ 10 straipsnio19 dalyje nenurodytas baigtinis skatinančios dalyvauti lošimuose informacijos ir skatinamųjų lošti priemonių sąrašas, tačiau tokiomis priemonėmis (be ALĮ nurodytų specialių renginių, bandomųjų lošimų, akcijų, nuolaidų, dovanų) laikoma bet kokio pobūdžio informacija ar veiksmai, kuriais lošimų organizatorius ar kiti asmenys siekia atkreipti dėmesį į lošimo organizatorių ir jo teikiamas paslaugas, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti lošimuose. Skatinimas dalyvauti lošimuose bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis (lošimo organizatorių interneto svetainėse, lošimo vietose, socialiniuose tinkluose ir kt.) yra draudžiamas. Atsakovės vertinimu, negali būti toleruojami tokie veiksmai, kuomet lošimo organizatoriai bendrovės interneto svetainėse skelbia informaciją apie konkursus, turnyrus, žaidimus ar kitokio pobūdžio informaciją, kuria siekiama atkreipti asmenų, potencialių klientų (lošėjų) dėmesį ir priminti jiems apie bendrovės organizuojamus konkursus, kas laikytina informacija, skatinančia lošti ALĮ 10 straipsnio 19 dalies prasme.
Atsakovės teigimu pagal ALĮ azartinių lošimų organizavimas priskirtinas prie licencijuojamų veiklų. Šioms veikloms taikytini bendrieji ūkinės veiklos licencijavimo principai, kurių vienas iš pagrindinių yra tai, kad licencijuojamų veiklų teisiniams santykiams galioja principas „leidžiama tik tai, kas aiškiai nustatyta įstatyme“ ir negalioja principas „leidžiama viskas, kas neuždrausta“. Taigi, šiuo metu galiojančioje ALĮ 10 straipsnio 19 dalies redakcijoje nustatyta visiškas skatinimo dalyvauti lošimuose draudimas.
Atsakovės teigimu, vadovaujantis ALĮ nustatytų baudų apskaičiavimo aprašo, patvirtinto Priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. DIE-257 (toliau – Aprašas), 5 punktu, buvo apskaičiuotas baudos dydis trimis etapais Aprašo II skirsnyje nustatyta tvarka: Pirmuoju etapu, vadovaujantis įplaukų ir išmokėtų laimėjimų ataskaitos duomenimis už praėjusius finansinius metus, nustatytos bendrosios metinės bendrovės pajamos – (duomenys neskelbtini) Eur. 0,1 ir 1 procentas šios sumos atitinkamai sudaro – (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur. Šiuo atveju baudos vidurkis – (duomenys neskelbtini) Eur. Antruoju baudos apskaičiavimo etapu nustatoma, ar yra ALĮ 291 straipsnio 3 dalyje nurodytų atsakomybę lengvinančių ir (ar) ALĮ 291 straipsnio 4 dalyje nurodytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant poveikio priemonę, nustatytos lengvinančios aplinkybės – pareiškėja patikrinimo metu geranoriškai bendradarbiavo su atsakove. Pareiškėja ar jos darbuotojai anksčiau nėra bausti už analogiškus pažeidimus. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pareiškėja tęsė pažeidimą, nepaisydama to, kad atsakovė raštu atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad interneto svetainėje skelbiama informacija apie Turnyrą pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas, nes skatina dalyvauti lošime, ir rekomendavo nutraukti draudžiamos informacijos skelbimą. Kitų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Antruoju baudos apskaičiavimo etapu įvertinus atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių skaičių, baudos vidurkis mažinamas 15 procentų – iki (duomenys neskelbtini) Eur. Trečiuoju baudos apskaičiavimo etapu vertinamos ALĮ 292 straipsnio 5 dalies 1–4 ir 6 punktuose nurodytos subjekto padėtį gerinančios arba subjekto padėtį bloginančios aplinkybės. Nustatyto pažeidimo pobūdis ir trukmė. Todėl įvertinus pažeidimo trukmę, taip pat tai, kad pažeidimas nebuvo pašalintas, antruoju baudos skyrimo etapu nustatytas baudos dydis (duomenys neskelbtini) Eur pagrįstai paliktas nepakeistas. Įvertinus tai, kad Aprašu apskaičiuotas baudos dydis ((duomenys neskelbtini) Eur) viršija ALĮ 292 straipsnio 1 dalyje nustatytą maksimalų baudos dydį, pareiškėjai teisėtai ir pagrįstai paskirta 25 000 Eur bauda.
Atsakovės vertinimu, Įsakymas yra priimtas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodomus administraciniam teisės aktui keliamus reikalavimams, t. y. Įsakyme nurodyti pagrindiniai faktai ir argumentai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo atsakovė vadovavosi, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Vertinant Įsakymo turinį, nėra jokio pagrindo teigti, kad jis yra nepagrįstas ir (ar) neteisėtas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos ir atsakovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes.
k o n s t a t u o j a :
Byloje sprendžiamas klausimas dėl 2022 m. vasario 24 d. Tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. DIE-114 2.2, 3-5 punktų ir juos pagrindžiančių motyvų teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl pareiškėjos atstovo pateiktų dokumentų
Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. rugpjūčio 25 d., metu pareiškėjos atstovas į Liteko sistemą įkėlė du vienodus dokumentus, pavadintus „Dėl paaiškinimų pateikimo“, tačiau jų prijungti prie bylos posėdžio metu neprašė, todėl teisėjų kolegija iki bylos išnagrinėjimo iš esmės šių dokumentų prijungimo klausimo neišsprendė.
Pabaigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir išėjus į pasitarimo kambarį priimti sprendimo, nėra galimybės suteikti kitai šaliai teisę pasisakyti dėl įkeltų dokumentų, taip pat spręsti dėl jų prijungimo, todėl pareiškėjo atstovo įkelti dokumentai DOK-18856 ir DOK-18857 prie bylos nepridedami ir dėl jų nepasisakoma. Teismas vadovausis pareiškėjos atstovo teismo posėdžio metu duotais žodiniais paaiškinimais.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. 2E-1081 Tarnyba informavo pareiškėją ir kitus subjektus, jog yra atnaujinta Konsultacija dėl azartinių lošimų reklamos (toliau – ir Konsultacija), kurioje, atsižvelgiant į pasikeitusią azartinių lošimų organizavimo tvarką, pateikiamas išaiškinimas dėl skatinimo dalyvauti lošimuose.
Konsultacijos skyriuje „Draudimas skatinti dalyvauti lošimuose“ buvo nurodyta, kad ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje nustatytas absoliutus draudimas skatinti dalyvauti lošimuose – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, įskaitant paties lošimo organizatoriaus organizuojamus specialius renginius, bandomuosius lošimus, akcijas, nuolaidas, dovanas ir panašaus pobūdžio skatinamąsias priemones, skatinančius dalyvauti lošimuose ar nuotoliniuose lošimuose.
Konsultacijoje taip pat pažymėta, kad ALĮ nenurodytas baigtinis skatinančios dalyvauti lošimuose informacijos ir skatinamųjų lošti priemonių sąrašas, todėl tokiomis priemonėmis (be ALĮ nurodytų specialių renginių, bandomųjų lošimų, akcijų, nuolaidų, dovanų) gali būti laikoma bet kokio pobūdžio informacija ar veiksmai, kuriais lošimų organizatorius ar kiti asmenys siekia atkreipti dėmesį į lošimo organizatorių ir jo teikiamas paslaugas, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti lošimuose.
2021 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. 2E-1138 “Dėl azartinių lošimų organizatorių skelbiamos reklamos ir skatinimo dalyvauti lošimuose“ Tarnyba be kita ko informavo pareiškėją ir kitus subjektus, kad nustačiusi, jog viešai skelbiamos informacijos ar veiksmų, kurie neatitinka ALĮ reikalavimų, faktą, Tarnyba visų pirma raštu informuoja tokios informacijos skleidėją ar veiklą vykdantį subjektą apie informacijos ar vykdomos veiklos galimus neatitikimus teisės aktų reikalavimams ir rekomenduoja juos nedelsiant pašalinti. Ūkio subjektui nereaguojant į konsultaciją, konsultaciją suteikęs Priežiūros tarnybos darbuotojas, užfiksavęs teisės aktų reikalavimus neatitinkančios informacijos skleidimo ar vykdomos veiklos faktą, perduoda informaciją pagal kompetenciją įvertinti Priežiūros tarnybos skyriui, atsakingam už patikrinimo ar tyrimo pradėjimą. Tarnyba nurodė, kad tikrinimo inicijavimas dėl kiekvieno galimo azartinių lošimų reklamos ar skatinimo dalyvauti lošimuose fakto būtų nesuderinamas nei su minimalios ir proporcingos ūkio subjektų veiklos priežiūros naštos principu, nei su metodinės pagalbos teikimo principu, todėl vadovaujantis Įstatymu poveikio priemonės ūkio subjektams taikomos tik tada, kai ūkio subjektų veiklos priežiūros tikslų negalima pasiekti kitu būdu (ultima ratio), t. y. kai ūkio subjektas atsisako geranoriškai pašalinti pažeidimus.
Tarnyba rašte taip pat pažymėjo, kad ALĮ yra aiškiai įtvirtintas absoliutus draudimas skatinti dalyvauti lošimuose ir nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. Tarnybos atstovas el. paštu visoms nuotolinius lošimus organizuojančioms bendrovėms nurodė, kodėl bus pradedami patikrinimai.
2021 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr. 2E-1161 Tarnyba informavo pareiškėją ir kitus subjektus, kad yra atnaujinta Konsultacija. Prie rašto pridedamos Konsultacijos skyriuje „Draudimas skatinti dalyvauti lošimuose“ buvo patalpinta analogiška informacija, kaip ir 2021 m. rugsėjo 3 d. Konsultacijoje, bei papildomai nurodyta, kad skatinimas dalyvauti lošimuose bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis (lošimo organizatorių interneto svetainėse, lošimo vietose, socialiniuose tinkluose) draudžiamas.
2021 m. rugsėjo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu laišku, adresuotu Tarnybai, buvo užklausta dėl pozicijos dėl pokerių turnyrų skatinimo ir duotos nuorodos į svetainėje www.betsafe.lt patalpintą skelbimą dėl pokerio turnyro „Žvejo iššūkis“.
2021 m. rugsėjo 9 d. Tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1201 Tarnybos direktoriui buvo pranešta, kad planuojamo rengti pokerio turnyro „Žvejo iššūkis“ (toliau – ir Turnyras) organizavimas galimai prieštarauja lošimų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams ir buvo pasiūlyta kreiptis į lošimo organizatorių su prašymu pateikti su Turnyru susijusią informaciją. Prie pranešimo buvo pridėtas priedas su interneto svetainės www.betsafe.lt ekrano nuotraukomis, įskaitant svetainėje patalpintą skelbimą „Betsafe Žvejo iššūkis grįžta“.
2021 m. rugsėjo 10 d. Tarnyba raštu Nr. 2E-1096 kreipėsi į pareiškėją, nurodydama, kad atlieka planuojamo rengti Turnyro, kuris skelbiamas svetainėse www.betsafe.lt ir www.olybet.lt vertinimą, siekiant išsiaiškinti, ar Turnyro organizavimas neprieštarauja lošimų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams.
Pareiškėja be kita ko taip pat buvo informuota, kad šiose interneto svetainėse skelbiama informacija apie turnyrą skatina dalyvauti lošime, pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas, todėl jai buvo rekomenduota nutraukti draudžiamos informacijos skelbimą ir pateikti paaiškinimą, kodėl interneto svetainėse yra skelbiama skatinanti lošti informacija
2021 m. rugsėjo 16 d. pareiškėja pateikė atsakymą Tarnybai, kuriame be kita ko nurodė, kad, bendrovės įsitikinimu, pats informacijos apie lošimus pateikimas lošimus organizuojančios bendrovės interneto svetainėje nelaikytinas azartinių lošimų reklama ar skatinimu lošti ir skelbdama informaciją savo interneto svetainėse ji vadovaujasi Tarnybos viešai skelbiama Reklamos konsultacija (2021 m. rugsėjo3 d. redakcija), pagal kurią „Lošimų organizatoriai savo interneto svetainėse ir lošimo organizavimo vietose gali skelbti informaciją apie lošimus neatsižvelgdami į šią konsultaciją ir Azartinių lošimų įstatyme nustatytus reikalavimus azartinių lošimų reklamai.“.
2021 m. spalio 11 d. Tarnybos direktorius pavedimu Nr. PT-30-(7.3), Tarnybos darbuotojai buvo paskirti atlikti pareiškėjos patikrinimą, kurio rūšis – neplaninis specialusis; vieta – UAB ,,Olympic Casino Group Baltija“ buveinė ir lošimų organizavimo vietos; objektas – patikrinti, kaip UAB ,,Olympic Casino Group Baltija“ laikosi ALĮ bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių azartinių lošimų organizavimo tvarką (Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2021 m. spalio 11 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-1365 „Dėl pokerio turnyro ,,Žvejo iššūkis“ įvertinimo“) laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 4 d. iki patikrinimo pabaigos. Patikrinimą buvo nurodyta pradėti 2021 m. spalio 12 d., baigti – 2021 m. gruodžio 10 d.
2021 m. spalio 27 d. raštu Nr. 2E-1327 “Dėl papildomos informacijos pateikimo” ir 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 2E-1435 “Dėl papildomos informacijos pateikimo”, 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 2E-1495 “Dėl papildomos informacijos pateikimo”, 2021 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 2E-1525 “Dėl papildomos informacijos pateikimo” Tarnyba be kita ko informavo pareiškėją, kad atlieka specialųjį patikrinimą pagal 2021 m. spalio 11 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-30-(7.3) ir paprašė pateikti papildomą informaciją. Pareiškėja Tarnybai pateikė raštus su savo atsakymais.
2021 m. gruodžio 7 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1737 “Dėl informacijos užfiksavimo“ Tarnybos Kontrolės skyriaus vedėjai buvo pranešta, kad Tarnyba atlieka pareiškėjos neplaninį specialųjį patikrinimą pagal 2021 m. spalio 11 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-30-(7.3) dėl pokerio turnyro ,,Žvejo iššūkis“, kurio organizavimas galimai prieštarauja lošimų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams.
Pranešime nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 6 d. pakartotinai buvo patikrinta bendrovės interneto svetainėje www.olybet.lt (https://lt.olympic-poker.com/olympic_poker_club) skelbiama informacija apie pokerio turnyrą ,,Žvejo iššūkis“ ir užfiksuota, kad minėtomis dienomis toliau skelbiama (rodoma) informacija, kuri buvo paskelbta 2021 m. rugpjūčio 30 d., ir kuria siekiama atkreipti dėmesį į pokerio turnyrą ,,Žvejo iššūkis“, skatinamaisiais žodžiais kviečiama jame dalyvauti, raginama lošti, pavyzdžiui, ,,didžiausias Lietuvos gyvo pokerio festivalis“, ,,jau daugelį metų svarbiausias gyvo pokerio renginys Lietuvoje neabejotinai yra Betsafe Žvejo iššūkis ir šiemet šis didžiulis pokerio festivalis vėl sutrauks šimtus žaidimo entuziastų, kurie varžysis dar patrauklesniuose turnyruose su dar didesniais priziniais fondais“, ,,2020-ųjų spalį vykęs praeitas Betsafe Žvejo iššūkis festivalis įprastai mušė Lietuvos rekordus“, ,,virš 500 unikalių žaidėjų sunešė rekordinį €186 tūkstančius viršijusį prizinį fondą ir šie skaičiai šiemet gali dar labiau augti“, ,,pernai Betsafe Žvejo Iššūkio festivalyje taip pat buvo sužaistas iki šiol brangiausias kada nors Lietuvoje vykęs gyvo pokerio turnyras <...>. Nepaisant kai kurių skeptiškų nuotaikų, kad šis turnyras Lietuvos pokerio bendruomenei pasirodys per brangus, jis viršijo visus lūkesčius“. Prie pranešimo taip pat buvo pridėta Turnyro skelbimo internetinėje svetainėje ekrano nuotrauka.
2021 m. gruodžio 21 d. Tarnyba surašė patikrinimo aktą Nr. PT1-31, kurio 4 punkte konstatavo, kad Bendrovės interneto svetainėje www.olybet.lt 2021 m. rugpjūčio 30 d. paskelbta informacija apie planuojamą pokerio turnyrą ,,Betsafe Žvejo iššūkis sugrįžta“ ir 2021 m. rugsėjo 10 d. ,,Informacija dėl Betsafe Žvejo iššūkio mokėjimų bankiniais pavedimais“ siekiama atkreipti dėmesį į pokerio turnyrą ,,Žvejo iššūkis“, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti turnyre, naudojant skatinamuosius žodžius ir sakinius, pavyzdžiui, ,,Lietuvos pokerio žaidėjams rengiama tikra šventė Olympic Casino Vilnius“, ,,didžiausias Lietuvos gyvo pokerio festivalis“, ,,jau daugelį metų svarbiausias gyvo pokerio renginys Lietuvoje neabejotinai yra Betsafe Žvejo iššūkis ir šiemet šis didžiulis pokerio festivalis vėl sutrauks šimtus žaidimo entuziastų, kurie varžysis dar patrauklesniuose turnyruose su dar didesniais priziniais fondais“, ,,praeitas Betsafe Žvejo iššūkis festivalis įprastai mušė Lietuvos rekordus“, ,,virš 500 unikalių žaidėjų sunešė rekordinį €186 tūkstančius viršijusį prizinį fondą ir šie skaičiai šiemet gali dar labiau augti“, ,,pernai Betsafe Žvejo Iššūkio festivalyje taip pat buvo sužaistas iki šiol brangiausias kada nors Lietuvoje vykęs gyvo pokerio turnyras <...>. Nepaisant kai kurių skeptiškų nuotaikų, kad šis turnyras Lietuvos pokerio bendruomenei pasirodys per brangus, jis viršijo visus lūkesčius“.
Akte nurodyta, kad ši informacija fiksuota 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. spalio 1 d., 2021 m. spalio 7 d. Kontrolės skyriaus 2021 m. spalio 11 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1365 „Dėl pokerio turnyro ,,Žvejo iššūkis“ įvertinimo“ ir pridėtose ekrano nuotraukose.
Akte pažymėta, kad ne tik atskiri skatinamieji žodžiai, sakiniai, bet ir pranešimas ,,Betsafe Žvejo iššūkis sugrįžta“, vertinant jį kaip visumą, yra laikomas skatinamąja priemone dalyvauti lošime ir padaryta išvada, jog Bendrovės interneto svetainėje skelbiama informacija apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“, kuria siekiama atkreipti dėmesį į organizuojamą pokerio turnyrą, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti turnyre, laikytina skatinančia dalyvauti lošimuose informacija, todėl jos skelbimas galimai pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus.
Pareiškėjai Patikrinimo aktas buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 22 d., nustatant terminą atsiliepimui pateikti. Pareiškėja 2022 m. sausio 6 d. pateikė atsiliepimą, kuriame be kita ko nesutiko su išvada, kad informacija apie Turnyrą laikytina skatinimu lošti.
2022 m. sausio 20 d. įsakymo DIE-27 2.2 “Dėl atlikto UAB „Olympic casino group Baltija“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 11 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-30-(7.3)” 2.2 punkte konstatuota, kad Bendrovės interneto svetainėje https://lt.olympic-poker.com skelbiama informacija apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“, kuria siekiama atkreipti dėmesį į organizuojamą pokerio turnyrą, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti turnyre, laikytina skatinančia dalyvauti lošimuose informacija, todėl darytina išvada, kad Bendrovė galimai pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose) ir nutarta Bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo medžiagą dėl nurodytų ALĮ pažeidimų perduoti Priežiūros tarnybos Patariamajai komisijai, sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti.
Patariamoji komisija 2022 m. vasario 18 d. išvadoje Nr. IVL-271 nurodė, kad Bendrovės interneto svetainėje skelbiama informacija apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“, kuria siekiama atkreipti dėmesį į organizuojamą pokerio turnyrą, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti turnyre, laikytina skatinančia dalyvauti lošimuose informacija, todėl darytina išvada, kad Bendrovė pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose) ir pasiūlė skirti 25 000 Eur baudą.
2022 m. vasario 24 d. Tarnybos direktoriaus įsakyme Nr. DIE-114 konstatuota, kad Bendrovės interneto svetainėje skelbiama informacija apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“, kuria siekiama atkreipti dėmesį į organizuojamą pokerio turnyrą, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti turnyre, laikytina skatinančia dalyvauti lošimuose informacija, todėl darytina išvada, kad Bendrovė pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus (Įsakymo 2.2 punktas); nutarta skirti Bendrovei 25 000 Eur baudą (3 punktas); Bendrovė įspėta apie galimą licencijos sustabdymą (4 punktas) ir nustatytas terminas pažeidimui pašalinti (5 punktas).
Dėl pažeidimo vertinimo procedūros
Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. DIE-803 „Dėl Ūkio subjektų, organizuojančių azartinius lošimus, didžiąsias, mažąsias loterijas ir žaidimus žaidimo automatais patikrinimo taisyklių patvirtinimo“ buvo patvirtintos Tarnybos organizuojamų patikrinimų taisyklės.
Jose nurodyta, kad ūkio subjekto veiklos patikrinimas pradedamas pavedimo patikrinti surašymu (5 punktas). Priežiūros tarnybos direktoriaus sprendimu patikrinimą atlieka įgalioti Priežiūros tarnybos valstybės tarnautojai. Pavedimą patikrinti pasirašo Priežiūros tarnybos direktorius (6 punktas).
Taisyklių VI skyriuje reglamentuota neplaninių patikrinimų atlikimo tvarka, pagal kurią neplaninis specialusis patikrinimas atliekamas Tarnybos iniciatyva arba pagal gautus lošėjų, žaidėjų, institucijų, piliečių ir kt. pranešimus, tiriant faktus ir aplinkybes dėl ūkio subjektų galimai padarytų ar daromų jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų.
Taisyklių 46 punkte nustatyta, kad turima informacija privalo būti įvertinta per kuo trumpesnį terminą, bet ne ilgiau kaip per 20 darbo dienų. Siekiant įvertinti, ar yra pagrindas pradėti neplaninį specialųjį patikrinimą, informacija renkama tokiais būdais – kreipiantis į ūkio subjektą, kurio veikla skundžiama, renkant viešai prieinamą informaciją, kreipiantis į kompetentingas institucijas, pareiškėją bei atliekant kitus, informacijai surinkti būtinus veiksmus. Įvertinus turimą informaciją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po informacijos įvertinimo surašomas tarnybinis pranešimas su siūlymu pradėti neplaninį specialųjį patikrinimą arba atsisakyti jį pradėti ir pateikiamas Priežiūros tarnybos direktoriui priimti sprendimą. Tarnybiniame pranešime turi būti nurodytos visos žinomos aplinkybės, kurios pagrįstų sprendimą pradėti arba atsisakyti pradėti neplaninį specialųjį patikrinimą. Priežiūros tarnybos direktoriaus sprendimas atlikti neplaninį specialųjį patikrinimą arba jo neatlikti priimamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tarnybinio pranešimo pateikimo.
Taisyklių 54 punkte nustatyta, kad Tarnybos direktoriui priėmus sprendimą pradėti neplaninį specialųjį arba pakartotinį patikrinimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną parengiamas pavedimas patikrinti. Patikrinimo grupės vadovas arba tikrintojas iki neplaninio patikrinimo pradžios paštu, elektroniniu būdu arba patikrinimo vietoje informuoja ūkio subjektą apie sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą, pateikdami jam pavedimo patikrinti kopiją.
Taisyklių 62.1 punkte nurodyta, kad patikrinimas laikomas baigtu surašius patikrinimo aktą, kuriame, vadovaujantis Taisyklių 64 punktu turi būti aprašytas ūkio subjekto veiklos patikrinimo objektas, nurodomos nustatytos aplinkybės, asmenų, įpareigotųjų subjektų paaiškinimai, reikalavimai ar nuomonės, aiškiai, nedviprasmiškai suformuluota galimo pažeidimo esmė (licencijuojamos veiklos pažeidimo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos svarbios aplinkybės), surinktų įrodymų vertinimas, įvardytas galimai pažeisto įstatymo ar kito teisės akto straipsnis, dalis, punktas ir nurodyta, kokiais įrodymais tai grindžiama.
Taisyklių 67 punkte nustatyta, kad pasirašyto patikrinimo akto nuorašas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiunčiamas paštu arba elektroniniu būdu tikrintam ūkio subjektui. Siunčiamame rašte ūkio subjektui nurodomas terminas (ne trumpesnis nei 5 darbo dienos ir ne ilgesnis nei 10 darbo dienų), per kurį jis gali pateikti atsiliepimą į patikrinimo aktą.
Taisyklių 68 punkte nustatyta, kad patikrinimo aktas ir atsiliepimas (jei jis pateikiamas), taip pat kita patikrinimo metu surinkta medžiaga kartu su parengtu direktoriaus įsakymo dėl atlikto patikrinimo projektu, kuriame konstatuojamas ir kvalifikuojamas pažeidimas arba konstatuojama, kad pažeidimas nepadarytas, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo atsiliepimo ar dokumentų, nurodytų šių taisyklių 67 punkte gavimo arba suėjus terminui atsiliepimui pateikti, pateikiami Priežiūros tarnybos direktoriui sprendimui priimti.
Iš pirmiau aprašytų byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad Tarnyba, priešingai nei teigia pareiškėja, atliko pažeidimo vertinimo procedūrą. Tai yra, 2021 m. rugsėjo 3 d. gavus informaciją 2021 m. rugsėjo 9 d. Tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1201 Tarnybos direktoriui buvo pranešta, kad planuojamo rengti pokerio turnyro „Žvejo iššūkis“ organizavimas galimai prieštarauja lošimų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams ir buvo pasiūlyta kreiptis į lošimo organizatorių su prašymu pateikti su Turnyru susijusią informaciją. 2021 m. rugsėjo 10 d. Tarnyba raštu Nr. 2E-1096 kreipėsi į pareiškėją, nurodydama, kad atlieka planuojamo rengti Turnyro, kuris skelbiamas svetainėse www.betsafe.lt ir www.olybet.lt vertinimą, papildomai nurodydama, jog jos interneto svetainėse skelbiama informacija apie turnyrą skatina dalyvauti lošime, pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas, todėl rekomendavo nutraukti draudžiamos informacijos skelbimą ir paprašė pateikti paaiškinimą, kodėl interneto svetainėse yra skelbiama skatinanti lošti informacija. 2021 m. spalio 11 d. Tarnybos direktorius pavedimu Nr. PT-30-(7.3), Tarnybos darbuotojai buvo paskirti atlikti neplaninį specialųjį pareiškėjos patikrinimą, siekiant nustatyti, kaip ji laikosi ALĮ bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių azartinių lošimų organizavimo tvarką (Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2021 m. spalio 11 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-1365 „Dėl pokerio turnyro ,,Žvejo iššūkis“ įvertinimo“) laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 4 d. iki patikrinimo pabaigos. 2021 m. gruodžio 21 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. PT1-31, kuriame konstatuota, kad bendrovės interneto svetainėje skelbiama informacija apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“, kuria siekiama atkreipti dėmesį į organizuojamą pokerio turnyrą, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti turnyre, laikytina skatinančia dalyvauti lošimuose informacija, todėl jos skelbimas galimai pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus.
Pareiškėjai patikrinimo aktas buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 22 d., nustatant terminą atsiliepimui pateikti. Gavus atsiliepimą, 2022 m. sausio 20 d. Tarnybos direktorius priėmė įsakymą DIE-27 2.2 “Dėl atlikto UAB „Olympic casino group Baltija“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 11 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-30-(7.3)”, kurio 2.2 punkte konstatuota, jog Bendrovės interneto svetainėje https://lt.olympic-poker.com skelbiama informacija apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“, kuria siekiama atkreipti dėmesį į organizuojamą pokerio turnyrą, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti turnyre, laikytina skatinančia dalyvauti lošimuose informacija, todėl darytina išvada, kad Bendrovė galimai pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose) ir nutarta Bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo medžiagą dėl nurodytų ALĮ pažeidimų perduoti Priežiūros tarnybos Patariamajai komisijai, sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti. Patariamoji komisija 2022 m. vasario 18 d. išvadoje Nr. IVL-271 nurodė, kad Bendrovės interneto svetainėje skelbiama informacija apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“, kuria siekiama atkreipti dėmesį į organizuojamą pokerio turnyrą, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti turnyre, laikytina skatinančia dalyvauti lošimuose informacija, todėl darytina išvada, kad Bendrovė pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose) ir pasiūlė skirti 25 000 Eur baudą. 2022 m. vasario 24 d. Tarnybos direktorius priėmė ginčijamą įsakymą.
Vien tai, kad buvo praleistas Taisyklių 46 punkte nustatytas terminas, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti viso patikrinimo neteisėtumą ir nepagrįstumą.
Teisėjų kolegija atmeta ir kitus pareiškėjos argumentus, susijusius su jos nurodytais Tarnybos padarytais procedūriniais pažeidimais.
Pirma, pareiškėja nurodo, kad pavedimas patikrinti buvo duotas dėl Turnyro organizavimo, o ne dėl publikacijų, todėl dėl jų pareiškėja negalėjo būti patraukta atsakomybėn. Teisėjų kolegijos vertinimu, Turnyro organizavimas apima ir informacijos apie tokį turnyrą paskelbimą, kviečiant jame dalyvauti, todėl Tarnyba, tikrindama Turnyro organizavimą, turėjo teisę tikrinti, ar Bendrovės interneto svetainėje skelbiama informacija apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“ atitinka ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus.
Antra, pareiškėjos pozicija dėl Tarnybos teikiamos informacijos yra prieštaringa. Viena vertus, pareiškėja tvirtina, kad Tarnyba savo konsultacijomis klaidino pareiškėją ir nurodo, kad: „jeigu Tarnyba būtų aiškiai pranešusi, kad pakeistus savo konsultacijas ji laiko, kad publikacijos turi būti arba pakeistos, arba pašalintos, pareiškėja būtų galėjusi į tai reaguoti, teikti paaiškinimus, konsultuotis, kitaip ginti savo teises ir interesus.“ (Skundo 22 punktas). Kita vertus, pareiškėja 2021 m. rugsėjo 10 d. Tarnybos raštą Nr. 2E-1096, kuriame be kita ko Tarnyba aiškiai nurodė, kad bendrovės interneto svetainėse skelbiama informacija apie Turnyrą skatina dalyvauti lošime, pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas ir rekomendavo nutraukti draudžiamos informacijos skelbimą, laiko jos nekaltumo prezumpcijos pažeidimu.
Pažymėtina, kad vadovaujantis tokia pareiškėjos logika ir laikantis jos reikalavimų, apskritai nebūtų įmanoma teikti rekomendacijų ar konsultavimo ūkio subjektams, nes toks konsultavimas pareiškėjos būtų laikomas arba nepakankamai aiškiu, arba pažeistų nekaltumo prezumpciją.
Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek rugsėjo 3 d., tiek rugsėjo 24 d. Tarnybos Konsultacijose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje yra nustatytas absoliutus draudimas skatinti dalyvauti lošimuose. Konsultacijose buvo paminėta, kad skatinimu laikoma bet kokio pobūdžio informacija ar veiksmai, kuriais lošimų organizatorius ar kiti asmenys siekia atkreipti dėmesį į lošimo organizatorių ir jo teikiamas paslaugas, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti lošimuose, todėl Konsultacijos negali būti laikomos klaidinančiomis ar prieštaringomis. Net tuo atveju, jei vadovaudamasi apibendrintomis Konsultacijomis pareiškėja ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas suprato savaip, tai, kad jos veiksmai laikytini prieštaraujančiais įstatymui, jai buvo aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškinta individualiu 2021 m. rugsėjo 10 d. Tarnybos raštu Nr. 2E-1096.
Pažymėtina, kad be pirmiau nurodytų dviejų Konsultacijų ir 2021 m. rugsėjo 10 d. Tarnybos rašto Nr. 2E-1096, pareiškėja taip pat buvo gavusi Tarnybos 2021 m. rugsėjo 21 d. raštą Nr. 2E-1138 “Dėl azartinių lošimų organizatorių skelbiamos reklamos ir skatinimo dalyvauti lošimuose“, kuris ne tik dar kartą paneigia pareiškėjos teiginius dėl aiškios ir nedviprasmiškos Tarnybos pozicijos nebuvimo, bet ir paaiškina Tarnybos poziciją dėl siekiamo balanso tarp konsultavimo ir poveikio priemonių taikymo. Tarnyba šiame rašte aiškiai nurodė, kad nustačiusi, jog viešai skelbiamos informacijos ar veiksmų, kurie neatitinka ALĮ reikalavimų, faktą, Tarnyba visų pirma raštu informuoja tokios informacijos skleidėją ar veiklą vykdantį subjektą apie informacijos ar vykdomos veiklos galimus neatitikimus teisės aktų reikalavimams ir rekomenduoja juos nedelsiant pašalinti. Ūkio subjektui nereaguojant į konsultaciją, konsultaciją suteikęs Priežiūros tarnybos darbuotojas, užfiksavęs teisės aktų reikalavimus neatitinkančios informacijos skleidimo ar vykdomos veiklos faktą, perduoda informaciją pagal kompetenciją įvertinti Priežiūros tarnybos skyriui, atsakingam už patikrinimo ar tyrimo pradėjimą. Tarnyba taip pat nurodė, kad tikrinimo inicijavimas dėl kiekvieno galimo azartinių lošimų reklamos ar skatinimo dalyvauti lošimuose fakto būtų nesuderinamas nei su minimalios ir proporcingos ūkio subjektų veiklos priežiūros naštos principu, nei su metodinės pagalbos teikimo principu, todėl vadovaujantis Įstatymu poveikio priemonės ūkio subjektams taikomos tik tada, kai ūkio subjektų veiklos priežiūros tikslų negalima pasiekti kitu būdu (ultima ratio), t. y. kai ūkio subjektas atsisako geranoriškai pašalinti pažeidimus.
Tarnyba rašte taip pat pažymėjo, kad ALĮ yra aiškiai įtvirtintas absoliutus draudimas skatinti dalyvauti lošimuose ir nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. Tarnybos atstovas el. paštu visoms nuotolinius lošimus organizuojančioms bendrovėms nurodė, kodėl bus pradedami patikrinimai.
Taigi, pareiškėja apie atliekamo vertinimo turinį (kad jis apima ir publikacijas apie Turnyrą) sužinojo iš 2021 m. rugsėjo 10 d. rašto ir teikė savo atsakymą Tarnybai. Be šio rašto pareiškėjai buvo siųsti 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. lapkričio 18 d., 2021 m. lapkričio 29 d. ir 2021 m. gruodžio 3 d. raštai, kuriuose buvo nurodyta, kad specialusis patikrinimas atliekamas pagal 2021 m. spalio 11 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-30-(7.3).
Vien tai, kad Tarnyba, prašydama jai trūkstamos papildomos informacijos iš pareiškėjos, pažodžiui nenurodė, kad, nepaisant pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 16 d. atsakymo, atlieka patikrinimą ir dėl publikacijų, savo ruožtu nereiškia, kad toks patikrinimas negalėjo būti atliktas, nes 2021 m. spalio 27 d., 2021 m. lapkričio 18 d., 2021 m. lapkričio 29 d. ir 2021 m. gruodžio 3 d. raštų tikslas buvo ne informuoti pareiškėją apie patikrinimo apimtį, o gauti trūkstamą informaciją. Patikrinimo apimtis buvo apibrėžta 2021 m. spalio 11 d. pavedime patikrinti Nr. PT-30-(7.3), nurodant, kad bus tikrinama, kaip UAB ,,Olympic Casino Group Baltija“ laikosi ALĮ bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių azartinių lošimų organizavimo tvarką (Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2021 m. spalio 11 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-1365 „Dėl pokerio turnyro ,,Žvejo iššūkis“ įvertinimo“).
Turnyro organizavimas, kaip jau buvo minėta, apima ir informacijos apie Turnyrą skleidimą (publikacijas), tačiau jeigu pareiškėjai buvo kilę klausimų ar abejonių dėl patikrinimo apimties, ji galėjo kreiptis į Tarnybą, prašydama pateikti informaciją.
Pažymėtina, kad teikdama atsiliepimą į patikrinimo aktą (atsiliepimo 4 punktas) pareiškėja neginčijo patikrinimo apimties ir pavedime patikrinti nurodytos patikrinimo vietos. Tai patvirtina, kad pareiškėjai buvo žinoma, jog tikrinimas apima ir jos interneto svetainėse patalpintas publikacijas, susijusias su Turnyru. Pareiškėja patikrinimo metu nekvestionavo, kad jai buvo žinoma, jog patikrinimas apima ir interneto svetainėje paskelbtų publikacijų atitikties ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatoms patikrinimą. Ji tiek vertinimo, tiek patikrinimo metu savo poziciją grindė argumentais, susijusiais tik su ALĮ 10 straipsnio 19 dalies turinio aiškinimu, t. y. nesutiko, kad paskelbta informacija atitinka ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje nurodytą draudžiamą informaciją, t. y. kad ja skatinama lošti.
Dėl šių priežasčių pareiškėjos teismui skirtuose procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, susiję su patikrinimo apimtimi ir vieta, nelaikytini įrodančiais, kad pareiškėjos teisės ginti savo interesus buvo apribotos, ir todėl jie nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą Įsakymą nepagrįstu ir neteisėtu.
Dėl ALĮ 10 straipsnio 19 dalies aiškinimo ir taikymo
Ginčui aktualios ALĮ redakcijos, įsigaliojusios 2021 m. liepos 1 d., 10 straipsnio 19 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, įskaitant paties lošimo organizatoriaus organizuojamus specialius renginius, bandomuosius lošimus, akcijas, nuolaidas, dovanas ir panašaus pobūdžio skatinamąsias priemones, skatinančius dalyvauti lošimuose ar nuotoliniuose lošimuose.
Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje normoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas absoliutus skatinimo lošti draudimas. Tą patvirtina ir įstatymo projekto aiškinamajame rašte išdėstyta įstatymo leidėjo pozicija, kurioje (Aiškinamojo rašto 1 dalis) nurodoma, kad skatinimas dalyvauti lošimuose gali būti nukreiptas tiek esamiems klientams, tiek ir siekiant pritraukti naujų lošėjų. Aiškinamojo rašto 4 dalyje nurodyta, kad projektu siūloma nustatyti draudimą skatinti lošti bet kokia forma ir priemonėmis, tai yra draudimą bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, įskaitant specialius renginius, bandomuosius lošimus, akcijas, nuolaidas, dovanas ir panašaus pobūdžio skatinamąsias priemones, skatinančius dalyvauti lošimuose ar nuotoliniuose lošimuose.
Taigi, tiek pačiame Įstatymo tekste, tiek travaux preparatoires (Įstatymo parengiamajame dokumente) yra įtvirtinta aiški pozicija uždrausti skatinti lošti bet kokiomis priemonėmis ir formomis.
Pareiškėjos pateiktas ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatų interpretavimas, neva naująja redakcija yra apribotas tik aktyvių priemonių (specialių akcijų, pasiūlymų, skirtų naujiems vartotojams pritraukti) naudojimas nėra pagrįstas nei Įstatymo tekstu, kuriame expressis verbis (tiesiogiai) yra nurodytas draudimas bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, nei įstatymo leidėjo valia, kuri, kaip matyti iš aiškinamojo rašto, taip pat apėmė bet kokios skatinimo formos ir priemonių draudimą.
Pareiškėja skunde, kvestionuodama absoliutų skatinimo draudimą, nepagrįstai kalba apie visišką lošimų reklamos draudimą, tarsi sutapatindama skatinimą ir reklamą, taip bandydama įteigti, kad skatinimui, kaip ir reklamai, nėra taikomas absoliutus draudimas, nors šios dvi kategorijos ALĮ reglamentuojamos skirtingai. Tai yra, vien tai, kad ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje, reglamentuojančioje lošimų reklamą, yra nustatytos tam tikros reklamos draudimo išimtys, tai savaime nereiškia, kad jos yra taikomos ir lošimų skatinimui, kuris, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje.
Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju yra aktuali nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ALĮ 10 straipsnio 19 dalies redakcija, kuri, lyginant ją su prieš tai galiojusia, įtvirtino griežtesnius skatinimo lošti apribojimus (t. y., nustatė absoliutų skatinimo draudimą), bei į tai, kad draudimas skatinti lošti taikytinas ir nuotolinio lošimo paslaugoms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis draudimas traktuotinas kaip visuomenės paslaugos taisyklė 2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/1535 prasme ir jai taikytinos šios direktyvos ir ją įgyvendinančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 957 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 617 „Dėl Keitimosi informacija apie standartus, techninius reglamentus ir atitikties įvertinimo procedūras taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ nuostatos, pagal kurias apie pakeitimą nustatyta tvarka turėtų būti notifikuojama Europos Komisija ir kitos valstybės narės, o projekto priėmimas turėtų būti atidėtas trims mėnesiams, kad Europos Komisija ir kitos valstybės narės galėtų tinkamai susipažinti su siūlomu reglamentavimu bei, esant poreikiui, pateikti nuomonę.
Šią poziciją patvirtina ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, kurioje nurodyta, kad nuostatos, reglamentuojančios draudimą siūlyti azartinius lošimus internete, šio draudimo išimtis, galimybės siūlyti sporto lažybas internetu apribojimus ir draudimą reklamuoti azartinius lošimus internete, gali būti kvalifikuojamos kaip „paslaugų taisyklės“, kaip jos suprantamos pagal Direktyvos 98/34 1 straipsnio 5 punktą, nes yra susijusios su „informacinės visuomenės paslauga“, kaip ji apibrėžiama pagal šios direktyvos 1 straipsnio 2 punktą (žr., pvz., 2020 m. spalio 22 d. Sprendimo byloje Nr. C-275/19 48 punktą, 2016 m. vasario 4 d. Sprendimo byloje Nr. C?336/14, 75 punktą).
Byloje nėra įrodymų, kad Europos komisija būtų buvusi notifikuota apie aptariamą pakeitimą. Priešingai, iš viešai prieinamos informacijos (www.lrs.lt) matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. aptariamą įstatymo pakeitimą svarstant Lietuvos Respublikos Seimo Biudžeto ir finansų komitete (pagrindiniame komitete) buvo nepritarta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Europos Sąjungos teisės grupės išvadoms dėl tokio notifikavimo būtinybės; taip pat matyti (https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/tris/lt/search/?trisaction=search.results#), kad Lietuvos Respublika Europos Komisiją dėl ALĮ pakeitimų yra notifikavusi pranešimais 2020/242/LT; 2018/251/LT; 2017/206/LT; 2015/248/LT ir 2014/63/LT, tačiau nei vienas jų nėra susijęs su aptariamu draudimo skatinti lošti pakeitimu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kaip vieną iš savo skundo argumentų nurodė, kad ALĮ 10 straipsnio 19 d. pakeitimas jai negalėjo būti taikomas būtent dėl to, kad Komisija nebuvo notifikuota.
Teisėjų kolegija, spręsdama dėl šio argumento pagrįstumo vadovaujasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, kurioje nurodyta, jog pareiga pranešti (notifikuoti) yra esminė priemonė įgyvendinant Europos Sąjungos kontrolę, kuria siekiama apsaugoti laisvą paslaugų judėjimą ir įsisteigimo laisvę (žr. 2017 m. gruodžio 20 d. Sprendimo byloje Nr. C?255/16 34 punktą). Šios pareigos nevykdymas yra esminis procedūrinis pažeidimas priimant atitinkamus techninius reglamentus, už kurį baudžiama šių reglamentų netaikymu, vadinasi, jais negalima remtis prieš privačius asmenis (2016 m. vasario 4 d. Sprendimo byloje Nr. C?336/14 67 punktas; 2017 m. vasario 1 d. Sprendimo byloje Nr. C?144/16 36 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija, 2020 m. spalio 22 d. Sprendimo byloje Nr. C-275/19 53 punktas).
Teisingumo Teismas nurodė, kad privatūs asmenys šiuo netaikymu gali remtis nacionaliniame teisme, kuris turi atsisakyti taikyti nacionalinį techninį reglamentą, apie kurį nebuvo pranešta pagal Direktyvą 98/34 (2014 m. liepos 10 d. Sprendimo byloje Nr. C?307/13 48 punktas).
Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet poveikio priemonė atsakovei buvo taikyta už ALĮ 10 straipsnio 19 dalies redakcijos, įsigaliojusios nuo 2021 m. liepos 1 d., pažeidimą. Kadangi, kaip jau buvo aptarta, šis įstatymo pakeitimas turėjo būti notifikuotas Europos Komisijai, nes, kaip jau minėta, jis pagal ESTT yra susijęs su „informacinės visuomenės paslauga“, kaip ji apibrėžiama pagal Direktyvos 1 straipsnio 2 punktą, tačiau to nebuvo padaryta, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nacionalinis teismas negali taikyti ALĮ 10 straipsnio 19 dalies redakcijos, įsigaliojusios nuo 2021 m. liepos 1 d.
Tai savo ruožtu reiškia, kad nagrinėjamoje byloje negali būti konstatuotas ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimas, ir atitinkamai – taikomos sankcijos.
Dėl šių priežasčių Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymo Nr. DIE-114 2.2, 3-5 punktai naikintini.
Panaikinus šiuos punktus, prašymas naikinti ir juos pagrindžiančius motyvus laikytinas pertekliniu ir nesprendžiamas. Kiti skunde nurodyti argumentai nedaro įtakos priimamam sprendimui, todėl dėl jų taip pat nepasisakoma.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo
Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlygino, prašydama priteisti iš atsakovės 18 715,68 Eur.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis. Sprendžiant atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą, be kita ko, yra vadovaujamasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis).
Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2. papunktį, už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokestis už ieškinį – 2,5 (2021 m. IV ketvirtis – 1679,30 Eur), t. y. 4198,25 Eur.
Pareiškėja pateikė PVM sąskaitas faktūras (2022 m. kovo 31 d. – MA Nr. 2022-03-082; 2022 m. balandžio 29 d. – MA Nr. 2022-04-082; 2022 m. gegužės 31 d. – MA Nr. 2022-05-056) ir jų detalizacijas. Iš 2022 m. kovo 31 d. – MA Nr. 2022-03-082 sąskaitos detalizacijos matyti, kad skundo rengimas (ir kiti veiksmai, kurie yra neatskirti nuo skundo rengimo) užtruko 55 val. 30 min. ir įvertinta 15 445,65 Eur
Be to, iš pateiktų sąskaitų detalizacijų matyti, kad buvo atlikti kiti veiksmai (pvz.: teismų
praktikos dėl skatinimo analizė, reziumė klientui dėl proceso rengimas; pokalbis su klientu; atsiliepimo į skundą reziumė rengimas; atsiliepimo priedų analizė, komunikacija su klientu ir kt.), kurie buvo įvertinti 3270,03 Eur sumai.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju sumos pateikiamose detalizacijose nurodytos neaiškiai, t. y. nėra nurodytos sumos už kiekvieną advokato suteiktą paslaugą ir tai neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos apie tokio pobūdžio pažymoms taikomus išsamumo kriterijus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pažymoje, be kitų duomenų, turi būti nurodyta sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Toks detalizavimas yra svarbus vertinant, ar pareiškėjos prašoma suma už skundo ir kitų dokumentų parengimą bei veiksmų atlikimą neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.
Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į bylos pobūdį, turinį, posėdžių skaičių, kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nagrinėjamu atveju priteistina bylinėjimosi išlaidų suma galėtų sudaryti 5000 Eur. Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėją atstovaujantis advokato padėjėjas H. S. taip pat atstovaują pareiškėją kitose panašaus pobūdžio bylose (Rekomendacijų 2.6. papunktis); taip pat į tai, kad šioje byloje buvo skundžiami Tarnybos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymo Nr. DIE-114 2.2, 3-5 punktai, o administracinėje byloje Nr. eI2-3876-596/2022 – to paties Įsakymo 2.1. punktas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjos atstovas, susipažindamas su bylos medžiaga ir rengdamas skundus, nagrinėjo tą patį Įsakymą, iš dalies sutampančias faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, jai iš atsakovės priteisiant 3500 Eur Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai, bei 22,50 Eur žyminio mokesčio už skundą, iš viso 3522,50 Eur.
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Olympic Casino Group Baltija“ skundą tenkinti.
Panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymo Nr. DIE-114 2.2, 3-5 punktus.
Pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies, priteisiant pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Olympic Casino Group Baltija“, juridinio asmens kodas 211733760, iš atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188772052, 3522,50 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt du eurus 50 ct).
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Sigita Fomičiova
Rūta Miliuvienė
Henrikas Sadauskas