Civilinė byla Nr. e2-133-467/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00077-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.4; 3.4.4.5.1; 3.1.7.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“, valdančios uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, išskirtoje iš uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo bylos, pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Diamond Hands Inv pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „I asset management“, valdanti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo projektai“,

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vėjo projektai“ iškelta restruktūrizavimo byla; nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS (toliau – ir nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d., restruktūrizavimo bylos Nr. eB2-440-777/2024 (šiuo metu bylos Nr. eB2-172-777/2025).

2.       Pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB (toliau – ir pareiškėja, kreditorė) 2024 m. birželio 28 d. pateikė RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei prašymą dėl jos 1 499 301,07 Eur dydžio finansinio reikalavimo į RUAB „Vėjo projektai“, kurį sudaro 1 200 000 Eur paskola ir 299 301,07 Eur palūkanos, skaičiuojamos iki 2024 m. gegužės 30 d., patvirtinimo. Prie prašymo nemokumo administratorei pridėjo: 2022 m. rugpjūčio 3 d. Diamond Hands Inv, UAB ir UAB „Vėjo projektai“ paskolos sutarties (toliau – ir paskolos sutartis) kopiją; 2023 m. gruodžio 22 d. paskolos sutarties pakeitimą Nr. 1 (toliau – ir paskolos sutarties pakeitimas); 2023 m. lapkričio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo akto kopiją; 2023 m. gruodžio 22 d. paprastojo vekselio Nr. 1 kopiją; 2023 m. gruodžio 22 d. paprastojo vekselio Nr. 2 kopiją; 2023 m. gruodžio 28 d. paprastojo vekselio kopiją Nr. 3, atstovavimo sutartį. Paaiškino, kad šie dokumentai patvirtina pareiškėjos reikalavimo teisę į RUAB „Vėjo projektai“.

3.       Pareiškėja nurodė, kad po 2023 m. lapkričio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo akto sudarymo UAB „Vėjo projektai“ nėra sumokėjusi jokių sumų pareiškėjai nei pagal paskolos sutartį, nei pagal paskolos sutarties pakeitimą. Iki 2023 m. lapkričio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo akto sudarymo UAB „Vėjo projektai“ atlikti du mokėjimai buvo skirti palūkanoms ir netesyboms dengti. 2022 m. spalio 10 d. UAB „Vėjo projektai“ sumokėjo 40 000 Eur pagal paskolos sutarties 2.5.1 papunktį, o 2023 m. vasario 23 d. – 103 325,26 Eur pagal paskolos sutarties 2.4 papunktį ir 2 mėnesių metinės palūkanos pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį.

4.       Paskola turėjo būti grąžinta iki 2022 m. rugsėjo 22 d., tačiau pareiškėja, UAB „Vėjo projektai“ žadant atsiskaitymą, sutiko šį terminą paskolos sutarties pakeitimu pratęsti iki 2024 m. balandžio 30 d. su sąlyga, kad iki 2024 m. sausio 31 d. bus sumokėta palūkanų ir netesybų suma, t. y. 194 485,69 Eur, taip pat palūkanos ir netesybos, kurios susidarys iki jų faktinio sumokėjimo dienos. Šios pareigos UAB „Vėjo projektai“ neįvykdė, paskolos sutarties termino pratęsimas neteko galios (paskolos sutarties pakeitimo 1.1.3 papunktis). UAB „Vėjo projektai“ iki 2024 m. sausio 31 d. neįvykdė savo pareigos ir prarado paskolos sutarties termino pratęsimą. Tai reiškia, kad visa 1 200 000 Eur paskola pareiškėjai turėjo būti grąžinta iki 2022 m. rugsėjo 22 d. ir šis terminas yra praleistas.

5.       Nemokumo administratorė 2024 m. rugpjūčio 6 d. teismui pateikė prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir jų sąrašo patvirtinimo (dokumento registracijos Nr. DOK-9243 (prašymas) ir dokumento registracijos Nr. DOK-9244 (DOK-9243 (prašymo priedai)) jame be kita ko, prašydama patvirtinti restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Vėjo projektai“ (toliau – ir bendrovė) kreditorių finansinius reikalavimus, nurodytus prašymo rezoliucinėje dalyje. Tarp šių finansinių reikalavimų nurodytas ir pareiškėjos Diamond Hands Inv, UAB 1 499 301,07 Eur (pirmojo etapo skola – 1 200 000 Eur, antrojo etapo (palūkanos, netesybos) skola – 299 301,07 Eur) reikalavimas.

6.       UAB „I asset management“, valdanti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ (toliau – ir fondas „NuCapital“) 2024 m. rugpjūčio 6 d. teismui pateikė prieštaravimus dėl dalies nemokumo administratorės teismui pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų patvirtinimo (dokumento registracijos Nr. DOK-9262), be kitų prašymų ir pareiškimų, fondas „NuCapital“ pareiškė, kad ginčija RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei pareikštą Diamond Hands Inv 1 499 301,07 Eur finansinį reikalavimą į RUAB „Vėjo projektai“ ir prašo teismo išskirti šio finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimą į atskirą bylą, kadangi Diamond Hands Inv, UAB, nepateikė rašytinių įrodymų, kad visa paskolos suma buvo išmokėta UAB „Vėjo projektai“.

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtino RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų neginčijamus finansinius reikalavimus. Ta pačia nutartimi, be kita ko, nutarta fondo „NuCapital“ ginčijamus nemokumo administratorės prašomus patvirtinti finansinius reikalavimus išskirti iš restruktūrizavimo bylos ir nagrinėti atskirai (iš viso 10 bylų). Klausimui dėl fondo „NuCapital“ ginčijamo Diamond Hands Inv, UAB finansinio reikalavimo tvirtinimo išspręsti iš restruktūrizavimo bylos išskirtai bylai suteiktas Nr. eB2-653-777/2024.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi nutarė pareiškėjos Diamond Hands Inv, UAB, antrosios eilės kreditorės, pareiškimą dėl 1 499 301,07 Eur finansinio reikalavimo, kurį sudaro 1 200 000 Eur paskola ir 299 301,07 Eur palūkanos (pirmojo etapo skola – 1 200 000 Eur, antrojo etapo (palūkanos, netesybos) skola – 299 301,07 Eur), patvirtinimo tenkinti visiškai; fondo „NuCapital“ reikalavimus: dėl be teisinio pagrindo įgytų 143 325,26 Eur priteisimo; paskolos sutarties 2.4 papunkčio pakeitimo ir be teisinio pagrindo įgytų 38 202,74 Eur priteisimo; sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino pareiškėjos reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal paskolos sutartį pareikšti, išdėstytus patikslintuose prieštaravimuose, triplike, atmesti. Priteisė iš suinteresuoto asmens fondo „NuCapital“ pareiškėjai  5 057,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, suinteresuotam asmeniui RUAB „Vėjo projektai“ – 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

9.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareiškėjos ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

10.       Pareiškėjai nurodžius, kad nesutinka su suinteresuoto asmens prašymu perduoti ginčą spręsti mediacijai, teismas konstatavo, jog fondo „NuCapital“ prašymo nėra pagrindo tenkinti, nes nėra visų byloje dalyvaujančių asmenų sutikimo perduoti byloje kilusį ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu.

11.       Pasisakydamas dėl pareiškėjos prašymo tvirtinti finansinį reikalavimą formos ir pateikimo tvarkos, teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad pareiškėjos įgaliotas atstovas Vytautas Kaklys 2024 m. birželio 28 d. kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu dėl kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo. Prašymas nemokumo administratorei buvo išsiųstas 2024 m. birželio 28 d. 11.35 val. elektroninio pašto adresu biuras@kab.lt. Kartu su prašymu nemokumo administratorei buvo pateikta 2024 m. kovo 27 d. atstovavimo sutartis, patvirtinanti advokatui V. Kakliui suteiktą teisę veikti pareiškėjos interesais. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėja 2024 m. birželio 28 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nemokumo administratorei pateikė tinkamai, laikydamasi teisės aktuose nustatytų terminų ir tvarkos, nepraleisdama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio l dalyje nustatyto 30 dienų termino.

12.       Pasisakydamas dėl įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos finansinį reikalavimą, pakankamumo, teismas nustatė, kad tiek nemokumo administratorė (patvirtindama, kad paskolos gavimo faktu įsitikino), tiek pareiškėja (atsikirsdama į fondo „NuCapital“ prieštaravimus) į bendrovės restruktūrizavimo bylą pateikė mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, jog 2023 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėja pervedė bendrovei l 200 000 Eur pagal paskolos sutartį. Iš pateiktų bankinių mokėjimo nurodymų matyti, kad l 200 000 Eur bendrovei pervedė CEE Capital, UAB, tačiau byloje esantis 2024 m. rugpjūčio 21 d. išrašas patvirtina, jog 2021 m. gruodžio 16 d. pareiškėjos pavadinimas keitėsi iš CEE Capital, UAB, į Diamond Hands Inv, UAB. Be to, mokėjimo nurodyme nurodytas ir mokėtojo kodas – 301745822, t. y. pareiškėjai suteiktas juridinio asmens kodas. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 4 d. pervedė bendrovei l 200 000 Eur pagal paskolos sutartį.

13.       Teismas sutiko su nemokumo administratorės argumentais, kad reikalavimų ir juos pagrindžiančių dokumentų pateikimui taikytini teisingumo ir protingumo kriterijai ir kiekvienu atveju jie vertinami individualiai. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė nurodė, jog teismui teikiami tvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai yra pagrįsti ir suderinti su bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis. Todėl teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad remdamasis aplinkybe, jog nemokumo administratorė disponuoja bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis, todėl jai yra gerai žinomas (lengvai patikrinamas) piniginių lėšų pagal paskolos sutartį išmokėjimo bendrovei faktas, pareiškėja nemokumo administratorei mokėjimo nurodymo, patvirtinančio l 200 000 Eur paskolos išmokėjimą bendrovei, neprivalėjo teikti.

14.       Teismas taip pat sutiko su pareiškėja, kad abejonių dėl 1 200 000 Eur pavedimą bendrovei atlikusio subjekto fondui „NuCapital“ neturėjo kilti, o net ir tuo atveju, jeigu tokių abejonių kilo, fondui „NuCapital“ veikiant atidžiai ir rūpestingai, jas buvo galima lengvai pašalinti, patikrinus viešai prieinamus duomenis.

15.       Vertindamas paskolos sutarties 2.4 papunktyje nustatyto palūkanų už naudojimąsi skolintomis lėšomis dydžio pagrįstumą, teismas nustatė, kad paskolos sutarties 2.4 papunktyje šalys susitarė, jog paskolos gavėja įsipareigoja už naudojimąsi paskolos suma paskolos davėjai sumokėti 60 000 Eur palūkanų, kurios privalo būti sumokamos paskolos davėjai kartu su grąžinama paskolos suma.

16.       Teismas sutiko su pareiškėja, kad paskolos sutarties 2.4 papunktyje šalys susitarė dėl aiškaus už naudojimąsi paskolos suma mokėtino palūkanų dydžio. Paskolos sutartis buvo sudaryta dviejų privačių verslo subjektų, turinčių patirties verslo ir derybų srityje bei galinčių visiškai įsivertinti prisiimamų įsipareigojimų apimtis bei galimybes juos vykdyti. Šalių susitarimas dėl mokėjimo palūkanų dydžio turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnis). Be to, bendrovė, sudarydama ir pasirašydama paskolos sutartį, su šioje sutartyje įtvirtintomis nuostatomis susipažino ir visiškai su jomis sutiko. Atsižvelgiant į tai, fondo „NuCapital“ reikalavimo dėl mokėjimo palūkanų dydžio sumažinimo tenkinimas lemtų nepagrįstą sutarties šalių valios ir sutarčių sudarymo laisvės principo paneigimą.

17.       Teismas taip pat sutiko su pareiškėja, kad pareiškėja skolino bendrovei lėšas, vadovaudamasi tuo, jog paskolos sutartimi nustatoma palūkanų norma atperka riziką, su kuria susiduria pareiškėja, skolindama lėšas bendrovei. Dėl šios priežasties bendrovės ir pareiškėjos paskolos sutartyje nurodytas palūkanų dydis buvo sulygtas bendru šalių sutarimu ir šis dydis neprivalėjo atitikti Lietuvos bankų vidutinės palūkanų normos. Teismas pažymėjo, kad bankai ir kitos kredito įstaigos prieš paskolos suteikimą atlieka paskolos gavėjo išsamų vertinimą, bankų suteikiamos paskolos yra užtikrinamos turto hipoteka, laidavimu ir kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją atliekančiomis priemonėmis. Tokios pozicijos laikomasi ir aktualioje Lietuvos teismų praktikoje, pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-302-567/2022.

18.       Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimas nesudaro pagrindo modifikuoti ginčo paskolos sutarties nuostatų dėl mokėtino palūkanų dydžio. Tokios pozicijos taip pat laikomasi ir aktualioje Lietuvos teismų praktikoje, pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-504-467/2024.

19.       Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad paskolos sutarties 2.4 papunktyje įtvirtintas mokėjimo palūkanų dydis yra nustatytas bendru šalių sutarimu, adekvatus, pagrįstas, proporcingas sutarties sudarymo tikslui ir pareiškėjos prisiimamai rizikai. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo kvestionuoti paskolos sutarties 2.4 papunktyje nustatyto mokėjimo palūkanų dydžio pagrįstumo ir tenkinti fondo „NuCapital“ prašymo dėl bendrovės įsipareigotų mokėti palūkanų dydžio sumažinimo.

20.       Pasisakydamas dėl fondo „NuCapital“ argumentų apie paskolos sutarties 2.5.2 papunkčio pagrindu taikomos dvigubos atsakomybės nepagrįstumo, teismas sutiko su pareiškėjos argumentais ir konstatavo, kad pagal paskolos sutarties 2.5.1 papunktį bendrovės sumokėta 40 000 Eur bauda buvo įskaityta į paskolos sutarties 2.5.2 papunkčio pagrindu apskaičiuotas kompensacines palūkanas, todėl fondo „NuCapital“ argumentai apie dvigubos atsakomybės bendrovei taikymą ir pareiškėjos neteisėtą siekį praturtėti bendrovės sąskaita atmestini kaip nepagrįsti.

21.       Vertindamas, ar pareiškėja turi teisę reikšti reikalavimą bendrovei pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį, teismas nurodė, kad įvertinęs paskolos sutarties pakeitimo punktus, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, susijusias su paskolos sutarties pakeitimu, sutikdamas su pareiškėja, konstatavo, jog paskolos sutarties pakeitimas buvo sudarytas turint aiškų tikslą – sudaryti galimybę bendrovei atidėti paskolos sutarties grąžinimo terminą, numatant, jog dėl tokio atidėjimo bendrovei tenka prievolė mokėti didesnio dydžio kompensuojamąsias palūkanas.

22.       Teismas, įvertinęs paskolos sutarties pakeitimo esmę, tikslą, jo sąlygų tarpusavio ryšį, sudarymo aplinkybes ir tikruosius šalių ketinimus (bendrovė neginčija pareiškėjos turimos teisės reikšti reikalavimą jai pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį), konstatavo, kad paskolos sutarties pakeitimą šalys sudarė neturėdamos tikslo, bendrovei netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, atleisti bendrovę nuo prievolės mokėti pareiškėjai kompensuojamąsias palūkanas. Fondo „NuCapital“ iš esmės pažodinis paskolos sutarties pakeitimo aiškinimas, kad bendrovei neįvykdžius savo prievolės pareiškėjai gera valia pratęstu terminu grąžinti paskolą, bendrovė apskritai yra atleidžiama nuo prievolės mokėti kompensuojamąsias palūkanas, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų ir prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.193 straipsnis).

23.       Teismas sutiko, kad pareiškėja turi neginčytiną teisę reikalauti iš bendrovės sumokėti palūkanas pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį nuo paskolos sutartyje nustatyto momento (2022 m. rugsėjo 23 d.) iki bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Fondo „NuCapital“ argumentą, kad pareiškėja, iki paskolos sutarties pakeitimo įsigaliojimo momento nepareiškusi bendrovei ieškinio dėl palūkanų pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį priteisimo, nuo 2023 m. gruodžio 28 d. apskritai nebeturi teisės reikšti bendrovei jokių pretenzijų pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį, kadangi tokia jos teisė nuo minėtos datos nebeegzistuoja, teismas įvertino kaip teisiškai nepagrįstą dėl pirmiau nutartyje padarytos išvados, kad paskolos sutarties pakeitimą šalys sudarė neturėdamos tikslo, bendrovei netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, atleisti bendrovę nuo prievolės mokėti pareiškėjai kompensuojamąsias palūkanas.

24.       Įvertinęs paskolos sutarties 2.5.2 papunktį (jo formuluotę), byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, susijusias su šio punkto (jo formuluotės) aiškinimu, teismas konstatavo, kad paskolos sutarties 2.5.2 papunktyje yra įtvirtinta bendrovės prievolė mokėti kreditorei 20 proc. kompensuojamąsias palūkanas, nes savo esme šiame paskolos sutarties 2.5.2 papunktyje pateiktas palūkanų apibrėžimas atitinka CK 6.261 straipsnyje pateikiamą kompensuojamųjų palūkanų sampratą, todėl fondo „NuCapital“ argumentus apie paskolos sutarties 2.5.2 papunktyje nustatytą bendrovės prievolę mokėti delspinigius atmetė kaip nepagrįstus. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms ir teismo padarytoms išvadoms, nustatant reikalavimo pareiškimo senaties terminą, taikytina ne CK 1.125 straipsnio 5 dalis, o CK 1.125 straipsnio 10 dalis, numatanti, kad reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Pareiškėja, reikšdama reikalavimą dėl kompensuojamųjų palūkanų tvirtinimo, 5 metų senaties termino nėra praleidusi. Fondo „NuCapital“ reikalavimas taikyti pareiškėjos reikalavimui dėl 299 301,07 Eur CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą 6 mėnesių senaties terminą atmestinas kaip nepagrįstas.

25.       Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su pareiškėjos finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumu, teismas nepasisakė kaip teisiškai nereikšmingų. 

26.       Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas nustatė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog fondas „NuCapital“ patyrė 726 Eur išlaidas už pradinių prieštaravimų ir 1 887,60 Eur išlaidas už tripliko parengimą advokato pagalbai apmokėti, pareiškėja iš viso patyrė 5 057,20 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą 967,40 Eur, 4 089,80 Eur išlaidas už atstovavimą byloje), o RUAB „Vėjo projektai“, atstovaujama nemokumo administratorės, patyrė 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

27.       Teismas nurodė, kad patenkinus pareiškėjos pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir atmetus fondo „NuCapital“ pareikštus reikalavimus, iš fondo „NuCapital“ pareiškėjai priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

28.       Teismas nusprendė, kad fondo „NuCapital“ turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Teismas pažymėjo, kad fondo „NuCapital“ nurodytos aplinkybės, kad jo ginčijamas pareiškėjos finansinis reikalavimas buvo išskirtas į atskirą bylą, nagrinėjant išskirtą bylą pareiškėja teikė į bylą rašytinius įrodymus, susijusius su jos finansinio reikalavimo pagrįstumu, įvertinus ir anksčiau teismo nutartyje padarytas teismo išvadas (nutarties 18–20 punktai), nėra pakankamos daryti priešingą išvadą ir nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, juolab kad fondas „NuCapital“ir po pareiškėjos pateiktų į bylą įrodymų nepripažino, jog pareiškėjos reikalavimas ar jo dalis yra pagrįsta.

29.       Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo RUAB „Vėjo projektai“ prašė patenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nesutiko su fondo „NuCapital“ prieštaravimais, todėl patenkinus pareiškėjos pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir atmetus fondo „NuCapital“ byloje pareikštus reikalavimus, iš fondo „NuCapital“ RUAB „Vėjo projektai“ (nes bendrovė, o ne administratorė yra byloje dalyvaujantis asmuo) priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

30.       Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „I asset management“ valdomas fondas „NuCapital“ atskirajame skunde prašo: 1)  Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) netenkinus minėto prašymo – Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netvirtinti UAB  Diamond Hands Inv būtent 1 499 301,07 Eur dydžio finansinio reikalavimo; pakeisti RUAB „Vėjo projektai“ ir Diamond Hands Inv, UAB 2022 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutarties 2.4 papunktį ir išdėstyti jį taip: „Šalys susitaria, kad Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi Paskolos suma Paskolos davėjui sumokėti 21 797,26 Eur Palūkanų, kurios privalo būti sumokamos Paskolos davėjui kartu su grąžinama Paskolos suma“; priteisti iš Diamond Hands Inv 38 202,74 Eur RUAB „Vėjo projektai“ kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas; taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą Diamond Hands Inv, UAB reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartį (su visais pakeitimais ir papildymais); nagrinėti šią civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka; 3) pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atmesti UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS ir Diamond Hands Inv, UAB prašymus dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš fondo „NuCapital“ visa apimtimi; priteisti iš Diamond Hands Inv, UAB ir (ar) RUAB „Vėjo projektai“ fondui „NuCapital“ visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; 4) priimti prie atskirojo skundo pridėtus arba į patį atskirąjį skundą (kaip foto-fiksacija) įterptus naujus rašytinius įrodymus ir jais vadovautis nagrinėjant šį ginčą.  Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

30.1.       Pirmosios instancijos teismas visose išskirtose bylose, įskaitant ir šią, padarė daug proceso teisės pažeidimų, kurie lėmė, kad byla buvo išnagrinėta itin skubotai ir paviršutiniškai, neatskleidžiant jos esmės, ribojant fondo „NuCapital“ procesines teises Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) leistinomis priemonėmis įrodinėti ginčijamų reikalavimų nepagrįstumą ir pažeidžiant šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus.

30.2.       Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti fondo „NuCapital“ keturiose išskirtose bylose (įskaitant ir šioje) teikiamus 4 priešieškinius, kuriais fondas „NuCapital“ prašė teismo pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) ir (arba) pakeisti sandorius, iš kurių atitinkamai kreditoriai kildina savo reikalavimus į bendrovę, ignoravo kasacinio teismo praktiką, kad priešieškiniu kaip procesine gynybos priemone galima naudotis ir juridinių asmenų nemokumo procese (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-823/2023 51 punktą), taip grubiai pažeisdamas fondo „NuCapital“ teisę naudotis šia gynybos priemone išskirtose bylose, dėl to fondas „NuCapital“ prarado galimybę įrodyti pareikštų finansinių reikalavimų į bendrovę nepagrįstumą.

30.3.       Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus, sudarydamas fondui „NuCapital“ nepalankias sąlygas per neprotingai trumpus terminus teikti savo poziciją į 10 skirtingų išskirtų bylų. Kreditoriams terminai buvo pratęsiami visam jų prašomam laikui, be to, kreditorius, priešingai nei fondą „NuCapital“, atstovavo ir skirtingi atstovai. Teismas tik 6 atvejais iš 10 ir tai tik iš dalies pratęsė terminą, kuris pasibaigė likus savaitei iki paskirtų rašytinių teismo posėdžių, o vėliau fondo „NuCapital“ pakartotinai paprašytas, pratęsti terminus visose bylose, tokio prašymo netenkino.

30.4.       Fondas „NuCapital“ prašė skirti žodinį išskirtų bylų nagrinėjimą, kad fondui „NuCapital“ būtų sudaryta galimybė užduoti klausimus bendrovės ir kreditorių atstovams, tačiau teismas ilgą laiką šių prašymų visose išskirtose bylose iš viso nesprendė, o paskui tiesiog priėmė visose išskirtose bylose nutartis skirti rašytinius teismo posėdžius, šiose nutartyse nepasisakydamas dėl fondo „NuCapital“ prašymų, t. y. tiesiog ignoruodamas faktą, kad tokie prašymai yra pateikti į išskirtas bylas (įskaitant šią bylą). Vėliau šie prašymai buvo aptarti tik galutinėse skundžiamose 2024 m. spalio 17 d. nutartyse, tačiau rezoliucine dalimi taip ir liko neišspręsti.

30.5.       Byloje dėl UAB „Dancer Mobility“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo fondas „NuCapital“ tiek neteisėtai nepriimtu priešieškiniu, tiek tripliku prašė teismo ex officio pripažinti niekiniais sandorius, iš kurių UAB „Dancer Mobility“ kildina finansinį reikalavimą, taip pat prašė skirti žodinį bylos nagrinėjimą ir pripažinti būtinu minėtų susijusių bendrovių vadovų dalyvavimą teismo posėdyje. Teismas neanalizavo fondo „NuCapital“ argumentų dėl sandorių negaliojimo pagrindų, neatliko savarankiškos analizės RUAB „Vėjo projektai“ sandorių, sudarytų su A. Z., T. Z., Diamond Hands Inv, UAB, teisėtumo.

30.6.       Fondas „NuCapital“ prašė į bylą dėl UAB „Dancer Mobility“ finansinio reikalavimo tvirtinimo trečiaisiais asmenimis įtraukti ir ginčijamus sandorius tvirtinusią notarę, UAB „Klaipėdos paslaugos“ ir Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tačiau šis prašymas buvo ignoruojamas, o galutinėje 2024 m. spalio 17 d. nutartyje atmestas motyvuojamoje dalyje, bet ne rezoliucine dalimi.

30.7.       Teismas neatliko savarankiško byloje surinktų duomenų, įskaitant ir fondo „NuCapital“ išsamios pozicijos, įvertinimo. Fondo „NuCapital“ argumentai nebuvo paneigti didele dalimi nutartyse apskritai dėl jų nepasisakant. Teismas turėjo išankstinį nusistatymą ir veikė šališkai, užkirto kelią fondui „NuCapital“ apsaugoti savo ir bendrovės (kitų jos kreditorių) interesus nuo nepagrįstų finansinių reikalavimų patvirtinimo.

30.8.       Teismas visose išskirtose 10 bylų nutartis paskelbė tą pačią dieną – 2024 m. spalio 17 d., kai kuriose iš bylų neatidėdamas pačių nutarčių paskelbimo. Tai suponuoja išvadą, kad teismas iš anksto buvo surašęs nutarčių turinį, nors šalys iki paskirtų rašytinių teismo posėdžių pradžios dar galėjo reikšti teismui CPK numatytus prašymus, teikti rašytinius paaiškinimus ir pan. Vadinasi, teismas tiesiog skubėjo kuo greičiau ir bet kaip išnagrinėti šias bylas, visiškai ignoruodamas fondo „NuCapital“ argumentus ir jų nenagrinėdamas, be to, dalį procesinių dokumentų priimdamas jau po nutarčių paskelbimo. Taip pat teismas skelbė visas 10 nutarčių tą pačią dieną, kad fondas „NuCapital“ turėtų tik 7 dienas visoms nutartims apskųsti, todėl fondas „NuCapital“ atskiruosius skundus surašė skubėdamas ir nespėdamas argumentuotai, remiantis aktualia teismų praktika, išdėstyti motyvus, tai taip pat laikytina fondo „NuCapital“ procesinės padėties apsunkinimu.

30.9.       Teismas skundžiamose nutartyse neišsprendė fondo „NuCapital“ su patikslintais prieštaravimais pareikštų ir su triplikais pakartotų prašymų: 1) skirti žodinį bylos nagrinėjimą; 2) pripažinti bendrovės ir kreditoriaus vadovų dalyvavimą būtinu; 3) išreikalauti dokumentus iš bendrovės; 4) įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis fondo „NuCapital“ nurodytus asmenis. Nė vienos skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje šie prašymai neišspręsti.

30.10.       Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad paskolos sutarties 2.4 papunktyje nustatytos palūkanos (60 000 Eur už 51 kalendorinę dieną, t. y. 36 proc. metinės palūkanos) už naudojimąsi skolintomis lėšomis yra protingo dydžio ir nepagrįstai jų nesumažino iki, suinteresuoto asmens vertinimu, 13 proc. metinių palūkanų normos. Priešingai, šių pelno palūkanų dydis yra „lupikiškas“. Kreditorei už naudojimąsi paskola turi būti sumokėtos ne 60 000 Eur, o 21 797,26 Eur palūkanos. Atitinkamai, kreditorė 2023 m. vasario 23 d. gavusi iš bendrovės 103 325,26 Eur pavedimą, laikoma be pagrindo įgijusia 38 202,74 Eur palūkanų ir turi ją grąžinti bendrovei, kadangi JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas draudžia priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

30.11.       Priešingai nei nepagrįstai nusprendė teismas, paskolos sutarties 2.5.2 papunktyje yra numatytos dvigubos netesybos (kurios yra draudžiamos), t. y. kad kreditorė turi teisę už pavėlavimą grąžinti paskolą reikalauti iš bendrovės 40 000 Eur baudos ir 20 proc. metinių palūkanų nuo paskolos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, t. y. de facto (faktiškai) 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutarties 2.4 papunktyje atskirai nurodytos palūkanos už naudojimąsi piniginėmis lėšomis, paskolos sutarties 2.5.2 papunktyje numatytos „palūkanos“ yra kvalifikuotinos kaip delspinigiai, kadangi jos skaičiuojamos už kiekvieną pradelstą dieną ir paskolos sutarties 2.5 papunktyje yra įvardytos kaip viena iš „netesybų“ rūšių, kurios skirtos atlyginti minimalius kreditorės nuostolius ir skatinti bendrovę kuo greičiau atsiskaityti su kreditore. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė jau yra sumokėjusi 40 000 Eur baudą, perskaičiavus bendrovės mokėtinus delspinigius po ieškinio senaties pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį pritaikymo, galima situacija, kad bendrovės mokėtini delspinigiai, kaip mažesnė suma, įsiskaitys į didesnę bendrovės jau sumokėtą baudos sumą (kuri pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį jau nebegali būti sumažinta ar grąžinta kreditorei) arba atvirkščiai sumokėta bauda įsiskaitys į mokėtinus už 6 mėnesius delspinigius, dėl to kreditorė apskritai neturės teisės reikalauti delspinigių pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį sumokėjimo arba reikalaujama netesybų suma bus ženkliai mažesnė nei savo reikalavime nurodo kreditorė (299 301,07 Eur).

30.12.       Kreditorė, teikdama pirminį reikalavimą į bendrovę, buvo pridėjusi 20 proc. palūkanų (pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį) apskaičiavimus, pagal kuriuos, atsižvelgus į visus bedrovės atliktus kreditorei mokėjimus, bendrovė už nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki 2024 m. gegužės 30 d. laikotarpį neva liko skolinga kreditorei 299 301,07 Eur. Tik po to, kai suinteresuotas asmuo patikslintuose prieštaravimuose nurodė, kad šis reikalavimas yra apskaičiuotas neteisingai, kreditorė dublike pakeitė poziciją, teigdama, kad už tą patį laikotarpį bendrovė liko skolinga kreditorei 319 301,07  Eur, tačiau kreditorė neva „geranoriškai 20 000 Eur apimtimi sumažino turimą finansinį reikalavimą į bendrovę“. Atsižvelgiant į tai, kad nei pirminiame reikalavime, nei prie jo pridėtuose skaičiavimuose neminima 20 000 Eur „nuolaida“, darytina išvada, kad kreditorė dublike pripažino, jog jos pareikšto reikalavimo pagrindimas buvo neteisingas ir kad kreditorė tik perskaičiavo reikalavimo dydį pagal suinteresuoto asmens patikslintuose prieštaravimuose nurodytus motyvus bei su dubliku pateikė naujus skaičiavimus, kurie esmingai skyrėsi nuo pradinių.

30.13.       Teismas, tiesiog pritardamas kreditorės dubliko motyvams, neteisingai vertino, kad kreditorė pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį turi teisę reikalauti iš bendrovės 20 proc. palūkanų  sumokėjimo. Kreditorei ir bendrovei sudarius paskolos sutarties pakeitimą, kreditorė neteko teisės paskolos sutarties 2.5.2 papunkčio pagrindu reikalauti iš bendrovės 20 proc. palūkanų (de facto delspinigių) sumokėjimo. Pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį bendrovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo paskolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Paskolos sutarties pakeitimu šalys siekė pakeisti paskolos sutartį. y. siekė pratęsti paskolos grąžinimo terminą ir metinę delspinigių normą nuo 20 proc. iki 30 proc., tačiau paskolos sutarties 1.1.3 papunktyje numatė, kad tuo atveju, jeigu bendrovė iki 2024 m. sausio 31 d. nesumoka 194 485,69 Eur, paskolos sutartyje numatytas paskolos grąžinimo termino pratęsimas ir metinės delspinigių normos padidinimas netenka teisinės galios. Pati kreditorė savo reikalavime nurodė, kad bendrovė minėtos sumos kreditorei nesumokėjo, todėl paskolos sutarties pakeitime nurodytos sąlygos dėl paskolos grąžinimo termino ir delspinigių normos neįsigaliojo. Nepaisant to, paskolos sutarties pakeitimo 1.1.4 papunktyje šalys atskirai susitarė panaikinti paskolos sutarties 2.5.2 papunktį. Pakeitime nėra numatyta, kad ši sąlyga netenka teisinės galios jeigu bendrovė neįvykdo kažkokių savo prievolių ir pan. Tikėtina, kad abi šalys paskolos sutarties pakeitimo sudarymo metu buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų, o remiantis paskolos sutarties 12.11 papunkčiu būtent paskolos sutarties (kartu su visais pakeitimais ir papildymais) tekstas turi viršenybę prieš bet kokius kitus šalių susitarimus ar pareiškimus, įskaitant ir kreditorės poziciją šioje byloje. Vadinasi, paskolos sutarties pakeitimo 1.1.4 papunktis yra galiojantis.

30.14.       Teismas nepagrįstai atmetė suinteresuoto asmens prašymą pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

30.15.       Iš fondo „NuCapital“ visose bylose nepagrįstai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Fondas „NuCapital“ visuose triplikuose akcentavo, kad JANĮ 41 straipsnio 1 dalis įpareigoja kreditorių pateikti ne savo reikalavimą, bet ir jį pagrindžiančius įrodymus, o ne tikėtis, kad tokius duomenis surinks, patikrins ir teismui pateiks nemokumo administratorius, kuris šiuo atveju to irgi nepadarė. Todėl fondas „NuCapital“ teikė prieštaravimus dėl 10 kreditorių reikalavimų ir tik po jų pateikimo nemokumo administratorė ir (ar) kreditoriai ėmėsi įrodinėti savo reikalavimus ir teikti juos pagrindžiančius dokumentus ir duomenis. Todėl tokioje situacijoje, kai kreditoriai ir nemokumo administratorė nuo pat pradžių ignoravo JANĮ numatytas pareigas, nepriklausomai nuo bylos baigties, fondui „NuCapital“ negali kilti neigiamų pasekmių bylinėjimosi išlaidų forma dėl to, kad jis, įvertinęs pirminius nemokumo administratorės į pagrindinę nemokumo bylą pateiktus finansinius reikalavimus, įžvelgė, kad jie nėra leistinais būdais pagrįsti ir įrodyti, todėl juos ginčijo.

30.16.       Be to, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas neatsižvelgė į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2024 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 2.2, 2.6, 2.9 ir 2.9 papunkčiuose įtvirtintus kriterijus. Visas išskirtas bylas nagrinėjo tos pačios sudėties teismas, todėl jam turėjo būti žinoma, kad nemokumo administratorė į 10 bylų pateikė identiško turinio vienos pastraipos triplikus, kuriuose nepasisakė dėl kiekvienos išskirtos bylos esmės, tiesiog pateikdama nuorodas į jau byloje esančius savo procesinius dokumentus ir visuose triplikuose pakartodama sakinį, kad ji palaiko kreditoriaus poziciją ir nepalaiko fondo „NuCapital“ pozicijos. Už tokių triplikų pakartojimą teismas kiekvienoje išskirtoje byloje iš fondo „NuCapital“ nemokumo administratorei priteisė po 300 Eur, iš viso 3 000 Eur. Be to, nemokumo administratorė nėra savarankiškas bylos dalyvis, o tik RUAB „Vėjo projektai“ atstovė, todėl neaišku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos priteistos nemokumo administratorei. UAB „Dancer Mobility“ teismas išskirtoje byloje iš fondo „NuCapital“ priteisė 4 105,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, nors pateikti įrodymai liudija, kad UAB „Dancer Mobility“ iš viso nebuvo išrašyta sąskaita už teisines paslaugas.

30.17.       Teismas nepagrįstai iš suinteresuoto asmens kreditorei priteisė 4 089,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kreditorė teismui pateikė tik pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai yra pasibaigę ir nepridėjo kreditorės atstovo ir kreditorės susitarimo dėl šių sąskaitų apmokėjimo, nors pagal kreditorės nurodytą išplėstinės kasacinio teismo kolegijos nutartį tokio susitarimo pateikimas į bylą yra privalomas. Kreditorės atstovo prašyme nurodytas teiginys, kad pareiškėja sutinka su šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta suteiktų paslaugų kaina (4 089,80 Eur) ir su atstovu sudaryto susitarimo pagrindu yra įsipareigojusi šias sąskaitas apmokėti, negali būti prilyginamas išplėstinės kasacinio teismo kolegijos nutartyje nurodytam susitarimui, kuris, be kita ko, turi būti pasirašytas ir kreditorės. Šiuo atveju prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų yra pasirašęs tik kreditorės atstovas. Nepateikus tokio susitarimo ar išrašytų sąskaitų faktūrų apmokėjimo įrodymų, bylinėjimosi išlaidų pagal šias sąskaitas priteisimas yra nepagrįstas.

31.       Pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB atsiliepime prašo: 1) atmesti atskirąjį skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą; 2) atmesti  fondo „NuCapital“ prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo; 3) priimti Diamond Hands Inv, UAB bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą; 4) priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

31.1.       Atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo tariamai netinkamo procesinio elgesio neturi teisinio ir faktinio pagrįstumo, nėra susiję su nagrinėtu ginču ir neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą ir turi būti atmesti. Fondo „NuCapital“ analogiškų argumentų pagrindu į RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo bylą ir šią išskirtą bylą teikti prašymai dėl teisėjos nušalinimo Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. spalio 15 d. ir 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimis atmesti konstatavus šališkumą pagrindžiančių aplinkybių nebuvimą ir pagrindo nušalinimui neegzistavimą. Vien tai, jog suinteresuotas asmuo nesutinka su bendrovės restruktūrizavimo bylą ir išskirtas bylas dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjančio teismo priimamais procesiniais sprendimais, neteikia pagrindo jų laikyti nepagrįstais ar neteisėtais.

31.2.       Paskolos sutarties 2.4 papunktyje įtvirtintas mokėjimo palūkanų dydis yra nustatytas bendru šalių sutarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), adekvatus, pagrįstas, proporcingas sutarties sudarymo tikslui ir kreditorės prisiimamai rizikai, todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo kvestionuoti paskolos sutarties 2.4 papunktyje nustatyto mokėjimo palūkanų dydžio pagrįstumo ir tenkinti suinteresuoto asmens prašymo dėl bendrovės įsipareigotų mokėti palūkanų dydžio sumažinimo. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma. Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palūkanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, pelno palūkanoms netaikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos.

31.3.       Kreditorės prašoma tvirtinti 299 301,07 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalis buvo apskaičiuota pagrįstai ir teisėtai, laikantis paskolos sutarties, teisės aktų ir Lietuvos teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų dėl draudimo taikyti dvigubą atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai sprendė, kad kreditorei pagal paskolos sutarties 2.5.1 papunktį bendrovės sumokėtą 40 000 Eur baudą įskaičius į paskolos sutarties 2.5.2 papunkčio pagrindu apskaičiuotas kompensacines palūkanas, egzistuoja pagrindas suinteresuoto asmens argumentus dėl dvigubos sutartinės atsakomybės bendrovei taikymo ir kreditorės tariamo neteisėto siekio praturėti bendrovės sąskaita atmesti kaip nepagrįstus. Nepaisant suinteresuoto asmens deklaratyvių pareiškimų, neva paskolos sutarties 2.5.2 papunktis numato bendrovės prievolę mokėti delspinigius, o ne palūkanas, šiuo atveju pagal jo formuluotę aiškiai matyti, jog bendrovei nustatyta prievolė už kiekvieną grąžinti paskolą pavėluotą dieną mokėti 20 proc. palūkanas iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, savo esme atlieka kompensuojamąją funkciją.

31.4.       Skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, kad kreditorė turi neginčytiną teisę reikalauti iš bendrovės sumokėti palūkanas pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį nuo paskolos sutartyje nustatyto momento (2022 m. rugsėjo 23 d.) iki bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o suinteresuoto asmens argumentai dėl kreditoriaus teisės reikšti reikalavimą pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį tariamo netekimo pagrįstai buvo atmesti kaip teisiškai nepagrįsti. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Paskolos sutarties pakeitimo 1.1.2 papunkčiu buvo nustatyta nauja bendrovės mokėtinų kompensuojamųjų palūkanų tvarka ir dydis, atitinkamai pakeitime buvo įtvirtintas 1.1.4 papunktis, kuriuo susitarta panaikinti paskolos sutarties 2.5.2 papunktį. Paskolos sutarties pakeitimo 1.1.3 papunktyje šalys taip pat numatė bendrovei kylančią atsakomybę už paskolos sutarties pakeitimu prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą (į paskolos sutartį įtraukdamos 2.5.4 papunktį). Paskolos sutarties pakeitimo 1.1.3 papunktyje įtvirtindamos nuostatą, jog bendrovės prisiimtų įsipareigojimų pagal paskolos sutarties pakeitimą netinkamo vykdymo atveju paskolos sutarties pakeitimo 1.1.1 ir 1.1.2 papunkčiai, numatantys naują paskolos grąžinimo terminą ir didesnio dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimą, netenka galios – šalys siekė susitarti, kad tokiu atveju toliau bus taikomi iki pakeitimų paskolos sutartyje nustatyti paskolos grąžinimo terminai bei palūkanų mokėjimo tvarka ir dydis. Akivaizdu, jog tam, kad toks susitarimas būtų įgyvendinamas, netekusiu galios laikytinas ir paskolos sutarties pakeitimo 1.1.4 papunktis, pagal kurį panaikintas paskolos sutarties 2.5.2 papunktis, numatantis bendrovės prievolę mokėti kreditorei 20 proc., dydžio kompensuojamąsias palūkanas. Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties pakeitimas buvo sudarytas aiškiu tikslu – sudaryti galimybę bendrovei atidėti paskolos sutarties grąžinimo terminą, numatant, jog dėl tokio atidėjimo bendrovei tenka prievolė mokėti didesnio dydžio kompensuojamąsias palūkanas. Pakeitimą šalys sudarė neturėdamos tikslo, bendrovei netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, atleisti bendrovę nuo prievolės mokėti kreditorei kompensuojamąsias palūkanas. 

31.5.       Skundžiama nutartimi teisingai konstatuota, kad paskolos sutarties 2.5.2 papunktis numato bendrovės prievolę mokėti kompensuojamąsias palūkanas, o ne delspinigius, kaip nepagrįstai siekia įrodyti suinteresuotas asmuo. Kadangi paskolos sutarties 2.5.2 papunktis numato bendrovės prievolę mokėti kompensuojamąsias palūkanas, šiam reikalavimui taikytina CK 1.125 straipsnio 10 dalyje įvirtinta 5 metų ieškinio senatis, kurios, kaip ir nurodė teismas, kreditorė nėra praleidusi. Suinteresuoto asmens reikalavimas taikyti nagrinėtam ginčui neaktualią CK 1.125 straipsnio 5 dalį ir joje nustatytą 6 mėnesių ieškinio senatį yra neteisėtas, todėl pagrįstai buvo atmestas.

31.6.       Teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iš suinteresuoto asmens kreditorei iš viso 5 057,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šių išlaidų faktinis patyrimas byloje įrodytas. Teismui buvo pateikti 2024 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra (už 967,40 Eur) ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, taip pat 2024 m. rugsėjo 9 d. ir 2024 m. spalio 11 d. išrašytos sąskaitos faktūros (už 3 726,80 Eur ir 362 Eur). Teismui pateiktame 2024 m. spalio 14 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorė paaiškino, jog sutinka su 2024 m. rugsėjo 9 d. ir 2024 m. spalio 11 d. PVM sąskaitoje faktūrose nurodyta suteiktų paslaugų kaina (viso 4 089,80 Eur) ir su atstovu sudaryto susitarimo pagrindu yra įsipareigojusi šias sąskaitas apmokėti. Šių duomenų, remiantis naujausiu kasacinio teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-312/2024, pateiktu išaiškinimu, pakako priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paneigdama suinteresuotam asmeniui kilusias abejones dėl tarp kreditorės ir jos atstovo sudaryto susitarimo dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas realumo, kreditorė teikia minėtų dviejų sąskaitų faktūrų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, įrodantį, kad sudarytas susitarimas egzistavo, savo įsipareigojimus atstovui kreditorė įvykdė ir realiai patyrė skundžiama nutartimi jai priteistas bylinėjosi išlaidas.

31.7.       Suinteresuoto asmens teikiami ir prašomi priimti nauji įrodymai neturi sąsajumo su nagrinėta byla bei neturi įtakos nagrinėjant skundžiamos nutarties pagrįstumo klausimą, todėl prašymas dėl naujai teikiamų įrodymų priėmimo turėtų būti atmestas.

32.       Suinteresuoto asmens RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorė UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS atsiliepime į suinteresuoto asmens fondo „NuCapital“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti nemokumo administratorei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

32.1.       Atskirojo skundo 2.1 skyriuje „Dėl pirmosios instancijos teismo padarytų šiurkščių procesinių pažeidimų“ plačiai dėstomi argumentai yra perrašyti dešimtyje fondo atskirųjų skundų Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtose iš restruktūrizavimo bylos išskirtose civilinėse bylose, neatitinka skundo dalyko, šalintini iš bylos medžiagos ir negali būti vertinami, nes nepagrindžia skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

32.2.       Tokios apimties ir turinio skundo teikimas (argumentai perrašomi į atskirų bylų, argumentai dėstomi dėl 10 atskirų bylų, kaip priedai pridedama nesusijusi 10 bylų medžiaga) yra sąmoningas fondo „NuCapital“ elgesys, kurio tikslas vilkinti restruktūrizavimo bylos nagrinėjimą. Prašymai pratęsti procesinių dokumentų pateikimo terminus, perduoti ginčą mediacijai, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nepagrįsti pareiškimai dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo – fondo „NuCapital“ jau išnaudotos bylos vilkinimo priemonės. Atskirasis skundas su priedais (iš viso 610 lapų) pateiktas paštu popieriniu forma (kaip ir kitose 9 išskirtose bylose), nors ir esant Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotoju, siekiant bylos nagrinėjimą užvilkinti dar keletu dienų.

32.3.       Vertinant fondo „NuCapital“ veiksmus turėtų būti atsižvelgiama ir į kitus sąmoningai padarytus atskirojo skundo trūkumus, tikintis papildomo laiko trūkumų nustatymui ir jų šalinimui – už skundą žyminis mokestis nesumokėtas, popierine forma pateiktas tik vienas procesinių dokumentų egzempliorius, o kaip priedai teikiamos dokumentų kopijos, kurių tikrumas nepatvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka. Žyminis mokestis nesumokėtas vadovaujantis teiginiais apie tariamai „pasenusią teismų praktiką, tačiau žyminio mokesčio mokėjimą reguliuoja CPK normos, o ne teismų praktika. Be to, teiginiai apie praktikos „pasenimą“ yra išgalvoti ir nepagrįsti. Kartu su skundu fondas „NuCapital“  neprašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimo ar atleisti nuo dalies mokesčio mokėjimo. Visi šie reikalavimai ir taisyklės advokatui neabejotinai yra žinomos, tačiau pažeistos tyčia, rodo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o sąmoningas proceso normų ir advokatūros savivaldos taisyklių pažeidinėjimas sudaro pagrindą svarstyti pranešimo advokatų savivaldai dėl drausmės bylos kėlimo klausimą.

32.4.       Pirmosios instancijos teismas nepadarė jokių pažeidimų, priešingai – pagal galimybes operatyviai išnagrinėjo bylą nepažeisdamas ir neribodamas net ir piktnaudžiaujančios šalies teisių. Tariamas teismo veiksmų neteisėtumas nepriimant priešieškinių buvo įvertintas apeliacine tvarka (pažeidimų nenustatant), o tariamas teismo suinteresuotumas paneigtas išsprendus pareiškimo dėl nušalinimo klausimą, tokį prašymą atmetant. Tai patvirtina, kad byla išnagrinėta tinkamai ir proceso pažeidimai nebuvo padaryti. Fondui „NuCapital“ tokius teiginius net ir esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir toliau dėstant, akivaizdu, kad bylos nagrinėjimą bandoma stabdyti bet kokiomis priemonėmis, įskaitant ir žinomai nepagrįstų skundų teikimą.

32.5.       Fondui „NuCapital“ inicijavus ginčus ir nepagrįstai užvedus 10 naujų bylų, nemokumo administratorė nebeturėjo resursų vesti tokius kiekius ginčų savarankiškai, be to, joks teisės aktas neriboja teisės turėti byloje profesionalų atstovą ir nenumato kokių nors specialių išlygų. Fondas „NuCapital“ neigia kitų šalių teisę į atstovą, jų išlaidų atlyginimą, kuomet tiek pats naudojasi advokatų pagalba, tiek jų parengtų dokumentų turinys didžiąja dalimi yra pažodžiui perrašomas, t. y. apelianto metami kaltinimai kitoms proceso šalims, pritaikyti pačiam fondui, rodytų jo nesąžiningumą.

32.6.       Dėl ginčijamo kreditorės reikalavimo nepagrįstumo atskirajame skunde nenurodoma nieko, kas nebūtų fondo „NuCapital“ nurodyta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir teismo neįvertinta, kartojami ir perrašomi tie patys argumentai, bet jie nepagrindžia skundžiamos nutarties nepagrįstumo. Byloje yra surinkti visi pareiškėjos reikalavimo teisę į restruktūrizuojamą bendrovę patvirtinantys rašytiniai įrodymai, pareiškėja tinkamai įgyvendino savo teisę pareikšti tokį reikalavimą, nesutapimų su restruktūrizuojamos bendrovės apskaita nėra. Nepaisant to, fondas „NuCapital“ žinomai nepagrįstais teiginiais ginčija skundžiamą nutartį, taip pat kitų 9 kreditorių reikalavimų patvirtinimą, su tikslu sužlugdyti RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo procesą ir užkirsti kelią tvirtinti restruktūrizavimo planą.

32.7.       Nemokumo administratorė nesutinka su atskirojo skunde išdėstytais procesiniais prašymais – jie skirti procesui vilkinti. Žodinis nagrinėjimas yra nebūtinas – tiek pareiškėją, tiek fondą „NuCapital“ atstovauja profesionalūs teisininkai, visų šalių pozicijos išsamiai išdėstytos raštu procesiniuose dokumentuose, byloje nėra keliami klausimai, kurių išnagrinėjimui būtų reikalinga liudytojų apklausa ar papildomi žodiniai šalių paaiškinimai. Dėl bylinėjimosi išlaidų jau pasisakyta pirmiau. Akcentuotina, kad fondas „NuCapital“ faktiškai siekia paneigti nemokumo administratorės teisę turėti byloje atstovą, o tokios apimties bylos analizę ir procesinio dokumento parengimą nepagrįstai laiko nemokamu, už ką advokatai tariamai neturi teisės gauti atlyginimo. Su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai įrodymai neatitinka CPK nustatytų reikalavimų (nepatvirtintos kopijos, nėra susiję su nagrinėjama byla, neįrodinėjama, kodėl negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui), todėl negali būti priimti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

33.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Šiuo atveju pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

34.       Šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas – skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties, kuria iš RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo bylos išskirtoje civilinėje byloje patvirtintas pareiškėjos Diamond Hands Inv, UAB  (ir tik jos) 1 499 301,07 Eur finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atitinkamai dėl to teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo vertinti atskirojo skundo argumentų, kvestionuojančių kitų RUAB „Vėjo projektai“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo pagrįstumo ir teisėtumo procesą, nes kitų apelianto atskirajame skunde minimų kreditorių tvirtinimo klausimai buvo nagrinėjami kitose (ne šioje) iš restruktūrizavimo bylos išskirtose civilinėse bylose, juo labiau kad dėl tose kitose išskirtose civilinėse bylose priimtų nutarčių taip pat yra paduoti, priimti ir Lietuvos apeliaciniam teismui perduoti nagrinėti suinteresuoto asmens fondo „NuCapital“ atskirieji skundai, o dalis jų jau ir išnagrinėti.

35.       Pirmosios instancijos teismas apelianto fondo „NuCapital“ prieštaravimus dėl pareiškėjos Diamnod Hands Inv, UAB finansinio reikalavimo tvirtinimo atmetė konstatavęs, kad pareiškėjos prašymas dėl reikalavimo tvirtinimo pasirašytas pareiškėjos įgalioto atstovo elektroniniu parašu ir pateiktas nepraleidus JANĮ 41 straipsnio l dalyje nustatyto 30 dienų termino, nustatęs, kad paskolos suma buvo išmokėta bendrovei, o pareiškėjos nemokumo administratorei pateikti įrodymai buvo ir yra pakankami patvirtinti finansinį reikalavimą.

36.       Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, teigia, kad teismas padarė eilę proceso teisės pažeidimų, neatskleidė bylos esmės, neatliko savarankiškos byloje surinktų įrodymų analizės, nenagrinėjo apelianto procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, nepagrįstai nesumažino paskolos sutarties 2.4 papunktyje nustatytų „lupikiškų“ palūkanų dydžio iki, apelianto vertinimu, protingo dydžio, neteisingai įvertino, kad kreditorė pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį turi teisę reikalauti iš bendrovės 20 proc. palūkanų sumokėjimo, nepagrįstai atmetė apelianto argumentus, jog paskolos sutarties 2.5.2 papunktyje įtvirtinta sąlyga numato dvigubas netesybas, kurios yra draudžiamos, nepagrįstai netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatyto 6 mėnesių ieškinio senaties termino pareiškėjos reikalavimui pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį.  

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

37.       Pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB ir RUAB „Vėjo projektai“ sudarė 2022 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartį, kuria RUAB „Vėjo projektai“ suteikta 1 200 000 Eur paskola, grąžinimo terminas – 2022 m. rugsėjo 22 d. Paskolos lėšos paskolos gavėjai RUAB „Vėjo projektai“ pervestos pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo nurodymu.

38.       Paskolos sutarties 1.1 papunktyje šalys, apibrėždamos sutartyje naudojamas sąvokas, susitarė, kad „Palūkanos“ reiškia palūkanas, mokamas už suteiktą ir dar negrąžintą Paskolą, kaip tai numatyta Sutarties 2.4 ir 2.5.1 straipsniuose“.

39.       Paskolos sutarties 2.4 papunktyje šalys susitarė, kad „Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi Paskolos suma Paskolos davėjai sumokėti 60 000 Eur <...>  Palūkanų, kurios privalo būti sumokamos Paskolos davėjui kartu su grąžinama Paskolos suma“.

40.       Paskolos sutarties 2.5 papunkčiu šalys susitarė, kad „tuo atveju, jeigu Paskolos gavėjas pažeidžia Paskolos sutarties 2.3 straipsnyje numatytą pareigą ir Paskolos sumą grąžina Paskolos davėjui po termino pabaigos (vėliau nei 2022 m. rugsėjo 22 d.), Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi Paskolos suma papildomai prie Paskolos sutarties 2.4 straipsnyje numatytų Palūkanų Paskolos davėjai sumokėti tokias netesybas:

2.2.1. 40 000 Eur sumą, kuri privalo būti sumokama Paskolos davėjui per dešimt kalendorinių dienų po Termino; ir 

2.5.2. už kiekvieną pavėluotą dieną skaičiuojama 20 % <…> metinės palūkanos nuo paskolos sumos, jas pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. (imtinai) ir skaičiuojant iki visiško Paskolos, Palūkanų ir netesybų sumokėjimo. Metines palūkanas už praėjusį mėnesį Paskolos gavėjas privalo sumokėti Paskolos davėjui sekančio mėnesio pirmą dieną“.

41.       Pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB su RUAB „Vėjo projektai“ ir A. N. (laiduotoju) 2023 m. gruodžio 22 d. sudarė paskolos sutarties pakeitimą Nr. 1.

42.        Paskolos sutarties pakeitimo 1.1.1 papunkčiu šalys susitarė pakeisti paskolos sutarties 1.1 papunkčio sąvoką „Terminas“ ir išdėstė jį taip:  „Terminas reiškia laikotarpį, kuris prasideda įsigaliojimo dieną ir kuris baigiasi 2024 m. balandžio 30 d.“. Kitaip tariant, šalys pratęsė paskolos grąžinimo terminą iki 2024 m. balandžio 30 d.

43.       Paskolos sutarties pakeitimo 1.1.2 papunkčiu šalys susitarė į paskolos sutartį įtraukti 2.5.3 papunktį ir jį išdėstyti taip:

„2.5.3. Nuo 2024 m. sausio 1d. yra taikomos 30 proc. dydžio metinės Palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžintos Paskolos sumos (t. y. 1 200 000 EUR) bei nuo priskaičiuotų palūkanų ir netesybų sumos 2023 m. gruodžio 31 dienai (t. y. 199 978,00 EUR) (Palūkanos) (jeigu prisikaičiotos palūkanos ir netesybos nebus sumokėtos iki 2024 m. sausio 31 d.), ir kurios (Palūkanos) yra mokamos periodiškai – ne vėliau kaip per 5 (penkias) kalendorines dienas po kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos (laikant, kad pirmasis einamasis mėnesis prasideda nuo 2024 m. sausio 1 d.)“.

44.       Paskolos sutarties pakeitimo 1.1.3 papunkčiu šalys susitarė į paskolos sutartį įtraukti 2.5.4 papunktį ir jį išdėstyti taip:

„2.5.4. Paskolos gavėjas įsipareigoja iki šio Pakeitimo sudarymo priskaičiuotų Palūkanų ir netesybų sumą (t .y. 194 485,69 EUR), taip pat palūkanas ir netesybas, kurios susidarys iki jų faktinio sumokėjimo dienos, sumokėti Paskolos davėjui iki 2024 m. sausio 31 d. Tuo atveju, jeigu nurodyta priskaičiuotų Palūkanų ir netesybų suma nesumokama Paskolos davėjui iki 2024 m. sausio 31 d., šio Pakeitimo 1.1.1 punkte nurodytas Termino pratęsimas ir Pakeitimo 1.1.2 punktas, kuriuo nustatomos 30 proc. dydžio metinės Palūkanos, neteks galios. Tokiu atveju Paskolos davėjas turi teisę pateikti apmokėjimui UAB „Elektrinio transporto sistemos“ išduotus vekselius, nurodytus šio Pakeitimo 1.1.7 punkto (i) ir (ii) papunkčiuose. Tuo atveju, jeigu priskaičiuotų Palūkanų suma, nurodyta šio Pakeitimo 1.1.3. punkte, bus sumokėta Paskolos davėjui iki 2024 m. sausio 31 d. , vekselis, nurodytas Pakeitimo 1.1.7 (ii) punkte netenka galios pasibaigus prievolei, kurią užtikrina vekselis, ir vekselio originalas yra nedelsiant grąžinamas Paskolos gavėjui ar ETS.“

45.       Paskolos sutarties pakeitimo 1.1.4 papunkčiu šalys susitarė į paskolos sutartį įtraukti 2.5.4 papunktį ir jį išdėstyti taip:

„panaikinti Paskolos sutarties 2.5.2 punktą.“

46.       Paskolos sutarties pakeitimo 1.1.5 papunkčiu šalys susitarė į paskolos sutartį įtraukti 2.5.4 papunktį ir jį išdėstyti taip:

„5.2. Paskolos gavėjas turi teisę bet kuriuo metu savo iniciatyva grąžinti Paskolą Paskolos davėjui prieš Terminą. Paskolos gavėjui grąžinus Paskolą prieš Terminą, Sutarties 2.5.3 punkte numatytos Palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį iki Paskolos (įskaitant jos dalį, jei grąžinama dalis Paskolos) grąžinimo ir toliau Palūkanos skaičiuojamos tik nuo negrąžintos Paskolos ir nuo negrąžintų priskaičiuotų palūkanų ir netesybų sumos 2023 m. gruodžio 31 dienai.“

47.       Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi tenkinus UAB KLAIPĖDOS LAISVOSIOS EKONOMINĖS ZONOS VALDYMO BENDROVĖS pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir atmetus ieškovų V. G. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo RUAB „Vėjo projektai“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS, nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d.

48.       Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi restruktūrizavimo byloje fondas „NuCapital“ įtrauktas ieškovu (bendraieškiu), kadangi 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi perėmė dalį ieškovo V. G. reikalavimo teisės į RUAB „Vėjo projektai“; jo atstovei ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai suteikta prieiga prie nagrinėjamos bylos kortelės e.teismas.lt portale (EPP sistemoje) ir nutarta visus fondui „NuCapital“ skirtus procesinius dokumentus siųsti pareiškėjo atstovei per EPP sistemą.

49.       Pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB, atstovaujama advokato V. Kaklio,  2024 m. birželio 28 d. elektroniniu paštu RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei atsiuntė prašymą (pasirašytą advokato V. Kaklio elektroniniu parašu) dėl jos 1 499 301,07 Eur dydžio finansinio reikalavimo į RUAB „Vėjo projektai“, kurį sudaro 1 200 000 Eur paskola ir 299 301,07 Eur palūkanos, skaičiuojamos iki 2024 m. gegužės 30 d., patvirtinimo. Prie prašymo pridėjo: 2022 m. rugpjūčio 3 d. Diamond Hands Inv, UAB ir UAB „Vėjo projektai“ paskolos sutarties kopiją; 2023 m. gruodžio 22 d. paskolos sutarties pakeitimą Nr. 1; 2023 m. lapkričio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo akto kopiją; 2023 m. gruodžio 22 d. paprastojo vekselio Nr. 1 kopiją; 2023 m. gruodžio 22 d. paprastojo vekselio Nr. 2 kopiją; 2023 m. gruodžio 28 d. paprastojo vekselio kopiją Nr. 3, atstovavimo sutartį. Paaiškino, kad pareiškėjos reikalavimo teisę į RUAB „Vėjo projektai“ patvirtina šie dokumentai: 1) 2022 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartis, kuria pareiškėja UAB „Vėjo projektai“ suteikė 1 200 000 Eur paskolą iki 2022 m. rugsėjo 22 d; 2) 2023 m. gruodžio 22 d. paskolos sutarties pakeitimas, iš kurio preambulės B punkto matyti, jog šio pakeitimo sudarymo dieną negrąžinta paskola sudaro 1 200 000 Eur, o priskaičiuotos palūkanos – 194 485,69 Eur; 3) 2023 m. lapkričio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas, patvirtinantis, kad UAB „Vėjo projektai“ skolos likutis 2023 m. lapkričio 30 d. – 1 379 980,53 Eur; 4) paskolos sutarties pakeitimo 1.1.7 papunktyje nurodyti vekseliai, kurie patvirtina pakeitimo įsigaliojimą (paskolos sutarties pakeitimo 2.3 papunktis), pareiškėjos reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas šiais vekseliais. Papildomai paaiškino, kad po 2023 m. lapkričio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo akto sudarymo UAB „Vėjo projektai“ nėra sumokėjusi jokių sumų pareiškėjai nei pagal paskolos sutartį, nei pagal paskolos sutarties pakeitimą. Iki 2023 m. lapkričio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo akto sudarymo UAB „Vėjo projektai“ atlikti iš viso du mokėjimai buvo skirti palūkanoms ir netesyboms dengti. 2022 m. spalio 10 d. UAB „Vėjo projektai“ sumokėjo 40 000 Eur pagal paskolos sutarties 2.5.1 papunktį, o 2023 m. vasario 23 d. –103 325,26 Eur pagal sutarties 2.4 papunktį ir 2 mėnesių metinių palūkanų mokėjimas pagal sutarties 2.5.2 papunktį. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2022 m. rugsėjo 22 d., tačiau paskolos sutarties pakeitimu terminas pratęstas iki 2024 m. balandžio 30 d. su sąlyga, kad iki 2024 m. sausio 31 d. bus sumokėta palūkanų ir netesybų suma, t. y. 194 485,69 Eur, taip pat palūkanos ir netesybos, kurios susidarys iki jų faktinio sumokėjimo dienos. Šios pareigos UAB „Vėjo projektai“ neįvykdė, paskolos sutarties termino pratęsimas neteko galios (paskolos sutarties pakeitimo 1.1.3 papunktis). UAB „Vėjo projektai“ iki 2024 m. sausio 31 d. neįvykdė savo pareigos ir prarado paskolos sutarties termino pratęsimą. Tai reiškia, kad visa 1 200 000 Eur paskola pareiškėjai turėjo būti grąžinta iki 2022 m. rugsėjo 22 d. ir šis terminas yra praleistas.

50.       Klaipėdos apygardos teismo teisėjos 2024 m. liepos 31 d. rezoliucija RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei pratęstas terminas perduoti kreditorių finansinius reikalavimus tvirtinti teismui ir nuomonei dėl finansinių reikalavimų pagrįstumo pateikti iki 2024 m. rugpjūčio 5 d.

51.       Nemokumo administratorė 2024 m. rugpjūčio 6 d. teismui pateikė prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir jų sąrašo patvirtinimo (dokumento registracijos Nr. DOK-9243 (prašymas) ir dokumento registracijos Nr. DOK-9244 (DOK-9243 (prašymo priedai)) jame be kita ko, prašydama patvirtinti RUAB „Vėjo projektai“ kreditorių finansinius reikalavimus, nurodytus prašymo rezoliucinėje dalyje. Tarp šių finansinių reikalavimų nurodytas ir pareiškėjos Diamond Hands Inv, UAB 1 499 301,07 Eur (pirmojo etapo skola – 1 200 000 Eur, antrojo etapo (palūkanos, netesybos) skola – 299 301,07 Eur) reikalavimas.

52.       Fondas „NuCapital“ 2024 m. rugpjūčio 6 d. teismui pateikė prieštaravimus dėl dalies nemokumo administratorės teismui pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų tvirtinimo (dokumento registracijos Nr. DOK-9262), be kitų prašymų ir pareiškimų, fondas „NuCapital“ pareiškė, kad ginčija RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei pareikštą Diamond Hands Inv 1 499 301,07 Eur finansinį reikalavimą į RUAB „Vėjo projektai“ ir prašo teismo išskirti šio finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimą į atskirą bylą, kadangi Diamond Hands Inv, UAB, nepateikė rašytinių įrodymų, kad paskolos suma buvo išmokėta UAB „Vėjo projektai“.

53.       Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Vėjo projektai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas ir, be kita ko, į atskiras bylas (10 bylų), gavus fondo „NuCapital“ prieštaravimus, išskirti pareiškėjų UAB „Dancer Mobility“, UAB „MAREX Boats“, UAB „KLAIPĖDOS LAISVOSIOS EKONOMINĖS ZONOS BENDROVĖ“, S. K., Diamond Hands Inv, UAB, T. Z., A. Z., T. Z., G. J. ir G. K. pateiktų finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai.

54.       Fondas „NuCapital“ 2024 m. rugpjūčio 18 d. į išskirtą bylą pateikė patikslintus prieštaravimus (dokumento registracijos Nr. DOK-9267) ir tuo pačiu procesiniu dokumentu reiškė netiesioginį ieškinį restruktūrizuojamos bendrovės vardu. Netiesioginiu ieškiniu fondas „NuCapital“ prašė: 1) tuo atveju, jeigu UAB Diamond Hands Inv šioje civilinėje byloje neįrodys, kad suteikė paskolą UAB „Vėjo projektai“, priteisti iš Diamond Hands lnv, UAB 143 325,26 Eur RUAB „Vėjo projektai“, kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas; 2) arba tuo atveju, jeigu Diamond Hands Inv, UAB šioje civilinėje byloje įrodys, kad suteikė paskolą RUAB „Vėjo projektai“: pakeisti RUAB „Vėjo projektai“ ir UAB Diamond Hands Inv. sudarytos 2022 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutarties 2.4 papunktį ir išdėstyti jį taip: „Šalys susitaria, kad Paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi Paskolos suma Paskolos davėjui sumokėti 21 797,26 Eur Palūkanų, kurios privalo būti sumokamos Paskolos davėjui kartu su grąžinama Paskolos suma.“ bei priteisti iš Diamond Hands Inv , UAB 38 202,74 Eur RUAB „Vėjo projektai“, kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas; taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą Diamond Hands Inv, UAB reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. paskolos sutartį (su visais pakeitimais ir papildymais).

55.       Klaipėdos apygardos teismas patikslintus prieštaravimus priėmė, tačiau netiesioginį ieškinį atsisakė priimti 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nurodęs, kad JANĮ nenumato tokių ieškinių pateikimo galimybės restruktūrizavimo (nemokumo) byloje, išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio fondui „NuCapital“ kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu CPK nustatyta tvarka.

56.       Fondas „NuCapital“ 2024 m. rugpjūčio 26 d. pateikė priešieškinį (netiesioginį ieškinį RUAB „Vėjo projektai“ vardu) (dokumento registracijos Nr. DOK-9966), kuriame, be kita ko, nurodė tuos pačius prašymus, kuriuos reiškė kartu su patikslintais prieštaravimais (kartu su netiesioginiu ieškiniu). Šį procesinį dokumentą pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakė priimti nurodydamas, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas, taip pat atsakovo pateiktų atsikirtimų į ieškinį dalykas ir faktinis pagrindas, o nagrinėjamoje byloje pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB prašė patvirtinti jos finansinį reikalavimą, kildinamą iš paskolos sutarties. Pirmosios instancijos teismas pakartojo, kad JANĮ nenumato netiesioginių ieškinių pateikimo galimybės restruktūrizavimo (nemokumo) byloje, pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl ginčijamų finansinių reikalavimų pagrįstumo, ir atkreipė dėmesį tai, kad šiuo atveju byloje nėra pareikštas ir priimtas joks ieškinys, todėl pagrindo ir priešieškinio priėmimui nėra, o apeliantas turi teisę kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu CPK nustatyta tvarka.

57.       Fondas tuos pačius argumentus ir prašymus kuriuos buvo išdėstęs patikslintuose prieštaravimuose (su netiesioginiu ieškiniu) ir priešieškinyje (netiesioginiame ieškinyje), taip pat išdėstė triplike (dokumento registracijos Nr. DOK-11591).

58.       Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi pratęstas terminas iki 2025 m. vasario 28 d. pateikti tvirtinti RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo planą.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijose teisme

59.       Kartu su atskiruoju skundu apeliantas fondas „NuCapital“ apeliacinės instancijos teismui teikia: 1) Klaipėdos apygardos teismo nutarčių (kuriomis atsisakyta priimti priešieškinius išskirtose bylose), kuriomis buvo išspręsti fondo pirminiai ir pakartotiniai prašymai dėl termino triplikams išskirtose bylose pateikti, kuriomis išskirtų bylų nagrinėjimas paskirtas rašytinio proceso tvarka, kuriomis patvirtinti kitų RUAB „Vėjo projektai“ kreditorių finansiniai reikalavimai) kopijas; 2) Klaipėdos apygardos teismo rezoliucijų (ekrano kopijų) ir nutarties, kuriais pratęsti terminai kreditorių dublikams pateikti, kopijas; 3) fondo „NuCapital“ patikslintų prieštaravimų, triplikų išskirtose bylose kopijas; 4) nemokumo administratorės triplikų ir prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas išskirtose bylose kopijas; 5) UAB „Dancer Mobility“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas kopiją; 6) ekrano ištraukų apie elektroninių paslaugų posistemėje (EPP) gautus pranešimus išskirtose bylose kopijas; 7) Klaipėdos apygardos teismo nutarčių, kuriomis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai išskirtose bylose, metaduomenų (parašų) kortelių kopijas.

60.       Pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB apeliacinės instancijos teismo prašo priimti su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiamą bylinėjimosi išlaidų, patirtų ir priteistų pirmosios instancijos teisme, apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

61.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

62.       Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas naujų įrodymų priėmimo apeliacinėje instancijoje klausimą, yra ribojamas ne tik CPK 314 straipsnyje įtvirtinto draudimo (jo išimčių), CPK 180 straipsnyje įtvirtinto įrodymų sąsajumo reikalavimo, tačiau ir apeliacijos dalyko (objekto).

63.       Šiuo atveju apeliantas fondas „NuCapital“ kaip naujai teikiamus įrodymus prašo priimti šalių visose 10 iš RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo bylos išskirtose bylose, užvestose pagal apelianto pateiktus prieštaravimus dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, teiktų procesinių dokumentų ir pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų (nutarčių) bei kitų duomenų, kopijas (iš viso 583 lapai). Jais apeliantas siekia pagrįsti atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo visose 10 iš RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo bylos išskirtose bylose padarytų proceso teisės pažeidimų, jų sistemiškumą.

64.       Tačiau pažymėtina, kad šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje bus vertinamas tik vienoje iš išskirtų bylų priimtas procesinis sprendimas, todėl kitų bylų medžiaga nėra susijusi su šios bylos apeliacijos objektu. Be to, pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) ir iš kitų informacinių sistemų bei registrų. Taigi, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto fondo „NuCapital“  teikiamus naujus įrodymus, nes teikiami dokumentai ir kiti duomenys yra iš atsakovės RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo bylos išskirtose bylose (įskaitant ir iš civilinės bylos Nr. eB2-653-777/2024, kurioje priimta šios apeliacijos objektu esanti nutartis, kuria buvo išspręstas Diamond Hands Inv, UAB finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas), o apeliacinės instancijos teismas turi teisę naudotis visais LITEKO esančiais atsakovės restruktūrizavimo bylos ir iš jos išskirtų bylų duomenimis.

65.       Pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB apeliacinės instancijos teismo prašo priimti su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikiamą bylinėjimosi išlaidų, patirtų ir priteistų pirmosios instancijos teisme, apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – „Swedbank“, akcinės bendrovės mokėjimo nurodymą, kuris atliktas 2024 m. spalio 15 d.

66.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta rašytinio proceso tvarka 2024 m. spalio 15 d. 8.55 val. teismo posėdyje, procesinio sprendimo paskelbimą atidedant 2024 m. spalio 17 d. 11.00 val., prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su pridėta išrašyta PVM sąskaita faktūra (nepridedant jos apmokėjimą patvirtinančio dokumento) pareiškėjos atstovas advokatas Laurynas Lukošiūnas teismui pateikė paskirto teismo posėdžio išvakarėse (2024 m. spalio 14 d. 17.23 val.), o teikiamame mokėjimo nurodyme nėra nurodytas tikslus mokėjimo nurodymo atlikimo laikas (tik data), darydama išvadą, kad jis, labiausiai tikėtina, atliktas jau po teismo posėdžio, todėl pirmosios instancijos teisme negalėjo būti pateiktas, atskiruoju skundu šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliant klausimą ir dėl pirmosios instancijose teismo nutarties dalies dėl iš apelianto pareiškėjai priteistų bylinėjimosi išlaidų (ne)pagrįstumo, priima šį mokėjimo nurodymą.

Dėl apelianto prašymo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, grindžiamo pirmosios instancijos teismo atsisakymu bylą nagrinėti tokia tvarka

67.       Atskirajame skunde apeliantas fondas „NuCapital“ prašo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byloje kyla klausimų dėl paskolos sutarties pakeitimo 1.1.4 papunkčio aiškinimo, suinteresuotam asmeniui dublike įrodinėjus, kad minėtas papunktis yra negaliojantis, o pirmosios instancijos teisme apeliantui nebuvo sudaryta galimybės užduoti klausimus proceso dalyviams, kadangi teismas neatsižvelgė į fondo „NuCapital“ prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Apelianto atstovai tebepageidauja kitos ginčo šalies atstovams užduoti klausimus, susijusius su ginčo dalyku.

68.       Atsižvelgdama į tai, kad prašymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka yra neatsiejamai susijęs su bylos nagrinėjimo formos parinkimu ir pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija, spręsdama apelianto prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, visų pirma įvertina ir pirmiau nurodytų atskirojo skundo argumentų pagrįstumą.

69.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nemokumo procese teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (JANĮ 31 straipsnio 2 dalis). Taigi diskrecijos teisė spręsti, ar nagrinėjamoje situacijoje yra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, yra suteikta bylą nagrinėjančiam teismui. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Teismas turi užkirsti kelią vilkinti procesą, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018 33 punktas).

70.       Nustatyta, kad ši byla, pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, išskyrus ją iš pagrindinės restruktūrizavimo bylos, buvo užvesta tą pačią dieną. Pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB 2024 m. rugsėjo 16 d. pateikė dubliką (terminas dublikui pateikti buvo pratęstas nuo 2024 m. rugsėjo 6 d. (terminas dublikui pateikti baigėsi 2024 m. rugsėjo 5 d.) iki 2024 m. rugsėjo 19 d.), o 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. spalio 15 d. 8.55 val. Apelianto prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka patikslintuose prieštaravimuose buvo grindžiamas tuo, kad tik išnagrinėjus fondo „NuCpital“ netiesioginį ieškinį ginčo teisena, teismas galės spręsti dėl kreditorės pareikšto reikalavimo pagrįstumo ir (ne)tvirtinimo bendrovės restruktūrizavimo procese. Tačiau RUAB „Vėjo projektai“ vardu pateiktą netiesioginį ieškinį atsisakyta priimti 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, priimtoje pagrindinėje restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-440-777/2024. Triplike, kuris apelianto pateiktas 2024 m. spalio 2 d., t. y. jau po nutarties skirti bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka priėmimo, prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo buvo grindžiamas tuo, kad byla turi būti nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, o byloje kyla klausimų dėl paskolos sutarties pakeitimo 1.1.4 papunkčio aiškinimo, kreditorei dublike įrodinėjant, kad minėtas papunktis yra negaliojantis.

71.       Teisėjų kolegija sutinka, kad remiantis JANĮ 15 straipsnio 2 dalimi, nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. Tačiau teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bylos nagrinėjimas ginčo teisenos tvarka nereiškia, jog byla nagrinėjama tik žodinio proceso tvarka. Priešingai, jau minėta, kad JANĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, nagrinėjant ginčus nemokumo proceso metu, teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

72.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas pirmiau išdėstyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos rengti posėdžio žodinio proceso tvarka, nes pagrįstai nenustatė tam būtinumo. Aplinkybės dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo grindžiamos rašytiniais įrodymais, pasirengimas bylą nagrinėti, kaip ir pageidavo apeliantas, vyko paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnis), kuriuose visi byloje dalyvaujantys asmenys, atstovaujami advokatų, išsamiai išdėstė savo pozicijas. Be to, procesinis sprendimas šio pobūdžio bylose pirmosios instancijos teisme turėjo būti priimtas ne vėliau kaip per 60 dienų nuo ieškinio priėmimo dienos (šiuo atveju – iki 2024 m. spalio 21 d. (pirmadienio) (JANĮ 31 straipsnio 3 dalis).

73.       Pagal atskirųjų skundų bendrąją nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, nustatytą CPK 336 straipsnio 1 dalyje, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322, 338 straipsniuose įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti atskirojo skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, kai apeliacine tvarka nagrinėjamas finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-96-567/2025 33 punktas).

74.       Atitinkamai vien apelianto pageidavimas apeliacinės instancijos teisme užduoti klausimus, kurie, be kita ko, neįvardyti, prieš tai pripažinus, kad byla pagrįstai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepripažintinas išimtine aplinkybe, suponuojančia būtinybę skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme, juo labiau kad ir apeliacinės instancijos teismas yra apribotas laike (JANĮ 31 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiama nutartimi klausimas dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo išspręstas teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Taigi apelianto prašymas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl bylą nagrinėjusio teismo šališkumo nebuvimo

75.       Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo skubotai ir šališkai, pažeisdamas šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus ir neatskleidimas bylos esmės. Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, pirmosios instancijos teismo šališkumą apeliantas iš esmės grindžia pirmosios instancijos teismo visose išskirtose bylose priimtais vienokiais ar kitokiais procesiniais sprendimais. Tačiau šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019).

76.       Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmusios pirmosios instancijos teismo teisėjos (ne)šališkumo klausimas, nagrinėjant iš RUAB „Vėjo projektai“ pagal apelianto fondo „NuCapital“ pateiktus prieštaravimus išskirtas bylas dėl pareiškėjos ir kitų asmenų pareikštų prašymų patvirtinti finansinius reikalavimus buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. spalio 15 d. nutartimi atmetant apelianto pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo nuo RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo bylos ir iš jos išskirtų civilinių bylų. Pažymėtina, kad apelianto pareikštas nušalinimas buvo grindžiamas iš esmės tais pačiais proceso teisės pažeidimais, kuriuos, apelianto tvirtinimu, padarė pirmosios instancijos teismas ir kuriais taip pat yra grindžiamas nagrinėjamas apelianto atskirasis skundas. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. spalio 15 d. nutartyje padarytomis išvadomis, kad nušalinimo pareiškime nurodyti argumentai nelaikytini nei subjektyviąja, nei objektyviąja prasme teisėjos šališkumą pagrindžiančiomis aplinkybėmis.

77.       Taip pat pažymėtina, kad apeliantui nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise ir skundžiamą 2024 m. spalio 17 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrinti instancine tvarka, motyvus dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų, kurie nėra skundžiami atskiraisiais skundais (pvz., nutartys (rezoliucijos), kuriomis atsisakoma priimti priešieškinį, nutartys dėl įrodymų išreikalavimo, nutartys dėl teismo posėdžio formos ir kt.), neteisėtumo ir nepagrįstumo įtraukiant į atskirąjį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis) – tai apeliantas ir padarė.

Dėl atsisakymo priimti kreditorės priešieškinį (netiesioginį ieškinį) byloje dėl kitos kreditorės reikalavimo (ne)tvirtinimo 

78.       Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti fondo „NuCapital“ teikiamą priešieškinį, ignoravo kasacinio teismo praktiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-823/2023 51 punktą), kad priešieškiniu kaip procesine gynybos priemone galima naudotis ir juridinių asmenų nemokumo procese, taip pažeisdamas apelianto teisę naudotis šia gynybos priemone išskirtose bylose, dėl to fondas „NuCapital“ prarado galimybę įrodyti pareikštų finansinių reikalavimų į bendrovę nepagrįstumą.

79.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015 ir joje nurodyta praktika).

80.       Apelianto nurodomoje kasacinio teismo nutartyje buvo susiklosčiusi kitokia faktinė situacija, nei šioje, todėl ja kaip precedento galią turinčia remtis nėra pagrindo – minimoje kasacinio teismo nutartyje buvo sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių tarptautinės jurisdikcijos nustatymą nemokumo administratoriui reiškiant priešieškinį, kuriuo ginčijamas kreditoriaus pareikštas reikalavimas tarpvalstybinėje nemokumo byloje, aiškinimo ir taikymo, bet ne dėl galimybės kreditoriui ginčijant kito kreditoriaus reikalavimą pareikšti netiesioginį ieškinį ginčijamo kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo byloje. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas restruktūrizuojamo juridinio asmens (RUAB „Vėjo projektai) kreditorės (Diamond Hands Inv, UAB) finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimas, kuris į atskirą bylą nagrinėti išskirtas pagal kitos kreditorės (fondo „NuCapital“) pareikštus prieštaravimus dėl reikalavimą pareiškusios kreditorės (Diamond Hands Inv, UAB) reikalavimo pagrįstumo.

81.       Pažymėtina, kad šiuo atveju apeliantė (kreditorė) priešieškinio (CK 143 straipsnis) forma teikė netiesioginį ieškinį (teisėjų kolegija nevertina, ar jis iš tiesų atitiko netiesioginio ieškinio pareiškimui keliamas sąlygas), t. y. ieškinį, reiškiamą už skolininką (šiuo atveju RUAB „Vėjo projektai“) kitam skolininko kreditoriui (šiuo atveju reikalavimą į RUAB „Vėjo projektai“ pareiškusiai kreditorei) (CK 6.68 straipsnis).

82.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto teikiamą netiesioginį ieškinį. Remiantis sisteminiu ir teleologiniu JANĮ nuostatų aiškinimu, kreditorius, nemokumo procese ginčijantis kito kreditoriaus reikalavimą, negali reikšti netiesioginio ieškinio tam kitam kreditoriui to kito kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūros metu – savo nesutikimą su kito kreditoriaus reikalavimo tvirtinimu reikalavimą ginčijantis kreditorius reiškia pateikdamas prieštaravimus (o, kai pasirengimas bylą nagrinėti vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu – ir tripliką).

83.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad šioje išskirtoje byloje yra nagrinėjamas vienos iš kreditorių finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimas. Tai reiškia, kad šioje byloje sprendžiama tik tai, ar kreditorės Diamond Hands Inv, UAB reikalavimas yra pagrįstas (ar iš dalies pagrįstas) ar nepagrįstas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant to, kad kreditorių reikalavimo tvirtinimo klausimai (esant nemokumo administratoriaus ar kito kreditoriaus prieštaravimams) yra nagrinėtini ginčo teisenos tvarka, tokių bylų nagrinėjimas apsiriboja tik kreditorių finansinių reikalavimų į restruktūrizuojamą (ar bankrutuojantį) juridinį asmenį pagrįstumo įvertinimu.

84.       Šios bylos atveju apelianto fondo „NuCapital“ reiškiamu netiesioginiu ieškiniu (jo patenkinimo atveju procesiniu rezultatu) buvo iš esmės siekiama patvirtinti RUAB „Vėjo projektai“ (skolininkės) reikalavimą į Diamond Hands Inv, UAB (kreditorės), t. y. sumažinus pagal paskolos sutartį ir jos pakeitimą sutartų palūkanų dydį, priteisti iš Diamond Hands Inv, UAB RUAB „Vėjo projektai“ sumokėtų palūkanų dalį kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas.

85.       Pagal JANĮ nustatytą kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarką kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

86.       Taigi, nemokumo procesą reglamentuojančiu įstatymu kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui įvertinti yra nustatyta specifinė procedūra: kreditorius reikalavimą su jį pagrindžiančiais dokumentais teikia nemokumo administratoriui, šis pateiktus dokumentus patikrina ir įvertinęs jų pagrįstumą, teikia teismui tvirtinti arba pateikia dėl jų tvirtinimo prieštaravimus; teismas vertina nemokumo administratoriaus prašymą ir kreditoriaus reikalavimą patvirtina, o esant ginčui – reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą išskiria nagrinėti į atskirą bylą ir nagrinėja pagal pateiktus nemokumo administratoriaus ar kito kreditoriaus prieštaravimus.

87.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo stadijos (reikalavimo pagrįstumo vertinimo stadijos) paskirtis yra tiesioginis būtent to pareikšto tvirtinti kreditoriaus reikalavimo į nemokų juridinį asmenį patvirtinimas (visa apimtimi ar iš dalies) arba atmetimas, atliekamas pagal kreditoriaus, prašančio patvirtinti jo reikalavimą, nemokumo administratoriui pateiktus ir šio patikrintus įrodymus (pirminis reikalavimo pagrįstumo vertinimas), jų pagrįstumo vertinimą pakartotinai atliekant nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui (antrinis reikalavimo pagrįstumo vertinimas), bet ne nemokaus juridinio asmens kreditorių tarpusavio ginčų sprendimas. Dėl šios priežasties kreditorius gali ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą tiesiogiai pateikdamas prieštaravimus.

88.       Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto teikiamą netiesioginį ieškinį, teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo konstatuoti apeliantą praradus galimybę įrodyti pareikštų finansinių reikalavimų į bendrovę nepagrįstumą ar konstatuoti rungimosi ir lygiateisiškumo principų pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakydamas priimti apelianto priešieškinį (netiesioginį ieškinį), konstatuodamas, jog byloje sprendžiant finansinio reikalavimo, kildinamo iš paskolos sutarties, pagrįstumą, gintis nuo tokio finansinio reikalavimo galima atsiliepime į jį pateiktais atsikirtimais, o ne teikiant priešieškinį, tuo pačiu pažymėjo ir tai, kad fondui „NuCapital“ atsiliepime pateikus nurodytas aplinkybes, jų tyrimas ir vertinimas bus atliekamas. Tiek 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje, tiek 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje teismas išaiškino, kad šios nutartys neužkerta kelio apeliantui kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu CPK nustatyta tvarka.

89.       Pažymėtina, kad apeliantas iš esmės tuos pačius argumentus ir prašymus, kuriuos buvo išdėstęs patikslintuose prieštaravimuose (su netiesioginiu ieškiniu) ir priešieškinyje (netiesioginiame ieškinyje), nurodė ir 2024 m. spalio 2 d. pateiktame triplike (dokumento registracijos Nr.  DOK-11591). Pirmosios instancijos teismas ne tik atliko jų vertinimą skundžiamoje nutartyje dėl kiekvieno iš reikalavimų pasisakydamas, tačiau ir skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje išdėstė sprendimą apelianto reikalavimus dėl be teisinio pagrindo įgytų 143 325,26 Eur lėšų priteisimo, paskolos sutarties 2.4 papunkčio pakeitimo ir be teisinio pagrindo įgytų 38 202,74  Eur lėšų priteisimo, sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino pareiškėjos reikalavimui dėl netesybų išieškojimo pagal paskolos sutartį pareikšti, išdėstytus patikslintuose prieštaravimuose, triplike, atmesti, kartu nurodydamas, kad teismas ex oficio (savo iniciatyva, pagal pareigas) gindamas viešąjį interesą byloje neturi pagrindo jų tenkinti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijose teismui atsisakius priimti apelianto teiktą netiesioginį ieškinį, apelianto galimybės įrodinėti kreditorės Diamond Hands Inv, UAB reikalavimo į RUAB „Vėjo projektai“ nebuvo apribotos.

Dėl šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principo (ne)pažeidimo teismui nepratęsus termino triplikui pateikti 

90.       Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus, kadangi kreditorių, atstovaujamų skirtingų atstovų, prašymus dėl termino pateikti dublikus teismas tenkino, o apeliantui, kurį visose išskirtose bylose atstovauja tas pats atstovas, tik 6 atvejais iš 10 ir tai tik iš dalies pratęsė terminą pateikti triplikus, o vėliau fondo „NuCapital“ pakartotinai paprašytas, teismas pratęsti terminus visose bylose prašymo netenkino. Dėl to, apelianto teigimu, jam buvo sudarytos maksimaliai nepalankios sąlygos per neprotingai trumpus terminus pateikti savo poziciją į 10 skirtingų išskirtų bylų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su apeliantu sutikti.

91.       Nustatyta, kad pareiškėjai Diamond Hands Inv, UAB 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi buvo nustatytas 14 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos, pateikti dubliką (šiuo atveju iki 2024 m. rugsėjo 5 d.). Pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 26  d. pateikė prašymą, kuriame prašė įpareigoti fondą „NuCapital“ pašalinti procesinio dokumento trūkumus ir pateikti teismui prieštaravimų, kuriuose būtų aiškiai ir konkrečiai suformuluoti kreditoriaus atžvilgiu reiškiami reikalavimai ir argumentai, redakciją (nes patikslinti prieštaravimai buvo pateikti kartu su netiesioginiu ieškiniu viename procesiniame dokumente, o netiesioginį ieškinį atsisakyta priimti); pratęsti pareiškėjai nustatytą terminą pateikti dubliką papildomomis 14 dienų; prašymo dėl fondo „NuCapital“ įpareigojimo pašalinti procesinio dokumento trūkumus tenkinimo atveju nustatyti, kad pareiškėja dubliką turi pateikti ne vėliau kaip per 28 dienas nuo teismo įpareigojimo įvykdymo (procesinio dokumento trūkumų pašalinimo) ir dokumentų įteikimo pareiškėjai; prašymo dėl suinteresuoto asmens įpareigojimo pašalinti procesinio dokumento trūkumus netenkinimo atveju nustatyti, kad pareiškėja dubliką turi pateikti ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi prašymo dėl įpareigojimo pašalinti procesinio dokumento trūkumus netenkino, tačiau pratęsė terminą pateikti dubliką iki 2024 m. rugsėjo 19 d. Dublikas pateiktas 2024 m. rugsėjo 16 d.

92.       2024 m. rugsėjo 17 d. teisėjos rezoliucija dublikas priimtas ir nustatytas 14 kalendorinių dienų terminas nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos triplikui pateikti. 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. spalio 15 d. 8.55 val. RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorė 2024 m. rugsėjo 25 d. pateikė tripliką. 2024 m. rugsėjo 25 d. teisėjos rezoliucija triplikas priimtas ir išsiųstas kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. 2024 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas suinteresuoto asmens „NuCapital“ prašymas pratęsti terminą triplikui pateikti iki 2024 m. spalio 31 d. (imtinai).

93.       Apeliantas fondas „NuCapital“ 2024 m. rugsėjo 26 d., remdamasis CPK 142 straipsnio 1 dalimi (numatančia galimybę išimtiniais atvejais pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti iki 60 dienų), pateikė prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti bent iki 2024 m. spalio 31 d. (imtinai). Prašyme nurodė, kad fondo „NuCapital“ atstovas vienintelis lygiagrečiai dalyvauja visose 10 išskirtų bylų, kuriose ginčija kreditorių reikalavimus, o jose susiklostė tokia situacija, kad visose iš restruktūrizavimo bylos išskirtose bylose ir RUAB „Vėjo projektai“ dukterinės bendrovės UAB „Elektrinės transporto sistemos“ Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijuotoje civilinėje byloje Nr. e2-20165-1040/2024 terminas triplikams pateikti sueina 2024 m. spalio 8–9 dienomis, todėl atstovas objektyviai nespėja įsigilinti į kiekvieną dubliką ir išsamiai išdėstyti poziciją triplike. Be to, apelianto atstovui rugsėjo – spalio mėnesiai apskritai yra labai intensyvūs, nes iš anksto suplanuota ir numatyta atlikti darbus, atstovaujant kitų klientų interesams.

94.       Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties, teismas minėtą apelianto prašymą atmetė kaip nepagrįstą, atsižvelgdamas į tai, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi iš dalies tenkindamas apelianto prašymus dėl termino triplikui pateikti pratęsimo 6 išskirtose bylose jau įvertino apelianto prašyme nurodytas aplinkybes dėl termino triplikui pateikti pratęsimo (t. y. kad apelianto atstovas objektyviai nespėja susipažinti su visais į atskiras bylas pateiktais dublikais ir parengti motyvuotus ir kvalifikuotus triplikus; apeliantas šiuo atveju atsiduria labiau nepalankioje padėtyje nei visi RUAB „Vėjo projektai“ kreditoriai, kadangi jam vienu metu 10 civilinių bylų skaičiuojami identiškos trukmės terminai, dėl to jam objektyviai lieka mažai laiko tinkamai įsigilinti į kiekvieną dubliką ir išsamiai išdėstyti savo poziciją triplike; kad apelianto atstovui rugsėjo – spalio mėnesiai apskritai yra labai intensyvūs, nes iš anksto suplanuota ir numatyta atlikti eilę darbų, atstovaujant kitų klientų interesams). Be to, teismas minimoje 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartyje, be kita ko, taip pat nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. spalio 15 d. 8.55 val.

95.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje atsisakydamas apeliantui pratęsti terminą triplikui pateikti, pažeidė proceso šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus apelianto atžvilgiu. Atsakovės restruktūrizavimo byloje esantys apelianto ir jo atstovės ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos 2021 m. gegužės 6 d. ir 2024 m. gegužės 6 d. sutarties dėl teisinių paslaugų išrašai (dokumentų registracijos Nr. DOK-4882) ir Nr. DOK-5915) patvirtina, kad apeliantui visų rūšių ir instancijų teismuose turi teisę atstovauti bent 5 šioje sutartyje nurodyti atstovai. Remiantis 2024 m. gegužės 6 d. sutarties dėl teisinių paslaugų išrašu advokatų profesinės bendrijos ZETA LAW vardu apeliantui teisines paslaugas teikia ir (ar) gali teikti advokatai Valdemaras Stančikas, Jonas Bložė, Elena Neimo, Eimantas Šimulis ir (ar) advokatė Rūta Kairevičiūtė arba kiti, šioje sutartyje neįvardinti advokatai ir (ar) advokatų padėjėjai ir (ar teisininkai), bet vėliau sudarę sutartį su bendrija dėl teisinių paslaugų teikimo bendrijai ir klientui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš esmės tie patys atstovai (išskyrus vieną) nurodyti ankstesnėje teisinių paslaugų sutartyje. Taigi, akivaizdu, kad apeliantas turėjo pakankamai atstovų savo interesams apginti. Be to, iš restruktūrizavimo bylos matyti, kad apeliantas restruktūrizavimo byloje dalyvauja nuo 2024 m. balandžio 15 d., todėl jam buvo (turėjo būti) žinoma bylos medžiaga ir kreditorių pozicijos, kuriais kreditoriai, įskaitant ir Diamond Hands Inv, UAB, grindė reikalavimus į RUAB „Vėjo projektai“.

96.       Apeliantui (jo atstovui (-ams) laikotarpis nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. (dublikas išsiųstas per EPP 2024 m. rugsėjo 17 d., CPK 175¹ straipsnio 10 dalis) 2024 m. iki spalio 2 d. turėjo būti pakankamas triplikui šioje byloje pateikti, ypač įvertinus tai, kad iš esmės analogiškus triplikus apeliantas (su atitinkamomis modifikacijomis) teikė į visas išskirtas bylas, be to, šioje byloje apeliantas tripliką pateikė teismo nustatytu terminu (2024 m. spalio 2 d.). Taigi, apeliantas tinkamai įgyvendino savo teisę ir tuo pačiu teismo nustatytą įpareigojimą pateikti tripliką laiku.

Dėl procesinio sprendimo paskelbimo visose išskirtose bylose tą pačią dieną, kai kuriose bylose iš karto, t. y. paskelbimo neatidedant

97.       Atskiruoju skundu apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas sąmoningai (tyčia) visas nutartis išskirtose bylose paskelbė tą pačią dieną, t. y. 2024 m. spalio 17 d., kad apeliantas turėtų tik 7 dienas visoms nutartims apskųsti ir taip apsunkino apelianto procesinę padėtį. Tačiau teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta kaip stokojančius pagrįstumo.

98.       Pažymėtina, kad JANĮ 31 straipsnio 3 dalis numato, jog nagrinėjant ginčus dėl kitų nemokumo proceso dalyvių sprendimų ir (ar) veiksmų (neveikimo), pirmosios instancijos teismo sprendimas ar nutartis turi būti priimti ne vėliau kaip per 60 dienų nuo ieškinio priėmimo teisme dienos. Pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi į atskiras bylas buvo išskirta nagrinėti iš viso 11 su restruktūrizavimo byla susijusių civilinių bylų (10 bylų pagal fondo „NuCapital“ pareikštus prieštaravimus dėl minėtų 10 kreditorių reikalavimų ir 1 byla pagal nemokumo administratorės ginčijamą kito kreditoriaus reikalavimą). Visose šiose iš restruktūrizavimo bylose išskirtose bylose procesiniai sprendimai turėjo būti priimti nepažeidžiant JANĮ 31 straipsnio 3 dalyje nustatyto 60 dienų termino, kuris visose šiose bylose, atsižvelgiant, kad visos bylos išskirtos buvo tą pačią dieną, sutapo ir baigėsi 2024 m. spalio 21 d. (pirmadienį).

99.       Nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta 2024 m. spalio 15 d. 8:55 val. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, teismo procesinio sprendimo paskelbimas šioje byloje, priešingai nei nurodo apeliantas, atidėtas 2024 m. spalio 17 d. 11.00 val. Remiantis CPK 290 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę ne ilgiau kaip septynioms dienoms atidėti nutarties priėmimą ir paskelbimą, tačiau nei ši, nei kitos proceso normos nenustato teismo pareigos procesinio sprendimo paskelbimą atidėti maksimaliam įstatyme nustatytam terminui, kaip ir nenumato pareigos teismui nemokumo procese nagrinėjamame ginče procesinį sprendimą priimti tik paskutiniąją 60 dienų termino dieną. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, inicijuodamas atitinkamą skaičių teismo procesų, apeliantas prisiėmė visas rizikas dėl gebėjimo juose tinkamai atstovauti savo interesams, turėjo ir galėjo pasitelkti papildomus atstovus, jei manė, kad toks poreikis egzistuoja.

Dėl apelianto argumento, kad pirmosios instancijos teismas po šioje byloje įvykusio teismo procesinio paskelbimo sprendė procesinių prašymų priėmimo klausimus

100.       Teisėjų kolegija nenustatė ir bylos medžiaga bei LITEKO duomenys nepatvirtina apelianto teiginių, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje po nutarties atidėti procesinio sprendimo paskelbimą pasirašymo (2024 m. spalio 15 d. 16 val. 44 min. 27 sek.) ar po įvykusio skundžiamos nutarties paskelbimo (2024 m. spalio 17 d. 11.01 val.) sprendė procesinių dokumentų (gautų dar iki paskirto teismo posėdžio pradžios, vykstant posėdžiui ar jau po skundžiamos nutarties paskelbimo) priėmimo klausimą. Apeliantas atskirajame skunde ir neįvardija tokių konkrečių procesinių dokumentų. Kaip matyti iš LITEKO duomenų, visų iki teismo posėdžio ar posėdžio metu gautų procesinių dokumentų priėmimo klausimai rezoliucijomis išspręsti iki paskirto rašytinio teismo posėdžio pradžios arba posėdžio metu po to, kai teismo posėdžio dieną buvo išnagrinėtas apelianto pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo (jį atmetant).

Dėl kitų apelianto nurodytų proceso teisės pažeidimų 

101.       Dėl kitų tariamai padarytų proceso teisės pažeidimų nepasisakytina, kadangi jie neatitinka šioje byloje susiklosčiusios faktinės situacijos ir atitinkamai išeina už bylos nagrinėjimo ribų.

102.       Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde įvardyti teiginiai dėl pirmosios instancijos teismo tariamai padarytų proceso teisės pažeidimų ir teisėjos šališkumo nagrinėjant kreditorės Diamond Hands Inv, UAB finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nepasitvirtino, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto pozicija, kad jo proceso teisės įrodinėti kreditorės reikalavimo nepagrįstumą buvo suvaržytos, o šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai pažeisti.

Dėl kreditorės finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo

103.       Apeliantas pirmosios instancijos teismo patvirtintą kreditorės Diamond Hands Inv, UAB 1 499 301,07 Eur dydžio finansinį reikalavimą į RUAB „Vėjo projektai“ atskirajame skunde kvestionuoja šiais pagrindiniais argumentais: 1) paskolos sutarties 2.4 papunktyje nustatytos 60 000 Eur palūkanos (procentine išraiška atitinkančios 36 proc.) yra „lupikiškos“ ir turėjo būti teismo sumažintos bent iki 21 797,26 Eur; 2) teismas nepagrįstai sprendė, kad paskolos sutarties 2.5.2 papunktyje nėra numatytos dvigubos netesybos (kurios yra draudžiamos); 3) teismas neteisingai vertino, kad kreditorė pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį turi teisę reikalauti iš bendrovės 20 proc. palūkanų sumokėjimo; 4) teismas nepagrįstai atmetė apelianto prašymą pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

104.       Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu.

105.       Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Pastaroji norma iš esmės įtvirtina ir du pagrindus mažinti sutartines palūkanas:1) susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams arba 2) kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

106.       Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties, sudarytos 2022 m. rugpjūčio 3 d., kuria pareiškėja Diamond Hand Inv, UAB paskolino 1 200 000 Eur RUAB „Vėjo projektai“ apyvartinėms lėšoms palaikyti su tikslu tęsti veiklą ir uždirbti pelną, 2.4 papunkčiu šalys susitarė, kad paskolos gavėjas įsipareigoja už naudojimąsi paskolos sutarties suma paskolos davėjui sumokėti 60 000 Eur palūkanų, kurios privalo būti sumokamos paskolos davėjui kartu su grąžinama paskolos suma. Taigi šiame paskolos sutarties papunktyje šalys susitarė dėl pelno palūkanų, t. y. mokesčio už naudojimąsi paskolos pinigais, dydžio. Remiantis paskolos sutartyje pateikiamu pirminiu „Termino“ apibrėžimu, paskola turėjo būti grąžinta 2022 m. rugsėjo 22 d.

107.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad paskolos sutartis buvo sudaryta dviejų privačių verslo subjektų, turinčių patirties verslo ir derybų srityje bei galinčių visiškai įsivertinti savo prisiimamų įsipareigojimų apimtis bei galimybes juos vykdyti, skolininkė, sudarydama ir pasirašydama sutartį susipažino su jos turiniu ir su juo sutiko, todėl vertino kad paskolos sutarties 2.4 papunktyje įtvirtinta mokėjimo palūkanų norma turėjo atpirkti riziką, su kuria susidūrė kreditorė, skolindama 1 200 000 Eur. Teisėjų kolegija šiuo aspektu neturi pagrindo padaryti kitokią išvadą, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

108.       Papildomai pažymėtina, kad paskolos sutarties 2.4 papunktis, nustatantis konkrečia suma išreikštą mokėjimo palūkanų dydį (60 000 Eur), paskolos sutarties pakeitimu nebuvo keičiamas, tačiau paskolos sutarties pakeitimu buvo pakeistas (pratęstas) paskolos sutarties grąžinimo terminas iki 2024 m. balandžio 30 d. (žr. paskolos sutarties pakeitimo 1.1.1 papunktį), tačiau tik su sąlyga, kad iki 2024 m. sausio 31 d. paskolos gavėja būtų sumokėjusi iki paskolos sutarties pakeitimo priskaičiuotų palūkanų ir netesybų sumą (194 485,69 Eur), taip pat palūkanas ir netesybas, kurios susidarys iki jų faktinio sumokėjimo dienos (žr. paskolos sutarties pakeitimo 1.1.3 papunktį, kuriuo įtraukiamas 2.5.4 papunktis). Tai atitinkamai reiškia, kad skaičiuojant metinių palūkanų dydį, atsižvelgiant į pratęstą paskolos sutarties grąžinimo terminą, metinių palūkanų dydis būtų sudaręs tik 3 proc. Todėl nėra pagrindo pritarti apeliantui, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino paskolos sutarties 2.4 papunktyje šalių sutartų mokėjimo palūkanų dydžio.

109.       Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pagal paskolos sutarties 2.5.1 papunktį bendrovės sumokėta 40 000 Eur bauda buvo įskaityta į paskolos sutarties 2.5.2 papunkčio pagrindu apskaičiuotas kompensuojamąsias palūkanas, todėl apelianto argumentai apie dvigubos atsakomybės bendrovei taikymą ir pareiškėjos neteisėtą siekį praturtėti RUAB „Vėjo projektai“ sąskaita yra nepagrįsti.

110.       Visų pirma, pažymėtina, kad delspinigiai yra viena iš dviejų netesybų formų. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma.

111.       CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Taigi įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą, nes skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada.

112.       Nagrinėjamu atveju, nors paskolos sutarties 2.5.2 papunktyje įvardytos 20 proc. metinės palūkanos pagal šį punktą skaičiuojamos už kiekvieną pavėluotą dieną, tačiau vien dėl to jas laikyti delspinigiais pagrindo nėra, nes iš 2.5 punkto ir 2.5.2 papunkčio akivaizdžiai matyti, kad paskolos sutarties 2.5.2 papunktyje yra įtvirtintos kompensuojamosios palūkanos, kurios mokėtinos būtent už termino (2022 m. rugsėjo 22 d.) pažeidimą, jas pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. Nesant pagrindo šiame punkte aptariamas 20 proc. metines palūkanas laikyti delspinigiais, šiame kontekste apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies ir joje nustatyto 6 mėnesių ieškinio senaties termino pasekmių, atmestini kaip nepagrįsti ir neaktualūs. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad paskolos sutarties 2.5.2 papunktis numato bendrovės prievolę mokėti kompensuojamąsias palūkanas, todėl šiam reikalavimui taikytina CK 1.125 straipsnio 10 dalyje įvirtinta 5 metų ieškinio senatis, kurios kreditorė nėra praleidusi.

113.       Tuo tarpu paskolos sutarties 2.5.1 papunktyje, numatančiame paskolos gavėjos pareigą už to paties termino pažeidimą paskolos davėjai sumokėti 40 000 Eur, yra aiškiai įtvirtintos netesybos, išreikštos konkrečia vienkartine suma, t. y. bauda (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

114.       Pareiškėja, teikdama reikalavimą, nemokumo administratorei patvirtino, kad RUAB „Vėjo projektai 2022 m. spalio 10 d. sumokėjo pareiškėjai (paskolos davėjai) 40 000 Eur pagal paskolos sutarties 2.5.1 papunktį. Taip pat nurodė, kad RUAB „Vėjo projektai“ pareiškėjai 2023 m. vasario 28 d. pervedė 103 325,26 Eur, kuriais buvo padengtos 60 000 Eur mokėjimo palūkanos pagal paskolos sutarties 2.4 papunktį ir dalis (43 325,26 Eur) kompensuojamųjų palūkanų, mokėtinų pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį.

115.       Remiantis pareiškėjos pateikta kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo lentele, už RUAB „Vėjo projektai“ vėluotą grąžinti paskolą nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. iš viso priskaičiuotos mokėtinos kompensuojamosios palūkanos sudarė 402 626,33 Eur. Iš šios sumos išminusavus 43 325,26 Eur dalį (iš 2023 m. vasario 28 d. atlikto mokėjimo) sumokėtų kompensuojamųjų palūkanų, likusi nesumokėta kompensuojamųjų palūkanų suma sudaro 359 301,07 Eur. 

116.       Tačiau galutinai atliekant skaičiavimus dėl priteistino kompensuojamųjų palūkanų dydžio yra aktuali kasacinio teismo praktika, taikoma sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į sutampančius netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų tikslus, sprendžiant kompensuojamųjų palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018 22 punktas; 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 43 punktas). Taigi, remiantis minėta taisykle,  40 000 Eur bauda, t. y. pagal paskolos 2.5.1 papunktį sumokėtos netesybos įskaitytinos į apskaičiuotas 359 301,07 Eur kompensuojamąsias palūkanas (nuostolius). Tokiu būdu apskaičiuotas RUAB „Vėjo projektai“ mokėtinas kompensuojamųjų palūkanų dydis sudarytų 319 301,07 Eur. Tačiau, kaip matyti iš pareiškėjos vardu nemokumo administratorei pateikto reikalavimo, pareiškėja reikalavimą pateikė dėl kiek mažesnės sumos, t. y. 299 301,07 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėja nurodo, kad geranoriškai 20 000 Eur apimtimi sumažino reikalavimą. Apelianto teiginiai, kad pareiškėja, kalbėdama apie nuolaidą, pati pripažino, jog jos pareikšto reikalavimo pagrindimas nėra teisingas, atmestini kaip stokojantys pagrįstumo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nėra draudžiama reikšti mažesnės apimties įsipareigojimo, nei patvirtina dokumentai, ar atsisakyti dalies reikalavimo – pareiškėja yra laisva savo nuožiūra įgyvendinti teises ir interesus savo pasirinktu būdu.

117.       Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai vertino, kad kreditorė pagal paskolos sutarties 2.5.2 papunktį turi teisę reikalauti iš bendrovės 20 proc. palūkanų sumokėjimo. Apelianto vertinimu, paskolos sutarties pakeitimu buvo panaikintas paskolos sutarties 2.5.2 papunktis, suteikęs kreditorei teisę reikalauti šių palūkanų, ir nors paskolos sutarties pakeitimo kitos sąlygos neįsigaliojo dėl nesumokėtų 194 485,69 Eur iki 2024 m. sausio 31 d., tačiau paskolos sutarties pakeitimo 1.1.4 papunktis, panaikinantis paskolos sutarties 2.5.2 papunktį, yra galiojantis ir besąlygiškas, todėl kreditorė neturi teisinio pagrindo reikalauti 20 proc. palūkanų. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek paskolos sutarties, tiek paskolos sutarties pakeitimo turinį, neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pateikta paskolos sutarties ir jos pakeitimo interpretacija.

118.       Kaip matyti, apeliantas, teigdamas, kad paskolos sutarties pakeitimu buvo panaikintas 20 proc. metines palūkanas įtvirtinantis paskolos sutarties 2.5.2 papunktis ir įtvirtintas naujas 2.5.3 papunktis, numatantis 30 proc. metines palūkanas neįsigaliojo neįgyvendinus jo įsigaliojimui būtinos sąlygos, iš esmės siekia apskritai paneigti kreditorės teisę reikalauti paskolos sutartyje įtvirtintų kompensuojamųjų palūkanų. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad paskolos sutarties ir jos pakeitimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai ir pagal kontekstą, t. y. atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis jos buvo sudarytos, taip pat šalių ketinimus.

119.        Kaip matyti iš paskolos sutarties pakeitimo, 1.1.2 papunkčiu į paskolos sutartį įtraukus 2.5.3 papunktį, nuo 2024 m. sausio 1 d. turėjo būti taikytinas 30 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos paskolos sumos (1 200 000 Eur) bei nuo priskaičiuotų palūkanų ir netesybų sumos 2023 m. gruodžio 31 d. (199 978 Eur), dydis, tačiau šiam palūkanų padidinimo įsigaliojimui šalys nustatė sąlygą – šis dydis įsigalioja, jeigu priskaičiuotos palūkanos ir netesybos bus sumokėtos iki 2024 m. sausio 31 d. Remiantis paskolos sutarties pakeitimo 1.1.3 papunkčiu į paskolos sutartį naujai įtrauktu 2.5.4 papunkčiu, pagal kurį paskolos gavėjai iki 2024 m. sausio 31 d. nesumokėjus paskolos davėjai 194 485,69 Eur (iki pakeitimo sudarymo priskaičiuotų palūkanų ir netesybų sumos) ir palūkanų ir netesybų, kurios susidarys iki jų faktinio sumokėjimo dienos, minėta paskolos sutarties pakeitimo nuostata dėl padidintų palūkanų taikymo neįsigaliojo, nes RUAB „Vėjo projektai“ iki 2024 m. sausio 31 d. nesumokėjo nurodytų sumų. Tačiau su minėtų sumų sumokėjimu buvo siejamas ne tik nuo 20 proc. iki 30 proc. padidinto palūkanų tarifo taikymas, tačiau ir „termino“ (iš esmės paskolos grąžinimo termino) pratęsimas, kuris buvo numatytas paskolos sutarties pakeitimo 1.1.1 papunktyje. Taigi nesumokėjus nurodytų sumų iki 2024 m. sausio 31 d., neįsigaliojo ir paskolos grąžinimo termino pratęsimas. Vadinasi, minėtas paskolos sutarties pakeitimo 1.1.1 papunktis neteko galios (neįvykdžius jo įsigaliojimo sąlygos), ir toliau galiojo paskolos sutartyje nustatytas paskolos grąžinimo terminas, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. Taigi, neįvykdžius paskolos sutarties pakeitimu naujai įtvirtintame paskolos sutarties 2.5.4 papunktyje nustatytų sąlygų, neįsigaliojo paskolos sutarties pakeitimai dėl didesnių palūkanų (2.5.3 papunktis, turėjęs pakeisti 2.5.2 papunktį) ir paskolos grąžinimo termino pratęsimo.

120.       Teisėjų kolegijos vertinimu, paskolos sutarties pakeitimo 1.1.4 papunktis (numatantis paskolos sutarties 2.5.2 papunkčio (20 proc. palūkanų) panaikinimą) turi būti vertinamas kaip neatsiejama bendro pakeitimų paketo dalis. Vertinant paskolos sutarties pakeitimo turinį darytina išvada, kad šis pakeitimas buvo sudarytas kaip bendras paketas, kuriuo buvo siekiama pratęsti paskolos grąžinimo terminą ir nustatyti naują, didesnę 30 proc. metinių palūkanų normą. Pakeitimas buvo skirtas naujoms sąlygoms įtvirtinti, bet ne atleisti skolininkę nuo bet kokių kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad paskolos sutarties pakeitimas buvo sudarytas turint aiškų tikslą – sudaryti galimybę bendrovei atidėti paskolos sutarties grąžinimo terminą, numatant, jog dėl tokio atidėjimo bendrovei tenka prievolė mokėti didesnio dydžio kompensuojamąsias palūkanas (vietoje 20 proc. sutartos 30 proc. metinės palūkanos) ir kad paskolos sutarties pakeitimą šalys sudarė neturėdamos tikslo, bendrovei netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, atleisti bendrovę nuo prievolės mokėti pareiškėjai kompensuojamąsias palūkanas.

121.       Teisėjų kolegijos vertinimu, būtų visiškai nelogiška ir komerciškai neprotinga ir nenaudinga, kad kreditorė, sudarydama paskolos sutarties pakeitimą, siektų ne tik padidinti palūkanas (2.5.3 papunktis), bet ir tuo pačiu metu atleisti skolininką nuo bet kokių kompensuojamųjų palūkanų už ankstesnį laikotarpį (panaikinant 2.5.2 papunktį), net jei paskolos sutarties pakeitimu didinamas palūkanų dydis neįsigalioja. Toks aiškinimas prieštarautų elementariai komercinei logikai ir kreditorės interesams. 

122.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad panaikinant 2.5.2 papunktį, buvo siekiama jį pakeisti nauju 2.5.3 papunkčiu, o ne visiškai panaikinti kompensuojamąsias palūkanas. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad pareiškėja neteko teisės į paskolos sutartimi nustatytas 20 proc. palūkanas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo 

123.       Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš apelianto nepagrįstai priteisė RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi nemokumo administratorė visose išskirtose bylose pateikė tapačius procesinius dokumentus – triplikus, todėl jai iš viso buvo priteista 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų; be to, nemokumo administratorė nėra savarankiškas bylos dalyvis, o tik RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo (nemokumo) administratorė. Be to, apeliantui apskritai neturėjo kilti neigiamos pasekmės bylinėjimosi išlaidų forma už tai, kad jis, įvertinęs pirminius nemokumo administratorės pateiktus dokumentus, suabejojo kreditorių reikalavimų pagrįstumu.  

124.       Apelianto pozicija, kad iš jo neturėjo būti visai priteistos bylinėjimosi išlaidos, nėra pagrįsta ir prieštarauja bendrosioms bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles įtvirtinančioms teisės normoms.

125.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o JANĮ normos nenustato specialių taisyklių, kaip turėtų būti paskirstomos bylinėjimosi išlaidos iš pagrindinės nemokumo bylos išskirtose bylose, kuriose sprendžiama dėl ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, todėl vadovaujamasi bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, įtvirtintomis CPK (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

126.       Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra grindžiamos principu „pralaimėjęs moka“, reiškiančiu, kad paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020). Šiuo atveju, nors apelianto procesinis statusas byloje yra suinteresuotas asmuo, tačiau būtent apeliantas laikytinas ta šalimi, kuri ne tik inicijavo šį ginčą, tačiau pralaimėjo jį, todėl turi pareigą atlyginti priešingos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas.

127.       Teisėjų kolegija pažymi, kad priešingai nei klaidingai nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas iš apelianto priteisė ne RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS, o pačiai RUAB „Vėjo projektai“, t. y. dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuriam atstovavo nemokumo administratorė. 

128.       Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti, kad RUAB „Vėjo projektai“ už tripliko parengimą iš apelianto priteisti 300 Eur dėl triplikų visose išskirtose bylose identiškumo yra neprotingai didelė suma. Pritariant nemokumo administratorės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems teiginiams, pažymėtina, kad susipažinimas su bylos medžiaga (šalių procesinių dokumentų analizė) nelaikomas savarankiška paslauga, o kvalifikuojamas procesinio dokumento rengimo sudėtine dalimi. Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas). Tačiau į šias suteiktas teisines paslaugas ir į jas atliekant sugaištą atstovo laiką atsižvelgtina priteisiant bylinėjimosi išlaidas už konkretų teismui pateiktą procesinį dokumentą – šiuo atveju – tripliką.

129.       Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.3 papunkčiu, maksimali rekomenduojama priteisti suma už tripliko parengimą, atsižvelgiant į tai, kad už šią paslaugą apmokėta 2024 m. IV ketvirtį (2024 m. spalio 9 d.) būtų sudariusi 3 294,60 Eur (1,5 x 2 196,40 Eur). Taigi, RUAB „Vėjo projektai“ pirmosios instancijos teisme priteistos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Aplinkybė, kad apeliantas 10 išskirtų bylų ginčija skirtingų RUAB „Vėjo projektai“ kreditorių reikalavimus tais pačiais argumentais, nulėmė tai, kad šiose bylose pateiktų triplikų turinys taip pat sutampa. Tai, kad visose išskirtose civilinėse bylose buvo pateikti panašaus turinio procesiniai dokumentai, nepaneigia to, kad prieš rengiant tripliką buvo būtina išanalizuoti dubliką ir kitą bylos medžiagą, tam buvo gaištamas atstovo laikas. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo 300 Eur priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį pripažinti neproporcingai dideliu, juolab kad ir pagal Rekomendacijas galimas priteistinų bylinėjimosi išlaidų maksimalus dydis už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą bendrai visose 10 išskirtų bylų taip pat neviršija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto dydžio.

130.       Skundžiama nutartimi iš fondo „NuCapital“ pareiškėjai Diamond Hands Inv, UAB priteistas iš viso 5 057,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (už atsiliepimą į prieštaravimus – 967,40 Eur, 4 089,80 Eur – už atstovavimą byloje (dubliką, kitus prašymus, kurių dokumento registracijos Nr. DOK-9956 (prašymą dėl termino dublikui pateikti pratęsimo ir dėl įpareigojimo pašalinti procesinio dokumento trūkumus), DOK-12095 (prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), DOK-12176 (prašymą dėl galimybės atsiliepti suteikimo).

131.       Apeliantas taip pat teigia, pareiškėjai Diamond Hands Inv, UAB pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš apelianto priteisė 4 089,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes pareiškėjos prašymo teiginys, kad pareiškėja sutinka su PVM sąskaitose faktūrose nurodyta suteiktų paslaugų kaina (viso 4 089,80 Eur) ir su atstovu sudaryto susitarimo pagrindu yra įsipareigojusi šias sąskaitas apmokėti, negali būti prilyginamas išplėstinės kasacinio teismo kolegijos nutartyje, kuria rėmėsi pareiškėja, nurodytam susitarimui, kuris, be kita ko, turi būti pasirašytas ir pačios pareiškėjos.

132.       Nustatyta, kad grįsdamas 4 089,80 Eur išlaidų dalį pareiškėjos atstovas pirmosios instancijos teismui pateikė 2024 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LL09 Nr. 224 (už 3 726,80 Eur), ir 2024 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LL10 Nr. 289 (už 363 Eur), tačiau jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Prašyme nurodė, kad „Sutinkamai su aukščiau išdėstytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pareiškiame, jog Pareiškėjas sutinka su šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta suteiktų paslaugų kaina (viso 4 089,80 Eur) ir su atstovu sudaryto susitarimo pagrindu yra įsipareigojęs šias sąskaitas apmokėti“. 

133.       Nustatyta, kad šalių minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, turi raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties 106 punktas).

134.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas, formuluodamas aptariamą taisyklę, atsižvelgė ir į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) praktikoje realumo kriterijų atitinkančiomis išlaidomis pripažįstamos ne tik jau patirtos išlaidos, bet ir išlaidos, kurios neišvengiamai bus patirtos pagal jas atlyginti prašančios šalies teisinius ar sutartinius įsipareigojimus. Toks bylinėjimosi išlaidų realumo kriterijaus aiškinimas atitinka ir bylinėjimosi išlaidų, kaip nuostolių, susijusių su civiliniu procesu, rūšies, sampratą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties 101 punktą).

135.       Kasacinis teismas aptariamos nutarties 102 punkte konstatavo, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu ribojanti tokių išlaidų atlyginimo priteisimą, jeigu prašymas dėl jo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą. Tuo atveju, kai šalis, siekianti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo byloje, yra sudariusi susitarimą dėl tokių išlaidų mokėjimo atidėjimo, teismui kartu su prašymu priteisti tokių išlaidų atlyginimą bei dokumentais, patvirtinančiais konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), turi būti pateikti ir dokumentai, kurie patvirtina, kad nurodyto dydžio išlaidos būtinai (neišvengiamai) turės būti apmokėtos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų atstovavimo išlaidų mokėjimo atidėjimą gali patvirtinti rašytinis šalies susitarimas su advokatu dėl paslaugų kainos (jos dalies) mokėjimo atidėjimo ar mokėjimų išdėstymo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, priteisiant atstovavimo išlaidų atlyginimą iš pralaimėjusios šalies, svarbu, kad teismui pateiktuose dokumentuose būtų užfiksuotas šalies įsipareigojimas apmokėti advokato paslaugas, t. y. kad šios išlaidos pagal sutartinius įsipareigojimus yra neišvengiamos, nes šis susitarimas bus vykdomas.

136.       Teismui sprendžiant dėl pagrindo priteisti šių išlaidų atlyginimą iš bylą pralaimėjusios šalies, jų realumą (neišvengiamumą) patvirtina bylą laimėjusios šalies įsipareigojimas advokatui šias išlaidas apmokėti ir advokato sutikimas atidėti suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties 101, 103 punktus).

137.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą neturėtų būti paneigta laimėjusios šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad konkrečioje situacijoje pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB faktiškai jau yra apmokėjusi apelianto kvestionuojamas 4 089,80 Eur dydžio atstovavimo išlaidas, t. y. realiai jas patyrusi. Tai patvirtina pareiškėjos apeliacinės instancijose teismui pateiktas 2024 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymas, išlaidos, be kita ko, apmokėtos iki skundžiamos nutarties priėmimo. Todėl būtų nesąžininga ir neteisinga pareiškėjai šių jos realiai patirtų išlaidų neatlyginti.

138.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.3 ir papunkčiu, maksimali rekomenduojama priteisti suma už dubliko parengimą, atsižvelgiant į tai, kad taikytinas koeficientas nustatomas pagal skundžiamos nutarties, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (2024 m. spalio 17 d.), sudaro 3 294,60 Eur (1,5 x 2 196,40 Eur). Už Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytų trijų kitų dokumentų, kuriuose pareikšti prašymai, reikalavimai, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma sudaro 2 635,68 Eur (0,4 x 2 196,40 Eur x 3). Iš viso už minėtų dokumentų (dubliko ir dar 3 procesinių prašymų) parengimą maksimali priteistina suma yra 5 930,28 Eur. Taigi atskiruoju skundu kvestionuota pareiškėjai iš apelianto priteista bylinėjimosi išlaidų dalis ne tik patirta, tačiau neviršijo Rekomendacijose nustatytų dydžio.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

139.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas ir tinkamai atkleidė bylos esmę, išsamiai atsakydamas į esminius prieštaravimus pateikusio suinteresuoto asmens fondo „NuCapital“ argumentus. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl kreditorės Diamond Hands Inv, UAB finansinio reikalavimo ir jo dydžio pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

140.       Apeliantas fondas „NuCapital“ pateikė prašymą atlyginti jo apeliacinės instancijos teisme patirtas 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau jo atskirąjį skundą atmetus, apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliantui neatlygintinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

141.       Pareiškėja Diamond Hands Inv, UAB (pareiškėjos atstovas advokatas Laurynas Lukošiūnas) 2025 m. sausio 20 d. per EPP pateikė prašymą priteisti 2 858,63 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Įvardijo šias teisines paslaugas: atskirojo skundo analizė, pozicijos derinimas; 2024 m. lapkričio 12 d. prašymo dėl procesinio termino pratęsimo rengimas; atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas; prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimas. Prie prašymo pridėjo advokato L. Lukošiūno 2025 m. sausio 7 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija LL01 Nr. 018, kurios apmokėjimo terminas – iki 2025 m. sausio 21 d. Šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinančio dokumento nepateikė. Pareiškėjos Diamond Hands Inv, UAB advokato Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto prašymo 13 punkte nurodoma, kad „Sutinkamai su aukščiau išdėstytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pareiškiame, jog Pareiškėjas sutinka su 2025-01-07 PVM sąskaitoje faktūroje Serija LL01 Nr. 018 nurodyta suteiktų paslaugų kaina (viso 2 858,63 EUR) ir su atstovu sudaryto susitarimo pagrindu yra įsipareigojęs šias sąskaitas apmokėti.“

142.       Prašyme remiamasi jau pirmiau aptartoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 pateiktais išaiškinimais, kad bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo nepateikimas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, neužkerta kelio teismui spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą.   

143.       Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir konstatuoja, kad jos pateikti duomenys yra pakankami tam, kad šis klausimas apeliacinės instancijos teisme būtų išspręstas.

144.       Remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.16 papunkčiu, maksimali rekomenduojama už atsiliepimą į atskirąjį skundą priteisti suma (atsižvelgiant į tai, kad ši nutartis priimama 2025 m. I  ketvirtį) sudarytų 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4). Remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.16 papunkčiu, maksimali rekomenduojama už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikimą suma sudarytų 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4), už prašymo dėl termino atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti pratęsimo sudarytų 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į tai, kad rekomenduojama maksimali priteistina už šiuos procesinius dokumentus suma sudaro 2 685,48 Eur, o pareiškėjos prašomi priteisti 2 858,63 Eur ją viršija, iš apelianto fondo „NuCapital“ pareiškėjai Diamond Hands Inv, UAB  priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma mažintina iki 2 685,48 Eur.

145.       RUAB „Vėjo projektai“ nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliantė neįgijo pareigos jas atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei Diamond Hands Inv, UAB (juridinio asmens kodas 301745822) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ (juridinio asmens kodas 304405305), valdančios uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą, į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“, 2 685,48 (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 48 centų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

Teisėjai        Alma Urbanavičienė

        Tomas Venckus

        Vigintas Višinskis