Civilinė byla Nr. e2FB-6298-971/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03675-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1; 3.4.2.8.1; 3.4.2.9.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,
sekretoriaujant Ievai Pečiukienei,
dalyvaujant pareiškėjui P. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Pauliaus Banevičiaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB „Kauno energija“, UAB „Scena“, Valstybiniam studijų fondui, antstolei S. V., antstoliui R. B. dėl bankroto bylos iškėlimo supaprastinta tvarka.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą supaprastinta tvarka, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“, patvirtinti 2020-02-14 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismas 2015-02-02 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-70-475/2015, kuriuo iš pareiškėjo priteisė 14029,87 Eur skolos, 5 prooc. dydžio metines palūkanas, 437,01 Eur bylinėjimosi išlaidų AB „Kauno energija” naudai. Kauno apylinkės teismas 2017-06-12 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-19032-924/2017 Valstybinio studijų fondo naudai priteisė iš pareiškėjo 7315,65 Eur skolos ir 360,77 Eur palūkanų. Taip pat pareiškėjas su UAB „Scena” 2017-12-18 sudarė Paskolos sutartį Nr. P-12/2017, kurios pagrindu UAB „Scena” suteikė jam 200000 Eur paskolą. Pareiškėjas skolinosi 200000 Eur iš UAB „Scena”, kad galėtų įsigyti renginių aptarnavimui skirtą techniką. Kadangi pareiškėjas turi audiovizualinio meno bakalauro kvalifikacinį laipsnį, jis planavo užsiimti individualia veikla, dirbti pagal autorines sutartis ir nuomoti įsigytą techniką įvairiems renginiams. Pareiškėjas iš UAB „Scena” gavo 200000 Eur paskolą ir už šiuos pinigus nupirko techniką, tačiau dėl Covid-19 pandemijos ir paskelbto karantino atšaukus visus renginius, pareiškėjo turimos renginių aptarnavimui skirtos technikos nuomos paslaugos tapo nebepaklausios. Pareiškėjas mano, kad pardavus turimą techniką būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, tačiau šiai dienai tokios technikos kainos yra žymiai kritusios, o rinkoje šios prekės neturi paklausos. Nurodė, jog yra nemokus, neįstengia dengti turimų įsipareigojimų kreditoriams, nes gauna minimalų darbo užmokestį, mokėjimo terminai yra suėję ir jų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį visiems pranešta tinkamai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė, prašė iškelti jam bankroto bylą ir patvirtinti parengtą mokumo planą. Papildomai paaiškino, jog norėjo daryti verslą, iš UAB „Scena” pasiskolino pinigų įrangai įsigyti, bet iš pradžių dėl netinkamos daiktų komplektacijos, o šiuo metu ir dėl prasidėjusios Covid 19 pandemijos ir su tuo susijusių įvairių suvaržymų, paklausos nebuvimo nebegali vykdyti planuotos veiklos (renginių techninis aptarnavimas). Dėl skolos AB „Kauno energija” paaiškino, kad tėvai jam paliko (perleido) pastatą, kurį jis nuomojo įmonei, tačiau įmonė bankrutavo, nesumokėjo AB „Kauno energija” už paslaugas, dėl ko susidariusi skola buvo priteista iš jo kaip savininko. Šiuo metu jokio nekilnojamojo turto neturi, pastatas buvo parduotas vykdymo procese. Taip pat paaiškino, kad buvo paėmęs studijų paskolą, tuo pačiu vykdė nuomos veiklą. Iš jo priteisus skolą AB „Kauno energija”, nebegalėjo atsisakyti ir pagal studijų paskolos sutartį. Dirba UAB „Litart“ projektų vadovu, tačiau darbo užmokestis yra minimalus. Šiuo metu yra pabaigęs magistro studijas (žmogiškųjų išteklių vadyba), todėl mano, kad ateityje galėtų gauti didesnes pajamas.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas, FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015-02-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-70-475/2015 iš pareiškėjo priteista 14029,87 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos, 437,01 Eur bylinėjimosi išlaidų AB „Kauno energija” naudai. Kauno apylinkės teismo 2015-03-12 išduoto vykdomojo rašto pagrindu antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/15/00672 dėl 14466,88 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Pauliaus Banevičiaus išieškotojo AB „Kauno energija” naudai. Kauno apylinkės teismas 2017-06-12 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-19032-924/2017 Valstybinio studijų fondo naudai priteista iš pareiškėjo 7315,65 Eur skolos ir palūkanos. Kauno apylinkės teismo 2017-06-12 teismo įsakymo pagrindu antstolės S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0114/18/00710 dėl 7315,65 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo Valstybinio studijų fondo naudai. Minėtose vykdomosiose bylose liko neapmokėtos ir vykdymo išlaidos antstolėms. Pareiškėjas taip pat su UAB „Scena” 2017-12-18 sudarė Paskolos sutartį Nr. -, kurios pagrindu UAB „Scena” suteikė P. B. 200000 Eur paskolą, kurią pareiškėjas turėjo grąžinti iki 2019-01-10. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad paskolos šiam kreditoriui nėra grąžinęs. Taigi bylos duomenimis pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro daugiau nei 230000 Eur ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 2020-01-01 MMA – 607 Eur).
Pareiškėjas yra 30 m. amžiaus, turi aukštąjį išsilavinimą – yra įgijęs audiovizualinio meno bakalauro kvalifikacinį laipsnį, taip pat nurodė, kad pabaigė ir magistro studijas (žmogiškųjų išteklių vadyba). Pareiškėjas dirba UAB „Litart“ projektų vadovu, gauna minimalų darbo užmokestį – 607 Eur (neatskaičius mokesčių) ir, pareiškėjo teigimu, tai yra visos jo mėnesio pajamos. Pareiškėjas jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, santaupų kredito įstaigose neturi, turi įsigijęs įvairios technikos planuotai vykdyti veiklai, kurią pats vertina 28500 Eur suma. Pareiškėjas nevedęs, išlaikomų asmenų neturi.
Įvertinus pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, taigi jis yra nemokus.
Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jo tapimą nemokiu dėl žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų siekiama atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjui iškeltina bankroto byla.
Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, taip pat pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
FABĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinio asmens bankroto byla gali būti iškeliama supaprastinta tvarka, kai plano projektas pagal šio įstatymo nuostatas parengiamas iki pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pateikimo teismui dienos. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, patvirtinti planą ir paskirti bankroto administratorių arba atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (Įstatymo 9 straipsnio 4 dalis).
Byloje pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą nenustatyta. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė išvadą, jog pareiškėjas yra nemokus, jam keltina bankroto byla, skirtinas bankroto administratorius. Todėl remiantis Įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi, esant pagrindui iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka, spręstinas klausimas dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai, jog iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos pareiškėjas parengė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, kurį teikė kreditoriams tvirtinti (išsiųsta kreditoriams kartu su pranešimais dėl bankroto bylos iškėlimo). Iš byloje pateiktų kreditorių UAB „Scena“ ir Valstybinio studijų fondo pranešimų, matyti, jog: kreditorius UAB „Scena“, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 89,47 proc. visų reikalavimų sumos, 2020-03-10 pranešime nurodė, kad pritaria pareiškėjo pateiktam 2020-02-14 mokumo atkūrimo plano projektui; kreditorius Valstybinis studijų fondas, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 3,03 proc. visų reikalavimų sumos, 2020-03-09 pranešime nurodė nepritariantis pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektui. Pagrindinis nepritarimo motyvas tai, kad pareiškėjas nenurodė ir nedetalizavo jo nemokumą sukėlusių priežasčių. Kiti kreditoriai – AB „Kauno energija“, antstolė S. V., antstolis R. B., kurių bendra reikalavimų suma sudaro 7,5 proc. visų reikalavimų, sutikimo ar nesutikimo su mokumo atkūrimo plano projektu nepareiškė. Kadangi pareiškėjo kreditoriai sudaro vieną grupę, laikytina, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektui pritarė kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro 89,47 proc., t. y. daugiau kaip pusė visų kreditorių reikalavimų sumos.
Reikalavimus, keliamus kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui (toliau ir - mokumo atkūrimo planas), reglamentuoja FABĮ 7 straipsnio nuostatos. Susipažinus su pareiškėjo mokumo atkūrimo plano turiniu, matyti, jog mokumo atkūrimo plano projekte yra nurodyti ir aptarti Įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, išanalizuotos pareiškėjo galimybės jį įvykdyti pagal esamą situaciją, mokumo atkūrimo plane yra nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinos lėšos, numatomos išlaidos bankroto procedūroms atlikti, bankroto administravimo išlaidos, teismo vertinimu, atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, mokumo atkūrimo plane nurodoma atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, kaip tai įtvirtinta Įstatymo 29 straipsnyje, įvardijamos priemonės pareiškėjo mokumui atkurti ir kt., todėl Įstatymo reikalavimai nėra pažeisti.
Byloje nėra nustatyta procedūrinių pažeidimų rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka Įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, didžiausią finansinį reikalavimą turintis pareiškėjo kreditorius pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui pritarė. Esant nurodytoms aplinkybėms, 2020-02-14 Pauliaus Banevičiaus kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Įstatymo 8 straipsnio 1-3 dalys, 8 dalis, 9 straipsnio 4 dalis).
Remiantis FABĮ 9 straipsnio 5 dalyje numatytu reglamentavimu, laikoma, kad Įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nurodyta teismo nutartimi iškelti fizinio asmens bankroto bylą taip pat patvirtinami ir kreditorių reikalavimai, todėl atskirai klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo nesprendžiamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, 7 - 9 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Iškelti pareiškėjui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam -, fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka.
Paskirti P. B. bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kodas 235238440, adresas Jonavos g. 16A, Kaunas, tel. (8 37) 30 89 45, el. paštas biuras@adminbiuras.lt.
Patvirtinti 2020-02-14 bankrutuojančio P. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei S. V., antstoliui R. B., kredito įstaigai AB „Swedbank“, taip pat VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui ir paskirtam bankroto administratoriui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Sušinskaitė