civ.byla Nr. 2-5203-155/12
(S)
N U T A R T I S
Vilnius, 2012 m. Rugsėjo 21 d.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja R.Krušnienė
sekretoriaujant O.Fadejevai
dalyvaujant pareiškėjos atstovui antstolio padėjėjui E. B. ( pagal byloje esantį įgaliojimą)
dalyvaujant suinteresuotiems asmenims: vykdomosios bylos išieškotojui A. E.; ir skolininkei O. E.
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl netinkamo teismo sprendimo vykdymo pagal antstolės I. K. pareikštą pareiškimą suinteresuotiems asmenims – vykdomosios bylos išieškotojui A. E. ir vykdomosios bylos skolininkei O. E.
N u s t a t ė :
Antstolė I. K. pateikė teismui 2012-07-26 vykdomojoje byloje Nr. 0139/11/03130 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą reg. Nr. S-18528. Aktu prašo spręsti sprendimo nevykdymo klausimą CPK 771 str. tvarka.
Teismui anstolės atstovas paaiškino, kad vykdymo proceso metu surašė aktą, nes skolininkė pagal laikinąja apsaugos priemone nustatytą tvarką neleido išieškotojui bendrauti su dukra. Šiuo metu apeliacine tvarka baigta nagrinėti byla, iš dalies pakeistas sprendimas, dalyje nustačiusioje bendravimo tvarka, yra nustatyta kitokia bendravimo tvarka. Tokiu sprendimu išnyko vykdymo pagrindas, todėl atsiima pareiškimą ir bylą prašo nutraukti.
Išieškotojas prašė netenkinti antstolio prašymo, bylos nenutraukti, prašė pareiškimą išnagrinėti. Nurodė, kad skolininkė darys kliudymus, neleis jam bendrauti su dukra, kad ir pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį skolininkė sprendimo nevykdys, todėl prašė imtis priemonių prieš skolininkę.
Skolininkė prašė atmesti pareiškimą. Nurodė, kad išieškotojas siekia bet kokiomis priemonėmis bylinėtis, kad jis neatsižvelgia į tai, kad dukra serga, kad jos atostogų metu dukra išvykusi, kad ji niekada nedraudė išieškotojui bendrauti, o priešingai skatino tėvo ir dukros bendravimą.
Prašymas yra atmetamas dėl žemiau išdėstyto:
Pagrindo priimti pareiškėjo atsisakymą nuo pareiškimo ar pareiškimo atsiėmimo nėra ( CPK 139 str. 1 d. ; 140 str. 1 d.), nes vykdomosios bylos šalys, išieškotojas A. E. ir skolininkė O. E. sutikimo neduoda.
Antstolio pareiškimas yra paduotas CPK 771 str. pagrindu. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Antstolio prašymas taikyti CPK 771 straipsnį skolininkės O. E. atžvilgiu remiasi vykdomuoju dokumentu, kurio pagrindas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6933-96/2011, kuria taikyta laikinoji ieškinio užtikrinimo priemonė - nustatyta laikina išieškotojo bendravimo su dukra Izabele tvarka. Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolio prašymo nagrinėjimo dienai yra išnagrinėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme civilinė byla, kurioje antstolė vykdo išieškojimą. Šioje byloje baigtas apeliacinis procesas, Vilniaus apygardos teismas 2012-09-11 nutartimi (apeliacinės bylos Nr. 2A-1982-611/2012) pakeitė apylinkės teismo sprendimo dalį ir nustatė naują tėvo, išieškotojo A. E. bendravimo su dukra Izabele tvarką. Tokiu būdu nustatyta, kad antstolės prašymo nagrinėjimo teisme metu išnyko vykdymo pagrindas, atsirado pagrindas naujam vykdymui, pagal naujai ir kitaip nustatytą išieškotojo bendravimo su dukra Izabele tvarką. Dėl naujos ir bylos nagrinėjimo metu galiojančios bendravimo tvarkos jokie vykdymo veiksmai nėra pradėti. Aktas surašytas dėl tvarkos, kuri yra kitokia negu nustatyta pagal galiojančią Vilniaus apygardos teismo nutartį. Aktas surašytas nebegaliojančiu pagrindu, nes tiek Vilnaisu miesto 2 apylinkės teismo sprendimu, tiek ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikintas nustačius kitokią naują bendravimo tvarką. Vadinasi, išnykus vykdymo pagrindui tenkinti antstolės prašymą nėra pagrindo. Pareikštas prašymas atmetamas.
Vadovaujantis LR CPK 771 str.
N u t a r i a :
Atmesti pareiškimą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Teisėja R.Krušnienė